Погода: 6 °C
28.10−1...3пасмурно, небольшой снег
29.10−8...−4переменная облачность, без осадков
НГС.Форум /Сообщества / Эзотерический форум /

Что такое эзотерика? (часть 6)

  • В ответ на: 2) как можно быть и православной и иудейкой? духовного диссонаса не возникает?
    Прицеплюсь к этой мысли. Много хотелось бы сказать , но из-за невозможности,-
    кратко, пунктирно.

    1. Катерина, как я понял, никакая не иудейка, а просто еврейка, причем под вопросом.
    Все ее иудейство и православие основано на каких-то отрывочных и искореженных
    мифах и легендах от "бабушек". Одним словом "ОБС"- одна баба сказала.
    Но это к сожалению общий тренд нашего времени,- ничего достоверного, только слухи.

    2. По поводу иудейства. Нет такого,- это миф и происки Сатаны, как гностицизм и прочая
    эзотерика. Все это отменено Богом 2000 лет назад и стало вытаскиваться Сатаной только
    последние 300- 400 лет назад, с отступлением людей от христианства, православия.
    Ну вы только примите во внимание,- 2000 лет назад Господь выкинул иудаизм, как
    выродок православия, на свалку истории, как не оправдавших Его надежд.
    Причем Он сделал это весьма радикально. Способных принять Его истину из иудеев Он
    превратил в "закваску" и распространил по всему миру. А остальных просто нейтрализовал.
    Уничтожил еврейское государство и Веру. Уничтожил символ и основу иудейства- Храм.
    От иудейства остались только воспоминания и идеология. Но с уничтожением Храма
    уничтожилась основа и практика иудейской веры. Не все, конечно, но основа.
    Возродившееся недавно иудейское государство конечно зримо и существенно, но
    это все-таки это "отрыжка истории" в глобальном масштабе, ну и значимо для отдельных
    людей и нации. Так задумано Богом, чтоб остаток Израиля во Второе Его Пришествие
    наконец-то одумался и принял Православие и спасся.

    3. Поэтому, Руслан, никакого диссонанса тут нет. Просто Бог дает возможность
    каждому человеку как можно раньше принять истинную Веру, для его блага.

    Есть тут правда один непонятный для меня вопрос. Очевидно это просто какая-то
    тайна Божия.
    С одной стороны у иудеев женщины считались за ничто, - они, как и дети до совершеннолетия
    не учитывались в переписи народа, родословие велось по мужскому роду, женщины
    опять же не брались во внимание, а с другой стороны национальность определялась
    по женской линии как и сейчас. И это задолго до современных открытий генетиков.
    Тут ниче сказать не могу, это выше моего понимания.

  • Приветствую!
    Не выдержали этого безобразия, превратившего эзотерику с большой буквы в эзотерику со строчной?

    Благодарю за материалы! Вечер не пройдет зря :umnik:

    "Лучше думать и делать ошибки, чем не думать вообще!..." (Ипатия Александрийская)

  • Ну вот и благодарный любитель лапши на уши.

  • :dry:
    Я лапшу вообще-то кушаю и уши кстати тоже :злорадство:

    "Лучше думать и делать ошибки, чем не думать вообще!..." (Ипатия Александрийская)

  • "Правда, извини, на многословные тирады вряд ли буду реагировать,- я старый больной
    человек, поэтому буду реагировать избирательно. "

    Конечно, "вряд ли будешь реагировать"!...))
    Конечно - избирательно... Как всегда!
    Ты всегда прятался от истины и конкретного разговора - пережидал, пока уляжется пыль...))
    Этот метод "православных" работает не одно тысячелетие - замолчать и выпрыгнуть из за угла спустя время, в белых одеждах, как нивчем небывало..!
    Поражая гневными тирадами , типо "лапша на уши" давно ушедшего вперёд противника.
    Эта " лапша" есть Святое Евангелие, Слово Божие по вашему. Новый Завет твоего Господа, которого ты не знаешь.
    Все ссылки корректны и каждый может проверить!

    Надо ли говорить уважаемым читателям, что нет и небыло никакого Нового Завета, поскольку никогда небыло Ветхого?
    Как нет и небыло никакого гностицизма - это определение дано в 19 веке в научных целях для систематизации.

    Были и есть хрестиане, дети Отца Небес - рожденные Свыше
    Также, были и есть сектанты , "редакторы святого духа" - как ты и РПЦ, извратившие Дух Божий в сторону преданий человеческих и благославляющие боеголовки Сатана за деньги.

    Но за это ты мне и нравишься, Правсиб - хоть и "старый, более ной и немощный" ...))
    Называть иудаизм выродком православия - это сильно!

    Жаль Давид и Соломон не слышат...))

    Я тебе все поясню обязательно, но пока продолжим конкретику.

  • Здравствуйте!

    Да нет...
    Это обычное явление - люди есть люди.
    Зачем им эзотерика?

    Эзотерика наполняет мою жизнь каждый день - криком кричит.

    Вот, новый интересный человек появился - девушка, Киттен!
    Очень интересно будет послушать её ответы нашему другу Правсибу..)

    Ну и я глядишь, чего чиркну - по старой памяти..))

  • А вот примеры позднейших редакций Евангелия, в котором совмещаются противоречащие друг другу постулаты.
    Редакций, выполненные Правсибами Римской общины того времени - призванными скрыть и извратить Истину и смысл сказанного Иисусом.

    Жозеф Турмель сторонник Маркионитского происхождения Четвёртого Евангелия - но это не так.
    Простим ему эту ошибку - в его время небыло еще найдено неоспоримых фактов. Но его догадка - прорыв в верную сторону!

    И Маркион и автор настоящий Евангелия от Иоанна - конечно не Иоанн, ученик Иисуса, исполнены идеями сверкающих вершин Гнозиса - истинного Учения и Пути Хреста.
    Насколько же убоги редакторы, пытавшиеся подменить Отца Небес - иудейским Яхве, а Дух Истины - плотью!

    "Плотское тело Христа.

    Послания Иоанна с ужасом осуждают тех, кто отвергает веру в плоть Иисуса. Эти люди признавали, что у Христа была божественность, но заявляли, что эта божественность не облекалась человеческим телом, чтобы прийти к нам. Именно в отрицании плоти состояло их преступление, чудовищное преступление: "многие обольстители вошли в мир, не исповедующие Иисуса Христа, пришедшего во плоти: такой человек есть обольститель и антихрист" (2Ин 7); "всякий дух, который исповедует Иисуса Христа, пришедшего во плоти, есть от Бога; а всякий дух, который не исповедует Иисуса Христа, пришедшего во плоти, не есть от Бога, но это дух антихриста, о котором вы слышали, что он придет и теперь есть уже в мире" (1Ин 4:2,3); "Сей есть Иисус Христос, пришедший водой и кровью и Духом, не водой только, но водой и кровью" (1Ин 5:6); обвиняемые признавали, что Иисус принял крещение, но не принимали, что Он действительно умер; вода означает крещение Иисуса Иоанном, кровь означает Его действительную смерть. Итак, антихрист это тот, кто признает божественность Иисуса и отвергает Его воплощение.

    Как мог автор, старательно выпячивающий человеческое естество Христа, в других местах оставить его в тени? Скажут, что он не был обязан всегда и везде повторять одно и то же. Отлично. Но следовало хотя бы рассмотреть формулировки и позаботиться дать оружие против "антихристов" и "соблазнителей", которых он осуждает с такой страстью. Последующие исповедания веры, которые можно прочесть в других местах, могли быть благоприятны только защитникам воплощения, тем, кто верил "правилу веры", когда они провозглашали божественность Иисуса: "кто исповедует, что Иисус есть Сын Божий, в том пребывает Бог, и он в Боге" (1Ин 4:15); "верующий в Сына Божия имеет свидетельство в себе самом… Сие написал я вам, верующим во имя Сына Божия, дабы вы знали, что вы, веруя в Сына Божия, имеете жизнь вечную" (1Ин 5:10, 13). Как мог апостол Христова воплощения не увидеть, что заимствует язык у своих противников? Но это и не он говорит здесь, а глашатай "антихристов".

    Он проповедует маркионитского Христа, Христа, Который не был воплощен; а приверженец воплощения - это католик, который пытается нейтрализовать это учение, но не отваживается полностью подавить его формулировки.

    Я уже спрашивал Послания Иоанна, теперь обращусь к его Евангелию. Оно говорит (19:34), что римский солдат, увидев, что Иисус умер, пронзил Его бок копьем, и оттуда вытекли кровь и вода. Это вполне естественное действие кажется нам банальным. Удивительно слышать, как рассказчик торжественно ручается в действительности этого события с помощью формулы, эквивалент которой не появляется нигде более, кроме финального замечания: "И видевший засвидетельствовал, и истинно свидетельство его; он знает, что говорит истину, дабы вы поверили".

    Почему же он придает такое большое значение подробности, которая для нас ничего не значит? Текст 1Ин 5:6, с которым мы уже сталкивались, позволяет поймать отблеск решения этой загадки. Кровь и вода, которые удар копья заставил хлынуть, это историзация дидактического учения, изложенного в послании. Оно рассказывает, что Иисус пришел не только водой, но водой и кровью, что Он не только принял крещение от Иоанна, но и пролил кровь, что Он действительно умер за нас. Евангелие разоблачает то, что в прошлом. Когда римский солдат приблизился ко кресту, Иисус уже умер. Однако можно заподозрить, что Он умер, как умирают призраки, что Он умер только по видимости. Удар копьем развеивает эти подозрения. Бок Иисуса был пронзен копьем, вытекли кровь и вода. Было течение крови: свидетельство, что Иисус обладал плотским телом подобным нашему собственному, ибо эфирное тело не имело бы крови. Но не была ли эта кровь искусственной? Нет, ибо если бы она была искусственной, она была бы ярко красного цвета. Кровь начала распадаться после смерти, и это свидетельствовало, что кровь была такая же как наша и что Иисус обладал человеческим естеством, которое во всех отношениях соответствовало нашему собственному.

    Таким образом, удар копьем и то, что за ним последовало, - это апологетический рассказ, подтверждающий воплощение Иисуса, Сына Божия. Но что становится от свидетельства с подтверждением высокой честности, которая приписана ему? Это прием, к которому прибегают, когда необходимы резервы для борьбы, чтобы уничтожить сомнения. Автор обращался к некоторым христианам, которые исповедовали учение о духовном Христе и которые, если еще не доверились ему полностью, были на грани этого. Он говорит им: "но один из воинов копьем пронзил Ему ребра, и тотчас истекла кровь и вода". Это установлено, ибо свидетельство об этом вне подозрений. Не верьте в призрачного Христа и поспешите отнять у Него свою веру, если вы имели несчастье согласиться с Ним. Не позволяйте учению заблуждения обманывать вас. Оставайтесь верны воплощению Христа. Вернитесь к нему, если вы оставили его". Он идет войной на докетизм.

    Он воюет с ним. Таким образом, он не мог утверждать его. Это не он стремился распространить понимание Христа как призрака. Мы знаем о нескольких текстах, в которых Христос говорит как чуждый законам человеческого естества: "Что Мне до тебя, женщина?" "Вы от нижних, Я от вышних; вы от мира сего, Я не от сего мира"; "у Меня есть пища, которой вы не знаете"; "Отче! пришел час, прославь Сына Твоего". Между этими текстами и историей о пронзении копьем разверзается пропасть – пропасть, отделяющая маркионитскую христологию от католической."

  • А вот и тема, на которой я останавливался подробнее пару лет назад - тема Причастия.
    Вернее, того извращения, что названо Причастием.

    Наталья поднимала тот мой древний топ, где описано как иудей - поприсутствовав на этом "таинстве" уверовал, поскольку видел его истинное скрытое действо - разламывался и поедался Младенец и пилась Его Кровь.

    Никто не хочет причаститься Сатане вместе с Правсибом?
    А вот что в Евангелии имеется ввиду на самом деле.

    "Хлеб жизни.

    Теперь мы остановимся на речи о хлебе жизни (в главе 6), отложив в сторону обещания воскресения, которые там находятся, и которыми я займусь позднее. Иисус, видя иудеев, спрашивающих о материальном хлебе, убеждает их искать "пищи, пребывающей в жизнь вечную", "истинного хлеба с неба", по отношению к которому манна была только тенью. Иудеи восклицают: "Господи! Подавай нам всегда такой хлеб". Иисус отвечает: "Я есмь хлеб жизни; приходящий ко Мне не будет алкать, и верующий в Меня не будет жаждать никогда. *** (40) Воля Пославшего Меня есть та, чтобы всякий, видящий Сына и верующий в Него, имел жизнь вечную; *** (47) Истинно, истинно говорю вам: верующий в Меня имеет жизнь вечную. Я есмь хлеб жизни. Отцы ваши ели манну в пустыне и умерли; (50) хлеб же, сходящий с небес, таков, что едящий его не умрет. (51) Я хлеб живый, сошедший с небес; едящий хлеб сей, будет жить вовек; *** (60) Многие из учеников Его, слыша то, говорили: какие странные слова! кто может это слушать?" Иисус, зная Сам в Себе, что ученики Его ропщут на то, сказал им: "Дух животворит; плоть не полезна ни для чего. Слова, которые говорю Я вам, суть дух и жизнь". Эта беседа провозглашает достоинство веры, как он позднее сделает в беседе об общении. Затем Иисус говорит: "Сия же есть жизнь вечная, да знают Тебя, единого истинного Бога, и посланного Тобою, Христа" (17:3). Сегодня Он говорит: "приходящий ко Мне не будет алкать, и верующий в Меня не будет жаждать никогда. *** Воля Пославшего Меня есть та, чтобы всякий, видящий Сына и верующий в Него, имел жизнь вечную". Вера это "пища, пребывающая в жизнь вечную". И, поскольку эта вера имеет своим предметом Сына Божия (то есть Сына Отца; но Отец с Сыном – Одно, 10:30), и кто видит Сына, видит Отца (14:7-9), следовательно, Сын Божий это "хлеб жизни", хлеб, который необходимо съесть, чтобы жить вечно.

    Но как едят Сына Божия? Его едят, как только уверуют в Него, поскольку, как только они уверует в Него, они имеют вечную жизнь. И блаженный Августин прав: (In Jo, XXV, 12) "Здесь нет ничего общего с зубами и желудком. Верить в Него значит есть живой Хлеб".

    Этому духовному жеванию в то время было еще одно объяснение, которого Августин не увидел потому, что ему не позволили увидеть его католические убеждения, но к которому Иоаннов Христос обращается достаточно часто: "Плоть не полезна ни для чего". Она не могла быть полезной в чем-нибудь для Сына Божия, совершающего Свою спасительную миссию. И не плотью Он должен вскармливать нас, но духом. Христос беседы о хлебе жизни это духовный Христос. Но я пропустил целый раздел беседы о хлебе жизни. И этот раздел, который тянется от 6:51b до 6:57, кажется обращающим мои выводы в ничто, как можно из него заключить. Объявив, что Он есть хлеб жизни, сошедший с неба, и что тот, кто ест этот хлеб, будет жить вечно, Христос добавляет: (51b) "хлеб же, который Я дам, есть плоть Моя, которую Я отдам за жизнь мира, тогда иудеи стали спорить между собою, говоря: как Он может дать нам есть плоть Свою?"

    Иисус говорит им: "истинно, истинно говорю вам: если не будете есть Плоти Сына Человеческого и пить Крови Его, то не будете иметь в себе жизни. Едящий Мою Плоть и пьющий Мою Кровь имеет жизнь вечную, и Я воскрешу его в последний день. Ибо Плоть Моя истинно есть пища, и Кровь Моя истинно есть питье. Едящий Мою Плоть и пьющий Мою Кровь пребывает во Мне, и Я в нем. Как послал Меня живый Отец, и Я живу Отцом, так и едящий Меня жить будет Мною".

    Плоть выходит на передний план. Но этим же росчерком максима "плоть не полезна ни для чего" оказывается забытой, поскольку эти два утверждения абсолютно противоречат друг другу. Не для богословов, естественно. Они никогда не испытывают недостатка в объяснениях. Чтобы согласовать догму ада с некоторыми смущающими текстами, они отличили огонь, который сжигает, от огня, который не сжигает, и страдания, которые налагают наказание, от страданий, которые не наказывают. Точно так же они отличили плотскую плоть, о которой говорит максима, от плоти не плотской, ставшей предметом заповеди: "если не будете есть плоти Сына Человеческого…" Прекратите, оставьте это детство. Очевидно, что, если плоть не полезна ни для чего, не следует заниматься и поеданием плоти Христа. Столь же очевидно, что плоть обладает центральным значением, если для того, чтобы иметь вечную жизнь, нужно есть плоть Христа. Поистине, невозможно преуменьшить противостояние между "если не будете есть плоти" и "плоть не полезна ни для чего".

    К первому наблюдению добавляется и второе. В целом можно указать, что связанные с этим заявления о жевании плоти вызывают определенный контраст с остальной беседой о хлебе жизни. Но нас уверяют, что этот контраст обусловлен точностью выражения, а не противоречием. Рассмотрим поближе. Верьте в божественность Христа и ешьте Его плоть – это и есть смысл последнего положения – выражает две различные идеи. Можно верить, что Христос обладает божественностью, и не есть Его; соответственно, можно есть – в каком угодно смысле – плоть Христа, не веря в Его божественность. Каждое из этих двух действий предстает перед нами, как необходимое и достаточное. В одном месте беседы вечная жизнь предоставлена всем тем, кто принимает божественность Христа. Затем, чуть ниже, нам приказывают есть Его плоть. Если это действие необходимо, значит, веры в Сына Божия недостаточно. А если веры достаточно, тогда жевание плоти излишне. Во второй раз мы видим перед собой неразрешимое противоречие.

    Беседа о хлебе жизни несогласована. Здесь потрудились два автора. Первый сказал: "Хлеб жизни это Сын Божий. Этот небесный Хлеб питает душу, верующую в Него, и эта пища дарует душе бессмертие. Но в этом питании нет ничего плотского, ибо Христос есть Дух и плоть не полезна ни для чего". Второй сказал: Христос обеспечил людям спасение, пролив Свою кровь. Это его принесенная в жертву плоть является хлебом жизни, ибо благодаря ей спасен мир. Итак, веруйте в плоть и кровь Христовы, ибо, если вы верите в призрачного Христа, вы не обладаете вечной жизнью, которую Христос добыл для нас Своей плотью и кровью".

    Перед нами два автора. И, поскольку каждый из них вкладывает свое учение в эту проповедь Христа, перед нами два Христа. Оба согласны с нами по вопросу веры, объявляя нам, что без веры мы не имеем вечной жизни (хотя второй добавляет ещё и воскресение). Они различаются только предметом веры. Один говорит о Своей божественности: это маркионитский Христос. Другой думает только о своем воплощении: это католический Христос. Если мы верим в Сына Божия, мы согласимся с первым. Чтобы согласиться со вторым, нам будет необходимо уверовать, что у Христа была плоть, и Он не был призраком.
    Здесь неизбежно встает вопрос. Если католический Христос просто требует, чтобы мы верили в реальность его плоти, почему он говорит нам есть ее? Видно, что маркионитский Христос систематически скрывает Свой свет, слишком часто предполагаемый, и более того, скрывает Свой свет под покровом, как бы боясь. Но у католического Христа нет такой чувствительности в этом отношении. Почему же католический Христос так смутен? Он вынужден быть смутным по профессиональной обязанности. Какой ролью он хвастается здесь? Он пытается истолковать, прокомментировать слова маркионитского Христа. На самом деле, он подавляет их; но подавляет их посредством своего комментария. Прием изящный, но не достигающий цели. Рассуждение о плоти нужно было приладить к изречению, которое оно должно было объяснять; чтобы создавать иллюзию, что оно продолжает его.

    Маркионитский Христос представлял веру в символе хлеба, который питает душу и доставляет ей вечную жизнь. Этот символ был использован католическим Христом, который был введен в это рассуждение. Плоть превратилась в хлеб бессмертия: "хлеб же, который Я дам, есть плоть Моя, которую Я отдам за жизнь мира". Превращенная в хлеб, плоть стала пищей для души, которая ест ее. Затем кровь, употребленная для симметрии, начала играть роль питья. Так необходимость веры в воплощение Христа была переведена в необходимость есть плоть и пить кровь помимо этой ситуации. Автор далеко предвидел великое таинство, основанием которого для последующих поколений стала его выдумка."

  • В ответ на: Называть иудаизм выродком православия - это сильно!

    Жаль Давид и Соломон не слышат...))
    Так в том -то и дело, что они были православные, и они меня не осудят.

    А вот,кстати, мои мысли по поводу современных иудеев-евреев, в соответствии с моим прежним
    постом и на основе практики и современного положения дел.

    Вот классно и разумно все устроено с евреями,- то что разрушена их система, идеология.
    Лучшие из них восприняли православие, стали даже Апостолами, основателями православия
    современного. А остальные, оставшиеся без руля и без ветрил, вольны выбирать свой путь.
    И многие, скажу вам, выбирают православие уже сейчас.
    Вот среди прихожан нашего храма много евреев. Один даже неофициальный дьякон.
    В дьяконы он не посвящен, но исполняет его обязанности. А сколько он сделал для
    строительства и обустройства храма,- это вообще кошмар, как ему удалось все это сделать.
    Тут точно без помощи Божией не обошлось. Вот вам и еврей! Да таких русских днем с огнем
    не сыскать.

  • Правсиб,
    они не осудят тебя конечно....
    Тебя осуждает сам Разум!

    Впрочем, для тебя это пустой звук, не так ли?))


    "Обзор учения Маркиона.

    Маркион родился около 100 года в Синопе на берегу Понта Евксинского (ныне турецкая провинция Анатолия). Некоторое время его жизнь была связана с морем (Тертуллиан часто называет его кормщиком), но достаточно рано он оставил море и сосредоточил свое внимание на христианской религии, в которой, возможно, был воспитан с детства. Епифаний (Haer. XLII) утверждает, будто бы Маркион был сыном епископа; возможно, эти сведения он получил от Ипполита, и они могут быть приняты только с условием, что слово "епископ" мы поймем в самом общем смысле.

    Около 130 года он со все возрастающим успехом стал проповедовать, сначала в Азии, а затем и в Риме, куда прибыл в конце 138 года, позаимствованную у Кердона богословскую систему, направленную на решение проблемы зла. Здесь я следую Тертуллиану, работа которого, озаглавленная "Против Маркиона", является для нас главным источником сведений для обзора маркионитской системы. Иустин посвятил своему современнику Маркиону несколько строк в своей Первой Апологии, XXVI, 5; LVIII, 1. Это же относится и к Родону, из сочинения которого Евсевий сохранил для нас значительный отрывок в своей Церковной Истории, V 13, 3. Ириней, часто упоминающий Маркиона, излагает его учение в Adv. Haer. 1:27. См. также Панарион Епифания, Haer. XLII. "Диалоги Адамантия" описывают уже развившийся маркионизм.


    1) Проблема происхождения зла сама по себе неразрешима, пока мы не признаем, что существуют два Бога, один злой, Другой Благой.


    2) Злой бог это бог-творец, то есть создатель видимого мира. Этот бог сам хвалится у Исайи (45:7), что является творцом зла. Естественно, он жесток и воинственен. Это на нем лежит ответственность за то, что в самом начале произошло падение человека. Позднее, в законе Моисеевом, который был его делом, он показан как капризный варвар. Более того, если бог-творец не предвидел зла, возникшего в сотворенном им мире, он невежествен; если, предвидя, не пожелал предотвратить его, он зол; если хотел предотвратить и не смог, то он бессилен.


    3) Бог-творец, автор законодательства Моисея, также является автором книг Ветхого Завета. Он действовал в пророках и говорил их устами.


    4) Бог-творец объявил через своих пророков, что пришлет мессию. Но тот Христос, приход которого предсказывают книги Ветхого Завета, в равной степени политический и религиозный деятель. Он должен торжественно восстановить трон Давида, предоставить народу иудеев его древнее могущество. У него нет ничего общего с Христом. Более того, ко времени Маркиона, которое на столетие отстояло от времени пришествия Христа, мессия бога-творца все еще медлил.


    5) Благой Бог – создатель незримых вещей. Не создав ни человека, ни мира, Он был полностью неведом миру сему до дня, когда Иисус открыл Его существование. Сам злой бог не знал Его.


    6) Благой Бог кроток, мягок, снисходителен, сострадателен, неспособен испытывать гнев. Этот Бог, видя, что человек угнетен Творцом, стремившимся унизить его, заинтересовался им и решил спасти его, то есть избавить от власти бога-творца, то есть от власти бога, создавшего его.


    7) Чтобы достигнуть этого, Благой Бог в правление императора Тиберия сошел со Своего неба, миновал небо творца, расположенное под Его собственным; Он сошел с небес в Галилею и немедленно приступил к работе. Немедленно – и вот почему: у Него был только облик человеческого тела, в действительности Он был Духом, духовным Спасителем.

    Он ничего не получил от Марии, Он не был рожден, Ему не нужно было расти. Разве это нужно Благому Богу, сошедшему на землю? Но разве Благой Бог лично сошел на землю? Разве Он не ограничился, послав кого-нибудь другого? Это был Он Сам, явившийся нам в облике человеческого тела и названный Христом. Таким образом, Христос это Благой Бог, облекшийся одеянием, которое позволяет Ему быть видимым. (Это то эфирное одеяние, облик человеческого тела, которое было названо "Сыном Божьим" и которое называло Бога своим Отцом (I, 19 . Согласно Маркиону, Христос, не имея детства, сошел с неба в 29 году нашей эры, в момент начала Своего общественного служения; I., 14-15; IV,7; I., 24; III,10; IV, 19,21; I, 19,14; II,27). Духовный Христос обладает сходным с человеческой душой жизненным началом, которое позволяет Ему чувствовать то, что Он хочет, не подчиняясь при этом психологическим и физиологическим явлениям, которые Он ощущает.


    8) Придя на землю, чтобы избавить людей, стонавших под жестоким игом бога-творца, Благой Бог не мог позволить сохраниться закону Моисееву, который, с одной стороны, будучи воплощен, утверждал варварство злого бога. С другой стороны, он не мог позволить Ему открыть Себя людям как их Спасителя. Итак, Он отменил закон и, вместе с законом, пророков. Более того, Он стал известен людям. Как Сын, Он открыл Отца, как Отец, Он открыл Сына, как Он Сам объявил: "кто есть Сын, не знает никто, кроме Отца, и кто есть Отец, не знает никто, кроме Сына, и кому Сын хочет открыть" (Лк 10:22).


    9) Творец, видя, что Христос трудится против него, почувствовал убыток. И, чтобы получше утолить ненависть, которую возбудил в нем этот Соперник, он попытался применить к Нему наказание, которое его закон, закон Моисеев, приберегал для проклятых – повешение на древе. Таким образом, Христос был распят силами и властями творца; Он умер на кресте (Тертуллиан заметил, что смерть маркионитского Христа была только притворством, поскольку Его тело было призрачным; но маркиониты говорили о распятии и смерти Христа как о реально совершившемся событии (AM I., 25,11; III, 23;4,21; III, 19; здесь Тертуллиан порицает Маркиона за то, что он говорит о смерти Христа, хотя отверг Его рождение; III, 8, аналогичное обвинение в непоследовательности, которой придерживался Маркион, веривший в смерть Христа).


    10) Христос умер, но Он спас людей в том смысле, что освободил их от ига творца. Точнее, Он спас их души, предполагая, что плоть обречена на истление. Воскресение, понимаемое как возвращение плоти к жизни при конце мира, - иллюзия. Впрочем, для души есть духовное воскресение, происходящее ежедневно. Это духовное воскресение происходит, когда душа обращается от заблуждения к истине, когда она отделяется от бога-творца и предается Благому Богу, существование Которого открыто ей Христом. Это обращение является переходом от смерти к жизни (I., 24). Тертуллиан несколько раз упоминает в своем "Воскресении плоти" (особенно XIX) духовное воскресение, которое принимал Маркион. Ириней, Adv. Haer. II, 31, 2, упоминает об аналогичном учении гностиков.


    11) Благой Бог не наказывает грешников и даже не судит их. Его суд ограничен признанием, что некто зол. Злой бог вызывает страх, но Благой Бог – это любовь. Следовательно, у Благого Бога нет ада. В последний день Он удовлетворит ярость бога-творца виновными, которых творец соберет в своем аду."

    Пока с Турмелем закончим.

    Правсиб, я давал тебе инфу о восстановлении Евангелия и Апостола, которые Маркион привёз в Рим.
    К сожалению, ряд работ не переведены на русский язык.

    К счастью твоему и твоей секты, дружище.

    Повторюсь - я не последователь Маркиона и не буквалист!
    Знаю, что в текстах Истины нет - она познается Душой в опыте и горниле жизни.

    А вот вам макулатура важна...)
    Выдать её за Слово Божие и Закон.
    Только Правсиб, Новый Завет изначально описан на греческом, а цитаты из Торы и Пророков в нем даны по Септуагинте - греческом же извращенном переводе, непризнаваемом иудеями.

    А Иисус говорил на арамейском....)))
    Не понимаю, каким образом Синодальный перевод на русский отражает Слово Божие?)))

    Вот например, настоящее Евангелие от Матфея - изначально написано на еврейском, но кто и как его переводил и как толковал - даже Ириней во втором веке не знает...))

  • "классно и разумно все устроено с евреями,- то что разрушена их система, идеология."

    Да ты юморист, батенька....))))
    Пацталом.....))

  • А еще хочу восхититься верой и , если позволено будет сказать, идиотизмом иудеев..,
    с их верой в "земной рай".
    Ну ладно до Пришествия Христа Спасителя, (Мессии), они право верили, что после
    смерти оживут и будут наслаждаться жизнью в Раю,- это понятно.
    Но вот они сами, их вожди, профессора богословия, первосвященники, а не кто-то
    посторонний, вычислили когда и где родится Мессия, с точностью до 2-х лет, рассказали
    об этом всему миру, и волхвам в частности. А когда Он пришел,- не приняли Его, отказались
    от Него, распяли Его и теперь уже совершенно безрассудно, против своих же убеждений
    продолжают верить что придет какой-то другой Мессия. Уже ни на чем не основываясь,
    только на своих фантазиях и страстях. Это уже дурдом!
    И уже убедились в многих поколениях, что это дурдом, уже 2000 лет видят, что нет
    никакого Рая на земле и не предвидится, но продолжают верить и ждут.
    Вот это вера,- можно позавидовать, если бы не жалость.

  • Дружище,
    ты чем закусываешь?))))

    Ты в ударе!

    Иисус никогда не называл себя иудейским Мессией и небыл иудеем!

    Иудеи никогда не признавали Иисуса своим Мессией.
    Иисус был предан на казнь за богохульство.

    Волхвы - небыли евреями...))
    Они пришли с Востока - и все это мифы Древней Греции об Аттисе.


    Иудеи не верили в Рай на земле....)
    И справедливо ждут своего Мессию и сейчас.

    Ладно жги дальше...)

    .

  • В ответ на: Правсиб,
    они не осудят тебя конечно....
    Тебя осуждает сам Разум!

    Впрочем, для тебя это пустой звук, не так ли?))


    А вот вам макулатура важна...)
    Выдать её за Слово Божие и Закон.
    Только Правсиб, Новый Завет изначально описан на греческом, а цитаты из Торы и Пророков в нем даны по Септуагинте - греческом же извращенном переводе, непризнаваемом иудеями.

    А Иисус говорил на арамейском....)))
    Не понимаю, каким образом Синодальный перевод на русский отражает Слово Божие?)))

    Вот например, настоящее Евангелие от Матфея - изначально написано на еврейском, но кто и как его переводил и как толковал - даже Ириней во втором веке не знает...))
    Феникс, ну чеж так подставляться то?
    По твоему мнению все , что написано на любом языке, кроме русского, отсутствует, не имеет
    никакого значения. Так какого листика постишь целые простыни переводов на русский с
    других языков?
    Ну ты уж как-то поумней обманывай людей, они ж не глупей тебя.
    Ты уж воспользуйся этим, как его, разумом.

  • Да дело ж не в русском....)))

    Лень рыть для примера - завтра, твои цитаты для форумчан выше.
    Как твой " перевод" скрывает смысл сказанного.
    Ведь это кто и смотря с какой целью переводит...))

    Дело в буквализме.
    Выше в тексте показано, как по разному например передаётся смысл греческого текста и русского синодал много перевода.

    Я уже не говорю, что в Септуагинте тупо вставлены приписки о якобы предсказаниях Пророков о пришествии Христа...))
    Эт о справедливо бесит иудеев по сей день.
    В переводе Акиллы их нет.

    Правсиб, две трети Нового Завета приписаны Павлу, который Иисуса в глаза не видел...)))

    А вот Евангелие от Фомы из Наг Хаммади предполагает арамейский протограф и содержит хотябы тень того, о чем упоминал Иисус.

    Иисус, Рравсиб - Иисус, а не Хрестос.
    Хрестос сам тебе должен на ушко сказать - без макулатуры.
    Лично.
    Как действительно но ты этого заслужишь и будешь готов.

    Но это уже эзотерика и ты сам сожжешь себя на костре!))

  • Ну наконец-то могу объяснить некоторые из своих высказываний, которые могли,
    да и вызвали наверняка недоумения и отторжение.

    1. Назвал иудаизм выродком православия. К сожалению сейчас многие слова и термины
    имеют другой смысл. Иудаизм выродился из православия стараниями людей, их измышлизмами,
    так называемых "старцев" иудейских, которые исказили православие, данное Богом иудеям.

    2. Неправильно назвал одного из евреев нашего храма почти дьяконом,- у нас есть более
    точное определение,- алтарник, помошник батюшки.

    3. Ну и главное, по поводу адекватности православия, принятого в православии Синодального
    русского перевода Библии, буквализма и проч.
    Да, это можно сказать общепринятое мнение в том числе и православных, что Синодальный
    перевод не самый лучший.Но раз Церковь предлагает нам его, то не стоит лезть нам,
    с нашим мнением человеческим, в дела Божии.
    Как пример могу привести одну из работ, статей по этому поводу. Поскольку она большая,
    да и в общем-то никому не интересна выделю там для вашего прочтения только некоторые
    места.

    web-страница .

    Ну вот, хотел облегчить вам задачу, но че-то не получается, не знаю как это сделать.

  • "Иудаизм выродился из православия.."...

    И ваш настоятель тоже так говорит?)
    Я обязательно зайду, при случае, к нему... Полюбопытствую, чему он учит своих парафян?
    Бог дал иудеям Закон - Тору.
    Вот и обсудим с ним, хотя бы, смысл стиха 21 главы 2-й их Послания к Галатам ап. Павла: " ... А если Законом оправдание, то Христос напрасно умер."

    Правсиб, что главное в православии?

  • Ну ты, брат, такой глобальный вопрос задаешь, что я даже
    растерялся. Дай ка подумать отвечать ли тебе, и чем.

  • :)))

    Дружище,
    любой христианин знает, что главным в его вере есть Иисус Христос.
    Он - Глава Церкви!
    Помнишь: " И на камне сем я создам Церковь Свою!"

    Ну ты же не гностик, Правсиб?)
    Что бы считать, что Давида и Соломона вдохновлял Хрестос- совокупный плод Плеромы?)

    Где в то время был Иисус, что бы говорить о православии?
    И что те двое, вкупе с Моисеем и Авраамом даже, знали о Нём?)
    Тока доказательно.

    Да, я знаю слова Иисуса: " Прежде, нежели был Авраам - Я есть!")))
    Но знал ли о Нем Авраам, вот вопрос...)

    Как же они православные без Иисуса?

  • В ответ на: Я обязательно зайду, при случае, к нему...
    Вот, зайди. :live:
    Заодно порекомендуй на форум заглянуть. Попутно можешь еще много чего ему рассказать: о моем отце, обо мне, попутно о моей умершей в августе подруге.
    Утром сегодня прочитала очень интересное мнение М.А.Шабалина. Со ссылкой на о.Александра Меня. Вообще, не впервые за почти четверть века посещают мысли: может, о.А.Меня потому и убили, что он был мыслящим священником?

    .

  • Впрочем, меня давно терзают смутные сомнения, что православные - особенно РПЦ МП, не христиане..))

    Вернее, христиане - без Христа!

  • Да...
    Мыслящие - долго не живут...)
    Христа вот распяли - тоже мыслил глубоко, потомки православных, как выясняется!)))

    Доброго вечера!

  • Распятие Христа -- это вообще тема отдельная.
    Чую, истину нам никто и никогда не расскажет -- не сможет рассказать.

    .

  • И ещё сказано:
    "Все, сколько их не приходило до Меня, суть воры и разбойники; но овцы не послушали их"...

    От оно че!
    Уже получается и тогда, православные были... Кхе.. Кхе...))
    Как сейчас...

    Думаю, ты неверно толкуешь услышанное, дружище.
    Так бывает - устал там тогда или ещё чего... Может ты именно тогда, когда настоятель рассказывал о православии, пинал того нарушителя порядка ногами...?)

    Но я тебя понимаю!
    Раз Бог один и он научил православных, то чему же он мог научить Авраама и Моисея, так?
    Как не православию..))))

    Дружище, давай будем думать, что последние были неумытыми бедуинами и вообще, Моисей - египетский жрец чернокнижник, все извратил в угоду себе..
    С кустом разговаривал...) Прятался от него...

    Не вышло тогда православие.

  • Феникс, сегодня не смогу ответить ничего осмысленно и осознанно,
    думать буду ночью, во сне.
    Вот на это:

    В ответ на: "Все, сколько их не приходило до Меня, суть воры и разбойники; но овцы не послушали их"...
    не уточняя откуда это и по какому поводу, чисто на автомате могу сказать, что это
    Христос говорил о лже-мессиях, приходивших до Него. Никто ж из вас не знает, что
    до прихода Христа к иудеям приходили множество лже-мессий. Вот об этом Он тут
    и говорит.

    Исправлено пользователем Victor-885 (27.10.14 23:17)

Записей на странице:

Перейти в форум

Модератор: