MORGAN&STOUT шо за ребята?

что делать, что делать, гасить просрочку, единсвенный путь решения!!!! Неправомерно будет только угрозы физической расправы, ну или сама расправа, а "доставать" звонками вполне правомерно...

Свои обязательства перед банком я ни в коем случае с себя не снимаю. Временно неплатежеспособный. Меня интересует с какого х-ра я должен денег коллекторам, а не банку? И почему я вообще должен с ними разговаривать?

коллектор видимо не корректно выразился не им денег а банку, а с банком у них своя догоовренность в виде договора сотрудничества (или какой там у них документ я не знаю), коллекторы за процент работают, а разговаривать лучше со всеми, а то достанут.

НУ если я буду разговаривать и с теми и с другими, то получится, что я признаю тот факт выполнения обязательств коллекторов перед банком (на основании договора между банком и коллектором) по выбиванию долга с моей личности. То есть по сути коллектор работает и я должен буду оплатить стоимость кредита + стоимость услуг коллектора. А я этого не хочу. Я хочу разговаривать с банком и просто гасить кредит. А банк даже носом не пошевелил, чтобы со мной связаться. + ко всему, лично я думаю, что банк обязан в письменном виде уведомить меня о том, что мой долг продан 3-им лицам. Чего они не сделали.

Был случай со знакомым, сын у него брал кредит, была просрочка, в связи с этим также звонили и ломились в дверь, он звякнул полицаем, когда менты подъезжали у коллекторов очко заиграло и они смылись и больше не появлялись..
Вообще же лучшее решение это кредит погасить.

Врятли ваш долг продан, коллекторам сейчас обрубили все рычаги воздействия на должника, они только могут звонить, зайти поговорить, и то без угроз. Платить никому за услуги Вы не будете, и не обязаны. Банк держит коллекторов только по одной причине, отсутсвия у себя достаточного штата службы безопасности, которые будут заниматся долгами...

М-м-м да. Как "Помогите кредит взять" так от "брокеров" отбоя нет. А как Помогите решить проблему с просрочкой, так все язык в попу проглотили. Нет у нас полноценного сервиса в городе.

В ответ на: М-м-м да. Как "Помогите кредит взять" так от "брокеров" отбоя нет. А как Помогите решить проблему с просрочкой, так все язык в попу проглотили. Нет у нас полноценного сервиса в городе.

Практически все банки в течение 30-90 дней пытаются самостоятельно урегулировать долг, но ОТП как розничный банк действительно может передавать долг коллекторам, например, через месяц.

Уважаемый (-ая) Antexpress, не стоит лукавить и шуметь. Коллекторы не звонят сразу же. Они чаще всего не начинают беспокоить даже через неделю или 2 недели. Если Вы - "крепкий" просрочник, это только Ваша проблема.

Советы:
1. Погасить кредит
2. Подать официальное заявление на реструктуризацию с отсрочкой платежа (почему Вы до сих пор этого не сделали?)
3. Чтобы не звонили: предупредить, что начинаете записывать разговор, после чего попросить звонящего четко представиться (организация, Ф.И.О., должность), сообщить, что ему нужно, ответить, что в курсе своего долга и пытаетесь найти выход из ситуации, и попросить больше не беспокоить Вас, т.к. договор Вы заключали с банком и общаться будете только с его официальным представителем лично.

Всего Вам хорошего.

В ответ на: Я хочу разговаривать с банком и просто гасить кредит.

Пока видно что и того и другого вы не хотите и не можите, раз коллекторы уже подключились. brokko прав, для Вас лучше в безденежной ситуации идти по пункту 2, это Вас конечно не избавит от всех выплат, но можите расчитывать на выплату только ежемесячных процентов и все какое то время, а выплаты ежемесячные по ТЕЛУ кредита по договоренности с банком можно месяцев на 6 максимум подвинуть...

Ну лукавить мне нет необходимости. А коллекторы позвонили спустя 2-а месяца просрочки. В автоматическом режиме прослушал информацию, что все разговоры прослушиваются и соединили меня со специалистом. Во время разговора мне сообщили сумму моей задолженности вместе с процентами. Задали только один вопрос: "Когда я заплачу за кредит"? И два варианта ответа: до 30 .10.11 и 31.10.11. Попытавшись объяснить, что не позже 15.11.11 я заплачу, меня тут же перебил сотрудник коллекторской организации. Сказав: "Вы меня не поняли 30 или 31"? Суть в том, что им пофиг на все объяснения? Сопутствующий вопрос: что такое реструктуризация и с чем ее едят????

В дополнении хочу сказать, что в Москве уже давно есть антиколлекторские организации, которые за определенную плату помогают избавиться от головной боли, то есть ведут переписку с банком, коллекторами и т.п. Так сказать уполномоченный представитель должника. Между прочим перспективное направление бизнеса.. Вот и топик создавался можно сказать с этой мыслью: кому бы заплатить денег, чтоб у меня временно не болела голова?

не майтесь ерундой То что , Вы кому то чего то заплатите проблема не решится не сама собой не с помощью кого то даже на время, лучше эти деньги хоть 100 р. хоть тыячу заплатить банку, они пойдут на погашении пени и процентов, в связи с этим вы уже не будите в статусе "злостного неплательщика" (так как этот вообще не копейки не платит и скрывается) А то что говорят по телефону, это трёп и взятие вас на понт, у них какая задача? заставить Вас дойти до банкомата и оплатить кредит, желательно до конца месяца, чтобы у них дебет с кредитом сошелся
Реструктуризация это изменение условий погашения кредита, если коротко! Но подробности никто тут особо и не расскажет так как нужно достаточное количество входных данных, сумма оставшегоя кредита, ваша кредитная история в этом банке, поручители, залоги, размер взятого крдита, на какое время, причина почему вы стали не платежеспособным и много еще чего, а общие требования можно почитать в интернете Так что идите СДАВАТСЯ, это совсем не БОЛЬНО вам всё там расскажут, вы расскажите, Вам посочувствуют, сядите обсудите пути решения. Они (банкиры) заинтересованы в том чтобы Вы отдали взятые чужие деньги с процентами за пользование и пени за беспокойство кредитора что не оплатили взятые на себя обязательства ))

Нет кредита, нет проблем!!! Люди если нет форс - мажорных обстоятельств, то не берите нахрен кредит и не будет головных проблем..а если взяли в займы, то будьте добры отдать долг..
Ведь когда подписывали бумагу ктр вам дал представитель банка, вы знали на что шли..

Большая, известная контора на коллекторском рынке. В отличие от всякой шелупони, у них много денег на выкуп и они реально покупают портфели плохих кредитов у банков, собирают часть - на том и живут. Если вам интересно, можете у них поинтересоваться, как они действуют: 1) на основании уступки банком им вашего долга или на основании агентского договора. Но, в любом случае, общаться с ними придется. Даже не знаю, чем эта информация может быть полезна.

На пост Wektor: по радио-юнитон идет реклама муниципального "3 года в одном пальто, 5 лет на море не были. Все люди как люди, а мой копит экономит....Ну не могу я так больше!" Так и хочется сказать: Дура! Держись за мужика!

да кому нужны эти долги, без решения суда, это те же приставы по большому счёту только коммерческие, вот когда банк через суд взыщет долги, тогда продать конечно может за минусом 30-45% , а в данном случае коллекторы просто наёмные, получится напугать, хорошо, нет отстанут ))

ждать и шкериться 3 года...

Ну наговорили.. ну напугали человека
Вы не платили..Вас банк либо по агентскому договору слил КАЛЛекторам..либо по договору цессии (уступки прав требования).
Выход из сложившейся ситуации прост..
1. Платим исправно, платим много, платим всегда..и будем платить еще столько, сколько потребуется Банку.
Это самый простой и затратный метод решения проблемы ;-) Есть и плюс в этом методе..что бы платить много и всегда, надо много работать. но Мы знаем что труд облагораживает человека!
2. Не платим..во всяком случае до выяснения личности право приемника. Вам же надо знать кому деньги нести.
Если не важно кому бабки отдавать..тогда читать пункт 1. ;-)
Если пункт 2 более приемлем для Вас то читаем дальше..
а) Запрашиваем Выписку по счету.
Приходим в Банк и просим дать выписку по счету с даты подписания вами кредитного договора.
Далее читаем выписку по счету. Смотрим сколько денег вы взяли, сколько заплатили, какие штрафные санкции и пени были Вам начислены.
б) Просим в заявлении подтвердить Банку уступку прав требований. хотя это и необязательно и вот почему..
Об этом не двухсмыслено говорит Статья 385. Доказательства прав нового кредитора 1. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.
т.е нет документов ..нет обязательства..а срок исковой давности течет.
Статья 382. Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу
3. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Есть ли смысл продолжать беседу с КАЛЛами?
Но кровь попить то по закону можем с их :-)
В личку стукнете пару вопросов задам..да направлю по пути наилучшему для Вас.

В ответ на: Ну наговорили.. ну напугали человека
.................
Статья 382. Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу
3. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В случае с коллекторами, как и в прочих случаях цессии, должник уведомляется в одностороннем порядке, причем его согласия не требуется. Думаю, ТС уже и звонок получил и уведомление почтовое.

Согласие на что не требуется?
Звонок..
Ну каким боком мы звонок приравниваем к надлежащему уведомлению?
Я еще про уведомление даже молчу..
Про него разбор полетов это прям как отдельная тему внутри темы ;-)

В ответ на: Согласие на что не требуется?
Звонок..
Ну каким боком мы звонок приравниваем к надлежащему уведомлению?
Я еще про уведомление даже молчу..
Про него разбор полетов это прям как отдельная тему внутри темы ;-)

Не требуется согласие дебитора на передачу прав требования с него другому кредитору, т.к. смена кредитора - это процедура, утверждаемая в одностороннем порядке. Если смена должника - да, должно быть согласие кредитора.

Стенографируемый звонок по закону - надлежащий способ уведомления, но подлежит оспариванию.
Почтовое уведомление с описью вложения - 100% способ уведомления, т.к. получатель не сможет сказать в суде, что ему пришел пустой лист или открытка с поздравлением.

Да звонок был. Ребятам дал четко понять, что с ними разговаривать не намерен. Только с сотрудниками банка или через суд. Письменного уведомления не было.

Учить мат. часть надо!!!

Действия коллекторов - это 137, 159, 163 и 183 статьи Уголовного кодекса РФ!
Делай запись разговора и пиши заявление в прокуратуру! В ходе разговора не забудь предупредить, что делаешь запись и для каких целей.

В ответ на: Учить мат. часть надо!!!

Действия коллекторов - это 137, 159, 163 и 183 статьи Уголовного кодекса РФ!
Делай запись разговора и пиши заявление в прокуратуру! В ходе разговора не забудь предупредить, что делаешь запись и для каких целей.

Ничего личного, но Вы бы тоже мат. часть подтянулиПуть от телефонного разговора до суда по указанным Вами статьям долог, тернист и в большинстве случаев безуспешен. Особенно после предупреждения о записи разговора

В милиции приняли заявление по факту обычной СМСки с угрозой подобных ребят просто прийти домой к должнику.

Ничего личного, но данный путь достаточно быстр и успешен! Через две недели после подачи заявления в прокуратуру коллекторы пропадают и больше никогда не беспокоят! Ну это если заявление грамотно написать ...

В ответ на: В милиции приняли заявление по факту обычной СМСки с угрозой подобных ребят просто прийти домой к должнику.

Это какие-то "неправильные коллекторы", которые оставляют неоспоримые доказательства своих противоправных действий. Я бы сказал, тупые. Особенно здорово, если у них была "белая" корпоративная симка своего коллекторского бюро.

От одного скандально известного крупного банка.

В ответ на: От одного скандально известного крупного банка.

Не знаю, о каком банке Вы говорите, но раньше этим сильно грешил Русский Стандарт. Бывали случае не просто угроз по СМС, а реального "явления" домой к клиенту :))

"Банковские работнички" ))

а были случаи когда этих "явлений" спускали с лестницы?

В ответ на: а были случаи когда этих "явлений" спускали с лестницы?

На счет "с лестницы" не знаю, а вот то, что голову одному такому проломили - в нашем славном городе случалось ...

ну и правильно, они же приходят с целью шантажа, угрозы, а не с судебным решением и исполнительным листом, вот и получил видимо по делу.

В ответ на: ... раньше этим сильно грешил Русский Стандарт. Бывали случае не просто угроз по СМС, а реального "явления" домой к клиенту :))

"Банковские работнички" ))

Да, именно они. Не хотела лишний раз рекламировать. И СМС слали, и звонили, и приходили, и угрожали, а потом поспешно уходили при попытке другой стороны вызвать милицию.

В ответ на: а были случаи когда этих "явлений" спускали с лестницы?

Я с такими не сталкивался, но, думаю, были
Что точно было - постом выше написано. Люди договаривались с горе-коллекторами о их визите домой, после чего шли в районное ОВД. В назначенный час визитеры заставали должника распивающим чай с парой мужчин. После смелых выпадов из серии "или ты будешь платить, или вот ЭТИ твои друзья, или вы все пожалеете", гостям предъявлялись удостоверения сотрудников тогда еще милиции.

Финал шикарный: коллекторы помогли человеку погасить кредит... А что, шантаж - дело серьезное.

В ответ на: Финал шикарный: коллекторы помогли человеку погасить кредит...

С этого момента поподробнее... За моральный ущерб, что ли, отстегнули?

какие то бесстрашные коллекторы
а вто интересно с каким прошлым набирают на эту работу?! бывшие силовики? "бандиты" ? охранники (те которые наверно видели в большенсве ТЦ и магазинах стоят в мешковатой униформе на своих 55 кг веса)? просто здоровые кабаны?

В продолжении темы:

С коллекторами не общаюсь (звонить-звонят). Недавно пришла СМС в 23:40 с очередной просьбой оплатить. Так же был звонок в 22:15. Явные нарушения частной жизни. Думаю писать заявление в милицию, но пока подожду когда по больше таких звонков наберется. Буду передавать дело в суд.

В ответ на: За моральный ущерб, что ли, отстегнули?

Хм... да, назовем это "моральным ущербом"

В ответ на: какие то бесстрашные коллекторы
а вто интересно с каким прошлым набирают на эту работу?! бывшие силовики? "бандиты" ? охранники (те которые наверно видели в большенсве ТЦ и магазинах стоят в мешковатой униформе на своих 55 кг веса)? просто здоровые кабаны?

В коллекторы набирают по достаточно либеральным требованиям, хотя, разумеется, предпочтение отдается всякого рода "бывшим" - милиция/полиция, ФСБ, прочие "силовые" ведомства. Более цивилизованные агентства (например, "Секвойя...") также смотрят в сторону юристов.

Вообще, профессия эта очень жесткая. Постоянный негатив, чаще всего сдельная з/п, риск "ответной реакции" и пр. делают эту работу малопривлекательной для реально адекватных специалистов.

В ответ на:

В ответ на: От одного скандально известного крупного банка.

Не знаю, о каком банке Вы говорите, но раньше этим сильно грешил Русский Стандарт. Бывали случае не просто угроз по СМС, а реального "явления" домой к клиенту :))

"Банковские работнички" ))

Русский Стандарт и сейчас грешит эти ..
У них вообще наглухо тупоголовые работают.
Они допустим до сих пор верят наивные что "Вина кредитора" это понятие не из ГК РФ, а придумка "должника" ;-)
Они еще считают до сих пор, что Банк имеет право менять условия кредитного договора в одностороннем порядке..и главное в это свято верят..
Они еще думают "что плата за пропуск платежа" это панацея избавления от "читай и применяй ГК РФ".
Они еще полностью ставят в "игнор" наглухо "ФЗ о персональных данных"..так как этим ни кто другой так не игнорирует ;-)
И вообще я давно "люблю этот Банк" ;-)
По Русскому Стандарту прямо скажу платите люди сумму кредита плюс проценты..в остальном закрывайте банковский счет (даже если Банк считает что Вы еще должны)..и посылайте потом их всех в Суд ;-)

Не идут оне в суд. Не хотят почему-то...

В коллекторы набирают по достаточно либеральным требованиям, хотя, разумеется, предпочтение отдается всякого рода "бывшим" - милиция/полиция, ФСБ, прочие "силовые" ведомства. Более цивилизованные агентства (например, "Секвойя...") также смотрят в сторону юристов.



Ну Я Вас умоляю!!! "Ссыквоя" вообще клуб попугаев, набрали девочек из подмосковных деревень, которые талдычат заученный текст ничего не понимая в том, что говорят!!!

Инфа с другого форума:

"У нас один такой коллектор допрыгался,пытался к одному перцу в квартиру зайти,а тот железной дверью хлопнул и кисть ему отрубил,сейчас на инвалидности,а того признали не виновным..."

В ответ на: Ну Я Вас умоляю!!! "Ссыквоя" вообще клуб попугаев, набрали девочек из подмосковных деревень, которые талдычат заученный текст ничего не понимая в том, что говорят!!!

Возможно, сейчас дело обстоит именно так. "Говорилки с буклетами" есть не только у коллекторовИх функция - "бой на первой линии", это всего лишь первый этап в сложном деле взыскания задолженности.
В целом же "Секвойя", на мой взгляд, самое адекватное коллекторское агентство.

А вот такая ситуация, помогите рассудить, - моему другу, по просроченному кредиту звонят в 22.20 - 22.40 но не коллекторы, а из банка, где кредит брал... насколько правомерны действия банка в таком случае?

В ответ на: А вот такая ситуация, помогите рассудить, - моему другу, по просроченному кредиту звонят в 22.20 - 22.40 но не коллекторы, а из банка, где кредит брал... насколько правомерны действия банка в таком случае?

Согласно ст. 4.2 Закона Новосибирской области от 14 февраля 2003 года № 99-ОЗ "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" ночное время в Новосибирске с 22 до 6 часов по местному времени. Нарушение покоя граждан влечет предупреждение или наложение штрафа: «на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей».

Пусть Ваш друг смело пишет заявление в Прокуратуру – мало этим деятелям не покажется!!!

Спасибо за совет!

В ответ на: Пусть Ваш друг смело пишет заявление в Прокуратуру – мало этим деятелям не покажется!!!

Удивляют подобные советы...
Разумеется, отстаивать свои права можно и нужно, но все-таки не стоит забывать, что игра должна стоить свеч, а овчинка - выделки.

В ответ на:

В ответ на: Пусть Ваш друг смело пишет заявление в Прокуратуру – мало этим деятелям не покажется!!!

Удивляют подобные советы...
Разумеется, отстаивать свои права можно и нужно, но все-таки не стоит забывать, что игра должна стоить свеч, а овчинка - выделки.

ПАМПЕРСЫ - в СТУДИЮ!!!

Да прокуратура не найдет времени этим заниматься ;-)

В ответ на: Не идут оне в суд. Не хотят почему-то...

Потому что суды признают договоры цессии между коллекторскими агентствами и Банком ничтожными. На днях вынесено очередное определение, на этот раз Кемеровского областного суда, погуглите …

Да я-то догадываюсь, что ничтожные. Погуглю на досуге. А определения ВС на эту тему не встречали?

Конечно, есть, вот например:

Определение Высшего арбитражного суда № ВАС-8976/11 от 14.07.2011

Не гуглится ;-(
Если есть рабочая ссылка можно в студию.
Заранее спасибо.
Сам сейчас бодаюсь по суду и именно по этой теме.
Судья пока как то настороженна..чувствуется что еще пока она не в теме..

Попробуйте лучше эту, она ближе к реальной жизни:

Определение Кемеровского областного суда по Делу № 33-13503 от 02 декабря 2011 г.

Определение Высшего арбитражного суда № ВАС-8976/11 от 14.07.2011
Люди говорят нет такого...может просто ошибка в номере?

Отправил в личку прямую сцылку ...

В ответ на: Определение Высшего арбитражного суда № ВАС-8976/11 от 14.07.2011
Люди говорят нет такого...может просто ошибка в номере?

Рабочий запрос для Гугла:

Определение ВАС РФ от 14.07.2011 N ВАС-8679/11 по делу N А37-944/2010

Точно! Вместо шестерки по девятке попал, извините ...

Прочитал.
И то и то очень даже интересно и свежо.
Видимо Русский Стандарт хвост потому то и прижал..или это только в моем случае ;-)
Хотя из этих определений можно совсем другого гуся вывести только в другом Судейском составе..обидно.

В ответ на: Прочитал.
И то и то очень даже интересно и свежо.
Видимо Русский Стандарт хвост потому то и прижал..или это только в моем случае ;-)
Хотя из этих определений можно совсем другого гуся вывести только в другом Судейском составе..обидно.

Давай! Давай!
Кроме нас судебную практику против банков/коллекторов никто не создаст!
Так и будут нас дурить ...

Вообще тема!!!

http://actoscope.com/sfo/zabaikalkray/ingoda-cht/gr/1/reshenie-o-vziskanii-zadoljennos04102010-388834/

Ну и после.. какое тут доверие Банкам и прозрачности взаимоотношений???

О! Эти клоуны в Новосибирске открываются:

http://novosibirsk.hh.ru/vacancy/5460579

В ответ на: Да прокуратура не найдет времени этим заниматься ;-)

Учитесь, студенты:

http://54.rsoc.ru/news/news34262.htm

пока никак..
по результату судить будем..

Санкция определена в статье черным по-русски – штраф от 5 до 10 тысяч. Обычно дают 5, только Альфе, за особую борзость, назначили 7 тысяч рублей.

Оплачивал суд. приставам мизерный долг.

По непонятным причинам, банк отозвал исполнительный лист в связи "с окончанием судебного производства".
Оставалось оплатить 7000 из 12000 руб.

Банк без видимых причин передал долг в MORGANSTOUT.

Что это может значить и ЗАЧЕМ?

Спасибо за ответ.

P. S. - Может ли в связи с этой ситуацией общий долг быть значительно увеличен и смысл только в этом?

Основных причин две:

1. Почистить бухгалтерский баланс от просроченной задолженности.
2. Алчная надежда, что эти клоуны стрясут этот долг быстрее.

Каллекторские агентства организации абсолютно незаконные, поэтому могут требовать всё, что им заблагорассудится, и нормы права им не указ! Поэтому шлите их подальше, а для придания ускорения жалобы на них напишите в Роскомнадзор, Роспотребнадзор и Полицию!!!

Не бывает неразрешимых задач, бывают только люди, которые их решить не могут:

http://forum.anti-rs.ru/index.php?showtopic=7416

Суд обязал "Промсвязьбанк" выплатить компенсацию должнику за разглашение персональных данных


В Хакасии местный житель с помощью прокуратуры добился компенсации морального вреда от "Промсвязьбанка", разгласившего его персональные данные при взыскании задолженности по кредиту, сообщила пресс-служба прокуратуры республики.

Ранее в ходе прокурорской проверки было установлено, что мужчина в 2007 г. взял кредит на сумму около 150 тыс. руб. в ОАО "Промсвязьбанк".

В апреле 2011 г. право требования возврата долга по кредитному договору банк передал коллекторскому бюро на основании заключенного между ними договора. При этом банк при отсутствии согласия гражданина разгласил его персональные данные, передав коллекторам кредитный договор, заключенный между банком и должником, а также иные документы, имеющие значение для осуществления цессионарием прав требований.

Сотрудники ОАО "Первое коллекторское бюро", как отмечает прокуратура, "в грубой форме" требовали от должника погасить задолженность, чем "причинили гражданину моральные страдания, поскольку он переживал за безопасность своей семьи".

В связи с этим прокуратура обратилась в суд, который признал договор уступки права (требования), заключенный между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Первое коллекторское бюро", в части передачи суммы долга заявителя по кредитному договору недействительным.

Согласно решению суда, ОАО "Первое коллекторское бюро" обязано уничтожить персональные данные гражданина. С ОАО "Промсвязьбанк" в пользу заявителя взыскан моральный вред в сумме 2 тыс. руб. и штраф в размере 500 руб. за нарушение банком законодательства о защите прав потребителя.

По информации прокуратуры, такое судебное решение стало первым в Хакасии.

http://pravo.ru/news/view/80196/

Прелестно )
Вот, кстати, из комментов к той статье:
"ВС РФ фактически "запретил" уступку прав требования по кредитным договорам с физ. лицами (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)."

а вот тот самый п.51:
"51. Разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении."

Получается, любые коллекторы по сути вне закона и можно смело посылать их на 3 буквы.

Рано радуетесь. Ключевое здесь: "при отсутствии согласия гражданина".
Уважающий себя кредитор это в договоре прописывает. Подписал договор - дал согласие.
Как уж там "Промсвязьбанк" лоханулся даже и не знаю.

Одно дело - отдать данные (хотя и тут - может, щас и прописывают, подсуетившись, а года 3-4-5 назад прецедентов не было, так что наверняка не все прописывали), а другое, когда долг вымогают левые ребята. Не имеющие лицензии на ведение кредитной деятельности и вообще непонятно кто с горы.

В ответ на: Рано радуетесь. Ключевое здесь: "при отсутствии согласия гражданина".
Уважающий себя кредитор это в договоре прописывает. Подписал договор - дал согласие.
Как уж там "Промсвязьбанк" лоханулся даже и не знаю.

Почитайте на досуге и чушь тут не порите:

http://docs.pravo.ru/document/view/26028989/
http://docs.pravo.ru/document/view/26025504/

Где чушь?
Клиент подписывает соглашение о том, что в случае нарушения условий договора он согласен на передачу его персональных данных 3-м лицам.

Арбитражный Суд Новосибирской области
Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск 28 июня 2012 года Дело № А45-13032/2012

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2012 года, решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2012 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе:
судьи Векшенкова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрункиным А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Новосибирской области

третьи лица: 1) Наумова Елена Владимировна, 2) закрытое акционерное общество «Секвойя Кредит Консолидейшн» о признании требования от 01.12.2011 №06825-06/54 недействительным,

при участии представителей:

заявителя – не явился, извещен,
заинтересованного лица – Морозова Н.В., доверенность №39/06 от 14.02.2012, удостоверение,
третьих лиц – 1) не явился, извещен,
2) не явился, извещен,

установил:

03 октября 2011 года в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Новосибирской области (далее- заинтересованное лицо) из Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области поступило обращение Наумовой Е.В. (далее- третье лицо №1) о нарушении коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) (далее- заявитель) требований законодательства в области обработки персональных данных.
По результатам рассмотрения обращения физического лица заинтересованное лицо в адрес заявителя направило требование от 01.12.2011 №06825-06/54, в котором потребовало в срок не превышающий трех рабочих дней обеспечить прекращение неправомерной обработки закрытым акционерным обществом «Секвойя Кредит Консолидейшн» (далее- третье лицо №2) персональных данных третьего лица №1, а в случае, если обеспечить правомерность обработки персональных данных в установленный срок невозможно, обеспечить уничтожение третьим лицом №2 персональных данных.
Вынесенное требование послужило основанием для обращения заявителя 29 февраля 2012 года в арбитражный суд с требованием о признании указанного требования недействительным.
Заинтересованное лицо в отзыве на заявления полагает требование законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Третье лицо №1 в отзыве на заявление считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствии заявителя и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, по правилам, предусмотренным статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).
Исследовав материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд находит заявление, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
По смыслу статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимы два условия: 1) не соответствие ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту, 2) нарушение при этом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение какой-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» (далее- Закон №152-ФЗ) под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), под обработкой персональных данных- любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с
персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных, оператором признается государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.
В силу части 2 статьи 5 Закона №152-ФЗ обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных.
Согласно частям 3 и 5 статьи 6 Закона №152-ФЗ оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора. В случае, если оператор поручает обработку персональных данных другому лицу, ответственность перед субъектом персональных данных за действия указанного лица несет оператор.
В соответствии с частью 3 статьи 21 Закона №152-ФЗ в случае выявления неправомерной обработки персональных данных, осуществляемой оператором или лицом, действующим по поручению оператора, оператор в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты этого выявления, обязан прекратить неправомерную обработку персональных данных или обеспечить прекращение неправомерной обработки персональных данных лицом, действующим по поручению оператора. В случае, если обеспечить правомерность обработки персональных данных невозможно, оператор в срок, не превышающий десяти рабочих дней с даты выявления неправомерной обработки персональных данных, обязан уничтожить такие персональных данные или обеспечить их уничтожение.
Права уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных предусмотрены статьей 23 Закона №152-ФЗ.
Из предложения о заключении договоров от 02.09.2007 следует, третье лицо №1 дало письменное согласие на обработку банком его персональных данных в целях предоставления ей услуг банка и его партнеров, исполнения заключенных между третьим лицом №1 и банком сделок, исполнения банком перед третьими лицами обязательств, связанных со сделками.
Как усматривается из материалов дела, заявителем предоставлен Наумовой Е.В. потребительский кредит.
Между заявителем и третьим лицом №2 заключен договор № rk-010908/246/4 об оказании услуг по взысканию просроченной задолженности от 01.09.2008, по условиям которого исполнитель (третье лицо №2) обязуется совершать действия, направленные на проведение переговоров с заемщиками, имеющими просроченную задолженность по потребительским кредитам, выданным банком, с целью погашения заемщиками сумм задолженности.
В соответствии с пунктом 2.1 названного договора 11 августа 2011 года заявитель передал третьему лицу №2 (ЗАО «Секвойя Кредит Консолидейшн») персональные данные Наумовой Е.В.
Указанные обстоятельства подтверждаются третьими лицами и не оспариваются заявителем.
Из заявления Наумовой Е.В. от 13.09.2011 усматривается, с 24 августа 2011 года на телефоны ее и ее отца ежедневно поступают из агентства «Секвойя» телефонные звонки и приходит смс рассылки с требованиями о возврате денежных средств.
Проанализировав предложение от 02.09.2007, арбитражный суд приходит к выводу о том, что согласие Наумовой Е.В. на передачу ее персональных данных третьим лицам в целях получения банком услуг направленных на взыскание с нее просроченной задолженности по потребительскому кредиту отсутствует.
Из материалов дела следует, третье лицо №1 (Наумова Е.В.) заявляет о погашении ею суммы кредита и процентов со ссылкой на наличие квитанций об оплате, заявитель утверждает об имеющейся у Наумовой Е.В. задолженности по потребительскому кредиту.
Таким образом, между сторонами имеется спор, который может быть разрешен в судебном порядке.
Материалами дела подтверждается, цель обработки персональных данных, указанная в предложении от 02.09.2007 достигнута, заявитель осуществил передачу персональных данных физического лица третьему лицу №2 с целью взыскания задолженности без получения ее письменного согласия.
Довод заявителя о том, что если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора согласия субъекта персональных данных не требуется несостоятелен, так как не основан на Законе №152-ФЗ, а ссылка заявителя на статью 6 Закона №152-ФЗ ошибочна, а поэтому арбитражным судом отклоняется.
Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя, который уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей при подаче заявления в арбитражный суд.
На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Д.В. Векшенков

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000
тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05
E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru
http://www.kemerovo.arbitr.ru
Именем Российской Федерации Решение
город Кемерово Дело № А27-2239/2012
«20» апреля 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2012 года
Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2012 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В.
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кудровой Н.О.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Банка ВТБ (закрытое акционерное общество), г. Москва в лице филиала ОО «Кузбасский» Филиала №5440 ВТБ 24 (ЗАО), г. Кемерово
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области, г. Кемерово
о признании недействительным Предписания №П-0790 об устранении выявленного нарушения от 28.11.2011 года
при участии:
от заявителя: Маткова Н.В. - представитель по доверенности от 08.10.2011 №2480 (копия в деле), паспорт;
от административного органа: Кимеева И.О. – ведущий специалист отдела по защите прав субъектов персональных данных и надзора в сфере информационных технологий, доверенность от 11.01.2012 б/н (копия в деле), паспорт; Демидова Г.Г. – начальник отдела по защите прав субъектов персональных данных и надзора в сфере информационных технологий, доверенность от 11.01.2012 б/н (копия в деле), паспорт; Унтерова А.С. – специалист - эксперт отдела по защите прав субъектов персональных данных и надзора в сфере информационных технологий, доверенность от 16.04.2012 №15 (копия в деле), паспорт;
свидетель: Политухин Е.В.- паспорт
Установил:
Банк ВТБ (закрытое акционерное общество), г. Москва в лице филиала ОО «Кузбасский» Филиала №5440 ВТБ 24 (ЗАО), г. Кемерово обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Предписания №П-0790 об устранении выявленного нарушения от 28.11.2011 года, принятого Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области, г. Кемерово.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным заявлении. В обосновании требований ссылается на то, что действия Банка не нарушают обязательных требований законодательства в области персональных данных, Банком не допускалось каких-либо нарушений установленного законом порядка, сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных), следовательно, отсутствовали основания для выдачи оспариваемого предписания. Считает, что факт передачи персональных данных обусловлен тем, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Секвойя Кредит Консолидейшн» заключен Агентский договор №109 от 24.01.2011, в соответствии с условиями которого, Агентство по поручению Банка принимает на себя обязательство от имени Банка и за вознаграждение выполнять действия, направленные на взыскание с заемщиков – физических лиц Банка просроченной задолженности по кредитным договорам, заключенным с заемщиком от имени Банка. Персональные данные передаются с целью исполнения заемщиком договора, стороной которого он является. Следовательно, Банком были соблюдены установленные условия для передачи персональных данных, а сама передача данных является законной. Более подробно обоснования требований изложены в заявлении.
Представители Роскомнадзора в судебном заседании возражали против требований заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление. Считают, что предписание об устранении выявленного нарушения № П-0790 от 28.11.2011 является законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы юридического лица. Указывают, что Банк допустил обработку персональных данных Политухина Е.В. в части передачи их третьему лицу, превысив заранее определенные и законные цели обработки персональных данных, таким образом нарушил ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных»: нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных) в части передачи Банком ВТБ 24 (ЗАО) персональных данных клиента Банка ВТБ 24 (ЗАО) третьему лицу без получения согласия субъекта персональных данных. Более подробно возражения изложены в письменном отзыве на заявление.
Заслушаны показания свидетеля.
Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления Роскомнадзора по Кемеровской области № 567-ПД от 21.11.2011, с целью установления нарушения прав и законных интересов граждан действиями Банка ВТБ 24 (ЗАО) при обработке их персональных данных в части нарушения установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных), в период с 23.11.2011 по 28.11.2011 проведена внеплановая выездная проверка Банка ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Банк), в результате которой было установлено нарушение Банком ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных». В адрес Банка выдано предписание об устранении выявленного нарушения № П-0790 от 28.11.2011.
Не согласившись с вышеуказанным предписанием, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, выслушав доводы и пояснения представителей сторон, заслушав показания свидетеля, суд считает заявленное требование заявителя не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, Решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, Решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки Управлением Роскомнадзора по Кемеровской области было установлено, что гражданином Политухиным Евгением Викторовичем (Заемщик) в Банке ВТБ 24 (ЗАО) была получена международная банковская карта (с лимитом овердрафта) ВТБ 24 (ЗАО) для физических лиц - сотрудников предприятий - участников «зарплатных проектов» (номер кредитного досье 624/0007-0021699).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При заполнении анкеты - Заявления на получение международной банковской карты (с лимитом овердрафта) ВТБ 24 (ЗАО) гражданин Политухин Е.В. выразил свое согласие на осуществление Банком обработки (сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение, обновление, изменение, использование, передачу, обезличивание, блокирование, уничтожение), в том числе автоматизированной, его персональных данных, указанных в настоящей Анкете - заявлении, в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных». При этом, целью предоставления согласия является «получение и дальнейшее использование Карты» (п. 4 Заявления - анкеты).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе, обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Цель обработки персональных данных гражданина Политухина Е.В., определенная Банком в Анкете - заявлении, на реализацию которой выразил свое согласие гражданин Политухин Е.В., является получение и дальнейшее использование банковской карты.
Вместе с тем, Банк допустил обработку персональных данных Политухина Е.В. в части передачи их третьему лицу, превысив заранее определенные и законные цели обработки персональных данных.
Как следует из материалов дела, Банк заключил с Закрытым акционерным обществом «Секвойя Кредит Консолидейшн» Агентский договор № 109 от 24.01.2011, на основании которого Закрытое акционерное общество «Секвойя Кредит Консолидейшн» (агентство) принимает на себя обязательство от имени Банка и за вознаграждение выполнять действия, направленные на взыскание с заемщиков — физических лиц Банка просроченной задолженности по кредитным договорам, заключенным с заемщиками от имени Банка.
С целью взыскания с Политухина Е.В. просроченной задолженности по кредитному договору Банк 25.04.2011 года передал третьему лицу Закрытому акционерному обществу «Секвойя Кредит Консолидейшн» конфиденциальную информацию о Заемщике на основании Акта передачи заемщиков в Агентство к Агентскому договору от 24.01.2011 № 109.
Пунктом 5 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных" допускается обработка персональных данных субъектов, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.
Гражданин Политухин Е.В. является стороной договора № 624/0007-0021699 на получение международной банковской карты (с лимитом овердрафта) ВТБ 24 (ЗАО) для физических лиц - сотрудников предприятий - участников «зарплатных проектов», заключенного с ВТБ 24 (ЗАО), следовательно, обработка его персональных данных в целях исполнения вышеназванного договора допускается.
Вместе с тем, гражданин Политухин Е.В. не является стороной или выгодоприобретателем по Агентскому договору № 109 от 24.01.2011, заключенному между Банком и Закрытым акционерным обществом «Секвойя Кредит Консолидейшн», соответственно, на правоотношения между Закрытым акционерным обществом «Секвойя Кредит Консолидейшн» и Политухиным Е.В. требования п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О персональных данных» не распространяются.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора.
Имеющееся в договоре № 624/0007-0021699 на получение международной банковской карты (с лимитом овердрафта) ВТБ 24 (ЗАО) согласие гражданина Политухина Е.В. на обработку его персональных данных не выражает согласие на передачу Банком его персональных данных в Закрытое акционерное общество «Секвойя Кредит Консолидейшн» с целью взыскания с субъекта персональных данных просроченной задолженности. Иные законные основания для передачи персональных данных клиента в Закрытое акционерное общество «Секвойя Кредит Консолидейшн» у Банка отсутствуют.
Статья 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных" определяет условия обработки персональных данных. Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Пунктами 1 и 5 части 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных" допускается обработка персональных данных, если:
-
обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных;
-
обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.
Вышеназванные условия обработки персональных данных Политухина Е.В. в части передачи их третьему лицу - Закрытое акционерное общество «Секвойя Кредит Консолидейшн» Банком не соблюдены.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что Банк допустил нарушение ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных»: нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных) в части передачи Банком ВТБ 24 (ЗАО) персональных данных клиента Банка ВТБ 24 (ЗАО) третьему лицу без получения согласия субъекта персональных данных.
Таким образом, суд считает, что выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области предписание об устранении выявленного нарушения № П-0790 от 28.11.2011 является законным и обоснованным, в связи с чем требования заявителя являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Расходы по уплате госпошлины суд относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:
Заявленные требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья В.В. Власов

Ну и что?

Вот ключевой момент:

В ответ на: ...согласие Наумовой Е.В. на передачу ее персональных данных третьим лицам в целях получения банком услуг направленных на взыскание с нее просроченной задолженности по потребительскому кредиту отсутствует...

Думаю банк уже исправил формулировки в договорах.

Вы, уважаемый, всё не уйметесь? Думаете, что существует такая формулировка в договоре, которая разрешает телефонный терроризм и все остальные атрибуты «славной» каллекторской деятельности? Напрасно! У меня в коллекции уже три судебных решения о взыскании морального вреда за передачу банком персональных данных заемщика «взыскателям», причем два из них при наличии на то согласия.

В ответ на: ...взыскании морального вреда за передачу банком персональных данных...

Бред.

Не вижу смысла продолжать дискуссию.
Каждый зарабатывает как может. Кто-то банки кидает, кто-то заёмщиков.


Заёмщики, не ведитесь на этот развод!

Это банки типа Хоум кредита, Ренессанс капитала, Русского стандарта заемщиков разводят на бабки только в путь!!!

А закон он на стороне справедливости, а не липовых формулировок одиозных договоров:

http://www.gcourts.ru/case/11333381

по разному бывает, иногда банк наглеет, иногда люди когда им надо бегут в банк, готовые на все лишь бы получить кредит, а потом его не платят.

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«15» марта 2012 года г.Краснодар

Ленинский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Капранова В. В.

при секретаре Петровской Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Баева В.В. к ОАО «Номос-Банк» о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Баев В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Номос-Банк» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования иска мотивируются тем, что решением мирового судьи с\у №93 Лазаревского р-на г.Сочи частично удовлетворены исковые требования Баева В.В. к ОАО «Номос-Банк», кредитный договор №, заключённый 08.12.2010г. между Баевым В.В. и ОАО «Номос-Банк», признан недействительным. Определением апелляционной инстанции Лазаревского районного суда г.Сочи от 24.10.2011г. данное решение оставлено без изменения, а жалоба ОАО «Номос-Банк» - без удовлетворения. Однако с сентября 2011 года на мобильный телефон истца стали поступать звонки (причём в любое время суток) с требованиями погасить якобы имеющуюся перед банком задолженность, носившие в некоторых случаях угрожающий характер. Данные звонки поступали с номеров телефонов, принадлежащих ООО «Морган энд Стаут», с которым оказывается ОАО «Номос-Банк» 28.09.2011г. заключил договор о передаче прав по истребованию долга. Такие действия банка по передаче его личных данных третьему лицу, и тем более после вынесения решения суда, согласно которому истец не имеет перед банком никакой задолженности, Баев В.В. считает незаконными, ущемляющими его права и свободы, а также причинившими ему нравственные страдания. Вследствие чего он просит суд взыскать с ОАО «Номос-Банк» компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ОАО «Номос-Банк» возражал против заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что договор о передаче прав по истребованию долга с Баева В.В. был заключён с ООО «Морган энд Стаут» в тот период времени, когда решение мирового судьи, на которое ссылается истец, ещё не вступило в законную силу, и банком на него была подана апелляционная жалоба. Кроме того, при подписании кредитного договора Баев В.В. дал своё согласие на обработку банком его персональных данных. Поэтому представитель ответчика считает действия банка законными, и, следовательно, оснований к удовлетворению требований истца о компенсации морального вреда не имеется.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.3 ФЗ от 27.07.2006г. №152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными; обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

На основании положений ст.6 ФЗ «О персональных данных» оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора. Лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, не обязано получать согласие субъекта персональных данных на обработку его персональных данных. В случае, если оператор поручает обработку персональных данных другому лицу, ответственность перед субъектом персональных данных за действия указанного лица несет оператор. Лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, несет ответственность перед оператором. Частью 1 данной статьи установлены конкретные случаи обработки персональных данных, но практически все они содержат условие о том, что при этом не должны нарушаться права и свободы субъекта персональных данных.

В соответствии с ч.1 ст.9 ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

На основании ч.2 ст.17 ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Согласно ст.151 КГ РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что 08.12.2010г. между Баевым В.В. и ОАО «Номос-Банк» был заключён кредитный договор № (на открытие счёта кредитной карты) (л.д.30-40). Решением мирового судьи судебного участка №93 Лазаревского района г.Сочи от 08.08.2011г. настоящий договор был признан недействительным (л.д.5). При этом в ходе судебного заседания мировым судьёй было установлено, что Баев В.В. не воспользовался кредитными денежными средствами и задолженности перед банком не имеет. Апелляционным определением Лазаревского районного суда г.Сочи от 24.10.2011г. указанное решение оставлено без изменения, а жалоба банка без удовлетворения (л.д.7).

Однако после принятия решения мировым судьёй, т.е. зная о наличии спора относительно «задолженности» Баева В.В., ОАО «Номос-Банк» 28.09.2011г. заключил с ООО «Морган энд Стаут» договор на оказание услуг № (л.д.23-29), согласно положениям которого банк поручил обществу совершать фактические и юридические действия, связанные с взысканием с должников банка, указанных в приложении, в котором также значился и Баев В.В., сумм задолженности, передав при этом ООО «Морган энд Стаут» персональные данные истца. При подписании анкеты-заявления на получение кредитной карты Баев В.В. давал ОАО «Номос-Банк» своё согласие на обработку банком и передачу и обработку третьим лицам его персональных данных, однако такое действие банка по заключению вышеуказанного договора с ООО «Морган энд Стаут» и передаче ему данных истца при наличии спора о действительности кредитного договора суд признаёт незаконным.

Во исполнение условий договора от 28.09.2011г. сотрудники ООО «Морган энд Стаут» стали звонить на телефон истца и требовать вернуть долг банку, при этом звонки не прекратились и после вступления в законную силу упоминавшегося решения мирового судьи; в адрес Баева В.В. почтой поступали уведомления о погашении просроченной задолженности (л.д.8-16). Такие многочисленные и незаконные требования о возврате несуществующей задолженности причинили нравственные страдания – моральный вред Баеву В.В.

Учитывая установленное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска. Руководствуясь положениями гл.59 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, оценив характер физических и нравственных страданий истца с учётом фактических обстоятельств и индивидуальных особенностей потерпевшего, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Баева В.В. к ОАО «Номос-Банк» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «Номос-Банк» в пользу Баева В.В. компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей и государственную пошлину, уплаченную за подачу настоящего иска, в размере 200 (двухсот) рублей, а всего 15200 (пятнадцать тысяч двести) рублей.

В остальной части исковых требований Баева В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Ленинский районный суд г.Краснодара.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна

Судья:

Секретарь: