АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000
тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05
E-mail:
info@kemerovo.arbitr.ru
http://www.kemerovo.arbitr.ru
Именем Российской Федерации Решение
город Кемерово Дело № А27-2239/2012
«20» апреля 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2012 года
Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2012 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В.
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кудровой Н.О.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Банка ВТБ (закрытое акционерное общество), г. Москва в лице филиала ОО «Кузбасский» Филиала №5440 ВТБ 24 (ЗАО), г. Кемерово
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области, г. Кемерово
о признании недействительным Предписания №П-0790 об устранении выявленного нарушения от 28.11.2011 года
при участии:
от заявителя: Маткова Н.В. - представитель по доверенности от 08.10.2011 №2480 (копия в деле), паспорт;
от административного органа: Кимеева И.О. – ведущий специалист отдела по защите прав субъектов персональных данных и надзора в сфере информационных технологий, доверенность от 11.01.2012 б/н (копия в деле), паспорт; Демидова Г.Г. – начальник отдела по защите прав субъектов персональных данных и надзора в сфере информационных технологий, доверенность от 11.01.2012 б/н (копия в деле), паспорт; Унтерова А.С. – специалист - эксперт отдела по защите прав субъектов персональных данных и надзора в сфере информационных технологий, доверенность от 16.04.2012 №15 (копия в деле), паспорт;
свидетель: Политухин Е.В.- паспорт
Установил:
Банк ВТБ (закрытое акционерное общество), г. Москва в лице филиала ОО «Кузбасский» Филиала №5440 ВТБ 24 (ЗАО), г. Кемерово обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Предписания №П-0790 об устранении выявленного нарушения от 28.11.2011 года, принятого Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области, г. Кемерово.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным заявлении. В обосновании требований ссылается на то, что действия Банка не нарушают обязательных требований законодательства в области персональных данных, Банком не допускалось каких-либо нарушений установленного законом порядка, сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных), следовательно, отсутствовали основания для выдачи оспариваемого предписания. Считает, что факт передачи персональных данных обусловлен тем, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Секвойя Кредит Консолидейшн» заключен Агентский договор №109 от 24.01.2011, в соответствии с условиями которого, Агентство по поручению Банка принимает на себя обязательство от имени Банка и за вознаграждение выполнять действия, направленные на взыскание с заемщиков – физических лиц Банка просроченной задолженности по кредитным договорам, заключенным с заемщиком от имени Банка. Персональные данные передаются с целью исполнения заемщиком договора, стороной которого он является. Следовательно, Банком были соблюдены установленные условия для передачи персональных данных, а сама передача данных является законной. Более подробно обоснования требований изложены в заявлении.
Представители Роскомнадзора в судебном заседании возражали против требований заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление. Считают, что предписание об устранении выявленного нарушения № П-0790 от 28.11.2011 является законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы юридического лица. Указывают, что Банк допустил обработку персональных данных Политухина Е.В. в части передачи их третьему лицу, превысив заранее определенные и законные цели обработки персональных данных, таким образом нарушил ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных»: нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных) в части передачи Банком ВТБ 24 (ЗАО) персональных данных клиента Банка ВТБ 24 (ЗАО) третьему лицу без получения согласия субъекта персональных данных. Более подробно возражения изложены в письменном отзыве на заявление.
Заслушаны показания свидетеля.
Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления Роскомнадзора по Кемеровской области № 567-ПД от 21.11.2011, с целью установления нарушения прав и законных интересов граждан действиями Банка ВТБ 24 (ЗАО) при обработке их персональных данных в части нарушения установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных), в период с 23.11.2011 по 28.11.2011 проведена внеплановая выездная проверка Банка ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Банк), в результате которой было установлено нарушение Банком ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных». В адрес Банка выдано предписание об устранении выявленного нарушения № П-0790 от 28.11.2011.
Не согласившись с вышеуказанным предписанием, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, выслушав доводы и пояснения представителей сторон, заслушав показания свидетеля, суд считает заявленное требование заявителя не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, Решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, Решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки Управлением Роскомнадзора по Кемеровской области было установлено, что гражданином Политухиным Евгением Викторовичем (Заемщик) в Банке ВТБ 24 (ЗАО) была получена международная банковская карта (с лимитом овердрафта) ВТБ 24 (ЗАО) для физических лиц - сотрудников предприятий - участников «зарплатных проектов» (номер кредитного досье 624/0007-0021699).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При заполнении анкеты - Заявления на получение международной банковской карты (с лимитом овердрафта) ВТБ 24 (ЗАО) гражданин Политухин Е.В. выразил свое согласие на осуществление Банком обработки (сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение, обновление, изменение, использование, передачу, обезличивание, блокирование, уничтожение), в том числе автоматизированной, его персональных данных, указанных в настоящей Анкете - заявлении, в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных». При этом, целью предоставления согласия является «получение и дальнейшее использование Карты» (п. 4 Заявления - анкеты).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе, обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Цель обработки персональных данных гражданина Политухина Е.В., определенная Банком в Анкете - заявлении, на реализацию которой выразил свое согласие гражданин Политухин Е.В., является получение и дальнейшее использование банковской карты.
Вместе с тем, Банк допустил обработку персональных данных Политухина Е.В. в части передачи их третьему лицу, превысив заранее определенные и законные цели обработки персональных данных.
Как следует из материалов дела, Банк заключил с Закрытым акционерным обществом «Секвойя Кредит Консолидейшн» Агентский договор № 109 от 24.01.2011, на основании которого Закрытое акционерное общество «Секвойя Кредит Консолидейшн» (агентство) принимает на себя обязательство от имени Банка и за вознаграждение выполнять действия, направленные на взыскание с заемщиков — физических лиц Банка просроченной задолженности по кредитным договорам, заключенным с заемщиками от имени Банка.
С целью взыскания с Политухина Е.В. просроченной задолженности по кредитному договору Банк 25.04.2011 года передал третьему лицу Закрытому акционерному обществу «Секвойя Кредит Консолидейшн» конфиденциальную информацию о Заемщике на основании Акта передачи заемщиков в Агентство к Агентскому договору от 24.01.2011 № 109.
Пунктом 5 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных" допускается обработка персональных данных субъектов, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.
Гражданин Политухин Е.В. является стороной договора № 624/0007-0021699 на получение международной банковской карты (с лимитом овердрафта) ВТБ 24 (ЗАО) для физических лиц - сотрудников предприятий - участников «зарплатных проектов», заключенного с ВТБ 24 (ЗАО), следовательно, обработка его персональных данных в целях исполнения вышеназванного договора допускается.
Вместе с тем, гражданин Политухин Е.В. не является стороной или выгодоприобретателем по Агентскому договору № 109 от 24.01.2011, заключенному между Банком и Закрытым акционерным обществом «Секвойя Кредит Консолидейшн», соответственно, на правоотношения между Закрытым акционерным обществом «Секвойя Кредит Консолидейшн» и Политухиным Е.В. требования п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О персональных данных» не распространяются.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора.
Имеющееся в договоре № 624/0007-0021699 на получение международной банковской карты (с лимитом овердрафта) ВТБ 24 (ЗАО) согласие гражданина Политухина Е.В. на обработку его персональных данных не выражает согласие на передачу Банком его персональных данных в Закрытое акционерное общество «Секвойя Кредит Консолидейшн» с целью взыскания с субъекта персональных данных просроченной задолженности. Иные законные основания для передачи персональных данных клиента в Закрытое акционерное общество «Секвойя Кредит Консолидейшн» у Банка отсутствуют.
Статья 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных" определяет условия обработки персональных данных. Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Пунктами 1 и 5 части 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных" допускается обработка персональных данных, если:
-
обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных;
-
обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.
Вышеназванные условия обработки персональных данных Политухина Е.В. в части передачи их третьему лицу - Закрытое акционерное общество «Секвойя Кредит Консолидейшн» Банком не соблюдены.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что Банк допустил нарушение ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных»: нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных) в части передачи Банком ВТБ 24 (ЗАО) персональных данных клиента Банка ВТБ 24 (ЗАО) третьему лицу без получения согласия субъекта персональных данных.
Таким образом, суд считает, что выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области предписание об устранении выявленного нарушения № П-0790 от 28.11.2011 является законным и обоснованным, в связи с чем требования заявителя являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Расходы по уплате госпошлины суд относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Заявленные требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья В.В. Власов
Погуглю на досуге. А определения ВС на эту тему не встречали?
