Сибирьэнерго — СИБЭКО — СГК

В ответ на:

В ответ на: налицо полное игнорирование нормы закона.

нет никакого игнорирования.
Норма закона описывает подобные случаи, но вводит за это санкцию - уплату пени.

тем не менее, это и есть игнорирование.
пеня - это как раз цена данного игнорирования нормы закона.
вы же сами признали, что пени это санкция.
за игнорирование нормы не убий - одна санкция, за игнорирование нормы заплати - другая.
вы явно запутались в показаниях.

В ответ на: А какое "приглашение в суд " может быть применено к ТС, если они заплатили задолженность всего через 10 ней после срока? Да за эти 10 дней никакого "приглашения в суд" состояться не может.

вообще-то может.
но практически не принимается.
но если сэ удастся доказать, что задержка хоть на 1 день привело к, - на задолжника всё это повесят полностью.
ваше толкование и есть "бытовая логика", не более того.

В ответ на:

В ответ на: УК НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПОТРЕБИТЕЛЕМ ЭНЕРГИИ.Она является исполнителем услуги.

Поправлю: УК ЯВЛЯЕТСЯ потребителем энергии.

вы какой конкретно ук это смогли доказать?
или просто голословно.

В ответ на: управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг ...

вы целиком читайте свое-же выделение.
в том случае, если ук не приобретает, - она и не является.
так какой конкретно ук вы доказали, что она приобретает?
у меня есть перед глазами обратный пример, - ук легко отказалась от обвинений в приобретении.

вы невнимательно прочитали то, что написано выше и не более того.

Впоне возможно, что речь как раз об этом, но он говорил , что в прошлом году

Я не РСО и доказывать УК что она потребляет, мне без надобности. Тем более что тут ВС РФ уже сказал свое слово . При этом решив, что коммунальные услуги УК должны оказывать как минимум бесплатно, а фактически - в убыток.

аргументов у вас маловато.
в смысле ни одного.
читать нечего.

из тескта ссылки видно, что:
вс не сказал, что ук является потребителем.
вс сказал, что ук в принципе не может делать наценку для фактических потребителей.
это разные вещи, или нет?

Вообще у нас какое-то недоделанное законодательство.
Непонятно кто должен платить за утечку сетевой воды, например. СЭ выставляет счет УК, УК что должна делать, если в тарифах это неучтено...

В ответ на: у нас какое-то недоделанное законодательство.

Хрен поспоришь, раз оно так и есть.

Предлагаю обсуждать здесь судебные разбирательства между управляющими организациями и Сибирьэнерго за 616 миллионов рублей.
Здесь есть представители управляющих организаций, надеюсь услышать как они готовятся к судебным заседаниям.

Вы думаете, что кто-то тут станет рассказывать, как на самом деле все эти заморочки с судом будут идти? Сильно я сомневаюсь, тем более, что предъявили то не всем, во всяком случае пока

еще не вечер

Иск то подали, да что то не продумали...

http://www.arbitr-nso.ru/index?tid=633200081&fld_1_t=0&prefix=%C045&numdeal=&yeardeal=&fld_12=%D1%E8%E1%E8%F0%FC%FD%ED%E5%F0%E3%EE&fld_t_5=0&page=1&nd=816761706

Ага. Два нарушения. Одно из которых, кстати, (NB для dasys!) - отсутствие документов о досудебном урегулировании спора.

Цитирую определение суда:
".....заявление подано с нарушением требований, установленных пунктами 5, 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:
- отсутствуют документы, подтверждающие полномочия на подписание доверенности;
- не представлены документы, подтверждающие соблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора - (претензия и доказательства ее направления).
Указанные нарушения являются основанием для оставления заявления без движения..."

Нарушения должны быть исправлены в срок до 02 декабря.

Ну суд у нас видимо не в курсе того, что в порядке досудебным урегулированием занимались аж 9 месяцев.

вы читать умеете?

Я читать умею, но я не могу отвечать за Сибирьэнерго. В тоже время и мне и вам уже известно из СМИ и не только, что урегулирование вопроса шло с января 2009 года.
Полгода мэрия с Муп ТЭРС считала,что-то. Потом еще с УК разбирались. И наконец, гражданам предложили корректировку.

В ответ на: Полгода мэрия с Муп ТЭРС считала,что-то. Потом еще с УК разбирались. И наконец, гражданам предложили корректировку.

Был ли при этом хоть один документ-претензия от СибирьЭнерго к УК? По мнению суда - не было. А в других инстанциях муссировать можно тему очень долго, как и в кулуарах...

В настоящем случае было предарбитражное напоминание, так была названа их претензия. Про другие случаи не скажу.

В ответ на: В настоящем случае было предарбитражное напоминание, так была названа их претензия.

Так какого тогда "СибирьЭнерго" не приложило эти документы к исковому?

Причин может быть много, вплоть до самой банальной - забыли....

Не хило так, 38 лямов захотели ,а про документы забыли?

хотят учредители, а документы подают простые работники

Ну тоже правильно

Большое производство сложнее мелкой мастерской.

320/2009-154469(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6
info@arbitr-nso.ru, http://novosib.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о принятии искового заявления к производству,
о подготовке дела к судебному заседанию и
о назначении предварительного судебного заседания
о назначении судебного разбирательства
г. Новосибирск Дело № А45-27428/2009
18 ноября 2009 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Карбовской И.В.,
ознакомившись с материалами искового заявления открытого акционерного
общества «СибирьЭнерго», г. Новосибирск
к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация
«Дзержинец», г. Новосибирск
о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с 2008г. в размере
37 550 107 рублей 59 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Исковое заявление подано с соблюдением требований, установленных
статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь частью 3 статьи 127, статьями 133, 135 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
i.Исковое заявление открытого акционерного общества
«СибирьЭнерго», г. Новосибирск, поступившее в
Арбитражный суд Новосибирской области 17.11.2009,
принять, возбудить производство по делу.
ii.Назначить дело к судебному разбирательству в
предварительном судебном заседании арбитражного
суда первой инстанции на 30 декабря 2009 года на 10
часов 45 минут, назначить судебное заседание для
рассмотрения дела по существу на 30 декабря 2009
года на 10 часов 55 минут, которое состоится в
помещении арбитражного суда по адресу:
г.Новосибирск, ул. Нижегородская, д. 6 кабинет 624,
телефон 269-38-18, факс 206-31-59 (информацию о
движении дела можно получить на официальном
сайте – http://www.arbitr-nso.ru).
iii.Истцу представить - подлинники документов, копии
которых приложены к исковому заявлению в
подтверждение обстоятельств, на которых истец
основывает свои исковые требования (на обозрение
суду); выписку из Единого государственного реестра
юридических лиц в отношении ответчика.
iv.Ответчику направить или представить в
арбитражный суд и лицам, участвующим в деле,
отзыв на исковое заявление с указанием возражений
относительно предъявленных к нему требований по
каждому доводу, содержащемуся в исковом
заявлении.
В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на
исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в
деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе
установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может
отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения
дела в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Все дополнительные документы по делу, отзывы и возражения подаются в
канцелярию арбитражного суда по адресу: 630102, г.Новосибирск, ул.
Нижегородская, 6.
В силу статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда, изложенные в
определении, являются обязательными и подлежат исполнению лицами, которым
они адресованы. Неисполнение требований арбитражного суда влечёт за собой
ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами. В
случае неисполнения требований суда, судом будет рассмотрен вопрос о
наложении санкций в порядке статьи 119 АПК РФ.
5. Явка представителей сторон обязательна. При невозможности явки –
письменно сообщить об этом суду.
6. Лицам, участвующим в деле, разъяснить:
- что не представление ими доказательств и возражений в установленный
срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам;
2
А45-27428/2009
- что в случае надлежащего уведомления и неявки в судебное заседание
без уважительных причин, дело может быть рассмотрено в их отсутствии по
имеющимся в деле доказательствам;
- полномочия представителей лиц, участвующих в деле, должны быть
оформлены и подтверждены в соответствии с требованиями главы 6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
- что стороны имеют право на рассмотрение дела с участием арбитражных
заседателей, право передать спор на разрешение третейского суда, право
обратиться за содействием к посреднику в целях урегулирования спора, заключить
мировое соглашение;
- при утверждении арбитражным судом заключенного сторонами мирового
соглашения, производство по делу прекращается, истцу возвращается из
федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины (за
исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе
исполнения судебного акта арбитражного суда), мировое соглашение исполняется
в порядке, установленном статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации;
- что в соответствии с ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации лица, участвующие в деле имеют право знакомиться с
материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы;
представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными
другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства;
участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам
арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать
объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в
ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными
другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих
в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о
принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов,
принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты;
пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим
Кодексом и другими федеральными законами;
- что в соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному
разбирательству», судья вправе завершить предварительное судебное заседание и
начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой
инстанции, если лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о
времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного
разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное
заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.
СУДЬЯ И.В. КАРБОВСКАЯ
3

Спасибо, мне приходилось видеть такие документы в реальности, и на том же сайте арбитража в остальных сулчаях подачи исков СЭ к УК, все сделано праивльно и дела двинули дальше, как видимо и в вашей УК

Просто интересно, чем все кончится?

Да, интересно, но другое - УК будут подавать иск о признании договора или соглашения не дейтсвительным из-за решения прокуратуры? У вас то что говорят?

В ответ на: Да, интересно, но другое - УК будут подавать иск о признании договора или соглашения не дейтсвительным из-за решения прокуратуры?

Интересно узнать кто. Перспектива туманна. Я думаю, что уже есть какое-то решение или схема о которой договорились "высокие договаривающиеся стороны" и все что происходит идет по плану и претензии и суд и то что будет после, вот только широкая общественность и мы с вами об этом не узнаем.

Интересно. Почему в деле не фигурирует Акт сверки?

Абсолютно с Вами согласна. Более того я не удивлюсь, что и вообще весь этот спектакль был заранее прописан сценарно, разве только прокуратура немного из роли выбилась?

УК может подписать Акт сверки поставив свою сумму, сославшись на решение прокуратуры и решения верховного суда. Все, кризис сдох... (с)
Суды не любят пересматривать дела вышестоящих инстанций.

А если своя сумма покажет, что СЭ должны жителям, как это у УК СПАС ДОМ посчитали, тогда что?

В ответ на: А если своя сумма покажет, что СЭ должны жителям, как это у УК СПАС ДОМ посчитали, тогда что?

В акте сверки по колонке начисление тепловой энергии будет вписанна сумма равная нормативному начислению (меньше чем предьявило СЭ - УК), т.о. общая сумма долга будет меньше или даже отрицательная если нет долгов прошлых периодов.

Если счета-фактуры и акты выполненных работ предьявлялись в должной форме, то надо оспаривать суммы за весь год, либо последнего месяца.

Спасибо за пояснения

В ответ на: Интересно. Почему в деле не фигурирует Акт сверки?

У некоторых УК они есть, подписаны в рамках подготовки к корректировке.

В делах такого рода это обязательный документ.

16 млн. : 0 - Сибирьэнерго проигрывает
Но решение, какое-то мутное (см. приложение).

Упс.
Есть еще одно решение (см. вложение). Вот здесь управляющую компанию конкретно по пунктам расписали.
16 млн. : 14 млн. - Сибирьэнерго немного проигрывает

Ну вот, начали за здравие, а закончили за упокой.
16 млн. : 51 млн. в пользу Сибирьэнерго.

37 млн. проиграла УК "Дзержинец". Решение во вложении.

Особенно мне понравилось:

В ответ на: Представитель ответчика письменного отзыва на иск не представил, в
судебном заседании пояснил, что договорные отношения имеют место,
задолженность и ее сумма не оспаривается. Полагает, что в материалах дела
достаточно документов, подтверждающих наличия задолженности, как по
факту, так и по сумме иска.

УК слишком рано расслабились, истерия прошла и СЭ свое возьмет. В суде надо было оспаривать сумму предъявления, ссылаясь на нормативное начисление и все решения по этому поводу.

Ну, так может быть еще все и будет обжаловано в другой инстанции? Месяц-то еще не прошел

Сами подумайте у кого больше возможностей обжаловать.

Да возможностей у всех достаточно, другое дело, кто захочет , а кому проще деньги с мэрии получить за проигранное дело, раз уж все равно в бюджет заложили.

Срок, как бы, истек в декабре

В ответ на: Срок, как бы, истек в декабре

А что за прикол с этим 520 постановлением? У какой же компании на 15.12.2009 есть решение арбитражного суда вступившее в законную силу?

В ответ на: Представитель ответчика письменного отзыва на иск не представил, в
судебном заседании пояснил, что договорные отношения имеют место,
задолженность и ее сумма не оспаривается. Полагает, что в материалах дела
достаточно документов, подтверждающих наличия задолженности, как по
факту, так и по сумме иска.

ну с такой позицией немудрено, что Дзержинец проиграл. Даже создается впечатление, что и не хотели выиграть. Они практически добровольно согласились с иском.
Вот только интересно: почему?