Подскажите пожалуйста. Составляю исковое на лишение родительских прав отца ребенка. Была в опеке, они сказали, что обследовать место жительства ребенка они будут только если потребует суд и что смело можно писать исковое. Хотя обязательным приложением к исковому должно быть заключение органов опеки и попечительства. Развод был в мае 2016, исполнительный лист по взысканию алиментов тоже имеется, естественно ни копейки еще не получили. Лишать прав хочу, для того чтобы сменить ребенку фамилию перед садиком и в дальнейшем оградить его от алиментов, которые может потребовать отец ребенка.
Вопрос. В исковом заявление нужно ли указывать, что при обращении в органы опеки, они сказали что только по требованию суда будет проведена проверка места жительства ребенка, и какие еще важные моменты нужно указать в нем?
Заранее благодарю.
прежде чем писать иск откройте семейный кодекс и почитайте основания для лишения родительских прав, просто по вашему желанию его прав не лишат, должна быть веская причина и эти причины описаны в законе.
То, что нас не убивает, делает нас сильнее. И злее, подлее, равнодушнее. Лучше бы убило
Поддерживаю. Лишение прав - скорее исключительная мера даже когда есть основания. А в сказанном ни одно из оснований, предусмотренных 69 СК, не просматривается.
Как и у всех, самая главная причина это уклонение от уплаты алиментов, на сегодня перевалила сумма за 200 000. С 5-ти месяцев отец ребенка не видел и никак не стремился увидеть его, сейчас ему 2 г. 2 мес. У ребенка есть другой папа, которого он считает родным. С момента рождения ребенок находился на иждивении родителей матери, отец уволился почти сразу после рождения ребенка, характеристика с места работы имеется и она не положительная. Условная судимость за распространение наркотиков. По запросу суда это легко можно подтвердить. Ну и основная причина развода. наркомания, документально не подтвердить, потому что на учете не стоял, сейчас не знаю, возможно уже и стоит, его долгое время не видели.
Мать вернула свою фамилию и естественно перед садиком хочет чтобы ребенок был одной фамилией с ней.
С роддома тоже не забирал, потому что был не в состоянии это сделать.
ну вот вы те основания и готовьтесь подтверждать. Ну и вероятнее прочего сначала будет ограничение прав, лишение - позже. Говорите, что наркоман - подтверждайте. Не исходите из того, что суд будет что-то додумывать. Необходимо указывать на то, что наличие у конкретного лица родительских прав причиняет вред интересам ребенка. Тобишь "казлам/маргиналам/преступникам и т.п." отцами быть можно. Потому наркозависимость самостоятельно не несет вреда ребенку. А вот неадекватное воспитание, ломки, риски того, что человек того ребенка в наркоугаре выкинет в окно, будучи убежденным в том, что сие есть порождение дьявола - вот это вполне повод лишить прав. Тобишь в чем реальное опасение? Есть ли оно? Какова вероятность причинения ущерба интересам ребенка? В чем именно, предположительно, выразится этот ущерб?
Вот оно реальное направление по которому следует работать и собирать доказательства своих утверждений в общем порядке - справки, показания свидетелей и прочее.
ЗЫ:
Обследование бытовых условий производится судом в тех случаях, когда суд разрешает вопрос о том, с кем из родителей определить место проживания. Вообще, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для верного разрешения дела. Вы ставите вопрос о лишении родительских прав отца ребенка. Меж заявленным требованием и условиями проживания у матери, связи нет.
Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм
В таких делах важно понимать, что, по сути, Ваши интересы "Лилии" здесь вообще не причем. Речь идет строго об интересах ребенка. Вот ему 2 года, 2 месяца, он, ребенок, самостоятельно свои интересы отстоять не может. У этого человека есть 2 родителя, каждый из которых несет равные права и обязанности. И наличие прав у одного из родителей причиняет ущерб интересам ребенка. Лучше, когда их реализация приводит к ущербу (например, есть родители, которые спаивают своих детей, склоняют к попрошайничиству и прочее). Да, неуплата алиментов может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для лишения родительских прав. Но я бы не советовал "забивать" на прочие моменты, судом эти вопросы выясняться будут, готовиться к этому нужно в любом случае и, повторюсь, позицию нужно строить исходя из интересов ребенка, исходя из того, что лишение родительских прав не рядовая процедура, но исключительная мера.
Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм
Выше - ни одного из оснований, предусмотренных статьёй 69 СК РФ. Болезнь наркоманией вы подтвердить не можете, а значит это отпадает. Злостного уклонения тоже не просматривается. Во-первых неуплата алиментов не тождественна уклонению. Уклонение - это неуплата при наличии возможности. Во-вторых, надо доказать факт злостности. То есть, как минимум наличие уклонения после письменного предупреждения приставом об ответственности. Вобщем, не всё так просто как вам кажется.
Насчет "исследования жил.площади" - вам уже всё сказал Баристер.
А разве я сказала что это все будет просто, потрудиться придется, но оно того стоит. Предупреждений приставов была куча, приглашали его к приставам, ему нафиг не нужен ребенок.
Свидетелями могут являться родители истца? Все 5 месяцев после рождения ребенка они жили у них. И родители как никто могут описать ситуацию происходящую дома.
Хотите простой ответ - пишите простой вопрос) Вы изложили вопрос с контекстом. Мы с коллегами по контексту и прошлись. Начиная с заявленной проблематики - "чтоб алиментов не было и фамилия была одна" - это, простите, фигня, а не основание для лишения родительских прав) Это лучше бы прибрать куда-нибудь и особо про то не рассказывать) И заканчивая основаниями - наркомания, уввольнение и так далее...
То есть фактически имела место быть критика Вашей текущей позиции... И критики она не выдерживает. Перерабатывайте, готовьтесь. Удачи.
Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм
В ответ на: 1. Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
Могут и родители.
Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм
В ответ на: "чтоб алиментов не было и фамилия была одна" - это, простите, фигня, а не основание для лишения родительских прав
Статья 69. Лишение родительских прав
уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов;
это стоит первым пунктом в статье, а вы говорите фигня.
Не хочется, чтоб такой "отец" в старости от ребенка требовал алименты, являюсь по бумажке его папой.
Ваша мотивация имеет значение для дела, а Вы говорите следующее
В ответ на: Лишать прав хочу, для того чтобы сменить ребенку фамилию перед садиком и в дальнейшем оградить его от алиментов, которые может потребовать отец ребенка.
Т.е. ни угрозы ни вреда от отца нет, в силу заболевания в настоящее время он родительских обязанностей не исполняет. Придете с этим в суд - пойдете домой без результата.
Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм
А он их никогда не исполнял, и не будет, что теперь сидеть и ждать у моря погоды. Ребенок был прописан в квартире отца, дом снесли, ему дали другое жилье, он естественно ребенка в новое жилье не прописал, хотя обещал, сейчас будут прописывать к матери его, может конечно и не основание, но как бы халатность по отношению к ребенку точно. Получается из ваших слов, если он ребенка не бьет, не угрожает жизни, то примерный папа?
повторюсь, лишение родительских прав - исключительная мера. Это не наказание или что-то еще, это способ защиты ребенка и его интересов. Защиты личности от негативного влияния, ограждение его от "кого-то". При этом "папа" после этого не перестает быть папой, это лишение "ПРАВ", а не "обязанностей". То, что Вы затеваете - не прерывает связи между родителем и ребенком, но лишает прав родителя. Т.е. алименты, например, остаются. И приставы по прежнему шуршат (вяло, конечно, но как умеют) и статья УК за злостное уклонение - сохраняется. Именно в силу этих причин ситуация такова, какая она есть. Не считай законодатель, что родительские права важны для самого ребенка, в первую очередь, он бы разрешил банальный отказ. Т.е. вы с папашкой идете в суд, он грит - не нужен он мне, и все... Покедава, идите с ребенком куда хотите с прочерком в графе "отец". Но прочерк может возникнуть только в силу того, что в судебном порядке будет установлено, что отец - не он. Полный разрыв связи меж отцом и ребенком возможен в случае усыновления ребенка. До тех пор, хотите вы того или нет, но Папа будет Папой. Пусть с пороками в правах, но все же. Об этом следовало думать несколько раньше... 2 года и 11 месяцев назад, видимо.
Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм
В ответ на: Под злостным уклонением от уплаты алиментов понимается противоправная деятельность виновного, заключающаяся в сокрытии им своего действительного заработка; в частой смене места работы с целью избежать удержаний по исполнительному листу; в уклонении с этой же целью от трудоустройства и т.п. Поэтому форма преступного поведения виновного лица может быть выражена как действием (например, отказ от трудоустройства на работу и т.п.), так и бездействием (например, непредоставление данных о реальных доходах и т.п.). Злостность такого поведения предполагает не единичный факт уклонения от уплаты алиментов, а устойчивую, продолжительную линию поведения виновного лица. Наступлению уголовной ответственности предшествует гражданско-правовая. Так, в ч. 3 ст. 111 Семейного кодекса РФ закреплено положение о привлечении к ответственности в порядке, установленным законом, лица в случае несообщения им по неуважительной причине сведений о перемене места работы или жительства. В соответствии с ч. 1 ст. 81 Семейного кодекса РФ взыскание алиментов в определенной части производится со всего заработка (дохода) родителя. Поэтому если виновный злостно уклоняется от уплаты алиментов в установленном судебным решением размере, то он подлежит уголовной ответственности по ст. 157 УК. Например, систематическое, продолжительное сокрытие факта работы по совместительству признается в судебной практике формой уклонения от уплаты алиментов.
так вторым сообщением автор пишет про условку... правда погашенной может быть уже, кто ее знает) Но лучше бы она за педофильство была - надежнее было бы)
Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм
В ответ на: Предупреждений приставов была куча, приглашали его к приставам
Я сказала "письменное предупреждение". Такое было? Вы его видели? Разговоров с приставом может быть сколько угодно, но к делу это не пришьёшь.
Рассчитывать, что будет иметь значение судимость за наркоторговлю, а тем более условная - не стоит. Бывает и реальная судимость за убийство со взятием заложника никак не влияет на решение по подобному делу.
Насчет того, что такой отец в старости сможет требовать алименты с ребенка - при наличии доказательств уклонения отца от уплаты алиментов, его шансы высудить алименты с ребенка становятся иллюзорными.
Вот придет отец ребенка в суд и скажет, простите меня за неуплату, ребенка люблю, но возможности работать нет, в стране кризис, работы нет, живу за счет родителей, как только появится работа все выплачу. В таком случае суд, как уже сказали может ограничить в правах и то не факт. Наличие судимости никак не повлияет на решение суда. Вот если бы судимость была в отношении причинения вреда ребенку, тогда сразу бы лишили. Если вы будете говорить в суде, что хотите сменить фамилию и лишить права отца получать алименты, то сразу просматривается корысть с вашей ссоры и обида на мужа. Но если вы будете говорить (и пригласите в качестве свидетеля нового мужа) что хотите чтобы новый супруг удочерил (усыновил) ребенка, поскольку тот и ухаживает и оказывает материальную поддержку, заботится о ребенке, вывозит на море и тд, тогда ВОЗМОЖНО, к вам прислушаются. Но оснований у вас нет. Вы сколько раз обращались к приставам (письменно), чтобы те разобрались почему он не платит алименты? А сколько раз вы обращались (письменно) к бывшему супругу с тем же вопросом? думаю нисколько, тогда о каком злостном уклонении можно говорить?
То, что нас не убивает, делает нас сильнее. И злее, подлее, равнодушнее. Лучше бы убило
кстати, про обвинении супруга в наркомании, я бы не рисковала на вашем месте, поскольку данные фразы будут фиксироваться в протоколе судебного заседания, а поскольку ваш супруг не стоит на учете то подтверждения в том, что он наркоман нет. Я бы в ответ написала заявление о клевете, а то что есть приговор суда, так это когда было? А сейчас он вполне возможно законопослушный гражданин.
То, что нас не убивает, делает нас сильнее. И злее, подлее, равнодушнее. Лучше бы убило
Эт печально конечно, но 1. Есть ли пример если отец с ребенком не видится и можно ли гарантировать то, что в ближайшие 16 лет отец не изменится? 2. Обеспечит ли лишение родительских прав возможность поступления на ту самую службу в условиях, когда сам отец-то сохраняется? Лишение родительских прав отца не влечет лишения права ребенка на то, чтоб знать своего отца и встречаться. Тобишь отец поражается в правах и не может требовать встреч,например, но ребенок то эти права в отношении отца сохраняет. Да, у ТС есть мужчина, которого ребенок считает своим отцом, но на момент деторождения этого мужчины не было (исходя из того, что ТС ставит в укор то обстоятельство, что отец по крови их из роддома не забрал, можно предположить, что этого мужчины еще не было), полагаю в течении первого года жизни ребенка мужчине было появиться затруднительно, т.е. мужчине этому около года. На мой личный взгляд этого маловато для того, чтоб говорить о том, что "у ребенка появился новый папа". Ну и небудучи специалистом в области уголовного права, сделаю допущение о том, что условка за наркотики намекает на то, что найдено было не много... Ибо политика государства в этой области достаточно жесткая последние лет 10 и сроки дают чаще реальные и большие.
Из моих постов может показаться что я защищаю отца, но это не совсем так. В рамках любого процесса, считаю необходимым готовиться к наиболее сложным условиям его ведения. И в этом плане то, что пишу я - своего рода тренировка для ТС. Это возможность для нее подумать на тему того, что она будет делать в случае, если противоборствующая сторона займет такую позицию. Понятно, что многое будет зависеть от позиции отца, который может вообще не являться на процесс, может придти в состоянии наркотического опьянения, а может придти со справкой о прохождении реабилитации в порядке лечения зависимости. Выразить сожаление о допущенных проступках, посетовать на то, что в его обстоятельствах, а равно в условиях кризисной ситуации в стране работу найти сложно, а встречи с ребенком пресекаются матерью.
Потому, соглашаясь с тем, что судимость (хотя какое именно значение будет иметь судимость, если она погашена, я сходу не скажу. Тем более в условиях того, что реальной отсидки - нет) повлияет на мнение судьи при разрешении вопроса, я бы не обнадеживал ТС, приводя ситуацию к виду "судимый наркоман, который не встречается с ребенком, не узнает о состоянии его здоровья и не интересуется его жизнью, не платит алиментов? - да даже думать не о чем, в 1 заседание лишат прав, можно даже в суд не ходить" Понятно, что я утрирую, но, думаю, на контрасте суть становится более очевидной.
Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм
в дополнение, обвинение в наркомании может еще звучать как введение суда в заблуждение, потому как вас попросят доказать, наркоман он или нет, а вы не сможете этого сделать.
То, что нас не убивает, делает нас сильнее. И злее, подлее, равнодушнее. Лучше бы убило
В ответ на: ....... Но если вы будете говорить (и пригласите в качестве свидетеля нового мужа) что хотите чтобы новый супруг удочерил (усыновил) ребенка, поскольку тот и ухаживает и оказывает материальную поддержку, заботится о ребенке, вывозит на море и тд, тогда ВОЗМОЖНО, к вам прислушаются. ....
Это тогда уж новому дятьке и вещать) К слову, мож я не внимательно читал, но речи о том, что дятька - муж, вроде не было)))
ЗЫ: Основания - есть. В остальном - вопрос доказывания, оформления всего этого добра надлежащим образом. Пышка выше спрашивала о письменном предупреждении, если его нет - не думаю, что большой проблемой будет организовать этот момент. Понимаю, что ТС хочет "до садика фамилию сменить и торопится", но... По совести сказать, это меньшая из бед. Ничего страшного в том, что фамилии разные - нет, ну а ежели для автора это критично - в конце концов, никто не заставлял ее фамилию менять на добрачную. Ежели это настолько важно, что можно ставить вопрос об исключении возможности отца в будущем принимать участие в воспитании ребенка - возможно, фамилию стоило сохранить.
Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм
Ежелип все недоказанные моменты так трактовались в тот суд вообще никто не ходил бэ))) В остальном, можно говорить о том, что супруг употреблял наркотики (не ставя диагноза констатировать факт) и это обстоятельство найдет подтверждение, в случае необходимости, на основе свидетельских показаний. При желании, думается, можно и экспертизу попробовать заявить. Как с целью определения текущего наркоманского статуса, так и из соображений психиатрической диагностики... Как бэ... Я про выбрасывание диты в окно то не спроста написал. Нынче синтетика в моде, а у товарищей, кто на ней посидел крыша едет плотно... Есть такое у дятьке ТС или нет - не знаю)
Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм
с чего Вы взяли, что не сможет? Вот откуда такая уверенность? Да, придется тех же приставов "понапрягать", побегать... Но почему нет-то? Или может и без них - я ей определение того, что такое злостное уклонение - скинул. Нихай думает как это доказать.
Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм
это домыслы, есть заключение нарколога, (которого нет) на основании которого и подтверждается факт употребления ну или приговор за употребление. А наговорить я могу все что угодно...
То, что нас не убивает, делает нас сильнее. И злее, подлее, равнодушнее. Лучше бы убило
Неа) Наркомания - заболевание, оно диагностируется экспертом, употребление - просто употребление... Процентов 80 населения, полагаю, так или иначе наркотики хоть раз употребляло))) Кто травку покурил, кто на операционном столе полежал))) Ну и что? Все наркоманы чтоль? Важна именно личностная характеристика. Чем опасна наркомания? Тем что человек регулярно пребывает в состоянии опьянияи, по аналогии с алкоголизмом. Вот если человек вечно в дрова- это проблема. Это проблема потому что плохой пример и опасность для ребенка в силу неадекватности поведения родителя. А ежели человек, условно, нажираецо в сани раз в месяц тогда, когда ребенка рядом нет, если способен контролировать себя, если понимает ответственность родителя и не допускает подобного поведения в присутствии ребенка - что с того?
Ну и повторюсь - заявить ходатайство можно. Ну а пойдет супруг на диагностику или нет - вопрос второй. Тут как с пьяными за рулем, ИМХО. Ну или с вопросом о проведении генетической экспертизы по установлению отцовства...
Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм
В ответ на: Я бы в ответ написала заявление о клевете
Бесперспективно. Состав 128.1 УК - это распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Во-первых - замучаетесь доказывать подрыв репутации такого лица (и то, что у него вообще была нормальная репутация с таким анамнезом). Во-вторых - указание такого в иске и даже озвучивание на заседании распространением не признаётся.
В ответ на: в дополнение, обвинение в наркомании может еще звучать как введение суда в заблуждение, потому как вас попросят доказать, наркоман он или нет, а вы не сможете этого сделать.
Тоже ни о чем - почти в каждом таком процессе делается куча разных заявлений, многим из которых нет доказательств кроме слов самой истицы. Введение суда в заблуждение можно констатировать когда есть доказательства обратного. Недоказанное - оно просто недоказанное, оснований утверждать, что это враньё тоже нет.
Не вижу смысла спорить, ваше право, подавайте иск. опишите, пожалуйста потом результат сюда, чем все таки закончится дело. Но если он сам придет и скажет, да, лишайте меня прав. То это не значит что Вы бы выиграли, если бы он встал в позу. В любом случае, желаю Вам удачи.
То, что нас не убивает, делает нас сильнее. И злее, подлее, равнодушнее. Лучше бы убило
В исковом указывайте в качестве третьих лиц Отдел опеки и попечительства и Прокуратуру вашего района, потому как они дают свои заключения по вопросу лишения родительских прав. Ничего особо сложного в этом деле нет, если второй родитель не будет возражать. Описывайте ситуацию как есть: о том, что в жизни ребенка не участвует, алименты не оплачивает с ..такого-то времени, сейчас интереса не проявляет, не навещает и.т.п. Возьмите справку из д/с в свободной форме, если ребенок посещает детский сад о том, что Вы его воспитываете сама, водите в д/с, ребенок чист, умыт, одет. Ну и укажите в исковом свидетелей, на всякий случай. Идите смело в суд, думаю все у вас получится
Просто для понимания....
Сценарий номер 1: приходите в суд, говорите о судимости, указываете на употребление не "разворачивая содержания", исходя из того, что "судья мудрый, судья знает".
Сценарий номер 2: к приговору подтягиваете эксперта который дает показания по поводу последствий употребления (раскрывает клиническую картину в целом, обозначает риски), подтягиваете свидетелей, которые говорят,что употреблял и продолжает употреблять, либо если отец вообще появляется в судебном заседании - опрашиваете его по поводу употребляет ли, если идет в отказ - выступаете с инициативой о проведении экспертизы.
Обыватель не может осуществлять диагностику, ставить диагнозы, это так и это справедливо. Но он в праве рассказывать о событиях, очевидцем которых являлся. Навязчивые идеи? Паранойи? Галлюцинации? Поведение в условиях отсутствия наркотических средств? По сути, в данном случае, мы говорим о психической нестабильности. У меня есть товарищ, которого "антиеноты" довели до того, что ему реально самому нужен опекун, он не способен обслуживать своих интересов несмотря на то,что уже заметный период времени (несколько лет) уже не употребляет вообще. Однако в результате употребления у товарища натурально органическое поражение мозга. Я бы рассмотрел и эту линию просто потому, что сама по себе наркомания, может и уйти. Да, в глазах обывателя, это "звучит хуже", мол, "конченный человек" и так далее. Однако, когда вы пишите про "ждать у моря погоды" - не совсем понятно, как именно текущее положение дел влияет на вашу жизнь... Чего ждать то? Восстановится - будет участвовать, ну а нет - значит нет. А вот полноправность психически неполноценного родителя - порождает угрозы для ребенка. В случае, если он надумает "стать Отцом" - единомоментно оградить ребенка не удастся, потому и разумнее это делать заранее.
Ну и настоящий топ Вам в помощь, разбирайтесь с приоритетами, выстраивайте позицию последовательно, в противном случае, в суде Вас будет ждать приблизительно та же реакция, что и здесь. Суд додумывать не будет, расспрашивать - наверное, станет, но, не очень любит. Вы стороны по делу - Вам и формировать позицию и представлять ее наглядно и достоверно. Так, чтоб суд понял что именно Вы хотите сказать и почему Вашим словам нужно верить. Сможете - получится, не сможете - очень жаль)
Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм
В ответ на: уклонение от уплаты алиментов, на сегодня перевалила сумма за 200 000
Интересно, как образовалась сия сумма? Вы знаете его официальный заработок? Почему не подали исп.лист по месту работы?
Алименты в твердой сумме? Не поверю, что суд определил сумму в 20 тыс в мес.
Исходил из того, что по вашим словам с момента развода прошло 10 месяцев.
Я представитель цивилизованной планеты, и требую, чтоб вы проследили бы за своим лексиконом! (с)
Проценты не такие уж и суровые - 0.5% от задолженности в день. И если бы было постановление СП о взыскании процентов, думаю ТС не забыла бы его упомянуть при обосновании "злостности"
Я представитель цивилизованной планеты, и требую, чтоб вы проследили бы за своим лексиконом! (с)
не ну 180% годовых - совсем не ставка рефинансирования))) В остальном, может и так) Тогда остается 1 из 2-х, или атэц не такой уж и "никчемный" или ТС подала на алименты до развода)) Ну и третий случай - калькуляция не верна)
Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм
В ответ на: И если бы было постановление СП о взыскании процентов
Для этого не постановление нужно, а отдельное решение, но при таком подходе к делу, сдаётся мне, на неустойку вообще не подавалось.
В ответ на: Алименты в твердой сумме? Не поверю, что суд определил сумму в 20 тыс в мес.
Исходил из того, что по вашим словам с момента развода прошло 10 месяцев.
Алименты могли быть взысканы и до развода. Хотя, опять же, учитывая подход, в данном случае маловероятно.
Моя знакомая (работали в одной организации, жили в одном подъезде) лишила бывшего мужа родительских прав. Изначально подала на основании неуплаты алиментов, там было примерно 350 т.р. с 5 (время развода) до 8 лет ребёнка.
Женщина пришла на первое заседание, судья ей сказала найти бывшего мужа, типа без него лишать не будут, первое заседание закончилось.
Розыск вызвал некоторые затруднения, но через когда-то общих знакомых ей удалось его найти (жил в каком-то посёлке под Нск), что она ему сказала и чем угрожала - не знаю (через знакомых у неё была информация, что у того напряги в семье с новой женой, и больной ребёнок), но он приехал к подъезду. И тут она вручила ему на моих глазах повестку в суд. Я в случае чего должна была бы идти в суд свидетелем. Не знаю, что знакомая сказала ещё отцу ребёнка, но на следующий день они вместе пошли к нотариусу, где он написал какой-то отказ от родительских прав. На второе заседание отец тоже не явился, но этой бумаги от нотариуса суду хватило. Лишили. Фамилию ребёнку она тоже поменяла.
Мало кто знает, что Шрёдингер обожал русские сказки. Особенно радовали его фразы "долго ли, коротко ли", "видимо-невидимо" и, конечно же, "ни жив, ни мёртв".
Совместно нажитого не было ничего. Исп лист на алименты был получен в день заседания о расторжении брака. По поводу расчета, ваше право думать что угодно. Постановление о расчете задолженности по алиментам выдает пристав с подробным расчётом. Ещё вопросы есть товарищ с БОЛЬШИМ количеством свободного времени?
Понятно, что я утрирую, но, думаю, на контрасте суть становится более очевидной.
