Уважаемые юристы, прошу помощи в разъяснении ситуации. Насколько смогу кратко.. Сестра разводится с мужем. Прожили вместе 15 лет, из них в оф браке - 5. Когда женились, была беременна. Теперь квартира. Новостройка. Почти вся сумма за квартиру была внесена от лица мужа до регистрации брака, а после - небольшая оставшаяся часть (~300 тр). Право собственности оформлено тоже после брака и тоже на него. В квартире осуществлялся ремонт "с нуля", но им в основном занимался муж, поскольку сестра родила ребёнка с проблемами (много операций, постоянные больницы). Сейчас ребёнок инвалид. Чеков на стройматериалы, ремонтные работы, а также договоров не сохранилось ни у кого. У сестры на руках лишь накладные на быт технику. Сейчас он выгоняет её из дома вместе с детьми. Скажите, дорогие юристы, неужели нет смысла что-либо пытаться делить?.. Обидно очень
Спасибо
Я не юрист, но точно знаю, что право пользования жилплощадью у детей остается после развод . А вот по поводу квартиры- это надо ей суметь доказать, что квартира- совместно нажитое имущество ( как я поняла, они до брака 10 лет жили? да и оформление квартиры в собственность уже в браке прошла ...) и в этом случае не будет иметь значения на кого из супругов оформлена квартира и от имени кого вносились деньги. Вобщем ей лучше всего поискать хорошего юриста по семейному праву...
Не важно когда было оформление квартиры. Важно когда платились деньги. Статья 34 СК РФ. Есть возможность признать право на половину той части квартиры, что оплачивалась уже в браке, но, насколько я понимаю, это достаточно мизерная часть и впоследствии он может через суд обязать продать эту часть. Тем не менее, если присудят именно часть квартиры, а не компенсацию (вероятность чего тоже велика), можно прописаться туда самой и прописать детей если они не прописаны. После чего выселить из квартиры будет, мягко говоря, затруднительно.
А если доказать, что 10 лет совместно вели хозяйство до брака и тогда получится, что вносили за квартиру уже общие деньги? Или гражданский брак совсем не считается? Кстати,помню недавний казус по такому же случаю, где девочке присудили жить с мамой, оставили за ней право проживания в папиной квартире, а маму из квартиры выселили...Все по закону.
Во-первых, понятия "гражданский брак" в нашем законодательстве не существует. Во-вторых, деньги оплачены конкретным лицом и доказать, что их источником является общие, а не личные доходы на практике - практически нереально. А в третьих, упомянутое вами - не казус, а вполне обычное явление. Ребенок имеет право жить по месту жительства одного из родителей, а вот бывшая жена такое право после расторжения брака не сохраняет. Пункт 4 статьи 31 ЖК РФ.
Думаю, что Пышка не права. Право собственности на квартиру возникло с момента регистрации права (ст. 219 ГК). Поэтому квартира разделу не подлежит. Речь можно вести только о части денежных средств, вложенных в имущество во время брака. (Лень лазить по суд.практике в этом безнадежном случае)
В ответ на: Право собственности на квартиру возникло с момента регистрации права (ст. 219 ГК). Поэтому квартира разделу не подлежит.
Видимо, Вы неправильно поняли выражение ТС "после брака". Скорее всего имелось в виду "после (регистрации) брака", поскольку сказано, что сейчас идет процесс расторжения брака.
Я представитель цивилизованной планеты, и требую, чтоб вы проследили бы за своим лексиконом! (с)
Тогда принципиальным становится фраза: право собственности оформлено после брака. Как хочешь, так и понимай. Толи после регистрации брака, то ли после расторжения брака.
Ну, допустим, я в танке. Имущество делится то, которое приобретено (нажито) в браке. Если квартира зарегистрирована после расторжения брака, то квартира как имущество (как вещь) в природе появилась также после расторжения брака. И не подлежит разделу. А во время брака была стройка, т.е. набор стройматериалов.
Милейший, вам уже говорили до этого - если не разбираетесь в вопросе, не стоит о нем рассуждать и тем более не стоит давать советы тем, кто сюда за ними приходит. Учите матчасть В данном случае - пункт 2 статьи 34 СК РФ. "Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи". Приобретенное за счет личных доходов не считается общим имуществом вне зависимости от того, когда было зарегистрировано право собственности. А квартиры, приобретенные по ДДУ, оплаченные в браке, но зарегистрированные после его расторжения как раз считаются общим имуществом и подлежат разделу. Именно поэтому в процессах о разделе имущества при возникновении споров насчет того, считать ли его общим, в первую очередь выясняется - когда и за счет каких средств оно было приобретено.
Не переходите на личности. Кто тут имеет право говорить о моей квалификации? А за вашим утверждением - пустота. Ваша ссылка на 34 СК пуста и не применима к данной ситуации. В браке квартиры еще не было. Были взносы деньгами. Эти деньги и могут быть поделены. Суды прямо указывают, что приобретенное имущество в браке должно быть оборотоспособным. Не зарегистрированная "незавершонка", самострой не являются объектами гражданского оборота. Деньги, взносы, доли - вот реальное имущество. Если застройщик даст инфу - какие именно д/средства были уплачены во время брака - они и должны быть поделены. Судебная практика "плавает". Разъяснений ВС нет (я не знаю, вы не приводите). Чем менее грамотен юрист - тем более он категоричен. А Ваша категоричность зашкаливает.
Еще раз для танкистов - ВС РФ еще в 98-м году указал (известное любому занимавшемуся разделом Постановление Пленума № 15), что разделу подлежит общее имущество существующее на момент рассмотрения дела. Если на момент рассмотрения дела право собственности на построенную по ДДУ квартиру зарегистрировано - к разделу подается квартира, если регистрация еще не произведена - разделу подлежит право на получение жилплощади, которое предоставляет ДДУ и которое оплачено в браке. Вторая сторона в любом случае имеет право на получение части квартиры. И не знать этого может только тот, у кого не задалось не только с практикой, но и с теорией.
Нормальную ссылку сделали. Коллективный разум сработал за гособвинителя. А у меня работа такая адвокатская. И коллективный разум не есть истина.
А вы ищите дальше подтверждение своей квалификации. В Постановлении Пленума не указано, что разделу подлежит имущество, приобретенное после расторжения брака. Так как два условия должны совпадать: существование имущества на момент спора и факт приобретения его в браке. А исполнение договора ДДУ относится к обязательственному праву, а не к праву собственности. Коли танкистов учите- приведите серьезный довод - постановление ВС, ВАС, или разъяснение НОвОблсуда о том, что общим имуществом является также приобретенные вещи после брака. А то с Ваших слов именно так суды и поступают повсеместно.
/п.7/
Разжевываю последний раз, если не дойдет - значит не судьба. В случае, когда квартира по ДДУ не сдана до расторжения брака и на момент раздела, предметом раздела становятся имущественные права, имеющие денежную оценку, а именно - право требовать от застройщика предоставления жилья в соответствии с договором. Надеюсь вам не нужно объяснять хотя бы то, когда это право возникает. Если на момент раздела право собственности на квартиру зарегистрировано - можно требовать сразу долю в квартире, возникновение права на которую предусмотрено договором, поскольку суд в обоих случаях признаёт право на долю в недвижимости после её сдачи.
В ответ на: Абсолютно не важно когда оформлено право собственности. Важно когда и чьими деньгами оплачено приобретение недвижимости.
Я вижу, вы разбираетесь в вопросе. Подскажите, пожалуйста, по следующей ситуации.
Друг до брака купил одну квартиру. Потом женился. Во время брака получил в наследство от умершей мамы вторую квартиру. Т.е. у него были две квартиры в единоличной собственности. Затем он эти две квартиры продал и купил одну более большую и дорогую, но оформил её уже как совместную собственность с женой (от чего я его категорически отговаривал, но он меня не послушал). По факту в возникновении этой квартиры денег жены не было ни копейки. Можно ли будет в случае расторжения брака сохранить эту квартиру полностью в его собственности (с правом проживания в ней детей) или он уже попал на половину квартиры в любом случае?
Шансы, надо сказать, не впечатляющие. С одной стороны ВС РФ прямо указал, что "не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов", с другой - поскольку в договоре на новую квартиру как покупатели фигурировали оба супруга, жена вполне может сказать, что муж подарил ей часть своих личных денежных средств для приобретения этой недвижимости. Можно сказать и еще кой-чего. Кроме того, даже если говорить о доказательствах принадлежности средств - надежным доказательством могло бы являться то, что деньги по всем трем сделкам ходили бы по счетам (проще говоря, от покупателей квартир - мужу, от мужа - продавцу новой квартиры). Когда в эту цепь вклинивается наличка (а это бывает в большинстве случаев) - доказать, что средства личные становится весьма проблематично. В остальном, навскидку один из приемлемых вариантов - постараться уменьшить при разделе долю жены, доказав, что свою часть оплаты за квартиру муж внес из личных средств. В этом случае эта часть должна быть признана его личным имуществом, а разделу подлежит только часть, доставшаяся по договору жене. В целом ситуация нетривиальна (в смысле, обычно приходится доказывать личную собственность на то имущество, что записано на имя самого супруга) и для боле-менее реалистичных прогнозов - желательно посмотреть порядок оплаты в договоре и саму оплату.
Есть и другой выход, но вероятность его невелика, поскольку зависит от доброй воли жены. Можно заключить брачный договор, в котором будет указано, что квартира полностью остается мужу, как оплаченная из личных средств. Ну а дети и так имеют право проживать по месту жительства родителей.
В ответ на: жена вполне может сказать, что муж подарил ей часть своих личных денежных средств для приобретения этой недвижимости
А муж сказать, что не дарил.
В ответ на: если говорить о доказательствах принадлежности средств - надежным доказательством могло бы являться то, что деньги по всем трем сделкам ходили бы по счетам <...> Когда в эту цепь вклинивается наличка - доказать, что средства личные становится весьма проблематично
Наличка, конечно.
В ответ на: для боле-менее реалистичных прогнозов - желательно посмотреть порядок оплаты в договоре и саму оплату
Что конкретно написано в договоре, сказать не могу. По хронологии было примерно так: 1) продана первая старая квартира - это примерно 65% от стоимости новой; 2) муж назанимал везде где только мог оставшиеся 35%; 3) примерно через месяц куплена новая квартира; 4) муж частично рассчитывался с долгами; 5) через полгода продана вторая старая квартира - муж полностью закрыл оставшиеся долги. В долг брал деньги не у банков, а у физлиц - родственников, друзей, знакомых. Частично под расписки (наверняка не сохранились), частично под честное слово.
В ответ на: навскидку один из приемлемых вариантов - постараться уменьшить при разделе долю жены, доказав, что свою часть оплаты за квартиру муж внес из личных средств. В этом случае эта часть должна быть признана его личным имуществом, а разделу подлежит только часть, доставшаяся по договору жене.
Т.е. половина квартиры - безусловно его, а вторая половина - пополам, и в итоге жене отходит четверть квартиры?
В ответ на: Есть и другой выход, но вероятность его невелика, поскольку зависит от доброй воли жены. Можно заключить брачный договор, в котором будет указано, что квартира полностью остается мужу, как оплаченная из личных средств.
Вероятность такого варианта стремится к нулю. Что она, дура, что ли? Для этого все эти обмены дурацкие и затевались, судя по всему.
В ответ на: Даже если доказать эти 65%, есть основания заявить, что минимум треть была оплачена за счет совместных средств.
На момент совершения всех этих сделок жена больше года не работала, сидела в декрете, никаких доходов, кроме минимально положенных по закону "декретных", которых разве что на две пачки подгузников хватает, у неё не было. Особых сбережений (счета в банках, например) у неё также не было. Это как-то может повлиять при возможном рассмотрении дела в суде на вопрос о совместных средствах? Грубо говоря, откуда бы взялись эти совместные средства, если у неё их не было?
Если доказать в суде, что деньги на оставшуюся треть муж занимал сам и под свою ответственность, а расплатился с этими долгами преимущественно после продажи второй своей личной квартиры, то это может быть принято во внимание? К примеру, принести договор займа на его имя. Допустим, это я ему лично дал в долг на покупку новой квартиры N денег, а он мне вернул эти N денег после продажи старой квартиры. И чётко прописать, кто, кому, на какие цели и на каких условиях дал денег.
В ответ на: Это как-то может повлиять при возможном рассмотрении дела в суде на вопрос о совместных средствах?
Неа. Общими доходами в период брака считаются доходы каждого из супругов. То есть и его доходы тоже.
В ответ на: К примеру, принести договор займа на его имя. Допустим, это я ему лично дал в долг
В этом нет особого смысла. Если бы брал в банке - еще бы можно было попробовать, а так - лишь трата времени. Как я и говорила, наличка - она тем и плоха, что не докажешь толком - вот именно эти средства, что я получил там-то, я внёс туда-то. А липовые договоры займа у физ.лиц всплывают практически в каждом четвертом процессе по разделу. С ними всё еще интересней. Получается своеобразная "вилка". Если в договоре не прописано - на что занимаешь, суд скорее всего скажет, что связь между займом и оплатой не доказана. А если указать в договоре назначение - договор вообще становится сомнительным и у суда есть основание отнестись к такому доказательству скептически. Потому как ну кто при займе у физ.лица прописывает подобное в договоре. Не говоря уже о том, что супруга вполне может сделать круглые глаза и заявить, что о всех этих займах слышит в первый раз. Говоря проще - шанс есть, но он достаточно невелик.
В ответ на: А если указать в договоре назначение - договор вообще становится сомнительным и у суда есть основание отнестись к такому доказательству скептически. Потому как ну кто при займе у физ.лица прописывает подобное в договоре.
Почему сомнительным? Разве это противоречит каким-то нормам закона? Почему банковский кредит может быть целевым, а займ от физлица - нет?
В ответ на: супруга вполне может сделать круглые глаза и заявить, что о всех этих займах слышит в первый раз
И что? Правильно, не слышала. Ну так она в покупке квартиры и не участвовала фактически, ни финансово, ни организационно. Вот муж перед ней и не отчитывался, где деньги искал.
А если зайти с другой стороны. Допустим, ОК, мы не смогли в суде доказать тот факт, что фактически новая квартира была куплена на деньги, полученные от продажи его старых квартир. Была продана первая квартира за две трети стоимости новой, потом куплена новая, которая стала совместной собственностью. Но уже после этого была продана вторая личная квартира мужа, которая формально как бы не имеет отношения к покупке новой. ОК, пусть так. Можно ли будет в таком случае выделить в общем имуществе стоимость этой проданной квартиры и "закрепить" её за мужем, а уже всё остальное делить как совместно нажитое?
В ответ на: Почему сомнительным? Разве это противоречит каким-то нормам закона? Почему банковский кредит может быть целевым, а займ от физлица - нет?
Причем здесь "противоречит нормам закона". Любое доказательство, в том числе такой договор, суд оценивает по своему внутреннему убеждению. А поскольку судья отлично знает насколько несложно нарисовать такой договор, которому нет никаких подтверждений (например - то же движение средств по счетам), и знает насколько часто такие договоры "внезапно появляются" в процессах по разделу, он и оценит подобное доказательство соответственно.
В ответ на: Ну так она в покупке квартиры и не участвовала фактически, ни финансово, ни организационно.
Сдаётся мне, вы невнимательно читали написанное ранее. Она - сторона сделки. Вобщем - не аргумент.
В ответ на: Можно ли будет в таком случае выделить в общем имуществе стоимость этой проданной квартиры и "закрепить" её за мужем, а уже всё остальное делить как совместно нажитое?
Суд делит имущество руководствуясь принципом равенства долей. От него можно отступать, но это не ваш случай. Так вот, допустим, мужу будет выделено больше, чем половина имущества. Чем компенсировать такой перекос? Допустим, мы заявили требование о взыскании компенсации за погашение совместных долгов личными средствами. То есть, говоря точнее - компенсации в размере половины от уплаченного. Для этого надо во-первых доказать, что это были совместные долги (а при займах у физ.лиц и наличном расчете это мало реально), а во-вторых, что они гасились именно личными средствами. Те же яйца, вид сбоку. Если бы рисованные договоры займа были реальным способом увеличить свою долю - они появлялись бы в каждом процессе по разделу.
Резюме - когда делают что-то, не думая о последствиях, эти последствия часто бывают неприятными.
Ну т.е. в его случае шанс получить больше, чем половину, есть, но он не велик. Собственно, примерно об этом я ему изначально и говорил, когда убеждал не оформлять новую квартиру в совместную собственность. Спасибо за разъяснения.
Вот такой ещё вопрос сейчас возник. Допустим, у мужа была квартира или какое-то другое дорогое имущество до свадьбы. Затем в браке было совместно нажито ещё какое-то имущество, не важно какое и сколько. Тут вопросов нет - при расторжении брака совместное имущество в общем случае делится пополам, досвадебное имущество полностью остаётся у мужа. А что будет, если во время брака муж продал своё досвадебное имущество, а деньги, например, просто положил в банк на своё имя? Или купил на своё имя другое имущество на ту же сумму? В таком случае это имущество и/или деньги будут включены в общую массу совместно нажитого имущества или нет?
Ну ведь есть уже ответ в вышенаписанном от уважаемой Пышки. Проблема в доказывании, что именно те средства, что были выручены от продажи личного досвадебного имущества, лежат на счете в банке или потрачены на покупку другой вещи.
Я представитель цивилизованной планеты, и требую, чтоб вы проследили бы за своим лексиконом! (с)
В ответ на: Ну т.е. в его случае шанс получить больше, чем половину, есть, но он не велик.
Именно так. С одной оговоркой - в зависимости от поведения супруги. Мы рассматривали одни из худших вариантов её поведения, а вдруг она возьмет и признает хотя бы часть фактов. Всякое бывает.
В ответ на: А что будет, если во время брака муж продал своё досвадебное имущество, а деньги, например, просто положил в банк на своё имя? Или купил на своё имя другое имущество на ту же сумму? В таком случае это имущество и/или деньги будут включены в общую массу совместно нажитого имущества или нет?
Выше всё верно сказано. Основная проблема - доказывание.
Если деньги хранились в банке,то, вероятно, доказать несложно? В договорах КП есть суммы и даты, соответственно - договор со стороны продажи - деньги в +- месяц (срок регистрации сделки) на счете. Договор купли - деньги в этот период со счета. Этого достаточно? Жена, конечно, может сказать, что на те деньги муж себе что-то другое купил (авто, например, или бриллиант в 5 карат), но это уже она должна будет доказывать?
Мало кто знает, что Шрёдингер обожал русские сказки. Особенно радовали его фразы "долго ли, коротко ли", "видимо-невидимо" и, конечно же, "ни жив, ни мёртв".
Я же сказала: наилучшее доказательство того факта, что недвижимость приобретена за счет личных средств - движение денег по счетам. Отсутствие в расчетах налички. Жене ничего подобного доказывать не надо. Доказывать будет тот, кто настаивает на исключении имущества из раздела.
Фактически-то понятно, что твои, но тема про юридический аспект. С точки зрения здравого смысла не должно быть разницы, каким способом произведён расчёт в сделке, а в реальной жизни, получается, разница есть и весьма существенная.
А вот, кстати, ещё подумалось: а как делится при разводе наличное бабло? Допустим, муж продал свою досвадебную квартиру и тупо положил наличку в сейф. Если жена про эти деньги не знает, то на нет и суда нет. А если знает? Она может потребовать половину этих денег, и суд, скорее всего, встанет на её сторону? Если да, то это же абсурд.
В ответ на: Как я и говорила, наличка - она тем и плоха, что не докажешь толком - вот именно эти средства, что я получил там-то, я внёс туда-то.
А если делать как менты во время следственных действий: переписать номера купюр или отксерить их и где-то зафиксировать, а потом при оплате этими деньгами какой-либо покупки тоже подтвердить факт, что оплата произведена вот именно теми самыми деньгами? Понятно, что это заморочки, но ради половины суммы можно заморочиться.
В ответ на: С точки зрения здравого смысла не должно быть разницы, каким способом произведён расчёт в сделке, а в реальной жизни, получается, разница есть и весьма существенная.
С точки зрения здравого смысла не должно быть никакой разницы - оформлять ли письменно заём крупной суммы или нет. А в реальной жизни почему-то получается, что многие из тех, кто не оформляет денег назад не получают. Или получают, но не все. Странно, да?
В ответ на: Допустим, муж продал свою досвадебную квартиру и тупо положил наличку в сейф. Если жена про эти деньги не знает, то на нет и суда нет. А если знает? Она может потребовать половину этих денег, и суд, скорее всего, встанет на её сторону? Если да, то это же абсурд.
Это не абсурд, это вполне нормальное положение закона. Хочешь чтобы имущество считалось личным, а не общим - докажи. Иначе было бы достаточно любую денежную сумму, да и иное имущество исключить из раздела просто заявив "это моё".
В ответ на: Понятно, что это заморочки, но ради половины суммы можно заморочиться.
И кто из покупателей-продавцов будет так заморачиваться? Кроме того, на практике в момент получения денежных средств об этом никто не думает. Думать начинают уже когда надо делить.
Продолжаем разговор. Вот постановление, подтверждающие мои сомнения. И делает вашу категоричность смешной.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2012 г. N 33-314/2012
Стороны состояли в зарегистрированном браке с 23.04.2005 года по 7.12.2007 года.
Ж.А. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ж.С., в котором просила признать за ней право собственности на 1/2 доли квартиры N <...>, расположенной по <адрес>
В обоснование исковых требований ссылалась на то обстоятельство, что договор уступки прав, в результате которого ответчик стал стороной в договоре о строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес> был заключен 03.02.2005 года, то есть до регистрации брака сторон, но в период совместного проживания и ведения сторонами по делу общего хозяйства - и исполнен за счет денежных средств в размере <...> руб., принадлежащих сторонам в равных долях, а также на то, что ответчик признавал за истицей право на долю в собственности на спорную квартиру.
Решением Красносельского районного суда от 04 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Ж.А. было отказано. Спорная квартира, как объект недвижимости, возникла после расторжения брака сторон, поскольку жилой дом по строительному адресу <адрес> введен в эксплуатацию 18.10.2010 года. Поскольку Ж.А. не являлась стороной договора, на основании которого у ответчика возникло право собственности на данную квартиру, и не была указана в данном договоре в качестве лица, в пользу которого производится его исполнение, оснований полагать, что частичное исполнение договора уступки требования, заключенного между С. и Ж.С. за счет денежных средств, переданных истицей Ж.А., влечет возникновение права общей долевой собственности сторон на спорную квартиру, у суда не имелось.
Коли вы не разбираетесь в вопросе, то не заполняйте форум глупыми консультациями. В который раз предлагаю вам привести пример из решения ВС, в котором говорится о том, что при заключении договора на приобретения квартиры до брака и при исполнении договора после брака (при мизерной оплате в период брака) обязательно возникает совместная собственность на недвижимость. Ссылки которые вы давали пусты. Это студентам или обывателям мозги можете ими пудрить. Эгоист обратился к вам: " я вижу вы разбираетесь в этом вопросе" - это как сарказм.
Люблю когда дилетанты начинают искать подобные подтверждения своего незнания вопроса. Вот, кушайте другое кассационное, только не обляпайтесь:
______________________________________________________________________________
Судья Борисоглебская И.С. Дело № 33 –4660/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Кругловой С.Ю.
судей Афанасьевой Т.В., Щегольковой Е.Ю.
при секретаре Малуниной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегольковой Е.Ю.
8 августа 2011 года
дело по кассационной жалобе Непогодьева Ю.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 22 марта 2011 года
Судебная коллегия установила:
Непогодьев Ю.Н. состоял в браке с Непогодьевой В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период брака супругами нажито имущество, соглашения о разделе которого супруги не достигли.
Непогодьев Ю.Н. обратился в суд с иском к Непогодьевой В.В. о разделе совместно нажитого имущества со следующими требованиями и основаниями данных требований: Непогодьев Ю.Н. указал, что в период бракаДД.ММ.ГГГГ Непогодьевой В.В. был заключен договор с ФИО 1 уступки права требования по договору соинвестирования доли строительства жилого дома. На основании указанного договора к Непогодьевой В.В. перешло право на получение в собственность квартиры с проектным номером <данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> В период с 28 августа по 15 сентября 2009 года Непогодьевы исполнили обязательства по оплате денежных средств по договору об уступке права требования
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права. Автор жалобы оспаривает выводы суда в части отсутствия оснований к включению в состав общего имущества супругов квартиры.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав в поддержание жалобы представителя Непогодьева Ю.Н. адвоката Берсеневу Е.В., судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению в связи с нарушением судом норм материального права при его постановке.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Из материалов дела следует, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ Непогодьева В.В. заключила договор уступки прав требования с ФИО 1, по условиям которого к Непогодьевой В.В. перешло право на получение в собственность вышеуказанной спорной квартиры со строительным номером <данные изъяты>. Передача данного права являлась возмездной, по договору в пользу ФИО 1 Непогодьевой В.В. была уплачена денежная сумма в <данные изъяты> рублей.
Далее, суд установил, что после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ Непогодьева В.В. заключила с ООО <данные изъяты>, действовавшего по поручению ООО <данные изъяты> договор о расторжении договора соинвестирования отДД.ММ.ГГГГ, права по которому передавались Непогодьевой В.В. ФИО 1
Анализируя указанные фактические обстоятельства и применяя положения ст. 219 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.1,2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в состав общего имущества супругов спорной квартиры, а также том, что требования ст. 35 Семейного кодекса РФ, п.1 ст. 253 Гражданского кодекса РФ в части согласия участника общей собственности на совершение сделок с ней на спорные правоотношения не распространяются.
С указанными выводами суда нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального закона, регулирующим спорные правоотношения.
Как установлено судом, оплата по договору уступки права требования произведена за счет совместных денежных средств супругов, а также за счет личных денежных средств каждого из них.
Заключение договора уступки права требования от имени Непогодьевой В.В., как следует из положений ст. 34 Семейного кодекса РФ, законного режима имущества супругов не изменяет. При таких обстоятельствах, Непогодьева В.В. и Непогодьев Ю.Н. приобрели по данному договору право требования передачи спорной квартиры в общую собственность в соответствии с вложенными ими личными и совместными денежными средствами.
В связи с этим, факт создания имущества, на которое приобрели право требования передачи в собственность оба супруга, после расторжения ими брака, режим общей собственности на данное имущество не изменил. Непогодьев Ю.Н., как и Непогодьева В.В., исполнив в период брака обязательства по договору уступки права требования в полном объеме, приобрели право общей собственности на спорную квартиру.
Заключение Непогодьевой В.В. соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ правового значения для определения данных прав Непогодьева Ю.Н. не имеют.
Как следует из показаний свидетеля ФИО 3 – бывшего сотрудника ООО <данные изъяты> заключение указанных сделок имело целью привести правоотношения по долевому участию в строительстве в соответствие с действующим законодательством, а также уточнение нумерции квартиры и ее площади в связи с изменениями, произошедшими при строительстве дома. Объект, подлежащий передаче Непогодьевой В.В. не изменился.
При таких обстоятельствах, следует вывод о том, что указанные соглашения и договоры не создали новых прав и обязанностей для Непогодьевой В.В. и ООО <данные изъяты>. Указанные сделки не изменили правого режима собственности супругов Непогодьевых на указанное имущество. Таким образом, судебная коллегия считает, что квартира по адресу: <адрес>, является общим имуществом супругов, она подлежит включению в состав имущества, подлежащего разделу.
Вместе с тем, оснований для признания недействительным соглашения о расторжении договора соинвестирования в строительстве по мотиву отсутствия согласия на его заключение со стороны Непогодьева Ю.Н. не имеется. В данной части решение суда является правильным. Однако, судебная коллегия не соглашается с мотивами, приведенными судом в обоснование решения в данной части. Отказывая в удовлетворении данного требования, суд исходил из того, что на момент заключения указанного соглашения брак Непогодьевых был расторгнут.
Судебная коллегия полагает, что на спорную квартиру возникло право общей собственности супругов Непогодьевых. Непогодьев Ю.Н. являлся участником данной собственности и его согласие на сделки с данным имуществом в силу ст. 253 Гражданского кодекса РФ является обязательным.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Непогодьева В.В. по договору купли-продажи совершила отчуждение спорной квартиры в пользу ФИО 2 Таким образом, судебная коллегия полагает, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что спорная квартира являлась общим имуществом Непогодьевой В.В. и Непогодьева Ю.Н., Непогодьевой В.В. произведено отчуждение данного имущества вопреки воле Непогодьева Ю.Н. и не в общих интересах. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав общего имущества супругов подлежат включению денежные средства в размере стоимости данной квартиры в <данные изъяты> рублей.
Судом исчислена доля Непогодьева Ю.Н. в денежном выражении в <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия считает, что в пользу Непогодьева Ю.Н. с Непогодьевой В.В. подлежит взысканию денежная компенсация в указанном размере.
Таким образом, решение суда в части денежной компенсации, подлежащей взысканию с Непогодьевой В.В. в пользу Непогодьева Ю.Н. подлежит изменению.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 22 марта 2011 года изменить.
Абзац четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с Непогодьевой В.В. в пользу Непогодьева Ю.Н. денежную компенсацию в размере <данные изъяты>
______________________________________________________________________________
Резюме: вот кому-кому говорить о профессионализме, но только не вам, представлявшемуся адвокатом и при этом убеждавшему присутствующих, что подделка справки для получения ВУ и даже паспорта - безобидное ненаказуемое деяние.
В ответ на: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2012 г. N 33-314/2012
Вы бы еще внимательно читали то, откуда дёргаете куски текста. Вот реальное основание отказа истцу из этого же определения:
Как следует из пункта 3.1 договора цессии, в счет уступаемых прав и обязанностей Житков С.В. к моменту заключения договора полностью возместил С. фактически понесенные им затраты на строительство жилого дома в размере х руб. Таким образом, указанный договор, который впоследствии послужил основанием для возникновения права собственности Житкова С.В. на спорную квартиру, был заключен и оплачен до регистрации брака сторон по делу, в силу чего внесенные по договору средства не могут быть признаны совместными супружескими средствами сторон. Кроме того, решением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от 21.11.2007 года Житковой А.Н. отказано в удовлетворении требований о признании совместно нажитым имуществом денежных средств в размере х руб., уплаченных Житковым С.В. по договору уступки права.
То есть - вы опять надуваете щеки на пустом месте. Ну и демонстрируете всем известно-что.
В ответ на: Во-первых, понятия "гражданский брак" в нашем законодательстве не существует. Во-вторых, деньги оплачены конкретным лицом и доказать, что их источником является общие, а не личные доходы на практике - практически нереально.
Прошу проконсультировать. М и Ж живут в "гражданском браке" 5 лет. У М есть компания где он учредитель и директор. Ж официально там не работает, но некоторые договора подписаны Ж как Зам.директора. За эти 5 лет куплены две квартиры ( кроме основной, где и живут эти М и Ж ). Квартира оформлена на М.
Вопрос- есть ли варианты, по которым Ж может через суд разделить указанное имущество и оформить одну квартиру ( из двух) на себя?
Добрый день. Помогите, пожалуйста, разобраться. М и Ж находятся в зарегистрированном браке, квартира куплена в период брака Ж. Если Ж, находясь все еще в браке, подарит эту квартиру общей с М совершеннолетней дочери, сможет ли М при разводе претендовать на часть этой квартиры, и нужно ли его согласие на дарение? Кроме того, если развод последует за дарением через небольшой промежуток времени, не сможет ли М в дальнейшем оспорить эту сделку как фиктивную с целью изъять эту квартиру из общего имущества со стороны Ж? Заранее благодарю за ответ.
В ответ на: Если Ж, находясь все еще в браке, подарит эту квартиру общей с М совершеннолетней дочери, сможет ли М при разводе претендовать на часть этой квартиры, и нужно ли его согласие на дарение?
Согласие обязательно, поскольку это отчуждение общей собственности супругов. Причем, согласие нотариально удостоверенное. Естественно, после такого дарения, если оно с согласия обоих супругов, квартира выбывает из перечня имущества, подлежащего разделу. Если согласие супругом не предоставлялось, даже если сделка и пройдет регистрацию - её без проблем можно будет оспорить.
Наверно лучше всего ознакомиться с Определением Верховного Суда РФ от 22.03.2016 N 67-КГ15-26 Требование: О разделе совместно нажитого имущества. Обстоятельства: Истица ссылается на то, что брак между сторонами расторгнут, соглашение о разделе имущества не достигнуто. Встречное требование: Об обязании учесть факт доплаты совместных денежных средств в качестве долевого взноса, признании права собственности на долю в квартире. Решение: 1) Требование удовлетворено частично с учетом размера вложенных в приобретение квартиры денежных средств в качестве доплаты; 2) Встречное требование удовлетворено частично, поскольку источником приобретения спорной квартиры являются денежные средства, полученные от реализации принадлежащего истцу до брака имущества, на которое режим совместной собственности не распространялся, а также частично совместно нажитые денежные средства супругов.
Сразу все ясно станет.
