Все таки не укладывается у меня в голове эта позиция Минфина:
Экономическая выгода налогоплательщика при возмещении, например, расходов на оплату услуг адвоката заключается в получении юридических услуг, расходы по оплате которых полностью или частично компенсируются другой стороной гражданского процесса - организацией или индивидуальным предпринимателем.
Такой доход в виде оплаты (полностью или частично) за налогоплательщика организациями или индивидуальными предпринимателями услуг (в рассматриваемом случае - юридических услуг), в соответствии со статьей 211 Кодекса, относится к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме.
(Письмо МИнфина от 14.05.2015 N 03-04-05/27781 и не первое).
Проигравшая сторона должна оплатить судебные расходы возникшие в процессе разбирательства, не важно у кого они возникли - можно ведь и так трактовать. Т.е. есть юрист, которому надо заплатить - платит по сути тот, кому суд присудил заплатить.
В чем моя выгода - мне оплатили услуги адвоката? Так они бы мне не понадобились бы, если бы не были нарушены мои права.
Это немного демагогия, однако с другой стороны:
ст. 217 НК РФ - не являются объектом налогообложения все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с:
возмещением иных расходов.
ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Это ли не компенсационная выплата в соответствии с законодательством РФ? Я ведь правильно понимаю, что это не право суда, а обязанность?
И ведь в письме так и написано - "расходы по оплате которых полностью или частично компенсируются другой стороной гражданского процесса", так где тут доход в натуральной форме?
Экономическая выгода налогоплательщика при возмещении, например, расходов на оплату услуг адвоката заключается в получении юридических услуг, расходы по оплате которых полностью или частично компенсируются другой стороной гражданского процесса - организацией или индивидуальным предпринимателем.
Такой доход в виде оплаты (полностью или частично) за налогоплательщика организациями или индивидуальными предпринимателями услуг (в рассматриваемом случае - юридических услуг), в соответствии со статьей 211 Кодекса, относится к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме.
(Письмо МИнфина от 14.05.2015 N 03-04-05/27781 и не первое).
Проигравшая сторона должна оплатить судебные расходы возникшие в процессе разбирательства, не важно у кого они возникли - можно ведь и так трактовать. Т.е. есть юрист, которому надо заплатить - платит по сути тот, кому суд присудил заплатить.
В чем моя выгода - мне оплатили услуги адвоката? Так они бы мне не понадобились бы, если бы не были нарушены мои права.
Это немного демагогия, однако с другой стороны:
ст. 217 НК РФ - не являются объектом налогообложения все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с:
возмещением иных расходов.
ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Это ли не компенсационная выплата в соответствии с законодательством РФ? Я ведь правильно понимаю, что это не право суда, а обязанность?
И ведь в письме так и написано - "расходы по оплате которых полностью или частично компенсируются другой стороной гражданского процесса", так где тут доход в натуральной форме?
Перевожу налоговый кодекс с русского на русский.........
Много денег это когда в них можно книги прятать....
