Вообще тема достаточна интересная.
Показать скрытый текстСВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-17801/2011
Судья Грин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Прокофьева В.В., судей Панкратовой Н.А. и Сомовой Е.Б., при ведении протокола помощником судьи Жейновой С.И., рассмотрела в судебном заседании 22 декабря 2011 года дело по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Эдем-Косметика" о возмещении убытков - по кассационной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 2 ноября 2011 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ООО "Эдем-Косметика" П., поддержавшей доводы его жалобы и просившей об отмене принятого судом решения, объяснения истицы Б. и ее представителя А., напротив, согласных с обжалуемым ответчиком решением, судебная коллегия
установила:
Б., ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", обратилась в суд с иском к ООО "Эдем-Косметика" о возмещении убытков в общей сумме <...> и взыскании компенсации морального вреда в размере <...>. В обоснование своих требований она указала, что <...> приобрела у ответчика абонемент на посещение занятий в фитнес-клубе, в стоимость которого входило предоставление места (запираемого на замок шкафчика в раздевалке) для хранения личных вещей. <...> в период с 18.00 до 19.00 часов, когда она отсутствовала в раздевалке, неизвестным лицом было совершено хищение оставленного ею в шкафчике имущества: дамской сумки, сотового телефона <...>, кожаного кошелька с наличными денежными средствами в размере <...>, кожаных перчаток и ключей от квартиры, а также паспорта, водительского удостоверения и банковской карты. С помощью последней, как выяснилось впоследствии, также были сняты деньги с ее банковского счета. Кроме того, она понесла дополнительные расходы на восстановление утраченных документов и банковской карты, а также замену замка на входной двери своей квартиры и изготовление ключей. По данному факту следственными органами возбуждено уголовное дело, а она признана потерпевшей, однако ни само имущество, ни его похитители не найдены. По мнению же истицы, возместить причиненные ей убытки при таких обстоятельствах должен владелец фитнес-центра, поскольку он не обеспечил сохранность принадлежащего ей имущества. Между тем, ответчик от добровольного возмещения причиненного ей ущерба уклоняется.
Свою позицию он подтвердил и непосредственно в суде, настаивая на том, что не отвечает за сохранность вещей, не переданных администратору фитнес-центра на хранение. В подтверждение своих доводов ответчик сослался на соответствующее объявление, размещенное в фитнес-центре, а также действующие у него Правила посещения клуба. Сомнения он выразил и относительно объема и стоимости похищенного у истицы имущества.
Вышеназванным решением суда требования Б. удовлетворены частично. В ее пользу с ООО "Эдем-Косметика" взыскано <...> в возмещение причиненного ей материального ущерба и <...> рублей в качестве компенсации морального вреда.
Не согласившись с таким решением, ответчик в своей кассационной жалобе просит о его отмене, настаивая на своих прежних возражениях против предъявленного к нему Б. иска.
Изучив материалы дела и проверив обжалуемое решение, судебная коллегия оснований для его ревизии по доводам кассатора не усматривает.
Суд обоснованно удовлетворил иск Б., поскольку большинство обстоятельств, на которых основаны ее требования, нашли свое достоверное и однозначное подтверждение в ходе судебного разбирательства и не были опровергнуты ответчиком. При этом изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. ст. 67, 198 ГПК РФ и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют установленным судом фактам и за исключением отдельных суждений не противоречат закону (положениям гл. 47 ГК РФ), а поданная ООО "Эдем-Косметика" кассационная жалоба не позволяет признать их ошибочными.
Как видно из содержания обжалуемого судебного постановления, суд, следуя правилам ст. 369 ГПК РФ, устранил недостатки, на которые ему указывала судебная коллегия в своих определениях от 29 марта и 15 сентября 2011 года при отмене ранее постановленных по делу решений.
Разрешая данный судебный спор, он правильно исходил из того, что между его сторонами фактически сложились правоотношения, подпадающие под предмет регулирования, предусмотренный § 3 гл. 47 ГК РФ о специальных видах хранения. Между тем, в соответствии со ст. 924 ГК РФ этого параграфа при хранении вещей в гардеробах организаций на хранителя распространяются общие, предусмотренные п. п. 1, 2 ст. 891 ГК РФ, правила по обеспечению сохранности таких вещей, в связи с чем он, независимо от того, осуществляется хранение возмездно или безвозмездно, обязан принять все необходимые меры для обеспечения сохранности вещи. При этом согласно п. 2 ст. 924 ГК РФ те же правила применяются и к хранению верхней одежды, головных уборов и иных подобных вещей, оставляемых без сдачи их на хранение гражданами в местах, отведенных для этих целей в организациях и средствах транспорта. А статьей 925 ГК РФ, правила которой применяются не только к хранению вещей в гостинице, но и в отношении хранения вещей граждан в мотелях, домах отдыха, пансионатах, санаториях, банях и других подобных организациях, предусмотрено, что указанные организации без особого о том соглашения отвечают за сохранность любых внесенных в них пользователями их услуг вещей. Исключение составляют лишь деньги, иные валютные ценности, ценные бумаги и другие драгоценные вещи, за утрату которых упомянутые выше организации отвечают при условии принятия их на хранение либо помещения в предоставленный для этого индивидуальный сейф. Внесенной же в такое учреждение считается вещь, как вверенная его работникам, так и вещь, помещенная в ином предназначенном для этого месте. Причем сделанное администрацией учреждения объявление о том, что она не принимает на себя ответственности за несохранность вещей своих постояльцев и иных пользователей соответствующих услуг, не освобождает ее от ответственности.
Вместе с тем деятельность фитнес-центра ООО "Эдем-Косметика" вполне отвечает указанным в ст. 925 ГК РФ критериям, поскольку не отличается по своей потребительской сути от деятельности тех же бань, а запираемые на замок шкафчики в его раздевалке предназначены именно для хранения вещей посетителей. Поэтому само по себе наличие письменного объявления администрации данного учреждения о том, что она не принимает на себя ответственности за несохранность оставленных там вещей, а равно включение соответствующих положений в действующие Правила посещения клуба не является основанием для освобождения ее от ответственности.
А как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, во время занятий Б. <...> в фитнес-центре ООО "Эдем-Косметика" из предоставленного ей шкафчика в раздевалке было совершено хищение принадлежащего истице имущества. По данному факту следственными органами возбуждено уголовное дело, а Б. признана потерпевшей. Однако похищенные вещи ей до настоящего времени не возвращены и причиненный ущерб (убытки) не возмещен.
Возражая же против предъявленных Б. к нему требований о возмещении таких убытков, ООО "Эдем-Косметика" по существу не приводит каких-либо подтвержденных доказательствами обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины в необеспечении сохранности вещей истицы и позволяющих в соответствии с правилами ст. ст. 401, 891, 901 ГК РФ освободить его от ответственности за их утрату.
Безосновательны и возражения ответчика относительно объема (перечня) и стоимости похищенного, которые установлены судом на основе совокупности исследованных им доказательств: объяснений сторон, показаний свидетелей, сохранившихся у истицы ценника на сумку, товарного чека и накладной на сотовый телефон, справки магазина о приобретении кожаного кошелька (портмоне), распечатки интернет-сайта в отношении аналогичных кожаных перчаток, а также копий материалов уголовного дела. Указанные доказательства, представленные стороной истца, и содержащиеся в них сведения, хотя и оспаривались ответчиком, но опорочены им не были. Дополнительным подтверждением наличия у Б. на момент посещения ею фитнес-центра сотового телефона марки <...> является представленная истицей в заседание суда кассационной инстанции и принятая судебной коллегией в качестве нового доказательства письменная информация (ответ на запрос) оператора связи (ОАО <...> основанная на данных уникального IMEI-кода используемого аппарата.
Кроме того, необходимо также учитывать, что в силу объективных причин истице затруднительно доказать перечень и стоимость похищенных (то есть отсутствующих у нее сейчас в наличии) вещей. Вместе с тем нельзя не принять во внимание, что лишилась она их и как следствие ограничена в возможности доказывания в том числе и по вине ответчика. При этом какой-либо недобросовестности в поведении самой истицы ни в рамках расследования уголовного дела, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу не выявлено.
Поэтому, исходя из правил ст. ст. 12, 56 ГПК РФ и доказанного каждой из сторон, иного разрешения кроме удовлетворения требований истицы о возмещении причиненных ей убытков данный судебный спор не имел.
Однако размер подлежащих возмещению Б. убытков определен судом неверно, вопреки правилам ст. ст. 902, 925 ГК РФ. Они ограничивают ответственность хранителя за утрату и недостачу вещей при их безвозмездном хранении стоимостью утраченных или недостающих вещей, из числа которых, как уже отмечено выше, исключаются деньги, иные валютные ценности, ценные бумаги и другие драгоценные вещи. Между тем, возмездность хранения принадлежащих Б. и похищенных у нее вещей ничем не подтверждена. Не усматривается она и из представленной истицей суду квитанции на оплату услуг ООО "Эдем-Косметика" (л. д. 19).
Следовательно, не являющиеся прямым действительным ущербом расходы истицы на восстановление утраченных документов и банковской карты <...>), а также замену замка на входной двери квартиры и изготовление ключей <...>) необоснованно присуждены судом в ее пользу.
Что касается похищенных денежных средств, то, правильно отказав Б. в возмещении их наличной (имевшейся у нее в кошельке) суммы, суд безосновательно присудил ей убытки, связанные с хищением безналичных денег с банковского счета (<...> хотя доступ к нему в данном случае был невозможен без использования ПИН-кода. Последний идентифицирует истицу как его владельца и по смыслу правил п. 2 ст. 160, п. 3 ст. 847 ГК РФ пока не доказано иное предполагает, что всякое распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, осуществлялось именно ею или с ее ведома. Поэтому вряд ли можно считать данные убытки причинно связанными с поведением ответчика, обязанного обеспечивать сохранность вещей истицы, но отнюдь не конфиденциальность ее ПИН-кода. К тому же и сами безналичные денежные средства к вещам (ст. 128 ГК РФ) не относятся.
Таким образом, возмещению подлежат лишь убытки Б., связанные с утратой дамской сумки, сотового телефона, кошелька и перчаток, в размере их стоимости: <...>.
Ошибочно суд удовлетворил и требования истицы о взыскании компенсацией морального вреда, сославшись на положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", который к правоотношениям сторон по поводу хранения вещей не применим, учитывая, что оно осуществлялось на безвозмездной основе.
Данные, допущенные судом первой инстанции, ошибки подлежат исправлению судебной коллегией, а его решение соответствующему изменению и частичной отмене.
Кроме того, в соответствии с правилами ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ООО "Эдем-Косметика" в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований должна быть взыскана госпошлина, не уплаченная истицей при подаче ее иска.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 2 ноября 2011 года в части взыскания убытков (возмещения ущерба) изменить, уменьшив подлежащую взысканию с ООО "Эдем-Косметика" в пользу Б. сумму <...>.
В части взыскании компенсации морального вреда решение суда отменить и принять новое - об отказе истице в удовлетворении данного требования.
Взыскать с ООО "Эдем-Косметика" в доход местного бюджета госпошлину в размере <...>.
В остальной части это же судебное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.
Председательствующий
ПРОКОФЬЕВ В.В.
Судьи
ПАНКРАТОВА Н.А.
СОМОВА Е.Б.
------------------------------------------------------------------
Скрыть текст 
С подходом из СССР - "Не нравится - не покупайте", бизнес далеко не уедет. Ведь любой "ФитнесКлуб" живет в условиях конкуренции и отпугивать клиентов никогда не станет. Вот и приходится им жить и надеяться, что подобного случая не произойдет.
А теперь представьте, что бы было, если бы гардероба не стало, в комнате с кабинками отсутствовало бы даже видеонаблюдение за оными, а сейф упразднили? Вы себя чувствовали бы также комфортно на занятиях? Мы обсуждаем как раз это.
