можно "обойти"подсудность по договору?

Стороны сделки на практике зачастую оформляют третейское соглашение до возникновения споров и посредством включения его в заключаемый между ними договор, а не путем составления отдельного третейского соглашения. Если сторона, уклоняющаяся от исполнения обязательств по договору, докажет, что данный договор является договором присоединения и при его заключении невозможно было изменить условие о третейской оговорке, существует риск признания такого третейского соглашения недействительным.

Общие правила

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующего на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (п. 1 ст. 45 Закона N 102-ФЗ).
В части 2 ст. 31 АПК РФ указано, что дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом в соответствии с главой 30 АПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
В силу п. 1 ст. 7 Закона N 102-ФЗ третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.
Для установления компетенции третейского суда соглашение должно соответствовать ряду обязательных критериев, таких как наличие четко выраженной воли сторон, ясно определенный круг правоотношений, порядок формирования суда и четкие сформулированные правила и процедуры проведения третейского разбирательства (Постановление ФАС ЦО от 13.12.2011 по делу N А68-3154/11).
Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом (п. 1 ч. 2 ст. 239 АПК РФ, п. 2 ст. 46 Закона N 102-ФЗ).

Третейское соглашение лучше заключать отдельно

Следует отметить случай, когда соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда изначально было включено в текст договора при его заключении. Например, довольно часто встречается такая третейская оговорка в кредитных договорах, которые заключаются в стандартной форме и являются договорами присоединения.
В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
При доказывании того факта, что договор является договором присоединения, нужно обратить внимание на разъяснения, данные в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147. В нем ВАС РФ указал, что по смыслу п. 1 ст. 428 ГК РФ путем присоединения может быть заключен любой гражданско-правовой договор вне зависимости от состава сторон договора и целей, преследуемых при его заключении. В случае с кредитным договором отмечается, что наличие в договоре условий, согласуемых сторонами индивидуально (суммы кредита, сроков возврата и т.п.), не препятствует применению п. 2 ст. 428 ГК РФ к тем положениям кредитного договора, в отношении которых заемщик вынужден принимать навязанные ему условия.
В силу п. 3 ст. 5 Закона N 102-ФЗ третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договору присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.
Очевидно, что третейское соглашение, которое изначально содержится в договоре присоединения на момент его заключения, не может считаться действительным, так как в момент заключения договора сторона не могла знать о том, что обязательства по договору не будут исполнены. Следовательно, на момент заключения договора основания для предъявления иска не могли возникнуть.
По-видимому, в такой ситуации требуется отдельное подтверждение воли сторон на передачу уже имеющегося спора, то есть после возникновения оснований для предъявления иска, на рассмотрение в третейском суде.

ВАС РФ разъяснил

ВАС РФ в Определении от 30.07.2012 N ВАС-9776/12 указал: "Суды установили, что соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда изначально было включено в текст договора банковского счета, то есть до возникновения оснований для предъявления иска, в связи с чем является недействительным. Доказательства, свидетельствующие о заключении третейского соглашения после возникновения оснований для предъявления иска, в материалах дела отсутствуют". Аналогичная позиция отражена и в Определении ВАС РФ от 21.02.2011 N ВАС-17020/10: "Следовательно, для признания действительности третейского соглашения, заключенного в форме договора присоединения, необходимо наличие волеизъявления сторон на передачу уже имеющегося спора в определенный третейский суд.
Из содержания материалов дела следует, что арбитражное соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда изначально было включено в тексты договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии и договоров поручительства к ним. Только в кредитном договоре от 21.04.2009 N 2045 и в договорах поручительства к нему от 21.04.2009 N 2045/1 и N 2045/2 первоначально содержалась оговорка о передаче всех споров на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. Позднее дополнительным соглашением от 16.10.2009 стороны изменили подсудность рассмотрения спора в третейском суде.
Представителем ответчиков в заседании третейского суда от 30.04.2010 подано заявление об отсутствии у суда компетенции рассматривать спор, поскольку они вынуждены были подписывать предложенные банком договоры (типовые формы банковских договоров) на содержащихся в них условиях под угрозой невыдачи кредита. С содержащимися в них арбитражными оговорками согласны не были. По итогам рассмотрения указанного заявления третейским судом вынесено определение об отказе в его удовлетворении.
Следовательно, у ООО "Бизнес-Лада", ООО "Фирма "Лада-Форвард", ООО "Бизнес-Транс" и Ахмадова Л.Ш. при заключении кредитных договоров и договоров поручительства отсутствовала возможность внесения изменений в типовые формы банковских документов, в том числе и об изменении подсудности возникших споров.
При таких обстоятельствах у судов первой и кассационной инстанций отсутствовали основания для выдачи банку исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда".
В Определении от 31.10.2011 N ВАС-12686/11 ВАС РФ разъяснил: "Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.06.2009 N 1434/09 и Постановлении от 01.06.2010 N 17799/09, для признания действительности третейского соглашения, заключенного в форме договора присоединения в предпринимательских целях, необходимо наличие волеизъявления конкретной стороны на передачу имеющегося спора либо потенциального спора в определенный ею третейский суд. Следовательно, в указанных Постановлениях Президиума подчеркивается необходимость подтверждения намерения исполнить третейскую оговорку в том виде, в котором она включена в договор присоединения, после возникновения оснований для предъявления иска.
Учитывая, что отношения сторон носили не потребительский, а предпринимательский характер, равно как и то, что при рассмотрении спора в третейском суде возражений по вопросам компетенции суда от должника не поступало, следует сделать вывод о подтверждении намерения предпринимателя передать возникший спор на рассмотрение третейского суда, указанного в третейской оговорке, содержащейся в договоре присоединения.
Учитывая, что п. 3 ст. 5 Закона о третейских судах не различает правоотношения в зависимости от целей и характера договора присоединения (потребительский, предпринимательский), третейский суд не вправе рассматривать спор из договора присоединения, если третейская оговорка, относящая спор к компетенции третейского суда, заключена без учета требований данной статьи".
Таким образом, необходимо быть очень внимательными при заключении третейского соглашения. Более целесообразным представляется повторное подтверждение воли сторон на передачу спора в третейский суд после возникновения оснований для предъявления иска, если существует риск признания договора договором присоединения, чтобы третейское соглашение, содержащееся в таком договоре, не было впоследствии признано недействительным.
Кроме того, целесообразно непосредственно при заключении договора присоединения, уже содержащего третейскую оговорку, обращаться к контрагенту с письменными возражениями на этот пункт договора с предложением изменить его, составлять протокол разногласий и т.п., чтобы впоследствии представить суду доказательства отсутствия возможности изменить данное условие договора, что будет являться дополнительным доказательством недействительности третейского соглашения. В случае отсутствия таких доказательств суд может принять решение о выдаче исполнительного листа.
Так, ВАС РФ в Определении от 21.02.2011 N ВАС-17020/10 указал, что при другом подходе следует учитывать следующее. При заключении указанных договоров ООО "Бизнес-Лада", ООО "Фирма "Лада-Форвард", ООО "Бизнес-Транс" и Ахмадов Л.Ш. никаких возражений относительно содержания арбитражного соглашения банку не представили, протоколов разногласий не заявляли.
Следовательно, третейское соглашение между сторонами было заключено в письменной форме и содержалось в кредитных договорах и договорах поручительства, подписанных ответчиками.
В связи с этим у судов отсутствовали основания, предусмотренные требованиями статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа банку в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.