Погода: −14 °C
12.12−14...−12пасмурно, без осадков
13.12−8...−4пасмурно, небольшой снег
  • Кто подскажет по такому вопросу. У моей родствницы есть другая родственица - которая ушла в мир иной. У нее осталось кое какое иммущество в виде недвижиости ну и по мелочи. Покойная была человеком своенравным и перед смертью написала завещание на все свое иммущество в пользу третьего лица - абсолютно леовго человека, которые вроде как ей помогал в старости.

    Соответсвенно осталась ее племяница (дочь брата жены покойной) и не знаю как это правильно называеться - вообщем жена племяника (т.е. жена сына брата жены покойной).

    Соответсвенно два вопроса:

    1. Есть ли у них обоих шас претендовать на наследство, при налчиии завещеания не в их пользу, а в пользу 3-го лица?
    2. У кого из обеих есть преимущество какое то? Или обе равны?

  • В Вашем случае, шансы на получение обязательной доли в наследстве отсутствуют.

    П.3

  • Жена племянника - вообще не наследник по закону. Племянница - наследница второй очереди по праву представления. Но при наличии завещания ей тоже ничего не светит. Даже обязательная доля, поскольку, насколько я понимаю, иждивенцем наследодателя она не являлась.

  • Т.е. получаеться что если кто то написал завещание на все свое имущество в пользу 3-го лица (левого), то оспорить частично или полностью могут только родстеники 1, 2 (и какая там еще бывает очередь?) только в том случае, если они находились на иждивении умершего? И получаеться что жены-мужья этих родствеников - они вообще не входят ни в какие очереди?

  • Да если на иждивении и если наследник 1 очереди пенсионер или инвалид - то положена обязательная доля в наследстве, жены мужья таких наследников никаких прав на наследство не имеют.

  • Готов к тапкам....:улыб:
    Если состояние родственницы другой родственницы которая ушла в мир иной вызывает сомнения в части дееспособности - можно пробовать "херить" завещание...
    Т.е. суть в том, что при наличии завещания - нет не могут. Но нужно также рассмотреть вопрос о возможности его недействительности по тем или иным обстоятельствам. Если предположить, что его нет (если недействительно) - у племянницы есть нормальные шансы...:улыб:

    Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм

  • В ответ на: Если предположить, что его нет (если недействительно)
    Если бы да кабы во рту росли бобы. Почитайте практику по подобным процессам и поймете, что сделать указанное - очень и очень сложно, кроме случаев, когда завещатель был ограничен в дееспособности судом. О чем родственникам зачастую бывает известно.
    Нотариусы именно поэтому не жаждут работать с очень пожилыми людьми и при малейшем подозрении, что человек не понимает сути подписываемых им бумаг тут же посылают в сад. В связи с этим, факт заверения нотариусом завещания подразумевает, что нотариус удостоверилась в здравом рассудке завещателя. И чем вы будете доказывать обратное? Показаниями правильно простимулированных соседей? Ну-ну.

  • В ответ на: ...
    Почитайте практику по подобным процессам и поймете, что сделать указанное - очень и очень сложно, ...
    Дак так бы и сказали, что думать и работать лень:улыб:
    А вообще, я не рассматриваю ТСа как заказчика а себя как исполнителя... Потому мне абсолютно безразлично то, насколько это трудоемко и непросто... Вполне достаточно указать на саму возможность, в данном случае, даже не на возможность а на вероятность ее существования ибо изложенное ТС не дает определенности в вопросе о ее наличии... А будет это кто-то делать или нет, есть ли основания для подобного рода дискуссий или нет - я не знаю...

    Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм

  • С Пышкой по типовым вопросам можете не спорить... Практику она скорее всего знает.
    В ответ на: А будет это кто-то делать или нет...
    Только если представитель оппонентов не грамотный и в себе не уверен, чтоб использовать как аргумент в переговорах...
    Но как вы догадываетесь, шансы не велики...

  • Я с ней и не спорю... Мой пост относительно проверки действительности завещания никак не противоречил данным ранее форумчанам рекомендациям... Пышка указала на сложность процедуры признания завещания недействительным и на маловероятность успеха в данном мероприятии - я и с этим не спорил...
    У меня с аборигенами только одно концептуальное разногласие, не имеющее никакого отношения к собственно юриспруденции - имеет ли смысл писать с "додумками"... За что из топа в топ я получаю свои честно заслуженные "Если бы да кабы..." :улыб:

    Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм

  • С таким бы мозгом как у вас, да лет пять поработать в нормальном месте...
    Хотя, лучше не надо...

  • Вопрос: живет человек (Ч), у которого двое детей(Д1 и Д2). Дети оба пенсионеры уже, но на иждивении у Ч не находятся, причем Д1 проживает вообще за пределами РФ. Ч написал завещание на наследника второй очереди (Н), чем Д1 и Д2 очень (даже так - ооооооооочень) недовольны, в связи с чем уже неоднократно вынесли мозг Ч и Н, а также их окружающим другим родственникам.

    К счастью, Ч сейчас жив и здоров (и все надеются, что будет таковым еще много лет), но все понимают, что рано или поздно грустный день придет. Собственно вопрос:
    - правильно ли я понимаю, что Д1 и Д2 по закону имеют право требовать обязательную долю в наследстве независимо от наличия завешания?
    - если да, имеют, то каким образом у них это право может возникнуть - через суд, путем подачи заявления нотариусу, еще как-то?
    - есть ли у Н какая-то возможность оспорить право Д1 и Д2 на получение ими обязательной доли или это нереально?
    - правильно ли я понимаю, что единственный вариант для Ч сейчас обеспечить Н 100% своего наследства - это оформить дарение? или есть еще какие-то варианты?

    Всем спасибо!

    Дом - это там, где можно уснуть на сгибе его руки...

  • В ответ на: Дак так бы и сказали, что думать и работать лень
    Да не могу я такого о вас сказать - я же о вас очень мало знаю. Фактически, только то, что вы любите высказываться по вопросам, в которых толком не разбираетесь:миг:
    В ответ на: имеет ли смысл писать с "додумками".
    Когда для этого нет никаких оснований - лишняя трата времени. Где в посте топикстартера хоть малейшее указание на сомнение в дееспособности наследодателя? Такого попросту нет. Смысл "фантазировать"? Стоит четко отвечать на поставленные вопросы и не вселять в людей напрасные надежды. Поскольку это ведет к потере реального времени и реальных денег.

  • В ответ на: - правильно ли я понимаю, что Д1 и Д2 по закону имеют право требовать обязательную долю в наследстве независимо от наличия завешания?
    Абсолютно верно.
    В ответ на: - если да, имеют, то каким образом у них это право может возникнуть - через суд, путем подачи заявления нотариусу, еще как-то?
    Обязательная доля в наследстве может быть учтена на этапе ведения наследственного дела, для чего обязательный наследник должен заявить о своих наследственных правах нотариусу или решать вопрос об осуществлении своего права на обязательную долю в суде. Если свидетельство о праве на наследство нотариусом выдано наследнику по завещанию до заявления обязательного наследника о своих наследственных правах, то останется только судебное решение. Обязательный наследник должен при этом понимать, что требование реализации своих наследственных прав – это не оспаривание завещания.
    В ответ на: - есть ли у Н какая-то возможность оспорить право Д1 и Д2 на получение ими обязательной доли или это нереально?
    Возможность оспорить - есть. Она есть практически всегда. Возможность получить положительное решение по подобному иску - весьма сомнительна. Практически никакой.
    В ответ на: - правильно ли я понимаю, что единственный вариант для Ч сейчас обеспечить Н 100% своего наследства - это оформить дарение?
    Опять же - абсолютно верно.

  • Спасибо! :respect:

    Дом - это там, где можно уснуть на сгибе его руки...

  • Завещание можно оспорить,тем более написала перед смертью как Вы написали,обычно люди которым пишут такие завещания подстраховываются справкой об дееспособности завещателя,по уму надо бы к юристу вам по семейным делам.

  • В ответ на: Завещание можно оспорить,тем более написала перед смертью
    А это правило хорошего тона - писать завещание перед смертью. Потому как, после смерти - оно несколько затруднительно.
    А если серьезно - читайте топик, выше уже всё сказано. Если бы завещания можно было признавать недействительными по высосанным из пальца основаниям - суды бы утонули в подобных исках.

  • В ответ на: ....
    Стоит четко отвечать на поставленные вопросы и не вселять в людей напрасные надежды. Поскольку это ведет к потере реального времени и реальных денег.
    Хорошо что Вы хоть не медик... В целом, давая заключение о бесперспективности работы, в условиях дефицита информации, Вы сродни онкологу выдающему гробы еще в регистратуре...
    Ну а в целом, если хотите сэкономить свое время - Вы со мной не спорьте... У меня его много и я им не дорожу...:улыб:

    Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм

  • В ответ на: В целом, давая заключение о бесперспективности работы, в условиях дефицита информации, Вы сродни онкологу выдающему гробы еще в регистратуре...
    Ну, кому сродни я - пусть судят профессионалы, знающие о чем говорят. И в любом случае - как считаете, предпочтительнее врач, сведующий насчет возможных перспектив, или расплодившиеся сейчас медицинские центры, начинающие лечить у пациента те болезни, которыми у него и не пахло? Ваше поведение от последних отличается тем, что они это делают ради добавочного заработка (некрасиво, но не бессмысленно), вы же - просто так, потому, что не дорожите своим временем. И, что куда прискорбней, чужим - тоже.

    Что касается дефицита информации - вы просто невнимательно читаете. Объясню популярно. Возможность судить о перспективах мне дает совокупность двух фактов. Первый - завещание было заверено нотариусом. Что это означает - уже сказано выше. Второй - топикстартер ни разу не упомянула насчет того, что "бабушка была не в себе". А о таких вещах родня, претендующая на имущество обычно не забывает. При подобных раскладах недееспособность наследодателя - на 99,9% высасывание из пальца. Обычно подразумевающее в качестве доказательств манипуляции со лжесвидетелями. Зачастую достаточно бессмысленные, надо сказать.

  • В ответ на: Завещание можно оспорить,тем более написала перед смертью как Вы написали,обычно люди которым пишут такие завещания подстраховываются справкой об дееспособности завещателя,по уму надо бы к юристу вам по семейным делам.
    Правильно мыслите )

Записей на странице:

Перейти в форум