Погода: −11 °C
10.01−6...−4пасмурно, небольшой снег
11.01−4...−2пасмурно, небольшой снег
НГС.Форум /Бизнес / Бухгалтерам и юристам /

Нужен совет,как правильно оформить займ

  • Здравствуйте,нужен совет юристов или людей бывалых.Ситуация следующая:Хочу занять денег под процент,одной женщине.Если это имеет значение 25000 т.р под 10% в месяц,то есть она будет выплачивать мне по 2500 руб в месяц.Вопрос:Как правильно оформить займ под проценты,достаточно ли одной расписки,или нужно заключать еще какой либо договор о займе?Я физическое лицо,она ИП.Обязательно ли ее тащить к нотариусу?
    Заранее благодарен .

    Желание - это множество возможностей, а нежелание - множество причин.

  • Договор займа в простой письменной форме. Получение денежных средств по договору оформляется распиской.

    "Закон суров, но это фигня"(с)Древнеримская хохма

  • хм..сейчас прислали следующее: "Кроме того, кредитор , получая доход от заемщика путем начисления процентов, обязан платить налоги."
    WHAT????НЕ ВЕРИТСЯ КАК ТО.... :eek:

    Желание - это множество возможностей, а нежелание - множество причин.

  • В ответ на: хм..сейчас прислали следующее: "Кроме того, кредитор , получая доход от заемщика путем начисления процентов, обязан платить налоги."
    WHAT????НЕ ВЕРИТСЯ КАК ТО.... :eek:
    Организация (или ИП), которая получила заем от физического лица и выплачивает ему проценты, признается налоговым агентом по НДФЛ (пп. 1 п. 1 ст. 208, п. п. 1, 2 ст. 226 НК РФ). Поэтому при фактической выплате процентов заимодавцу заемщик должен удерживать НДФЛ - налог на доходы физических лиц.
    Налог составит 13% от суммы начисленных процентов по договору займа.

  • В ответ на: Налог составит 13% от суммы начисленных процентов по договору займа.
    Вы полагаете, что с самой суммы погашения займа ндфл платить не нужно ?

    незнание закона не освобождает от ответственности ...
    а вот знание - запросто :)

  • Вы бы ник сменили..., Советчик...
    "заемщик должен удерживать НДФЛ "
    где об этом сказано? Налоговый агент он?
    А может займодавец имеет льготу по НДФЛ и с него его не удерживают?

    Прошу мои посты заумным юристам-"библиотекарям" не читать, так сказать... игнорировать. Вумнее покажетесь.

  • а вы полагаете, что с самой суммы нужно удержать НДФЛ?
    Вы всё время ссылки на законы кидаете..., а тут чё-то поскромничали.... или не уверены в знаниях?

  • В ответ на: Вы бы ник сменили..., Советчик...
    "заемщик должен удерживать НДФЛ "
    опа ...
    милейший, а где я написал ТАКОЕ ???
    боюсь, что Вы на меня клевещете:улыб:

    незнание закона не освобождает от ответственности ...
    а вот знание - запросто :)

  • пусть как физлицо вексель вам выпишет и всё....

    The answer to life the universe and everything is 42.

  • В ответ на: а вы полагаете, что с самой суммы нужно удержать НДФЛ?
    Вы всё время ссылки на законы кидаете..., а тут чё-то поскромничали.... или не уверены в знаниях?
    пояснение ...
    в главе 25 нк есть специальная норма, которая касается только налога на прибыль о налоге на прибыль, пп. 10) п. 1 ст. 251 нк:
    "10) в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований;"
    глава 23 нк, (ндфл) подобной нормы не содержит ...

    я повторяю ранее заданный вопрос: "Вы полагаете, что с самой суммы погашения займа ндфл платить не нужно ?" ...

    незнание закона не освобождает от ответственности ...
    а вот знание - запросто :)

  • Sky, извините, я ошибся ...
    Вы отвечали не мне и моя реакция на ваш ответ не обоснована.
    дурацкая привычка работать на двух компах одновременно иногда приводит к досадным ошибкам ...

    незнание закона не освобождает от ответственности ...
    а вот знание - запросто :)

  • В ответ на: пусть как физлицо вексель вам выпишет и всё....
    и вот тут уж точно возникает база по ндфл со всей вексельной суммы:улыб:

    незнание закона не освобождает от ответственности ...
    а вот знание - запросто :)

  • В ответ на:
    В ответ на: пусть как физлицо вексель вам выпишет и всё....
    и вот тут уж точно возникает база по ндфл со всей вексельной суммы:улыб:
    ну только в том случае если придется его засветить:улыб:

    The answer to life the universe and everything is 42.

  • Как бы вы не оформляли, если захотят кинуть, то кинут!!! И будете Вы потом, имея решение суда, смотреть годами в грустные и виноватые глаза ответчика, :хммм:вот в такие!!!

  • В ответ на: Как бы вы не оформляли, если захотят кинуть, то кинут!!!
    если ограничиться распиской, то да ...

    незнание закона не освобождает от ответственности ...
    а вот знание - запросто :)

  • Согласен с мнением высказанным выше - самый оптимальный вариант оформить простой вексель на физическое лицо (гражданина). В случае несвоевременной оплаты через суд можно будет получить судебный приказ минуя судебное разбирательство, а это значительно быстрее.

  • хм...с векселем очень интересная идея,можно поподробнее :respect:.а то сейчас дел по горло ,даже почту нет времени проверить..расскажите,как правильно оформить,(так сказать алгоритм действий)Буду очень благодарен,за время потраченное на сие объяснение :help.gif:

    Желание - это множество возможностей, а нежелание - множество причин.

  • сами то пробовали по векселю получить судебный приказ? :миг:
    хотелось бы послушать...

    // минуя судебное разбирательство - можно получить судебный приказ и по расписке

    Прошу мои посты заумным юристам-"библиотекарям" не читать, так сказать... игнорировать. Вумнее покажетесь.

  • В ответ на: если ограничиться распиской, то да ...
    Да могу Вам массу людей выстроить в очередь, у которых всё было оформлено очень грамотно, у некоторых даже был оговорён предмет залога и имея даже исполнительные листы ничего не могут получить... И НИ КТО ничего не сможет сделать... нету и всё и глазки:хммм:

  • ага :not_i:

    Прошу мои посты заумным юристам-"библиотекарям" не читать, так сказать... игнорировать. Вумнее покажетесь.

  • В ответ на: Вы полагаете, что с самой суммы погашения займа ндфл платить не нужно ?
    Разумеется, не нужно. Какая может быть материальная выгода при займе и его получении обратно кроме %%?

    2 Казик:
    А чем вексель круче расписки? Особенно, когда речь о сумме в пределах штуки баксов. Или все-таки в первом посте не опечатка, и ТС так переживает и исследует вексельные схемы ради 25 млн. рублей?:улыб:Если так - то отднозначно не занимать, 120% годовых с таких сумм не вытянет ваша знакомая:улыб:

  • В ответ на: Разумеется, не нужно. Какая может быть материальная выгода при займе и его получении обратно кроме %%?
    а я и не писал, что есть мат. выгода :улыб:я лишь заявил, что НЕ ЗНАЮ нормы закона, которая позволила бы не платить ндфл в описанной ситуации ...

    незнание закона не освобождает от ответственности ...
    а вот знание - запросто :)

  • Со всем уважением, но по-моему, в данном случае Ваша академичность Вас подводит.
    Список налогооблагаемых доходов в 23 главе, конечно, открытый, но считать возврат займа прочим доходом (или даже рассматривать возможность того, что кто-то так посчитает) - совсем уж притянуто за уши.
    Это уже разговоры даже не на тему "написано/не написано в НПА", а на тему понимания русского языка.

  • В ответ на: Это уже разговоры даже не на тему "написано/не написано в НПА", а на тему понимания русского языка.
    повторю аргументы:

    в главе 25 нк есть специальная норма, которая касается только налога на прибыль, пп. 10) п. 1 ст. 251 нк:
    "10) в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований;"

    глава 23 нк, (ндфл) подобной нормы не содержит ...

    если мы переходим на обсуждение понимания русского языка, то возникает вопрос: какая из упомянутых глав написана на языке, отличном от русского ?

    незнание закона не освобождает от ответственности ...
    а вот знание - запросто :)

  • Эпрайзер говорит, что при расчете налога на прибыль есть оговорка в НК РФ, что возврат займа - прибылью не считается, и значит с нее налог не уплачивается.
    А в главе про НДФЛ такой оговорки нет, и значит, Эпрайзер считает, что возврат займа - это "иные доходы" и с них нужно уплатить налог.

    Мне кажется, вначале нужно дать определение, что такое "доход", и где это отпределение дано.

    Прошу мои посты заумным юристам-"библиотекарям" не читать, так сказать... игнорировать. Вумнее покажетесь.

  • В ответ на: Эпрайзер говорит, что при расчете налога на прибыль есть оговорка в НК РФ, что возврат займа - прибылью не считается, и значит с нее налог не уплачивается.
    я вообще ничего не утверждаю :улыб:я задаю вопрос по ситуации, которая меня позабавила ...
    а в цитате из нк речь идет не о прибыли, а о ДОХОДЕ ... ст. 251 начинается со слов: "1. При определении налоговой базы не учитываются следующие доходы:" и в подпункте 10) п. 1 написано то, что я ранее цитировал ...

    иначе говоря, доход в виде "тела" займа для целей 25-й главы не учитывается при определении налоговой базы ...

    незнание закона не освобождает от ответственности ...
    а вот знание - запросто :)

  • В ответ на: Согласен с мнением высказанным выше - самый оптимальный вариант оформить простой вексель на физическое лицо (гражданина). В случае несвоевременной оплаты через суд можно будет получить судебный приказ минуя судебное разбирательство, а это значительно быстрее.
    и что ?
    должник представит возражения относительно исполнения судебного приказа и тот будет в порядке 129 гпк отменен ...
    так что миновать судебное разбирательство через судебный приказ вряд ли удастся ...

    незнание закона не освобождает от ответственности ...
    а вот знание - запросто :)

  • "должник представит возражения относительно исполнения судебного приказа "

    - как Вы представляете возможность возразить против векселя? это же безусловное обязательство.
    // я один раз раз по векселю получал судебный приказ... вексель был процентным... так судья сказала: если будут проценты, тогда ответчик может оспорить приказ, а если только "тело" - то нет.

    Прошу мои посты заумным юристам-"библиотекарям" не читать, так сказать... игнорировать. Вумнее покажетесь.

  • Ску, вы как всегда блеснули своими познаниями.
    Чтоб вам было известно на будущее - суд обязан отменить судебный приказ в случае поступления возражений относительно его исполнения вне зависимости от того, что в этих возражениях указано. Просто по факту их поступления. Учите матчасть - не придется доверять "судье" на слово.

    "Закон суров, но это фигня"(с)Древнеримская хохма

  • сами то пробовали по векселю суд.приказ получить? :миг:
    Или снова только теорией блещем?

    Прошу мои посты заумным юристам-"библиотекарям" не читать, так сказать... игнорировать. Вумнее покажетесь.

  • В ответ на: - как Вы представляете возможность возразить против векселя? это же безусловное обязательство.
    а я писал, что нужно возражать против векселя ???
    я писал, что возражать нужно "относительно исполнения судебного приказа" ... а это не одно и тоже :улыб:

    незнание закона не освобождает от ответственности ...
    а вот знание - запросто :)

  • Ску, по теории у нас тут вы. Но вы не только ее не знаете, но и противоречите сами себе. Вот это двумя постами выше кто писал:

    В ответ на: // я один раз раз по векселю получал судебный приказ... вексель был процентным... так судья сказала
    И не надо уводить в сторону - речь шла об отмене судебного приказа. Почитайте 129-ю ГПК. Раза на два-три.

    "Закон суров, но это фигня"(с)Древнеримская хохма

  • Получать по векселю судебные приказы приходилось и не единожды (последний не более 10 дне назад) вполне обкатанная процедура. А вот чем вексель лучше расписки - судебной практикой по выдаче приказов (по распискам ситуация не совсем однозначна - смотря к какому судье попадет). Не утверждаю что это догма, но из моей практики это так.

  • Просмотрите ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН О ПЕРЕВОДНОМ И ПРОСТОМ ВЕКСЕЛЕ N 48-ФЗ от 11 марта 1997 года, ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЦИК СССР СОВЕТА НАРОДНЫХ КОМИССАРОВ СССР N 104/1341 от 7 августа 1937 г. О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О ПЕРЕВОДНОМ И ПРОСТОМ ВЕКСЕЛЕ.
    Если будут вопросы - пишите в личку.

  • Все, понял, что Вас позабавило. Ну да, очередная нестыковка в налоговом кодексе.

  • а опротестовывали у кого вексель?

    Прошу мои посты заумным юристам-"библиотекарям" не читать, так сказать... игнорировать. Вумнее покажетесь.

  • а кто-нибудь оспаривал договор займа по безденежью, если письменная форма договора была не соблюдена?

    Если факты противоречат моей теории, тем хуже для фактов

  • В ответ на: а кто-нибудь оспаривал договор займа по безденежью, если письменная форма договора была не соблюдена?
    я оспаривал ... правда письменная форма была соблюдена :улыб:

    незнание закона не освобождает от ответственности ...
    а вот знание - запросто :)

  • Если сумма договора займа между физ.лицами превышает десять минималок и письменная форма не соблюдена - такой договор ничтожен. Т.е. оспаривать тут уже нечего.

    "Закон суров, но это фигня"(с)Древнеримская хохма

  • Не ничтожен договор) читай ГК, на свидетельские показания ссылаться нельзя. В этом и проблема. Расписка есть, дана она была под угрозой применения насилия, есть свидетель, а суд его показания не принимает... Судья сказал, что у меня один шанс из ста оспорить займ..Вот пробую

    Если факты противоречат моей теории, тем хуже для фактов

  • Да, делаем протест акцепта векселя, а далее - судебный пиказ.

  • Да ну, ерунда. Я-то думал вообще никаких письменных подтверждений нет. А если есть документ о получении денежных средств, он и может быть признан судом договором займа. Т.е. никакого несоблюдения письменной формы. Я уже пару раз взыскивал по подобным распискам. И угроза применения насилия, если не было соответствующего заявления в милицию, судом в расчет не принимается. Эдак каждый, кто не хочет возвращать занятое может сослаться на угрозы и нажим.

    "Закон суров, но это фигня"(с)Древнеримская хохма

  • Позвольте с Вами не согласиться в теории.. Расписка не может признана быть договором, она лишь является письменным доказательством заключения договора, письменная форма котрого не соблюдена..

    Если факты противоречат моей теории, тем хуже для фактов

  • Вполне таки может, поскольку зачастую соответствует признакам, указанным в 807-й ГК, особенно при наличии условия о возврате, которое в части расписок таки имеется.
    Но речь даже не о том. Ваш свидетель должен был подтвердить только факт выдачи расписки под нажимом? Так суд его не стал бы допрашивать даже при наличии отдельного договора займа в письменной форме.

    "Закон суров, но это фигня"(с)Древнеримская хохма

  • В ответ на: ваш свидетель должен был подтвердить только факт выдачи расписки под нажимом? Так суд его не стал бы допрашивать даже при наличии отдельного договора займа в письменной форме.
    Согласно ст. 808 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
    Меня и интересует, можно ли толковать эту норма так: если не соблюдена письменная форма договора, то его можно оспорить путем свидетельских показаний, если он был заключен (расписка подтверждает заключение договора) под влиянием насилия (в моем случае)?


    Если честно, то не вижу смысла продолжать далее полемику, складывается мнение, что знатоков здесь нет.

    Если факты противоречат моей теории, тем хуже для фактов

  • В ответ на: Согласно ст. 808 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
    И кому после этого говорить про знатоков, а? Скопированное вами положение - не из статьи 808, а из 812 ГК. И толкуете вы его не совсем верно. Оно включает в себя условие относительно не формы договора, а - на какую сумму и с кем был заключен договор, т.е. условия, предусмотренные указанной вами 808 ГК. Говоря проще - если договор на сумму больше десяти минималок между физ.лицами или займодавец является юр.лицом, оспаривание договора по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, если нет подтвержденных доказательствами фактов упомянутого вами насилия или прочих обстоятельств, перечисленных во втором пункте 812 ГК. А у вас, судя по изложенному, из доказательств - только голословные утверждения об угрозе насилия.

    "Закон суров, но это фигня"(с)Древнеримская хохма

  • ну ошиблась, с кем не бывает..

    Если факты противоречат моей теории, тем хуже для фактов

  • О сколько теоретиков!!! Важна практика!!! Люди с государства не могут свои деньги получить, А Вы про частное лицо!!! кстати, если там сумма действительно 25млн. и знакомая предлагает 10%, Я бы лично бежал подальше!!! А то она первая с Вашими денежками убежит. Если это 25 тыс. то можно какой то залог придумать, но такой, который можно забрать пр и передаче денег и не требующий переоформления документов...

  • В ответ на: Эпрайзер говорит, что при расчете налога на прибыль есть оговорка в НК РФ, что возврат займа - прибылью не считается, и значит с нее налог не уплачивается.
    А в главе про НДФЛ такой оговорки нет, и значит, Эпрайзер считает, что возврат займа - это "иные доходы" и с них нужно уплатить налог.

    Мне кажется, вначале нужно дать определение, что такое "доход", и где это отпределение дано.
    Возврат отсновной суммы долга доходом не является с нее НДФЛ не удерживается. А с процентов удерживается, перечисляется и в конце года об этом подаются сведения.

    фирма без бухгалтера как автомобиль без тормозов....

  • В ответ на: Возврат отсновной суммы долга доходом не является с нее НДФЛ не удерживается.
    а обосновать сможете ?

    незнание закона не освобождает от ответственности ...
    а вот знание - запросто :)

Записей на странице:

Перейти в форум