Погода: 1 °C
11.11−8...−4пасмурно, без осадков
12.11−13...−10пасмурно, небольшой снег
  • Вопрос, конечно, не жизненно важный, но все же интересно, может ответите. В субботу при мне девушка разбила в магазине чашку от достаточно дорогого сервиза. Подошедшему администратору она заявила, что по закону (интересно какому?) она не должна платить за разбитую чашку, а уж тем более покупать весь сервиз. Сделала это она, естественно, не специально, чашка у нее просто выскользнула из рук.
    Так вот вопрос: действительно ли можно не платить и на основании какого закона?

  • да, можно не платить, даже если администрация очень будет сильно наезжать:улыб:

    Мужчины интересуются только теми женщинами, которым они интересны...

  • для того, чтоб добиться возмещения вреда (это Ваш случай), то необходимо доказать, что действия причинителя носили виновный противоправный характер.
    Вина - т.е. внутр. псих.отношение к деянию.
    умысел и неосторожность.
    если докажете неосторожность, то можно взыскать.....
    основание - ст.1064 ГК РФ и т.д.

  • "Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник..." - ст. 211 ГК РФ. Пока не купили вещь - собственник не Вы. Важное слово - случайной ... - если специально дебоширили - не отвертитесь от гражданской ответственности :).

  • согласен.
    вины нету...:улыб:

    p.s. Evridika, Вы только на этом юрид. форуме или на других тоже?

  • Это, к счастью, была не я. И даже не знаю, чем закончилось, мы просто ушли раньше. А стало интересно, потому что вдруг пригодится в жизни. Никто ведь от этого не застрахован. Но странно то, что два последних ответа противоречат друг другу. Если по неосторожности - то платишь, а если случайно - то не платишь. А как на самом-то деле? И в том и в другом случае - ссылки на ГК. Вопрос еще возник потому, что этим летом была за границей. Так там в разных сувенирных лавочках, где много стекла почти всегда написано : If you broke you pay. А у нас такого не написано. Я не видела до сих пор, по крайней мере.

  • А я в свою очередь, соглашусь с Вами и считаю, что правы Вы. Все-таки это обязательство вследствие причинения вреда. Другое дело, что Вы пишите, что "пострадавший" должен доказывать, что действия причинеителя виновны, а по п.2 ст. 1064, как и вообще в гражданском праве, вина презюмируется, и причинитель должен доказать, что вины его нет.

    Но когда-то я где-то читала, что если посетитель разбивает что-то в торговом зале, то он за это ответственности не несет. Это было напечатано в какой-то газетке, ссылок ни на что не было. О том, чем это регулируется, я тогда и не задумалась, просто осталось в голове почти постулатом :). Поэтому первое, что пришло в голову - это риск случайной гибели. А ведь она и не случайная, а вполне можно приплести неосторожную вину - что посетитель должен был предполачать, что чашки - они хрупкие и могут биться, и держать надо крепко...

    Может, что-то есть именно в "потребительском" или "торговом" законодательстве - но где, что-то в голову и не приходит - в "о зашите прав потребителей" ничего такого не встречала, и в правилах продажи отдельных видов товаров тоже - да в них такое и не должно быть...

  • согласен по поводу ч.2 ст.1064.
    но я люблю еще и ст.50 ГПК РСФСР. так что..... :))

    хотя разницы от того, кто прав никакой роли не играет...
    толку? работы нету.....жаль.....
    что-то отвлекся...

    в торговом и потребительском ничего этого нет.
    отношения между субъектами отсутствуют, точне те, которые регулируются соотв. нпа...

    так что, деликтные обяз-ва.

  • мда....
    на вопрос сколько будет 2х2 юристы отвечают - а сколько надо?

  • это бухгалтера так отвечают, ты не путай тут публику

  • а юристы что отвечают?

  • юристы спрашивают: "В какой системе счисления?"

  • нееее, сдается мне, что про систему счисления математики спрашивают...

  • ага, и пивовар Иван Таранов, когда выпьет много ;-)

Записей на странице:

Перейти в форум