Погода: 14 °C
28.0516...20переменная облачность, без осадков
29.0518...22переменная облачность, без осадков
НГС.Форум /Хобби / Книжный мир /

Хороший и плохой конец

  • Какой вам больше нравится? :миг:И почему, от чего это зависит, от жанра? Допустим, в любовных романах хэппи-энд обязателен! А вот книги Стивена Кинга не должны заканчиваться хорошо :злорадство: Это им не идет...все должны в конце полечь :yes.gif:

    "Трудно быть одинокой...но легко быть свободной"

  • Блин, я наверно чертов извращенец, но название и первый вопрос в теме наводят на мыслях совсем не о книгах. :злорадство:
    А вообще мне нравится кое-какая недосказанность в конце книги, например как у Кинга в "Мобильнике" =)

    Может быть мы и дураки - но мы не умники!

  • Недосказанность тоже идет не всем книгам. Все-таки, должно быть в общем понятно, чем закончилось. А то ощущение, что зря читал, если в конце ничего не понял в результате. :dry:

    "Трудно быть одинокой...но легко быть свободной"

  • если речь о книгах, то рассуждения об оконцовке романа неуместны ибо произведение цельное и этим ценно, а макулатура пишется по шаблону и исессно если пачкун исчо и с лекалами напутал, то осиновый кол ему лучший гонорар

    Ушел на Фейсбук

  • Очень даже уместны! Между прочим, концовка - это именно та вещь, где многие писатели хромают, не в силах изящно подвести роман к эффектной и подходящей по смыслу концовке. А еще мы тут просто разговариваем, не нужно так серьезно все это воспринимать :улыб:

    "Трудно быть одинокой...но легко быть свободной"

  • вопрос навеял на меня воспоминания о фильме "персонаж". если не смотрели, посмотрите.
    а вообще лучший конец - органичный

    Хочешь, чтобы что-то было сделано хорошо, сделай это сама (С) Жаклин Кеннеди)

  • Мне нравятся окончания, когда положительный главный персонаж ставит ногу на простреленный череп врага-злодея )) Недосказанности не люблю...

  • Кстати не всегда это прям уж такой хороший конец. Не читали Муркока случаем, Хроники Эльрика и Хроники Корума? Вот там с положительными персонажами в точности да наоборот =))) От этого концовка даже интересней.

    Может быть мы и дураки - но мы не умники!

  • А я вообще люблю всяческие метаморфозы в конце. Когда например, отрицательный герой вдруг становится положительным, а положительный, наоборот, вступает на путь зла :злорадство: И когда какая-нибудь героиня вдруг становится дамой сердца совсем не главного героя-принца, а кого-нибудь совсем другого. В общем, поменьше штампов!

    "Трудно быть одинокой...но легко быть свободной"

  • я люблю чтобы все по полкам разложили и все стало понятно, кто куда, кто с кем

  • Ну тогда это банально, как мексиканский сериал. Злодей или злодейка обязательно умрет, слетит на машине с обрыва. Главная положительная настрадавшаяся героиня выйдет замуж за главного настрадавшегося героя, и все будут жить долго и счастливо.
    Мне нравится, когда все в книге, как в жизни. Героиня думала, думала, и к концу вдруг поняла, что ей нравится не главный герой, а его друг. Злодей думал, думал и решил вдруг раскаяться, попросить у всех прощения и улететь на Таити начинать новую жизнь. Друг главного героя думал, думал и решил, что темная сторона все-таки сильнее, там больше платят, и все такое. И решил туда пойти, да и невесту с собой прихватить. Главный герой обиделся, закричал - ты теперь мой враг! Я тебе отомщу! Развернулся и пошел армию дрессировать, пока его товарищ-предатель будет экспу копить и учить новые умения :biggrin:

    "Трудно быть одинокой...но легко быть свободной"

  • Не, эт тоже не то. вот когда главный герой думает всю книгу что он действительно главный герой, а в конце он понимает шо он на самом то деле был главным злодеем, вот это да)))

    Может быть мы и дураки - но мы не умники!

  • А что скажете о книгах, где главными героями являются совсем не положительные личности? Мне вот нравятся книги, где повествование ведется от лица плохишей :yes.gif:

    "Трудно быть одинокой...но легко быть свободной"

  • Да, интересно довольно таки =)
    Только редко такие книги встретишь.
    Кстати... главное что бы концовска не была затянута, некоторые не умеют заканчивать произведения, в итоге получаются продолжения как например у Гая Юлия Орловского, про этого бедного Сэра Ричарда Длинные Руки вышло уже около 30 книг, если не больше. Я честно осилил 5 штук и всё =)

    Может быть мы и дураки - но мы не умники!

  • Что это за книги такие где герой либо четко положителен либо отрицателен? Я вроде таких и не читал никогда. Всегда есть сложная личность со всякими сторонами, многосторонняя короче. Вот Раскольников отрицательный персонаж на 100%? Разве может негодяй так раскаиваться и душевно страдать? А еще лучше пример Каупервуда. Да миллион других, жизнь ведь не чернобелая, а восновном всяике оттенки серого.

    Mr. Любитель ног.

  • Это смотря о каких жанрах мы поведем речь :миг:Если о классике и серьезной литературе - то да, там одно. А ежели о фантастике, фэнтэзи да триллерах - там несколько другое, более прямое и простое разделение. Про детективы спорно, особенно детективы Кристи. Там есть такие убийцы, которые убили не со зла, а просто надо было и все, иначе плохо бы было. Или наказали кого-то по справедливости. Так как тогда точно классифицировать, плохой или хороший? :dnknow: Убийство - это плохо. А вот если злодея убил - это хорошо?

    "Трудно быть одинокой...но легко быть свободной"

  • Ну фантастика тоже бывает серьезная - Брэбдери или Уэлс, например.
    Убийство злодея хорошо это или плохо, я не знаю, не мне судить, я же говорю не надо все так просто делить на черное и белое потому что неизвестно к чему это приведет. У некоторых авторов вообще прослеживается идея герметизма, когда добро и зло является не противоположности, а одним целым и автор выходит за границы этого дуализма. У Гессе в Августе, например, так.

    Mr. Любитель ног.

  • Так то все так. Только большинство читателей жаждут более прямого разделения на добро и зло. Чтобы понять, кто с кем будет сражаться, за кого болеть и переживать, а кого недолюбливать. Ну а на самом же деле, в чистом виде добра и зла действительно не существует - просто у каждого героя своя цель, своя правда.

    "Трудно быть одинокой...но легко быть свободной"

  • я вспоминаю из таких только "Героя нашего времени". да и то он не плохиш, он именно что не положительный

    Хочешь, чтобы что-то было сделано хорошо, сделай это сама (С) Жаклин Кеннеди)

  • Писателю, да и читателю, не интересен портрет героя в одном черном свете. Интересны глубина, полутона, пусть и темные. 100% злодеев в серьезной литературе практически нет.

  • считаю книгу интересной, если конец будет такой, какой трудно было бы предположить, пока читаешь. Счастливые концы не всегда есть хорошо, скорее они придают книжке ее "ненастоящность"))) Драматический конец держится в сознании, скорее такую книгу будешь помнить дольше и она затрагивает в тебе все тонкости души, совести, сознания...
    С другой стороны, если читая книгу, ты осознаешь, что к хорошему дело не приведет, и трагическая концовка только укрепляет в тебе всю трагичность ситуации, которую хотел довести до читателя автор.... Из всего этого по мне лучше "плохие " концовки.
    Либо концовки, которые показываю цикличность, т.е такие, которые не являются по сути концом истории. Символизм тоже очень даже здорово для окончания повествования, а не истории, ведь с последней страницей история не всегда заканчивается))))

  • Конец хотелось бы видеть реалистичным :бебе:

    Негр становится грязным только после того, как надевает европейский костюм. (с) Адольф Гитлер.

  • Конца вообще может и не быть. Книга может обрываться (ну так кажется многим что обрывается) на самом интереснем месте. И это хорошо - есть над чем подумать и самому решить что-то, а не слушать проповеди писателей. Хотя и проповеди бывают интересные - я за разнообразие. Драйзер, вот например образец таких завершенных концовок. А вообще как у спортсменов, когда чемпион уходит на пике, а не пытается на "старости" из себя что-то выжимать тоже не плохо. И вообще в хорошей литературе важнее сам процесс, слог, развитие, а не точка которой все кончится. Только детективы читают ради конца, чтобы узнать кто же убийца.

    Mr. Любитель ног.

  • Каков был вопрос (***Какой вам больше нравится?***) в топике автора (***Хороший и плохой конец***), таков был и мой ответ. :миг:

    В каждой книги есть последняя страница в любом произведении и финал в сюжете однозначно у всех авторов индивидуально разный, есть и нестандартные подходы не только в концовке, но и в написании текста произведения,
    собственно у обозревателей сего топика могут быть разные сложившееся мнения о концовках, по мне ближе когда произведение ("враньё") и последняя страница написана в РЕАЛИСТИЧНОМ духе. :хехе:

    Негр становится грязным только после того, как надевает европейский костюм. (с) Адольф Гитлер.

  • В ответ на: И вообще в хорошей литературе важнее сам процесс, слог, развитие, а не точка которой все кончится.
    Для кого как. Кто-то любит наслаждаться слогом, а для кого-то важнее высказанная мысль.

  • Кроме концов, еще можно героев обсудить. Хороших и плохих :улыб:Помнится, это тоже начинали уже.

    "Трудно быть одинокой...но легко быть свободной"

  • В ответ на: Конца вообще может и не быть. И вообще в хорошей литературе важнее сам процесс, слог, развитие, а не точка которой все кончится. Только детективы читают ради конца, чтобы узнать кто же убийца.
    Не соглашусь. Как это так, взять и разочаровать читателя? До логического конца не довести произведение? Это же весь выхлоп зря. Типа герои гудели пол-книги, нарывались друг на друга, читатель уже настроился на драку, образно говоря :biggrin: , а они взяли и тупо по домам разошлись, спать :rofl:
    А в некоторых детективах личность убийцы не так важна. Например, когда читала "10 негритят" первый раз, было пофиг, кто убийца, волновало - каким замысловатым способом прикончат очередного персонажа? :злорадство:

    "Трудно быть одинокой...но легко быть свободной"

  • В ответ на: собственно у обозревателей сего топика могут быть разные сложившееся мнения о концовках, по мне ближе когда произведение ("враньё") и последняя страница написана в РЕАЛИСТИЧНОМ духе. :хехе:
    Только представление о реализме у всех разные. Даже местные "писатли" не могут ни в одной теме договориться как же всетаки в жизни реально бывает.

    Mr. Любитель ног.

  • В ответ на: Для кого как. Кто-то любит наслаждаться слогом, а для кого-то важнее высказанная мысль.
    У хороших писателей это всегда совпадает. К тому же высказанная мысль и наличие концовки это абсолютно разные вещи. Концовка это просто один из приемов. А для высказывания мысли может быть применен любой другой.

    Mr. Любитель ног.

  • В ответ на: Не соглашусь. Как это так, взять и разочаровать читателя? До логического конца не довести произведение? Это же весь выхлоп зря.
    Кому как... И, кажем, присутсвие конца в книжке написанной в опеределенной философии, которая отрицает конечность и придерживается идеи цикличности или еще какой, как раз и будет нелогичным и "зряшным". И как раз это мменя и разочарует как читателя.

    Mr. Любитель ног.

    Исправлено пользователем ND84 (04.10.11 08:50)

  • В ответ на: Только представление о реализме у всех разные.
    Писатели Э.Золя, О.Бальзак, М.Стендаль, А.Франс вам о чем нибудь говорят?

    Негр становится грязным только после того, как надевает европейский костюм. (с) Адольф Гитлер.

  • Ну как сказать... С одной стороны скажем "Красное и черное" или "Отец Горио" по сути может и близки нам и реалистичны, но по нравам, антуражу уже принадежат совсем другим временам. И реализм он ведь разный, то что реально в одних слоях общества, в одних странах или эпохаха не реально в других. Вот если описывается жизнь в Индии, йоги, как они летают и прочие чудеса. Это реализм или нет? А для них реальнее некуда. Кстати раз заговорил об Индии, то для них вся оболочка видимого мира вообще не реальна, это только субективные картинки, а реально совсем другое - внутренняя суть, бог который крутит колесо перевоплощений.
    P.S. А что, Франс интересный писатель?

    Mr. Любитель ног.

    Исправлено пользователем ND84 (04.10.11 09:48)

  • Теперь вам известно что я подразумевал под словом Реализм в произведении.
    Кстати немало и Российских "писак" придерживавшихся в своё время этой манеры написания всех конечно перечислять не буду, но приведу лишь некоторых: Толстой, Чехов, Короленко, Бунин, Шмелев, ближе к нашему времени писателей предостаточно: Найденов, Чирипков, Горький, Маяковский, Шолохов, Солженицин, Старинов и др.

    По поводу же религиозной тематики, обрядов, обычаев и загадочных явлениях это уже будет отдельная тема.

    Франса в принципе можно почитать или хотя бы познакомится с частью его трудов, но вот только интересен ли он будет кому либо? (сложно ответить) потому как у каждого существа есть индивидуальные предпочтения к каким либо писательским трудам, как говорится "на вкус и цвет товарищей нет".

    Негр становится грязным только после того, как надевает европейский костюм. (с) Адольф Гитлер.

  • В ответ на: К тому же высказанная мысль и наличие концовки это абсолютно разные вещи. Концовка это просто один из приемов.
    Очень распространенный прием, нужно сказать. Если произведение - традиционное, с сюжетом и действием, то просто необходимо поставить точку, а не обрывать на полуслове. В противном случае это уже будет литературный авангард.
    Представьте себе обрывок холста с картиной. Половина - есть, а половины - нет. И представьте, что второй половины никогда и не было, просто автор так задумал.

  • Одна из самых замечательных оконцовок - это у James Augustine Aloysius Joyce "Ulysses"
    целая глава и ни одного знака препинания - чистый поток сознания

    Ушел на Фейсбук

  • И не веришь по этой концовке, что она написана больше века назад:улыб:

    "Все истины, которые я хочу вам изложить - гнусная ложь" (С)

  • да много где полечь все должны:)мне это тоже нравится

  • А я вот больше всего люблю открытый финал - сам можешь решить, что осталось за кадром))

  • А я вот нет. Я так-то вообще всю книгу могу написать, а не только финал додумывать, стоило ли автору вообще напрягаться? :миг:
    :biggrin:

    Нет подписи

  • В некоторых произведениях открытый финал очень даже кстати))))
    Наример вот в Кинговском "Мобильнике" =)

    Может быть мы и дураки - но мы не умники!

  • Он и в "Тумане" того же автора неплохо смотрится, но только я люблю, когда он - финал - есть :хехе:

    Нет подписи

  • важно, чтобы окончание книги не противоречило логике произведения в целом - при этом не важно, хорошо все закончилось или нет - ты понимаешь, что иначе просто не могло быть, поэтому открытые финалы не люблю... лично я ни у кого из авторов не встречала таких великолепных (на мой взгляд) окончаний произведений, как у Тома Вулфа - вроде все хорошо - "добро победило", но несколько последних фраз просто гениально возвращают в реальность, где нет места хэппи-эндам...

  • В ответ на: А вот книги Стивена Кинга не должны заканчиваться хорошо
    Ну вообще у Кинга частенько вполне даже нормально все заканчивается - см ОНо или Лангольеров :улыб:

    А вообще совершенно согласна с утверждением:
    В ответ на: важно, чтобы окончание книги не противоречило логике произведения в целом - при этом не важно, хорошо все закончилось или нет - ты понимаешь, что иначе просто не могло быть,
    +100. Тоже не люблю открытые финалы, то есть в принципе, если в финале имеется какой-то задел для следующей части - загадка, интрига какая-то - то это да, это прекрасно!

    Но в целом все непонятки и загадки, которые закручивались в данной книге, я считаю, должны быть раскрыты и объяснены.
    Точно также и с героями: всем сестрам по серьгам условно говоря=)) Кто что заслужил - тот и получил.

    Когда читаешь книгу с логичным хорошо прописанным финалом, то получаешь несравнимо большее удовольствие, чем от книги с куцым и наспех сляпанным финалом. А послевкусие от книги - это очень важный фактор (в том числе и для покупки следующих книг).

  • Никакого значения конец не имеет, главное целостное содержание, общий концепт книги.

  • В ответ на: Никакого значения конец не имеет, главное целостное содержание, общий концепт книги.
    Так это, конец может или создать это целостное содержание, или напротив его разрушить.

    P.S. Представьте, что в конце "Анны Карениной" прилетает Супермен и вытаскивает ее из-под поезда:улыб:

    Исправлено пользователем Anomander (11.06.13 22:40)

  • Когда была моложе, то прочитав книгу с трагическим финалом, часто для себя додумывала иной вариант развития событий. Хотя интуитивно чувствовала, что если был бы хэппи-энд, книга не произвела бы именно того незабываемого, глубокого впечатления.

  • ооо,только хороший..плохой непрятный осадок о книге оставляет(

  • В ответ на: Конца вообще может и не быть. Книга может обрываться (ну так кажется многим что обрывается) на самом интереснем месте. И это хорошо - есть над чем подумать и самому решить что-то, а не слушать проповеди писателей.
    Не согласна, концовка должна быть всегда. Просто не на все вопросы могут быть даны ответы, и читатель должен уже сам додумывать. А просто обрывать книгу где попало, это неверно. Есть же законы жанра - завязка, развитие конфликта, кульминация, развязка.

  • Ну не знаю... В моем понимании финал должен быть гармоничен. Потому как иногда просто видно, что автор пытался прилепить ну совершенно нелогичный хэппи-энд, или наоборот мрачное "все умерли". А иногда ты понимаешь, что иначе в этой истории и быть не могло.

  • Если говорить о Стивене Кинге, то у него частенько "смешанная" концовка. Для одного хорошо, а для второго плохо.

Записей на странице:

Перейти в форум

Модераторы: