Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя Ник
Я сейчас и не вспомню точно. В последний раз ездил 1,5 года назад. 10-11 часов примерно.
|
|
|
 |
|
Ответ на сообщение Теоретический вопрос с практическим применением пользователя Даниил
Вот, а тут человек до академа едет и рассказывает, что долго ехать соблюдая скорость, нарисованную на знаках...
Перевожу налоговый кодекс с русского на русский.........
Много денег это когда в них можно книги прятать....
Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя Даниил
Да что ты.... Не увидел здесь прижима к фуре. Фуры я вообще использую как щит от таких педообгонщиков которые ломяцца через сплошную.
Достаточно только 11.3 ПДД соблюдать, потом не придется бояться маневристов. Если бы рег не прильнул, спутав фуру с женщиной к фуре, обгоняльщик смог бы спокойно вернуться в свою полосу. И не было бы необходимости призывать других тормозить в своей полосе, тараня в лоб, возможно ценой своей жизни и здоровья.
Схватил жопку в брюсселе
бабами любимы
тёплые коты
а чего добился
в этой жизни тыОтвет на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя Naaatta
Причем здесь это? Особенно если кучу раз в этой теме написал, что меня обгоняют потоком? Лед это не вода?
Схватил жопку в брюсселе
бабами любимы
тёплые коты
а чего добился
в этой жизни тыОтвет на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя Naaatta
Вообще-то обычно соблюдаю ПДД, если и нарушаю, то не сильно. Даже специально каждый раз пишу, что важнее средняя скорость, а не максимальная, максимальную лучше держать пониже. Случаем фамилия не Стрелочникова?
Ну и не только по бердскому езжу, бердское каждый день на работу и назад. Не только же на работу езжу. И даже не только в Росиии и речь не про ближнее зарубежье.Бывало и 1000км за сутки по трассе, при этом сделав кучу дел в поездке, потратив на это время.
Такие выводы, как сделала ты, солнце, как называются в психиатрии? Схватил жопку в брюсселе
бабами любимы
тёплые коты
а чего добился
в этой жизни тыОтвет на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя Naaatta
А если посчитать? 5 минут на одну поездку. Туда - обратно уже 10 мин. Пусть месяц короткий, пусть 21 рабочий день - уже 3.5 часа. За год, 250 рабочих дней - почти 2 суток. За 7 лет - 12 дней. И это только за две поездки в день.
На самом деле, засекал, когда еще было столько пробок и на бердском было разрешено не выше 60, 10 мин выигрыша только до городка.
И это только две поездки на работу и назад в рабочие дни.Подари мне 12 дней?Схватил жопку в брюсселе
бабами любимы
тёплые коты
а чего добился
в этой жизни тыОтвет на сообщение Теоретический вопрос с практическим применением пользователя andrew13
Вообще-то обычно соблюдаю ПДД
Как увязывается обычное соблюдение ПДД и каждодневное нарушение скоростного режима на 40 км\ч минимум дважды? И эти люди запрещеют нам ковыряться в носу?
У вас налицо полное пренебрежение к ПДД, из него и вытекают все ваши рассуждения которыми вы пытаетесь оправдать свои действия.
З.Ы. И я вам просила мне не тыкать - мы с вами на брудершафт не пили. И я вам не солнце.Перевожу налоговый кодекс с русского на русский.........
Много денег это когда в них можно книги прятать....Ответ на сообщение Теоретический вопрос с практическим применением пользователя andrew13
До фуры хорошо если метров десять.
До фуры чуть больше 3 дилины авто, т.е. 13-15мОтвет на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя strannik
Т.е. обгоняльщик 10-13 метров в длину, что не влез и не смог перестроиться назад в свою полосу? Однако...Лимузин?
Угол зрения человека: 130-160 градусов, угол "зрения" рега обычно 180 градусов, как итог предметы на картинке с рега всегда кажутся дальше. Не стоит ориентироваться на картинку с рега, чтобы оценить расстояние, глазами это было видно иначе.Схватил жопку в брюсселе
бабами любимы
тёплые коты
а чего добился
в этой жизни ты-
Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя andrew13
Т.е. обгоняльщик 10-13 метров в длину, что не влез и не смог перестроиться назад в свою полосу?
Он не смог перестроиться, т.к. уходить налево он начал еще до попадания в кадр, т.е. еще не обогнав авто с регом. Ему перестраиваться нужно было еще за авто с регом.
Смотрите сами - через секунду от появления в кадре он уже на левой обочине за сплошной.Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя strannik
1. Бесспорно, должен был уйти за рега и не выпендриваться.
2. Но куда проще и безопасней перестроиться, на свою полосу или на обочину встречки? Если не брать в расчет, что упорот, то почему обгоняльщик посчитал, что на обочину встречки и проще, и безопасней. Про угол зрения написал. Нужно еще женщин попытать, как они оценивают расстояние. У них вроде угол зрения пошире чем у нас (исторически сложилось). На взгляд дистанция достаточная, только знаю как врет широкий угол.Вот и думаю, что в реале дистанция была куда меньше.Схватил жопку в брюсселе
бабами любимы
тёплые коты
а чего добился
в этой жизни тыОтвет на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя andrew13
Там если останавливать пошагово видео ряд видно что 3 авто вмещаются.
А на встречку упорол видимо потому что посчитал что не успевает со своей скорости затормозить чтобы вернуться за рега. А на встраивание за грузовиком у него уже не было времени. Там от попадания в кадр обгонялы до столкновения меньше 3-х сек.Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя strannik
Перспективные искажения. Не знаю по картинке с рега сколько, знаю только что меньше, на сколько не знаю. Для того чтобы понять что это такое а вроде так далеко...
И именно потому чтобы даже не возникло мысли, что уйти на встречную обочину лучше, лучше все таки дистанцию держать побольше. Имхо.Схватил жопку в брюсселе
бабами любимы
тёплые коты
а чего добился
в этой жизни ты
Ответ на сообщение Теоретический вопрос с практическим применением пользователя andrew13
11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что:
Лучше все-таки знать и исполнять ПДД.
...
- по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.Государство - это мы?
Нет, государство - это нас!Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя Vld
Естественно. Но мы же живем не в идеальном мире. Тем более совсем не идеальны люди. И если другой человек ошибся, сделать все:
- чтобы не прилетело рикошетом себе
- чтобы другой мог исправить свою ошибку без подобных последствий.
Поэтому и написал про карму. Иными словами быть добрее друг к другу, окупится, все бывает ошибаются. Мое утверждение не противоречит 11.1, оно только дополняет его. Иными словами - думать не только за себя, но и за всех вокруг тоже. Даже находясь в "консервной банке". Она тоже абсолютно не защищает.Схватил жопку в брюсселе
бабами любимы
тёплые коты
а чего добился
в этой жизни тыОтвет на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя andrew13
Достаточно только 11.3 ПДД соблюдать, потом не придется бояться маневристов. Если бы рег не прильнул, спутав фуру с женщиной к фуре, обгоняльщик смог бы спокойно вернуться в свою полосу. И не было бы необходимости призывать других тормозить в своей полосе, тараня в лоб, возможно ценой своей жизни и здоровья.
Не собачье дело обгоняльщега куда прильнул рег. Он пошел на обгон нарушив 11.1. И нех виноватых искать, коли рожа крива. Рег ехал четко по Правилам - это факт. Обгоняльщик - алень безмозглый, а встречка истеричка, которая вместо того чтобы тупо нажать на тормоз - начала крутить рулем(только полный кретин начинает крутить рулем на заполненную машинами встречку).
Вы же этим перлом перевернули все с ног на голову. Обгоняльщег - авца невинная, а рег злодей, мешавший обгону.Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя andrew13
А если посчитать? 5 минут на одну поездку. Туда - обратно уже 10 мин. Пусть месяц короткий, пусть 21 рабочий день - уже 3.5 часа. За год, 250 рабочих дней - почти 2 суток. За 7 лет - 12 дней. И это только за две поездки в день.
Так мож работу поближе к дому найти и не клянчить у девушки 12 дней, "лишних"
На самом деле, засекал, когда еще было столько пробок и на бердском было разрешено не выше 60, 10 мин выигрыша только до городка.
И это только две поездки на работу и назад в рабочие дни.Подари мне 12 дней? Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя Даниил
1. Вот регу и прилетело. Предлагать идти на таран...это сильно. Хотя забыл, это же другим...
2. Рука-лицо.Схватил жопку в брюсселе
бабами любимы
тёплые коты
а чего добился
в этой жизни тыОтвет на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя Даниил
Тут неоднакратно писали о опасности лобового столкновения, но ты раз за разом предлагаешь таранить идущих в лоб...Правда другим...
При этом даже в твоем видео только железо пострадало-починят или новое купят, все живы, так что все правильно было сделано. Но если бы рег не щелкал клювом, то и видео бы не обсуждалось.Схватил жопку в брюсселе
бабами любимы
тёплые коты
а чего добился
в этой жизни тыОтвет на сообщение Теоретический вопрос с практическим применением пользователя andrew13
Лобовое столкновение намного безопаснее бокового. Или тут тоже будете спорить?
И второе, из-за рулежки пострадали невинные люди. А не виновник, который умыл руки сухим из воды. И это называется(выражаясь вашими словами) все было правильно сделано???
Я может чета не понимаю в этом мире?
И я не предлагаю таранить. Я предлагаю тем, кто не может справиться с эмоциями сидеть дома за дебилятором на мягком диване и смотреть "ДОМ 2", а не управлять ИПО.
З.Ы. Артем, я там на п.7 еще не наговорил. Или можно прекращать?Ответ на сообщение Теоретический вопрос с практическим применением пользователя Папаша
Нех было на встречку скакать. Там последствия тяжелее, нежеле бы столкнулись в попутном направлении.
Правила надо знать. Главное: принять все меры к избежанию столконовения.
А встречка - вообще табу.
Въехал бы тот, что справа на левого - это уже проблема правого.
Сейчас таких на дорогах много наблюдается.
Общая культура у водил ниже плинтуса - отсюда проблемы на дорогах.Ответ на сообщение Теоретический вопрос с практическим применением пользователя Даниил
1. Боковое, вскользь, приводящее к взаимному вращению, сколько таких аварий видел, в живую тоже, только приводит часто к разбитому железу. Зачастую все сами из машин выходят. Даже так.
2. Последствия лобовых столкновений на трассовых скоростях в сто км в час - бывает приводят, что остается только багажник. Тоже видел и не раз, причем хоть старые, хоть современные авто, не важно. Все кто внутри - 200, причем сразу. Тоже видел. Тут пофиг боковой или лобовой - итог один. Если только 300, без 200 - невероятно повезло. Не просто так краштесты проводят примерно на 60 км в час. На трассе-то - 100, при обгоне скорость еще выше, а энергия растет экспоненциально от скорости.
3. Условия такие, что затормозить нет возможности, иначе бы никто не рулил, иначе бы тормозили.. Так что Даниил всерьез предлагает бить в лоб с очень высокой вероятностью попасть в больницу или в гроб. Причем гроб скорее всего будет закрытый.
4. Виновник оплатит "весь банкет". Примеры судебных решений привел. Решения судов настолько очевидны и предсказуемы, что никому в голову не пришло опротестовать в более высокой инстанции. Если не устраивает районный суд, то всегда можно хоть до верховного дойти. Только плати адвокату и все. Что-то не не падают апелляции. Не хотят кормить адвокатов. Судебные издержки все равно за счет проигравшей стороны.
зы. Железо - фигня. Пока жив и здоров, всегда можно заработать на новое. Заработать на новую голову...сложней.Схватил жопку в брюсселе
бабами любимы
тёплые коты
а чего добился
в этой жизни тыОтвет на сообщение Теоретический вопрос с практическим применением пользователя andrew13
Тень на плетень не наводи. Два конкретных вопроса было, а ты начал растекаться мыслёй по древу:
1. Лобовое столкновение намного безопаснее бокового?
2. Виновник уехал целым, а невиновные остались с разбитыми тачками - это называется все правильно было сделано?
Интересуют ответы на 2 этих вопроса.
И нечего передергивать относительно того что я предлагаю бить лоб в лоб. Вы вообще прямым текстом предлагаете уходить на обочину на запредельной скорости и оттуда либо в кувет, либо кульбитом на встречку. Либо сразу нырять на встречку, чтобы таранить с подпорченной "кармой".
Ответ на сообщение Теоретический вопрос с практическим применением пользователя andrew13
За 7 лет - 12 дней.
т-т-т, конечно, но пока сорок дней накопится - еще лет пятнадцать нужно выживать?>>>Come back to USS...A © >>>
долой лицемерие!
запустить ракету вокруг Америки может быть не менее сложно и полезно, чем когда-то вокруг Земли
Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя Даниил
перепирайтесь здесь...Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя Артём
Тоже затормозить не успел . А виноват видимо поток который он обгонял по обочине.Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя Артём
Да не, спасибо. Спор из серии "если бы, да кабы" уже надоел.
Тема себя явно изжила. Можно закрывать.Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя Даниил
1. На скорости в сто км в час у каждого авто сопоставимой массой разница будет:
- в случае бокового удара будут собирать останки лопатой
- в случае лобового вырежут труп из остатков авто
2. Все живы-здоровы - все правильно.
3. Это не передергивание. Если открытым текстом не было сказано, это не значит, что этого не следует.
И стоит хотя бы погуглить что ли краштесты на скорости 80 км в час, прежде чем предлагать таранить. А на трассе и бывает сто и выше...Схватил жопку в брюсселе
бабами любимы
тёплые коты
а чего добился
в этой жизни тыОтвет на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя Даниил
Кстати...
Если бы встречка не уворачиваясь и только тормозила, то почти наверняка обгоняльщик бы не смог уйти на обочину. Встретились бы перед регом. Встречка и обгоняльщик - трупы. А за одним бы еще и регу прилетело - вошел бы в бочину остатка от встречки. Его бы как раз развернуло под рега, чтобы наверняка добить если вдруг кто выжил. Поскольку бы в этом случае энергия рега бы не рассеялась во вращении авто, то в машине рега тоже бы пострадали. Скорее думаю, что выжили бы. Поэтому единственный вариант - не щелкать регу клювом.Схватил жопку в брюсселе
бабами любимы
тёплые коты
а чего добился
в этой жизни тыОтвет на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя andrew13
угол "зрения" рега обычно 180 градусов
Что за привычка выдавать свои измышления за безусловную истину? Подавляющее большинство автомобильных регистраторов имеют угол зрения 120-140 градусов. И только единичные экземпляры - 160+. Причем такие регистраторы картинка сразу выдает - она имеет значительные искажения по краям.Я представитель цивилизованной планеты, и требую, чтоб вы проследили бы за своим лексиконом! (с)
Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя tonim
Может быть. Когда выбирал валяющийся в бардачке, все, что попались имели много градусов. В любом случае искажения на картинке есть и большие. А вот с глазом напутал, посмотрел, но там "учли" возможные движения глазом и боковое - всегда в расфокусе. Помнил, что у обычного рега больше, а точные цифры нет. Тут точнее и более понятно будет http://www.cambridgeincolour.com/ru/tutorials/cameras-vs-human-eye.htm У человека примерно 90 градусов туннельного, в фокусе угол зрения. В любом случае уже 120-140. Так что не принципиально.Схватил жопку в брюсселе
бабами любимы
тёплые коты
а чего добился
в этой жизни ты
Ответ на сообщение Теоретический вопрос с практическим применением пользователя andrew13
А как сейчас обстоят дела с возложением вины за ДТП на дорожные и прочие службы, например?
Вот допустим - обычный перекрёсток. о одному направлению знаки "главная дорога", по другому "уступи". Еду я по второстепенке, а знака "уступи" внезапно нет, спионерили его. Или он оказался под толстым слоем льда и снега. И вроде все знают,что тут нужно уступать, но можно прикинуться дурачком и ехать как ехал.
Можно ли будет потом "перевести стрелки" на тех, кто обяза следить за состоянием знаков, дорожного полотна и т.п.?
Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя Меломан
В этом случае - не, нельзя. Тип покрытия ты определить не могешь? Не могешь. Знака приоритета нет? Нет. Пункт 13.13 пдд в чистом виде.If VEGETarians eat VEGETables, what do HUMANitarians eat?
Is PROgress controversial to CONgress?Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя Злыдь
Каким боком 13.3? Светофора нет, регулировщика тоже. Перекресток нерегулируемый.Перевожу налоговый кодекс с русского на русский.........
Много денег это когда в них можно книги прятать....Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя Naaatta
угу. 13.13. Если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.If VEGETarians eat VEGETables, what do HUMANitarians eat?
Is PROgress controversial to CONgress?Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя Злыдь
Ааааа... где были мои глаза...
Ну я так понимаю, речь об обычном перекрестке в городе, а не в тьмутаракани какой то, где темно и дороги не видно.
Ну к примеру. Затулинка. Едем с конечной по зорге, поворачиваем налево на громова следующий перекресток направо на зорге. На этом перекрестке главная дорога поворачивает направо, то бишь продолжить движение по громова прямо я могу только пропустив едущих справа с зорге. Сперли табличку, показывающую направление главной дороги или оно сразу поменялось на прямо по громова, т.е. едущих справа с зорге я воспринимаю как едущих по второстепенной, а у них все знаки и таблички на месте. И чего? Я должна помнить, что тут была табличка? Нет. Я могу там ехать в первый раз и не знать что табличка вообще была. Табличку могли снять и поменять приоритеты. Мои действия?Перевожу налоговый кодекс с русского на русский.........
Много денег это когда в них можно книги прятать....Ответ на сообщение Теоретический вопрос с практическим применением пользователя Naaatta
ДДД, даже едя по главной или думая, все равно вначале убедиться, что пропускают. Чтобы потом не стоять и не ждать гайцов. Регулярно вижу как под не уступи дорогу пролетают даже не посмотрев на знаки и на дорогу. В случае со сперли знак будет все куда хуже.Схватил жопку в брюсселе
бабами любимы
тёплые коты
а чего добился
в этой жизни тыОтвет на сообщение Теоретический вопрос с практическим применением пользователя andrew13
Речь не об этом.Перевожу налоговый кодекс с русского на русский.........
Много денег это когда в них можно книги прятать....Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя Naaatta
Какая разница какой молоток если гвоздь забит?Схватил жопку в брюсселе
бабами любимы
тёплые коты
а чего добился
в этой жизни тыОтвет на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя andrew13
Глупо забивать гвозди микроскопом.Перевожу налоговый кодекс с русского на русский.........
Много денег это когда в них можно книги прятать....Ответ на сообщение Теоретический вопрос с практическим применением пользователя Naaatta
Я бы в данной ситуации расценивал "свою" дорогу как второстепенную со всеми вытекающими отсюда.If VEGETarians eat VEGETables, what do HUMANitarians eat?
Is PROgress controversial to CONgress?Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя Naaatta
Разве есть правило справедливое всегда и при любых обстоятельствах? А если микроскопу лет 100 и больше ничего нет столь же не_нужного? Остальная техника современная? Серебряной пули нет. Все определяет результат. Поврежденный микроскоп тоже часть результата.Схватил жопку в брюсселе
бабами любимы
тёплые коты
а чего добился
в этой жизни тыОтвет на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя Злыдь
На основании чего? Знака главная дорога? Вы в первый раз там - почему у вас вызывает сомнение главность дороги?Перевожу налоговый кодекс с русского на русский.........
Много денег это когда в них можно книги прятать....Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя Naaatta
Нету ж, по условиям задачи, знака. А бегать на каждом перекрестке и смотреть, чего там у окружающих - не есть гут.If VEGETarians eat VEGETables, what do HUMANitarians eat?
Is PROgress controversial to CONgress?Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя Злыдь
Ну. Вы едете прямо по громова, видите знак главная дорога, желаете продолжить движение прямо.
С чего вдруг
Я бы в данной ситуации расценивал "свою" дорогу как второстепенную со всеми вытекающими отсюда.
Перевожу налоговый кодекс с русского на русский.........
Много денег это когда в них можно книги прятать....
Перейти в форум
Сетевое издание «НГС.НОВОСТИ» (18+)
Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
Свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС 77—84683
Учредитель: Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРНЕТ ТЕХНОЛОГИИ»
Главный редактор: Малкова Марина Андреевна
Адрес редакции: 630099, Россия, Новосибирск, ул. Ленина, д. 12, 6 этаж, телефон 8 (383) 212-52-52, 8 (923) 157-00-00 (круглосуточно)
Электронный адрес редакции: ngs@shkulev.ru
Контактные данные для Роскомнадзора и государственных органов: juristnsk@shkulev.ru
Техподдержка: help@shkulev.ru, 8 (800) 200-03-83 (доб.3)
Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
Свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС 77—84683
Учредитель: Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРНЕТ ТЕХНОЛОГИИ»
Главный редактор: Малкова Марина Андреевна
Адрес редакции: 630099, Россия, Новосибирск, ул. Ленина, д. 12, 6 этаж, телефон 8 (383) 212-52-52, 8 (923) 157-00-00 (круглосуточно)
Электронный адрес редакции: ngs@shkulev.ru
Контактные данные для Роскомнадзора и государственных органов: juristnsk@shkulev.ru
Техподдержка: help@shkulev.ru, 8 (800) 200-03-83 (доб.3)
Связаться с отделом продаж: 8 (383) 212-52-52, 8 (800) 200-03-83 (звонок с сотового бесплатный), reklamangs@shkulev.ru
Публикации с пометкой «На правах рекламы», «Партнёрский проект», «Новости телекома», «Открытая трибуна», «Выборы-2019» и «Выборы-2020» оплачены рекламодателем. Редакция сайта не несет ответственности за достоверность информации, содержащейся в рекламных объявлениях.
Информация об ограничениях
Политика использования cookies
Политика конфиденциальности и обработки персональных данных и правила использования сайта
Публикации с пометкой «На правах рекламы», «Партнёрский проект», «Новости телекома», «Открытая трибуна», «Выборы-2019» и «Выборы-2020» оплачены рекламодателем. Редакция сайта не несет ответственности за достоверность информации, содержащейся в рекламных объявлениях.
Информация об ограничениях
Политика использования cookies
Политика конфиденциальности и обработки персональных данных и правила использования сайта