Погода: −7 °C
28.12−10...−7пасмурно, небольшой снег
29.12−6...−4пасмурно, без осадков
Пробки: 7 баллов
НГС.Форум /Авто / Безопасность авто /

Теоретический вопрос с практическим применением

ПечатьRSSДеревом

  • Сразу оговорюсь, на практике не сталкивался, вопрос чисто теоретический. Итак, вводные: Дорога в несколько полос с двойной сплошной. По крайней левой едет ТС1. Правее ТС2. С какого-то перепугу ТС2 совершает резкий маневр в левую полосу, не убедившись в его безопасности. ТС1 пытаясь, уйти от столкновения, выезжает на встречную полосу. Не помогает. В итоге ДТП. ТС1 на встречной полосе. Действие экипажа ДПС? Выполняют план по лишенцам по двойной сплошной?

    Все вышесказанное опубликовано на правах БРЕДА!
    Нижесказанное чистая правда...Но это не точно...

  • Ответ на сообщение Теоретический вопрос с практическим применением пользователя Папаша

    ТС1 виноватят в ДТП и вписывают встречку.
    Если был контакт ТС2 и ТС1... то скорее всего впишут что ТС2 вытолкнул ТС1 ... ну тут уже как выгорит доказать правоту ТС1 и не ляпнуть что уходил от удара в бок

    GC WJ Limited 4.7 Quadra drive. + Vulcan VN88 ... литраж решает все

  • Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя Metal kыnG

    В ответ на: ТС1 виноватят в ДТП и вписывают встречку.
    В 90% случаев именно так.
    10% при должной доказательной базе можно привлечь маневрирующего.

    ТойотоВод.
    ХондоФил.
    НиссаноФоб.

  • Ответ на сообщение Теоретический вопрос с практическим применением пользователя Папаша

    Главное в объяснительной писать: "вылетел от удара ТС2".:миг:

    Схватил жопку в брюсселе
    бабами любимы
    тёплые коты
    а чего добился
    в этой жизни ты

  • Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя Metal kыnG

    походу пора покупать регистратор :umnik:

    Все вышесказанное опубликовано на правах БРЕДА!
    Нижесказанное чистая правда...Но это не точно...

  • Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя andrew13

    да походу лучше вообще в свою полосу вернуться. и уже там остановится.

    Все вышесказанное опубликовано на правах БРЕДА!
    Нижесказанное чистая правда...Но это не точно...

  • Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя Папаша

    Походу, лучше из своей полосы на встречку не выпрыгивать, ибо встречный удар куда страшнее попутного или бокового. И таки, тормозить надо по возможности...

  • Ответ на сообщение Теоретический вопрос с практическим применением пользователя Папаша

    Товарищ так попадал в виде ТС1. Давно, наверное даже в прошлом веке. Выписали ему штраф за "встречку", тогда за это не было лишения. Аргументровали так: в случае чего водитель должен снизить скорость вплоть до остановки, а никуда "уходить" не надо. ТС2 завиноватили по причине что он пересек разделительную между полос (маневрировал). Ну ТС2 правда сам сказал что виноватый мол, ломанулся не глядя. Потом денег дал маленько на починить. Я был готов как свидетель прийти на помощь - не понадобилось, даже на разбор не пустили, сказали надо будет - позовем. Надо не было, все интересное без меня прошло :зло:

    Государство - это мы?
    Нет, государство - это нас!

  • Ответ на сообщение Теоретический вопрос с практическим применением пользователя Папаша

    С таким гипотетическим вопросом о гипотетическом ДТП неплохо было бы выкладывать гипотетическую схему ДТП с гипотетическими объяснениями участников ДТП.
    А вообще, все "украдено" до нас
    В ответ на: ...При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
    Ни о каком мастерстве руления на встречку здесь не написано.

  • Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя Даниил

    ТС1 (легковая) остановилась при непонятном маневре ТС2 (автобус). Как выяснилось - автобус на перекрёстке (конечная) пошёл на разворот с ускорением, водила нас не увидел - смотрел, что справа и прямо никого нет. Левый передний угол автобуса нёсся прям на меня (пассажир справа в ТС1) - ширина проезжей части 9м. Водитель легковой газанул, меня из-под удара увёл, заднюю часть бока машины - нет автобус легковую помял. В результате оказались на встречке - после перекрёстка.
    Разборки ведутся, автобус себя виновным не признаёт.
    Мы должны были стоять и ждать - когда меня раздавит?

    Мало кто знает, что Шрёдингер обожал русские сказки. Особенно радовали его фразы "долго ли, коротко ли", "видимо-невидимо" и, конечно же, "ни жив, ни мёртв".

  • Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя Даниил

    Как и о запрете маневра.:миг:

    Схватил жопку в брюсселе
    бабами любимы
    тёплые коты
    а чего добился
    в этой жизни ты

  • Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя Галинка

    Если бы вас раздавило, то ваши родственники получили бы компенсацию за моральный вред и расходы на погребение. Все по-феншую.

  • Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя andrew13

    В ответ на: Как и о запрете маневра.:миг:
    Через двойную сплошную?

  • Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя Даниил

    Приведенный пункт 10.1, никаким местом не имеет отношения к запрету пересечения сплошной.:миг:

    Схватил жопку в брюсселе
    бабами любимы
    тёплые коты
    а чего добился
    в этой жизни ты

  • Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя andrew13

    Это то да, согласен.

  • Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя Metal kыnG

    В ответ на: ТС1 виноватят
    Хм. А по какому пункту? ТС1 маневрировать не собирался, ехал прямо по своей полосе. ТС2 вроде как нарушил 8.4. Нет?

    Все вышесказанное опубликовано на правах БРЕДА!
    Нижесказанное чистая правда...Но это не точно...

  • Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя Папаша

    Ннп
    Вариант: тс1 едет по левой полосе, справа параллельно тс2 - легковушка. Со встречки на полосу тс1 вылетает тс3 (например, совершая обгон). Варианты действий для тс1? Только бить в бок тс2 - лучше быть живым виноватым? Или еще варианты есть?
    Вариант2: если тс2 - фура, которую не сдвинешь?

  • Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя Михаил_1

    Тормозить в пол и уходить за ТС2. Было почти так.

    Схватил жопку в брюсселе
    бабами любимы
    тёплые коты
    а чего добился
    в этой жизни ты

  • Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя Михаил_1

    В ответ на: Ннп
    Вариант: тс1 едет по левой полосе, справа параллельно тс2 - легковушка. Со встречки на полосу тс1 вылетает тс3 (например, совершая обгон). Варианты действий для тс1? Только бить в бок тс2 - лучше быть живым виноватым? Или еще варианты есть?
    Вариант2: если тс2 - фура, которую не сдвинешь?
    Да и в случае с легковушкой после удара ТС2 улетит в кювет, а ТС1 останется на месте. Может чуть правее.

  • Ответ на сообщение Теоретический вопрос с практическим применением пользователя Даниил

    В ответ на: Если бы вас раздавило, то ваши родственники получили бы компенсацию за моральный вред и расходы на погребение. Все по-феншую.
    но кто-то предпочтёт сманеврировать на встречку, получить за это наказание и машину самостоятельно восстановить, и тоже будет прав, если по встречной в это время грузовик кетайский не летел, да и если не грузовик, а малолитражка, то ещё хуже - этот манёвр надолго запомнится... Онож как - победителей не судят, но стратегически правильно осмыслить и сманеврировать в такой ситуации не каждый сможет, поэтому и написаны Правила, в них предписано как действовать, что бы ущерб минимизировать (одни похороны в масштабах даже области ничто, а уж с точки зрения государства...). О случаях, когда подобные манёвры успешно закончились, мы и не узнаем, а когда нет, в новостях увидим.

    Я не экстремал — просто иногда по-другому не проехать.

  • Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя Volodya

    Нет ничего подобного в правилах. Есть только:
    - тормозить по 10.1, причем 10.1 явно не запрещает маневр
    - нельзя пересекать сплошную 1.1

    Схватил жопку в брюсселе
    бабами любимы
    тёплые коты
    а чего добился
    в этой жизни ты

  • Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя andrew13

    а я о чём написал?

    Я не экстремал — просто иногда по-другому не проехать.

  • Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя andrew13

    а что, где-то в 10.1 явно разрешено маневрирование?:миг:Там, по-моему, приведен полный список действий водителя...
    Показать скрытый текст
    да, наброшу на вентилятор
    Скрыть текст

    If VEGETarians eat VEGETables, what do HUMANitarians eat?
    Is PROgress controversial to CONgress?

  • Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя Злыдь

    А где там запрещено маневрирование? И можно закон запрещающий, все кроме того, что явно разрешено? Где закон явно разрешающий кошака на аве? Но ведь однако можно.:миг:

    Схватил жопку в брюсселе
    бабами любимы
    тёплые коты
    а чего добился
    в этой жизни ты

  • Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя Volodya

    О том, что все прописано в ПДД. Нифига подобного. Наши ПДД те еще ПДД. (
    У нас есть только, что в случае аварийной ситуации водитель должен тормозить, больше не регламентировано ничего, в остальном - как хочешь. Ну и лучше лишиться прав, чем жизни или здоровья.

    Схватил жопку в брюсселе
    бабами любимы
    тёплые коты
    а чего добился
    в этой жизни ты

  • Ответ на сообщение Теоретический вопрос с практическим применением пользователя andrew13

    Этого не достаточно? Предписано тормозить, значит тормози, вылез на встречную и увернулся - молодец, не увернулся - виноват...

    Я не экстремал — просто иногда по-другому не проехать.

  • Ответ на сообщение Теоретический вопрос с практическим применением пользователя andrew13

    Интересно, что насчёт «тормозить в своей полосе» думает водитель Мазды с 4:26 тут?

  • Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя Volodya

    Об этом никто и не спорит. Но могу ведь и вправо уходить, тормозя, выполняя 10.1.:улыб:

    Схватил жопку в брюсселе
    бабами любимы
    тёплые коты
    а чего добился
    в этой жизни ты

  • Ответ на сообщение Теоретический вопрос с практическим применением пользователя mivlad

    А я при чем? И где в ПДД написано «тормозить в своей полосе», пункт? :улыб:
    Таких полно. А еще полнолуние (либо заканчивается). Сегодня двое пытались ободраться об меня..ну забавно было, одного даже потроллил.:улыб:

    Схватил жопку в брюсселе
    бабами любимы
    тёплые коты
    а чего добился
    в этой жизни ты

  • Ответ на сообщение Теоретический вопрос с практическим применением пользователя andrew13

    В ответ на: могу ведь и вправо уходить, тормозя, выполняя 10.1
    ..можешь... но только не забывая про 8.1-8.13.

    No one ever died from wanting too much

  • Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя andrew13

    чтобы небыло многозначных трактовок закона, закон принято понимать буквально!!! написано тормозить, значит тормозить, и никаких рулежек! Что из этого выйдет это уже второй вопрос

    Не попасть бы нынче в сводку,
    Чтоб по нам не пили водку...(с)

  • Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя Таксист

    Естественно. Всегда нужно соблюдать все ПДД.:улыб:

    Схватил жопку в брюсселе
    бабами любимы
    тёплые коты
    а чего добился
    в этой жизни ты

  • Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя Толяныч

    Его нужно понимать. Все. В законе нет ничего про бегемотов на аве. Но бегемоты явно есть.:миг:

    Схватил жопку в брюсселе
    бабами любимы
    тёплые коты
    а чего добился
    в этой жизни ты

  • Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя andrew13

    Ну так и понимайте. Уперлись, что в 10.1 про запрет маневрирования не написано... Зато в главе 8 много всякого написано.
    Торможение в своей полосе вовлекает в ДТП только вас и того, кто вам мешает, то бишь редиску, маневрирование вовлекает совершенно посторонних лиц, которые никого не трогали и предугадать не могли, а истинный виновник как правило уезжает ничего не заметив.
    А маневрирующему по правилам нифига нельзя - пропусти, уступи, не начинай, не создавай... и он сразу из разряда невиновного в ДТП переходит в разряд виновного, поэтому делать нужно то, чего ПДД предписывает, а не думать чего бы еще поделать не запрещенного правилами.
    Да и профессионализм водителей оставляет желать лучшего - уж лучше тормозить с понятным исходом, чем рулить с непонятным, а блин, рулят, даже в зеркала не смотрят.

    Перевожу налоговый кодекс с русского на русский.........
    Много денег это когда в них можно книги прятать....

  • Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя Naaatta

    А в космосе нет воздуха и дышать сложно. Весь пост приметно такой же.:миг:Почему на пустой дороге не маневрировать? Почему не маневрировать если вылетел в лоб? В этом случае хоть затормозись, особенно когда скорость сто... Было. И идиоту жизнь спас и сам жив здоров. Выход из аварийной ситуации всегда только включив все мозги.

    Схватил жопку в брюсселе
    бабами любимы
    тёплые коты
    а чего добился
    в этой жизни ты

  • Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя andrew13

    В ответ на: А в космосе нет воздуха и дышать сложно
    Да уж правда что. Было бы так не было бы топиков - я от столкновения ушел куда то и врезался, чего я то сразу виноватый, меня выдавили...
    В ответ на: Почему на пустой дороге не маневрировать?
    Не почему. Потому, что водитель должен знать, что ему предписано тормозить, за все его остальные действия ПДД ответственности не несет - маневрирование на его страх и риск.
    Напиши в ПДД, что можно маневрировать при возникновении препятствия, это будет означать презумпцию невиновности при таком маневре. Разницу разумеете?
    В критической ситуации работают рефлексы, а рефлекс должен орать - тормози, а уже потом маневрируй если нет встречки, параллельного движения, гололеда, не перевернешься, справишься. Видите сколько "но" для маневра?

    Перевожу налоговый кодекс с русского на русский.........
    Много денег это когда в них можно книги прятать....

  • Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя Naaatta

    Вообще-то если докажет, что выдавили, будет по суду платит выдавившее авто. :ха-ха!:

    Схватил жопку в брюсселе
    бабами любимы
    тёплые коты
    а чего добился
    в этой жизни ты

  • Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя andrew13

    Мечтать оно не вредно... причиной ДТП будет маневр, а уж причина этого маневра тут роли не играет, а выдавивший просто уедет ибо он не участник ДТП.
    Единственное оправдание - ДТП случившееся в результате маневра, причинило ущерб меньший, чем мог бы случиться в избегаемом ДТП.

    Перевожу налоговый кодекс с русского на русский.........
    Много денег это когда в них можно книги прятать....

  • Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя Naaatta

    В ответ на: Единственное оправдание - ДТП случившееся в результате маневра, причинило ущерб меньший, чем мог бы случиться в избегаемом ДТП.
    Годится разве что как оправдание самому себе, мол я классный чувак, смог спасти чью-то жизнь и не въехал ему в бочину со всего хода наделав кучу трупов, но вот по правилам теперь приходится быть виноватым и оплачивать всем ремонт, но это все фигня, главное сохранил человеческие жизни.
    Так что хлипкое оправдание, выгодней выключать нормальные человеческие инстинкты и тупо бить по правилам и будь что будет, главное быть правым. А оправдание уже придумаешь себе сам под водочку снимая стресс, мол не ты их подставил под удар, сами подлезли, а ты действовал в интересах себя и своей семьи.
    В конце концов никогда ж не знаешь к чему приведет кручение руля, кажется вот отвернешь и уйдешь, а оказаться может что уйдешь на встречку в полный людей автомобиль.
    Тише ездить надо, меньше скорость-больше времени на принятие решения и меньше энергия удара.

    В России две беды,
    и одна беда ремонтирует другую......

  • Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя Ловкий парень

    Ага. На сотне выскочившего. Ребята, у вас в самом деле отсутствует инстинкт самосохранения. Нате суицидники http://sudact.ru/regular/doc/DMaYjQfUdFJK/
    http://forums.drom.ru/law/t1151825331-p8.html
    :миг:

    Схватил жопку в брюсселе
    бабами любимы
    тёплые коты
    а чего добился
    в этой жизни ты

  • Ответ на сообщение Теоретический вопрос с практическим применением пользователя andrew13

    Ну так ты будь честным до конца и выложи еще видосы, когда результатом руления на встречку(дабы избежать пустякового дтп) были лобовые столкновения. Хотя бы так, для объективности.

  • Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя Ловкий парень

    В ответ на: Годится разве что как оправдание самому себе
    Я же не сказала, что это 100% оправдание, все возмещения ущерба жизни и здоровью останутся, но вот уголовки можно избежать.

    Перевожу налоговый кодекс с русского на русский.........
    Много денег это когда в них можно книги прятать....

  • Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя Даниил

    Еще один... :ха-ха!:
    Есть еще своя обочина:миг:А вообще всегда по обстоятельствам. Смотреть нужно всеми глазами, думать всеми мозгами, что есть. Потому что цена ошибки бывает либо чья-то жизнь, либо здоровье. В частности свое. Мертвым или инвалидам все равно был прав или нет.

    Схватил жопку в брюсселе
    бабами любимы
    тёплые коты
    а чего добился
    в этой жизни ты

  • Ответ на сообщение Теоретический вопрос с практическим применением пользователя andrew13

    Андреw, что значит еще один?
    Я считаю что необходимо забирать права у человека если он чисто на инстинктах пытается при любой аварийной ситуации уйти на встречку.
    В том то и дело, что "думающие мозгами" берут на себя смелость совершать опрометчивые маневры, а потом думают, как уйти от ответственности за эти маневры.

  • Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя Даниил

    Написал же. Нужно включать мозг. Рулить вслепую нельзя. Точно также как и действовать по инструкции. Особенно если инструкции нет. Ну нет одного рецепта для всех ситуаций. Просто не возможен он. При этом на кладбище треть молодых. Слишком много кого похоронил, часто к сожалению приходится бывать. ((( И войны сейчас нет. (
    У нас только разный подход. Вы считаете, что торможения достаточно. Знаю, что нет. У меня 2/3 всего опыта скорость под сто. Тормозной путь авто не 0 метров. Бывает хоть затормозись... Мне даже чувак в левом изгибе (хуже видно) с бетонного парапета под колеса спрыгивал максимум метрах в двадцати перед авто. А у меня скорость сто... Обрулил. Никогда не забуду как быстро меняется выражение человеческого лица, с дебильной улыбки - вот какой смелый...ммм.. п5, до ужаса. Потому что понял, что не рассчитал и прыгнул дальше под колеса и шансов у него 0. У него даже времени отшагнуть назад не было. Это не к тому что крут, просто опыт, на п5 такие ситуации и такую "крутизну". Тогда смог, проверять смогу или нет в следующий раз желания нет. И такая ситуация не единственная была, и если бы только тормозил... С опытом стало проще предугадывать таких особо одаренных, но всех всегда увы. (

    Схватил жопку в брюсселе
    бабами любимы
    тёплые коты
    а чего добился
    в этой жизни ты

  • Ответ на сообщение Теоретический вопрос с практическим применением пользователя andrew13

    В ответ на: У нас только разный подход. Вы считаете, что торможения достаточно.
    Нет, я считаю что следование инструкции и "тупо" торможения уже хватает, чтобы избежать административной, а то и уголовной ответственности(я уже не говорю о том, что удар в лоб намного безопаснее удара в бок).
    А всякие статьи ГК, типа 1079(причем поверьте, это не самая страшная статья из ГК) и прочих - это уже на страх и риск любого автовладельца.

  • Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя Даниил

    Если бы не сманеврировал и не увернулся тогда и в других случаев, то с этой статьей бы как раз и познакомился на практике. А только в теории. По 1079 часть 3 виноват всегда. Не важно соблюдал ПДД или нет. В тот раз соблюдал. Загородная дорога, скорость потока сто. Авто ехавшее справа ехало тоже сто. Но кроме 1079 есть еще и глаза родственников того и других чудиков. Их тоже не видел. И не хочу.
    То что называют инстинктами, под воздействием которых рулят не пойми куда, бывает вылетая на встречку, это по сути страх. Негативными эмоциями и страхом в частности вообще нельзя руководствоваться. Вылет навстречку в лоб естественно самое безумное, что только можно сделать. По сути тот же уровень безумия как у того чудика спрыгнувшего мне под колеса.
    Поэтому и написал, включив все мозги. Чтобы в начале подумать, найти решение, и только потом действовать. Но в начале по 10.1 выжать тормоз. Это увелит доступное время. Нагрузит передние колеса, улучшив их сцепление с дорогой, что позволит, отпустив тормоз, легче маневрировать. Не просто так в ПДД не запрещено маневрировать. Тормозов всегда не хватит.

    Схватил жопку в брюсселе
    бабами любимы
    тёплые коты
    а чего добился
    в этой жизни ты

  • Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя andrew13

    1079.ч3 в действии . Внимательно читать всем, думающим, что раз соблюдали ПДД, то не при чем.

    Схватил жопку в брюсселе
    бабами любимы
    тёплые коты
    а чего добился
    в этой жизни ты

  • Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя andrew13

    ПДД предписывают в том числе соблюдать скоростной режим и вообще действовать в соответствии с обстановкой. И если я еду вдоль кустов или припаркованных машин, откуда может выскочить некто, то я буду ехать так, чтобы если он выскочит, успеть затормозить. Относительно темы - аналогично. Если вокруг адская движуха и могут бахнуть в бок, то тоже шибко разгоняться не стану. Ты же вроде как-то и кричал - чозанах, на бердском тошнят 70 в левом ряду, упыри мол. Вот они упыри и "тошнят" чтоб быть ни при чем. Соблюдение ПДД не постфактум помогает, а предотвращает. Уже писал про своего деда, который с 42 года за рулем и ни разу не попадал в ДТП. Ездил потому что максимум 40 км.ч. И не не надо про количество машин тогда - сосед его периодически попадал, ибо носился как ужаленный. А тебе, такому молодому, вон уже кошмары ночами снятся не потому ли что япобердскомувчераехалстоишахматилбугога?

    Государство - это мы?
    Нет, государство - это нас!

  • Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя andrew13

    В ответ на: 1079.ч3 в действии . Внимательно читать всем, думающим, что раз соблюдали ПДД, то не при чем.
    Вы не внимательны. В этом случае невиновного не только по 1079 обули. А еще и по 1088 и 1100, о чем я собственно и говорил.
    А по 1079 невиновный отдал всего 135 тыр.
    В ответ на: Суд установил, что авария произошла по вине пешехода, и частично удовлетворил требования истцов, взыскав с водителя, как источника повышенной опасности, в их пользу в общей сложности 300 000 руб.

    Кроме того, обязал его выплачивать несовершеннолетнему сыну погибшей ежемесячное содержание по потере кормильца в размере 6956 руб. до его совершеннолетия, а в случае обучения, старше 18 лет – до получения образования по очной форме, но не более чем до 23 лет.

Записей на странице:

НГС.Форум /Авто / Безопасность авто /
Перейти в форум

Модераторы:
Наверх
SHKULEV HOLDING
Подробности...
Сетевое издание «НГС.НОВОСТИ» (18+)
Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
Свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС 77—84683
Учредитель: Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРНЕТ ТЕХНОЛОГИИ»
Главный редактор: Малкова Марина Андреевна
Адрес редакции: 630099, Россия, Новосибирск, ул. Ленина, д. 12, 6 этаж, телефон 8 (383) 212-52-52, 8 (923) 157-00-00 (круглосуточно)
Электронный адрес редакции: ngs@shkulev.ru
Контактные данные для Роскомнадзора и государственных органов: juristnsk@shkulev.ru
Техподдержка: help@shkulev.ru, 8 (800) 200-03-83 (доб.3)
Связаться с отделом продаж: 8 (383) 212-52-52, 8 (800) 200-03-83 (звонок с сотового бесплатный), reklamangs@shkulev.ru
Публикации с пометкой «На правах рекламы», «Партнёрский проект», «Новости телекома», «Открытая трибуна», «Выборы-2019» и «Выборы-2020» оплачены рекламодателем. Редакция сайта не несет ответственности за достоверность информации, содержащейся в рекламных объявлениях.

Информация об ограничениях

Политика использования cookies
Политика конфиденциальности и обработки персональных данных и правила использования сайта