Перекресток гусинобродское шоссе - волочаевская (возле ленты)

А на этом "выезде" есть секции светофора, обращённые непосредственно к нему?

А Вас почему волнует, есть с его стороны светофор и знаки или нет? Перекрёсток регулируемый, значит проезд определяется сигналами светофора. Вам загорелся зелёный, при повороте налево на свой зелёный Вы обязаны пропустить ТС, движущиеся во встречном направлении. Вот Вы это и делайте. А откуда и на каком основании на данное направление перекрёстка попал этот встречник- дело десятое. Вы исполняйте требования ПДД со своей стороны- и будет Вам счастье.

Раньше на этом перекрёстке (не знаю как сейчас), если двигаться по ГБШ от Ленты, стоял знак "поворот направо запрещён", т.е. в то место, откуда выехал авто. И если с его стороны светофора нет, а также дублирующих светофор знаков приоритета, какого лешего он вываливается в центр перекрестка невесть откуда.

Что значит "невесть откуда"? С вертолёта на верёвке чтоли? И как обозначенный Вами знак запрещения правого поворота (даже если он есть) влияет на ВЫЕЗД на данный перекрёсток? Каким образом отсутствие светофора или знаков запрещают выезд на перекрёсток? И вообще: давайте ссылки на пункты ПДД, подтверждающие Ваши мысли. А то все разговоры на уровне " какого лешего", "откуда свалился", "почему прёт"...

Суть в том, что когда этот гавноцентр заработает выехать с мжк будет достаточно затруднительно...
И мы сейчас говорим не о встречном направлении, а о выезде с прилегающей територии который не обозначен ни знаками, ни светофорами...
А если правда к примеру на моей стороне, то вести я себя буду более нагло...
Давайте так, случилось дтп, в описанной ситуации, с его стороны как уже сказали, нет светофора, ни основного ни дублера на другой стороне, нет знака, вообще никакого, кого гайцы признают виновным в дтп? того кто не пропустил при повороте, или того кто выехал с прилегающей и не пропустил машины?

Давайте так, вы подъезжаете к перекрестку, где нет светофора с вашей стороны, а с другой стороны он есть, откуда вы знаете какой сигнал вам горит и какой сигнал горит тому кто едет вам навстречу?

Так. Вот как всё запущено то... Причём здесь прилегающая территория? К чему прилегающая? Почему Вы решили, что эта территория "прилегающая"? Это написано на асфальте? Это обозначено знаками? Это было написано на лобовом стекле выезжающего? Далее. У Вас случилось ДТП (тьфу- тьфу- тьфу, стучу по дереву, т.е. себя по голове) с данным выезжальщиком. Имеем столкновение на перекрёстке между двумя автомобилями, один из которых двигался прямо, а другой поворачивал налево. Для Вас сигналом к началу движения послужил зелёный сигнал светофора, для Вашегот визави- отсутствие помехи справа, ведь авто на пересекаемой дороге остановились на красный, помехи справа нет, знаков, регламентирующих проезд перекрёстка нет, светофора нет, значит он руководствуется правилом проезда нерегулируемого перекрёстка (для него то он нерегулируемый), т.е правилом помехи справа. Вы же, в свою очередь, при повороте налево обязаны уступить дорогу ТС, двигающемуся во встречном направлении. Вопрос: почему не уступили? Какая разница где был до столкновения второй участник ДТП, как и откуда он попал на место ДТП. В момент ДТП вы оба находились на перекрёстке, значит смотрите правила проезда перекрёстков. И далее. Если водитель не уверен в приоритете проезда- он ДОЛЖЕН вести себя как на второстепенной дороге. Пока всё.

В ответ на: И далее. Если водитель не уверен в приоритете проезда- он ДОЛЖЕН вести себя как на второстепенной дороге. Пока всё.

Ну так вот тут ваши коментарии забавны...
В правилах нет опеределения полурегулируемого перекрестка?
Имеем изначально регулируемый перекресток по трем направлениям и появившийся 4 выезд ничем не обозначен, значит все таки в текущем состоянии он должен быть обозначен как второстепенный... значит водитель подъезжая с этого 4 выезда должен себя ощущать на второстепенной дороге? так? и должен уступить водителям со всех направлений в независимости от направления их движения?
А вот если светофор перестал работать, тогда другой вопрос... тогда мы едем по знакам... и тогда уже перекресток нерегулируемый со всех сторон...

В ответ на: . Имеем столкновение на перекрёстке между двумя автомобилями, один из которых двигался прямо, а другой поворачивал налево.

Там нет в принципе движения прямо, там Т-образный перекресток. То есть этого выезда официально нет, что подтверждается отсутствием перед ним секции светофора и знаков приоритета.
Если ушлые водители накатали самостоятельно там дорожку, она не стала от этого официально называться дорогой.

Дорога накатана не самостоятельно...
С определенного времени это заасфальтированный выезд от свеже построенного говноТЦ...

Ещё раз спрошу, там непосредственно перед этим выездом светофор и столб со знаками приоритета есть?
Или по другому. Со стороны Волочаевской, откуда движется ТС, на знаках приоритета указан этот новоявленный отросток или ещё нет?

Про это место говорим, где маршрутки стоят, и где знак "кирпич"?
Сейчас это место несколько по другому выглядит?

А-а-а, не вник я. ТС про перекресток возле Ленты, а я про возле барахолки.
Но сути дела не меняет.

Ну прочитайте ж наконец ПДД, по ним и проезжать, а не по понятиям категорий "г..центр и Я".
Вася все просто и доходчиво пояснил!

В ответ на: кого гайцы признают виновным в дтп?

Как максимум вас, как минимум обоюдка, если сильно повезет...

Что он доходчиво объяснил? что бывают полурегулируемые перекрестки?
Давайте другой пример, идет главная дорога и выезд с прилегающей... на прилегающей стоит машина, знака уступи дорогу у нее нет... вы едете слева, у вас стоит знак главная дорога... машина с прилегающей выезжает, ему же нет помехи справа? и происходит дтп, тот кто по главной ехал виноват?

Ну так мы про знаки приоритетета или про светофор?

Да тут уже все в куче смешалось ) люди кони...
Нет там светофора на том выезде, выезд сделали, но он никак не обозначен...
Ни знаком, ни светофором, вот в этом то и вопрос...
Что скажет водитель который оттуда выехал? я ехал на зеленый? на чей?
Является этот выезд второстепенной дорогой с точки зрения правил?
Вопрос больше не в том, что должен сделать водитель, который находится на регулируемой части, я не спорю что поворачивая он должен пропустить машину со встречного направления, но правильны ли действия водителя выезжающего столь нагло с нерегулируемого выезда который по сути является ВТОРОСТЕПЕННЫМ?

Если перевести эту ситуацию на ГБШ так и выходит.... есть зеленый светофор, тем кто едет по гбш...
И есть машина которая стоит на выезде, руководствуясь чем он должен оттуда выезжать? помехой справа? хорошо, он направо посмотрел там машин нет и поехал такой себе наперерез, а слева машину едут, и им зеленый
А и еще вспомнил...
Есть еще ТРЕТИЙ фактор, там светофор с разными циклами, т.е. когда помеха справа уже стоит на свой красный, тем кто слева еще горит зеленый...

Ещё раз, для Вас- последний.
Пункт правил, касающийся Вас лично, т.к. для Вас данный перекрёсток является регулируемым:
13.4. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Пункт правил для выезжальщика, для него перекрёсток нерегулируемый, знаков приоритета (по Вашим же словам) нет:
13.11. На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
А теперь попрошу ссылку на пункты ПДД, подтверждающие Ваши рассуждения. Но только пункты, без Ваших личных предпочтений.

Вы как бы еще раз перечитайте написанное выше, обсуждаем не действия водителей которые по светофору едут... а действия водителя который выезжает с этого выезда, по вашим словам и трактовке правил, можно выезжать и бить машины которые едут слева, под свой зеленый...

Это нонсенс какой-то. Для одного водителя перекресток регулируемый, для другого нерегулируемый.

А Вы читайте не мои слова, а пункты ПДД. С точки зрения ПДД всё обстоит именно так, как Вы говорите- может выезжать, если нет помехи справа и бить машины, следующие на свой зелёный слева от него. По поводу причин этого- это не ко мне, это в отдел регулирования движения ГИБДД. Ну а по поводу здравого смысла... В России живём, уважаемый. Здесь если убъёте насильника или грабителя с ножом или стволом- сядете за убийство или превышение пределов самообороны. И никого не чешет, что Вы оборонялись, доказывайте потом опасность для своей жизни. Или вон у StasRn спросите, как его "обули" в ГИБДД и двух судебных инстанциях за остановку в зоне действия знака, который был развернут от него в другую сторону. Поэтому в данном случае должна быть наказана ГИБДД за отсутствие знаков, светофоров и пр. предметов регулирования движения. И можете называть это абсурдом, дурдомом, хаосом- суть дела от этого не поменяется, имеем то, что имеем. Кстати, ссылок на Вашу правоту от ПДД я так и не увидел...

На данный момент в случае ДТП надо требовать официальную утвержденную схему движения на этом перекрёстке для разъяснения, какие «отростки» правильные, а какие нет.
А пока там несколько ДТП не случится, власти и гибдд не почешутся и не спохватятся.

В ответ на: Что скажет водитель который оттуда выехал?

Я ехал прямо.

В ответ на: Является этот выезд второстепенной дорогой с точки зрения правил?

А это не важно, он уже выехал и может быть даже кому то уступил.... а может он с неба свалился...

В ответ на: что должен сделать водитель, который находится на регулируемой части

При повороте налево уступить тем, кто движется со встречного направления прямо и направо... и никаких уточнений что это за встречное направление в ПДД нету....

Прочел... улыбнуло... Мой любимый спор)))) Интересная трактовка ПДД - кто как хочет так и .... танцует....

"13.4. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев"

ВСЕ!... ребятЫ... тут без вариантов... Откуда вообще споры возникают?

Никто не оспаривает этот пункт ПДД. Речь о законности/незаконности местечкового выезда на перекрёсток.

del

В ответ на: ВСЕ!... ребятЫ... тут без вариантов... Откуда вообще споры возникают?

Спор оттуда, что это Т-образный перекресток и прилегающая к нему территория торгового центра. Поэтому п. 13.4 тут просто не применим. А применим пункт 8.3:

В ответ на: 8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Ну кстати вот хоть один разумный человек... а я чего то в перекрестки и второстепенные уперся...

В ответ на: "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В ответ на: "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Перед подобными заявлениями рекомендовал бы погуглить ещё и ознакомиться с юридической практикой подобного рода. Основной вопрос в том, что считать прилегающей территорией, а что дорогой. В этом деле даже профильные юристы разводят руками. И именно поэтому в данном случае всем участникам движения следует вести себя как в случае, когда приоритет движения определить затруднительно. Или требовать от соотвествующих организаций оснащения перекрёстка необходимым для чёткого понимания приоритетов оборудованием в виде сетофора и соответствующих дор. знаков.

В ответ на: 8.3. При выезде на ДОРОГУ с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Этот пункт про выезд на ДОРОГУ.
А такто согласен с Просто Васей: указано как выполнять левый поворот на регулируемом перекрёстке - выполняй!

В ответ на: Ну кстати вот хоть один разумный человек... а я чего то в перекрестки и второстепенные уперся...

Есть такой перекрёсток: Блюхера/Котовского
Со стороны Горского - светофора нет. Только знак "Уступите дорогу". (Сейчас добавили знак "Движение направо")
Когда с Блюхера поворачиваю налево на Котовского - чту п.13.4 и уступаю дорогу встречным.
Меня не должно волновать: есть встречным светофор, или нет его.

А вот здесь? То же самое.
web-страница
Это прилегающая территория? Нет - это Сосновский переулок! Выедте оттуда в час пик.

В ответ на: Этот пункт про выезд на ДОРОГУ.
А такто согласен с Просто Васей: указано как выполнять левый поворот на регулируемом перекрёстке - выполняй!

Так точно, про выезд С ПРИЛЕГАЮЩЕЙ ТЕРРИТОРИИ НА ДОРОГУ. Перекресток ГБШ-Волочаевская - это дорога, а территория ТЦ к ней прилегает. Где я не прав?

Про то, что нужно уступать встречному направлению на регулируемом перекрестке спору нет. Проблема в том, что выезд с территории ТЦ сейчас не является встречным направлением на регулируемом перекрестке. У регулируемого перекрестка есть вполне четкий критерий - наличие работающего светофора. Пока его со стороны ТЦ нет, приоритет выезжающие не имеют. Когда там поставят светофор, тогда и вопросов не будет.

В ответ на: выезд с территории ТЦ сейчас не является встречным направлением на регулируемом перекрестке

А каким он является направлением - поперечным?

В ответ на: Перекресток ГБШ-Волочаевская - это дорога,

Кхе, кхе.....
этот перекрёсток - пересечения двух дорог: ГБШ и Волочаевская.
А на дорогу вы выедете после перекрёстка.

В ответ на: перекрёсток - пересечения двух дорог …
А на дорогу вы выедете после перекрёстка.

«Настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.»

«"Дорожное движение" - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.»

Значит, на перекрёстках ПДД не действуют. Расходимся.

Ну не совсем так, перекресток пересечение дорог, а не дорога, но они там есть...
Выезд с прилегающей тоже дорога....

В ответ на: Значит, на перекрёстках ПДД не действуют. Расходимся.

Погодите расходиться!

Хотите проехать перекрёсток - ничего сложного нет. Надо действовать соответствии с 13-м разделом ПДД.

В ответ на: «Настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.»

ПДД п.1.2
"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
Понятно? ГБШ/ Волочаевская - не перекрёсток, потому что там есть выезд с прилегающей территории!

В ответ на:

В ответ на: выезд с территории ТЦ сейчас не является встречным направлением на регулируемом перекрестке

А каким он является направлением - поперечным?

выезд с прилегающей не является движением по перекрестку. Несмотря на то, что выезд с прилегающей происходит непосредственно на перекресток, первичным является все же статус прилегающей территории. Так-то любой выезд пересекает дорогу, что ж теперь отменить п.8.3 и разъезжаться только по пп.13.х?

В ответ на:

В ответ на: Перекресток ГБШ-Волочаевская - это дорога,

Кхе, кхе.....
этот перекрёсток - пересечения двух дорог: ГБШ и Волочаевская.
А на дорогу вы выедете после перекрёстка.

Пересечение дорог - это тоже дорога. Под определение дороги перекресток вполне попадает. Но имеет дополнительные свойства и особенности проезда, поэтому выделен в отдельную сущность в ПДД. Но относительно прилегающей территории - это дорога

В ответ на: выезд с прилегающей не является движением по перекрестку.

Вот ты завернул! И по чём И где он двигается, по воздуху. что ли?

Я постараюсь объяснить.
Выезд с прилегающей территории - это такая "дорожка", которая при пересечении с дорогой образовывают пересечение проезжих частей. Но перекрёстком это ППЧ не считается.
Правила проезда такого ППЧ описаны в п.8.3 (Однако там не написано, как разъезжаться , если на дорогу выезжают водители с противоположных дворов!)

А есть перекрёстки (место пересечения дорог). И как их проезжать - описано в 13-м разделе.

Вот тут с прилегающей территории выезжают на дорогу.

Я спросила - выезд с прилегающей это какое направление по отношению к тому, кто едет на зеленый, а вы мне о том, что выезд с прилегающей это не перекресток.... отчего?
В ПДД написано, что надо пропустить только тех, кто едет по основной дороге и только на зеленый? В каком пункте?
Вам какая разница откуда взялся автомобиль, который движется по отношению к вам со встречного направления прямо или направо?
Вы на регулируемом перекрестке и должны этот автомобиль пропустить - соблюдайте то, что предписано вам, а он сам разберется в каком месте у него дыра в карме образовалась.

В ответ на: Так-то любой выезд пересекает дорогу, что ж теперь отменить п.8.3 и разъезжаться только по пп.13.х?

То то и оно, что пересекает, в данном случае выезд не пересекает, а является встречным направлением. Разница очевидна.

В ответ на: Я спросила - выезд с прилегающей это какое направление по отношению к тому, кто едет на зеленый, а вы мне о том, что выезд с прилегающей это не перекресток.... отчего?

Оттого, что направление здесь вторично. А первично то, что тот выезжает с прилегающей и должен всем уступить. Уступить - это не значит побыстрее занять стратегическое расположение на перекрестке и тем самым переломить ход последующего разбора в свою пользу. Это значит не выезжать со своей прилегающей территории на какую бы то ни было дорогу ли перекресток, если тем самым он заставит движущихся там участников изменить скорость или направление движения.

То есть, если он проскочит вперед встречного потока, то это его право. А лезть наперерез, считая себя правым - не гоже.

В ответ на: Вам какая разница откуда взялся автомобиль, который движется по отношению к вам со встречного направления прямо или направо?
Вы на регулируемом перекрестке и должны этот автомобиль пропустить - соблюдайте то, что предписано вам, а он сам разберется в каком месте у него дыра в карме образовалась.

Про ДДД я в курсе и полностью согласен с Вами. И в принципе, те кто будет ехать по этому перекрестку впервые со стороны Волочаевской, скорее всего так и поступят, ибо не знают откуда тот ухарь взялся. Но если будет ДТП и разбор, прав будет тот, кто ехал с Волочаевской. Я говорю про сейчас, пока этот перекресток не доведен до ума

В ответ на:

В ответ на: Так-то любой выезд пересекает дорогу, что ж теперь отменить п.8.3 и разъезжаться только по пп.13.х?

То то и оно, что пересекает, в данном случае выезд не пересекает, а является встречным направлением. Разница очевидна.

Направление тут не важно. См. выше

Я Вам вот что скажу. В случае ДТП ситуации бывают абсолютно ясными, не совсем ясными, неясными и абсолютно неясными (есс-но классификация достаточно условна). Так вот. В случае гипотетического ДТП с участием ТС и выезжальщика от ТЦ ситуация может быть абсолютно неясной (смотря в каком месте это случится). Дело в том, что с точки зрения выезжальщика он выезжает на нерегулируемый перекрёсток, соответственно он себя и ведёт. ТС (да и Вы, похоже) считает, что выезжальщик выезжает с примыкающей территории и ведёте себя соответственно. У меня вопрос. А с чего Вы и ТС решили, что это- прилегающая территория? Формулировка пр. территории в ПДД очень расплывчата, практика применения подобных фомулировок в суде очень противоречива и слабо доказуема. Отсюда ещё вопрос: Вы уверены в своей правоте, сможете ДОКАЗАТЬ, что выезд осуществлялся с прилегающей территории, а не с дороги, ведущей на прилегающую территорию? Может всё таки проще и логичней разъезжаться, считая все примыкания к перекрёстку дорогами?

В ответ на: Дело в том, что с точки зрения выезжальщика он выезжает на нерегулируемый перекрёсток, соответственно он себя и ведёт.

Это будет звучать довольно странно, если он такое будет заявлять, поскольку на перекрестке установлены светофоры. То, что для его выезда светофора нет, не делает перекресток нерегулируемым, а заставляет задуматься о статусе его расположения относительно других направлений. Там и знаков приоритета нет, на случай неработающего светофора. Так что согласно п. 13.13 он должен считать, что находится на второстепенной дороге

Поэтому мне кажется, доказать приоритет поворачивающих с Волочаевской, реальнее, чем выезжающих от ТЦ. Хотя сам по-возможности пробовать не буду

Вы вот сами внимательно перечитайте, что Вы написАли...Т.е. Вы выезжаете на перекрёсток, со стороны Вашего выезда светофоров нет, знаков нет, регулировщиков нет. Каим является для Вас данный перекрёсток? В ПДД перекрёстки либо регулируемые, либо нет. Для Вас есть какая то третья категория перекрёстков? Озвучьте, плиз, со ссылочкой на нормативный документ, а то может изменения какие произошли, а я не знаю...
Ну и далее. На перекрёстке уже поздно думать "о статусе его расположения относительно других направлений." (С). На перекрёстке нужно руководствоваться светофором, дорожными знаками, сигналами регулировщика ,т.е. не ДУМАТЬ, а ДЕЛАТЬ так, как то предписывают ПДД,

В ответ на: Вы вот сами внимательно перечитайте, что Вы написАли...Т.е. Вы выезжаете на перекрёсток, со стороны Вашего выезда светофоров нет, знаков нет, регулировщиков нет. Каим является для Вас данный перекрёсток?

Для начала, вы с этого перекрестка к этому ТЦ заезжали и прекрасно видели, что он регулируемый. А при выезде от ТЦ видите не только узкую полоску неба перед собой? Не в танке же?Прекрасно видите ситуацию в целом: что всем направлениям кроме вашего регулируют движение светофоры. Какие выводы вы делаете? "У меня нет светофора и знаков приоритета, значит я еду по правилам проезда регулируемых перекрестков"?

В ответ на: В ПДД перекрёстки либо регулируемые, либо нет. Для Вас есть какая то третья категория перекрёстков?

В том-то и дело, что нет. И с точки зрения выезжающего от ТЦ, он не может определить, что это за перекресток перед ним. При этом выезжает с прилегающей к дороге территории, следовательно должен следовать п. 8.3, ну или 13.13 на худой конец (хотя для регулируемых перекрестков он не подходит).

В ответ на: На перекрёстке уже поздно думать "о статусе его расположения относительно других направлений." (С). На перекрёстке нужно руководствоваться светофором, дорожными знаками, сигналами регулировщика ,т.е. не ДУМАТЬ, а ДЕЛАТЬ так, как то предписывают ПДД,

Именно так. Для него нет ни светофора, ни регулировщика, ни знаков. Он выезжает от ТЦ. Следовательно п. 8.3 - это самое то, что ему предписывают ПДД в этой ситуации.

Знаете в чём Ваша ошибка? Вы мыслите аллегориями. Это как у японцев и китайцев- они вещь не могут назвать коротким и ясным словом, а называют каким нибудь словосочетанием. Какая разница что я видел когда заезжал? Какая разница, какую ситуацию я вижу в целом? Какая разница, стоят светофоры в других направлениях или нет? Меня волнует только мой выезд на перекрёсток. И опять да снова: с чего Вы решили, что данный выезд есть прилегающая территория, а не дорога, ведущая на прилегающую территорию? Т.е. Вы разворачиваете свои рассуждения на основе далеко не очевидных фактов. Вот лично Вам хочется, чтобы это было так- значит так и есть?

Учитывать все факторы - это не ошибка. Обычно это называется объективный взгляд. А учитывать только то, что видел выезжающий от ТЦ - это как раз ошибка. Если он чего-то из описанного не учитывает - это его проблема. Со зрением, с концентрацией или ещё с чем. Но правым он от этого не становится, потому что объективно не прав.

Пусть это будет дорога, ведущая на прилегающую территорию. Главное, что на перекрестке для него нет ориентиров для определения приоритета, поэтому он должен считать, что выезжает с прилегающей

"Главное, что на перекрестке для него нет ориентиров для определения приоритета, поэтому он должен считать, что выезжает с прилегающей" (С)- ссылку на ПДД в студию! Иначе это Ваши хотелки.

В ответ на: "Главное, что на перекрестке для него нет ориентиров для определения приоритета, поэтому он должен считать, что выезжает с прилегающей" (С)- ссылку на ПДД в студию! Иначе это Ваши хотелки.

В этой фразе просуммированы все аргументы, которые я привёл до этого.

Одной чёткой ссылки на ПДД нет, потому что ситуация не типовая. Точно так же у вас нет прямой ссылки на ПДД, где описаны правила проезда перекрестка, когда у одной из дорог нет светофора.

Поэтому нужно рассуждать логически.

Вот как раз если перечитать определения которые я давал выше, включить мозг, и увидеть что это направление обделено знаками и светофорами, можно сделать выводы:
первый - что просто не успели оформить выезд в соответсвии с требованиями госта или чего там регламентирует установку знаков и светофоров
второй - что ты находишься на выезде с прилегающей территории и установку знаков на нем просто не посчитали нужным...
Сделав эти выводы нормальный человек, на мой взгляд, просто не будет ломится наперерез и провоцировать дтп, а повернет по тихому направо и развернется на след перекрестке...
Но есть и другая категория людей, которые говорят, да мне срать, знаков нет, помеху справа пропустил и попер...

В ответ на: Оттого, что направление здесь вторично.

Да? Как это вторично, если именно от него зависит кто кого и в каком порядке пропускает....
В этом ваша главная ошибка.

В ответ на: И в принципе, те кто будет ехать по этому перекрестку впервые со стороны Волочаевской, скорее всего так и поступят, ибо не знают откуда тот ухарь взялся.

Так вот именно. А у нас разные ПДД для едущего впервые и для едущего в сотый раз?
Я вот например точно знаю, что с кропоткина разрешен только поворот направо на красный проспект и поэтому, поворачивая налево с другой стороны КП, обибикаю наглеца, который посмел прямо переться под знак только направо, но если будет ДТП, я буду виновата ибо он прямо, а я налево и должна его пропустить.
Многие знания - многие печали.. (с)

В ответ на: Про ДДД я в курсе и полностью согласен с Вами.

Так а раз согласны, об чем спор? Обидно что выезжающий с прилегающей самый умный? Ну так это к ПДД никаким боком не относится... это больше к вашему эго относится...

"И опять да снова: с чего Вы решили, что данный выезд есть прилегающая территория, а не дорога, ведущая на прилегающую территорию?"- повторяю теперь для Вас лично. Мне кто нибудь хоть попытается объяснить, почему некоторые так уверены в том, что это примыкаемая территория, а не дорога, ведущая на неё? А то слов много, а с доказательствами как то намного хуже...

В ответ на:

В ответ на: Оттого, что направление здесь вторично.

Да? Как это вторично, если именно от него зависит кто кого и в каком порядке пропускает....
В этом ваша главная ошибка.

Вторично, потому что, чтобы занять на перекрестке встречное направление, он должен на него выехать. А для этого сначала (это первично) нарушить п.8.3, который запрещает ему это делать, если он создаст помехи движущимся по дороге

В ответ на: "И опять да снова: с чего Вы решили, что данный выезд есть прилегающая территория, а не дорога, ведущая на прилегающую территорию?"- повторяю теперь для Вас лично. Мне кто нибудь хоть попытается объяснить, почему некоторые так уверены в том, что это примыкаемая территория, а не дорога, ведущая на неё? А то слов много, а с доказательствами как то намного хуже...

Это примыкающая территория, потому что она не предназначена для сквозного движения.

Да вам то какое дело откуда он выехал, если он уже выехал? Он уже на перекрестке, он уже движется во встречном направлении.
Встречное направление занимают не на перекрестке, его занимают до перекрестка, на перекрестке очень много направлений, нам важно в каком направлении ТС двигалось до перекрестка.
Если бы каждый делал на дороге только то, что ему предписано и не решал за другого что он должен делать, не было бы никаких проблем.
Ну нарушил ваш оппонент 8.3, разве это дает вам право нарушать 13.4?
Вы мне так и не ответили, почему едущий по перекрестку в первый раз соблюдает ПДД, а вы едя в сотый считаете себе вправе этого не делать?
Я вам пример с кропоткина привела - можно бить тех, кто прямо едет?

Я вам уже 10 раз задал другой вопрос, ну вы его игнорируете, и продолжаете спорить... почему вы решили, находясь на стороне водителя выезжающего с этого отростка, что находитесь не на второстепенной дороге?

Раскладываю по полочкам: приоритеты в дорогах определяются двумя способами- дорожными знаками установленного образца и наличием- отсутствием твёрдого покрытия. Знаки на моём выезде есть? Нет. Покрытие под снегом на ходу Вы или я определить сможете? Нет. Какие признаки второстепенной дороги Вы мне приведёте ещё? Только это... Что то я Вам даю ссылки на ПДД, а Вы мне одни голословные эмоции. Давайте наверное так. Если у Вас есть аргументы в виде статей ПДД- жду их. Если Вы их привести не сможете- фонтанируйте словами дальше, доказывайте свою несостоятельность... Итак, читаем:

Главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальте- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий .
Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.
Итак, если есть главная дорога, то, значит, есть и второстепенная. Такое деление в большинстве случаев необходимо для установления порядка движения через нерегулируемые перекрестки. На них транспортные средства, находящиеся на главной дороге, имеют преимущество перед транспортными средствами, находящимися на второстепенной дороге.
Термин «Главная дорога» используется на нерегулируемых перекрестках (на них отсутствуют регулировщики и светофоры, определяющие последовательность движения через перекресток).
На регулируемых перекрестках, т. е. там, где порядок проезда определяется сигналами светофора или регулировщика, ни главной, ни второстепенной дороги не существует, даже если перед ними установлены вышеперечисленные знаки.
При отсутствии знаков 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 5.1 пересечение дорог, имеющих твердое покрытие, а также пересечение грунтовых дорог считается равнозначным.
Следует также отметить, что термин «Главная дорога» используется и вне перекрестков - в местах въезда на прилегающие территории. Такие участки не считаются перекрестками (см. термин «Перекресток»), однако прилегающим территориям присвоен статус второстепенной дороги, а дорогам, к которым они примыкают, -статус главной

В ответ на: Это примыкающая территория, потому что она не предназначена для сквозного движения.

Сегодня пятница?
Позвольте немного потролить.
Вот от дома Блюхера 51 авто выезжает прямо на перекрёсток Блюхера/Космическая в сторону ул. Космическая.

вопрос 1: Нужно ли данному водителю уступать дорогу транспортным средствам, двигающимся со встречного направления (со стороны (ул. Космическая) при работающем светофоре?
вопрос 2: Нужно ли данному водителю уступать дорогу транспортным средствам, двигающимся со встречного направления (со стороны (ул. Космическая) при НЕработающем светофоре (отсутствии светофора)?

Ай да вопрос, да с подвохом!

ЗЫ проехал мысленно этот перекресток без ДТП

В ответ на:

В ответ на: "И опять да снова: с чего Вы решили, что данный выезд есть прилегающая территория, а не дорога, ведущая на прилегающую территорию?"- повторяю теперь для Вас лично. Мне кто нибудь хоть попытается объяснить, почему некоторые так уверены в том, что это примыкаемая территория, а не дорога, ведущая на неё? А то слов много, а с доказательствами как то намного хуже...

Это примыкающая территория, потому что она не предназначена для сквозного движения.

На правах пятницы - верните права и заберите деньги у того, кто вам их продал(шутка) Или же штудируйте ПДД.

В ответ на: В ПДД перекрёстки либо регулируемые, либо нет. Для Вас есть какая то третья категория перекрёстков? Озвучьте, плиз, со ссылочкой на нормативный документ, а то может изменения какие произошли, а я не знаю...

Озвучьте, плиз, со ссылочкой на нормативный документ - где написано что перекресток м.б. одновременно и регулируемый и нет. это у вас третья категория перекрёстков-регулируемый но не для всех.

В ответ на: Озвучьте, плиз, со ссылочкой на нормативный документ - где написано что перекресток м.б. одновременно и регулируемый и нет.

а чего тут озвучивать?
Озвучьте, как приезжать такие перекрёстки со ссылкой на нормативный документ.Раз
Два Три
Если непонятны ссылки, то поясню: для одних въезд на перекрёсток - регулируемый. Для других - нерегулируемый.
Вот и назовите , какой это перекрёсток. Со ссылкой на нормативный документ.

Так Вы читайте мой пост внимательно. Для водителей по ГБшоссе и Волочаевской он РЕГУЛИРУЕМЫЙ, для выезжающего от ТЦ- он НЕРЕГУЛИРУЕМЫЙ. А в чём противоречия то? Где в правилах написано, что перекрёсток ДОЛЖЕН быть полностью регулированным или полностью нет? Или Вы прикажете на всех выездах на регулируемые перекрёстки- полевых дорогах, из дворов, из прилегаемых территорий, с автостоянок, автозаправок и т.д. светофоры ставить? Для Вас существует только один способ регулирования движения- светофорный? Вам дор. знаков или приоритетов движения при этом недостаточно?

В ответ на: Да вам то какое дело откуда он выехал, если он уже выехал? Он уже на перекрестке, он уже движется во встречном направлении.

Когда он уже на перекрестке и движется мне наперерез, я конечно не буду лезть на рожон. Но если ДТП всё-таки произойдёт, то как он на этом перекрестке оказался будет иметь значение. Как, например, имеет значение на какой сигнал светофора выезжали участники ДТП. Это имеет значение, причём первостепенное. Иначе можно было бы из любой подворотни выезжать на дорогу и оказаться правым, поскольку ты помеха справа.

В ответ на: Встречное направление занимают не на перекрестке, его занимают до перекрестка, на перекрестке очень много направлений, нам важно в каком направлении ТС двигалось до перекрестка.

Пусть он на своей прилегающей территории занимает любое положение, но выехать на дорогу он может только уступив всем, как того требует п.8.3

В ответ на: Ну нарушил ваш оппонент 8.3, разве это дает вам право нарушать 13.4?

Не дает. Но почему виноват тот, кто нарушил 13.14, а не 8.3? 13.4 требует уступить тем, кто уже на перекрестке. А 8.3 запрещает изначальный выезд на перекресток. Следовательно виновник ДТП - тот, кто выехал на перекресток, хотя не должен был. Нарушителю п.13.4 надо выписать штраф, но виновник ДТП не он

В ответ на: Вы мне так и не ответили, почему едущий по перекрестку в первый раз соблюдает ПДД, а вы едя в сотый считаете себе вправе этого не делать?
Я вам пример с кропоткина привела - можно бить тех, кто прямо едет?

Это совершенно другая ситуация. Чтобы она была похожей, тот, который едет прямо должен выезжать из дворов. Представьте что там дворы и он выезжает. Ему можно бить тех, что поворачивает с Кропоткина на Кр.Пр. налево?

Я понимаю вашу позицию. Я не должен за других решать какие знаки перед ними висят, т.к. я их не вижу. Согласен. Но в рассматриваемой ситуации мне не надо видеть знаки - я вижу прекрасно, что их нет, как и светофора, а выезжает человек от ТЦ, считай из дворов.

Рассуждения у вас правильные, только где ответ на вопрос?

Почему, выезжающий от ТЦ, считает, что находится НЕ на прилегающей территории? Ведь он от ТЦ отъезжает, значит в какой-то момент должен был выехать на дорогу? (это наводящий вопрос)

P.S. Любители потроллить и поотсылать на чтение ПДД могут подключиться к ответу тоже

В ответ на: Но если ДТП всё-таки произойдёт, то как он на этом перекрестке оказался будет иметь значение. Как, например, имеет значение на какой сигнал светофора выезжали участники ДТП.

Случай из жизни раз.
Перекресток петухова и винаповского моста. Со стороны пл. кирова движется красное авто, поворачивает налево на мост под свой зеленый. Со стороны васхнила под красный с зеленой стрелкой направо движется синее авто в направлении прямо. Бумс. Красный виноват. 13.4
Случай из жизни два.
Красное авто, заняв крайнее левое положение, пытается совершить разворот. По втречным трамвайным путям в попутном направленнии летит синее авто. Бумс. Красный виноват. 8.5.
Еще?

В ответ на: Пусть он на своей прилегающей территории занимает любое положение, но выехать на дорогу он может только уступив всем, как того требует п.8.3

Снова спрошу - его нарушение правил избавляет вас от обязанности их соблюдать? Что вы все о других то печетесь, давайте о вас поговорим...

В ответ на: Следовательно виновник ДТП - тот,...

Виновник ДТП тот, чьи действия повлекти за собой ДТП, а его повлекли действия того, кто поворачивая не пропустил. Не поворачивал - ДТП бы не было.

В ответ на: Это совершенно другая ситуация

Нет, это именно та ситуация. Я не знаю, что там происходит с другой стороны перекрестка и знать не могу, т.к. нельзя одновременно находиться в двух местах. Посему я пропускаю встречного.
Вы же думаете, что знаете многое и это, по вашему мнению, дает вам право рассуждать соблюдать тут ПДД или нет, а если кто то не соблюдает, то и я не буду...

В ответ на: я вижу прекрасно, что их нет, как и светофора, а выезжает человек от ТЦ, считай из дворов.

Честно? Мне обычно есть чем заняться кроме как рассматривать знаки, которые установлены не мне и решать за других чего им следует или не следует делать.

В ответ на: Ему можно бить тех, что поворачивает с Кропоткина на Кр.Пр. налево?

На кропоткина со всех сторон висят светофоры.... знак правда не разрешает движение прямо, но вот сейчас он там висит, а завтра его сняли. Каждый раз выбегать из машины, перебегать дорогу и убеждаться в наличии именно этого знака? Круглых знаков много...

З.Ы. Здесь в другом проблема. Человек в одной стороны нарушает, с другой не он будет виноват. А это безнаказнность и это жутко бесит. Но это проблема несколько иного толка, чем ПДД и в рамках ПДД и АФ мы ее не решим.

В ответ на: Перекресток петухова и винаповского моста. Со стороны пл. кирова движется красное авто, поворачивает налево на мост под свой зеленый. Со стороны васхнила под красный с зеленой стрелкой направо движется синее авто в направлении прямо. Бумс. Красный виноват. 13.4

Вы, ссылаясь на ошибки решений по разборам, пытаетесь что-то доказывать. Это в корне неверный подход. Объясняю почему. Потому что всем известно как разрешаются споры "по светофорам" - кто дальше проехал тот и прав. Ну и всё в этом духе, не суть. Потому что принимающим решение нужно на что-то опираться, когда оба говорят что ехали на зеленый. По сути же решение вынесено ошибочное.

В ответ на:

В ответ на: Ему можно бить тех, что поворачивает с Кропоткина на Кр.Пр. налево?

На кропоткина со всех сторон висят светофоры.... знак правда не разрешает движение прямо, но вот сейчас он там висит, а завтра его сняли. Каждый раз выбегать из машины, перебегать дорогу и убеждаться в наличии именно этого знака? Круглых знаков много...

Вы случайно не заметили или специально притворяетесь? Я попросил вас смоделировать ситуацию, когда тот кто едет по Кропоткина прямо, выезжает из дворов, а не как сейчас. Представьте, что там не дорога, а дом и выезд из двора дома. Без светофора и знаков. Иначе ваш пример не равнозначен обсуждаемой ситуации и обсуждать его - офтоп.

В ответ на: Вы, ссылаясь на ошибки решений по разборам, пытаетесь что-то доказывать

Нет, это был ответ на ваше - для виновности в ДТП важно кто на какой сигнал светофора ехал... забудьте - виноват тот, кто маневрировал, потому светофор не доказуем...

В ответ на: кто дальше проехал тот и прав

А что в этом удивительного? Значит было больше возможности снизить скорость и избежать ДТП. А избегать ДТП ПДД также предписывают...

В ответ на: Вы случайно не заметили или специально притворяетесь

Я, да и не только я, еще многие пытаются вам объяснить, что то, что я якобы не заметила и вам не нужно замечать в данной ситуации.
Вам. Не должно. Быть. Важно. Откуда. Взялся. Человек, которому вы должны уступить.
Покажите мне место в ПДД, где написано, что уступать надо только тем, кто едет прямо по зеленому сигналу светофора... Покажете - посыплю голову пеплом, нет - об чем спор?

И кстати, отчего вы решили, что там прилегающая территория?
Вы видели кадастровый (или какой он там бывает) план этого места на тот момент, когда вы решили не пропустить встречного наглеца....
А если нет, то как вы можете быть уверены? Светофор в данной ситуации для суда будет не показателен ибо ваш единственный аргумент "он ехал из двора" разобьется о план....

Ну и вброшу...
Речь в п. 8.3 идет о въезде на дорогу, а не на перекресток....

Чем дальше в лес - тем толще тролли

"Почему, выезжающий от ТЦ, считает, что находится НЕ на прилегающей территории?" (С). А почему он должен считать, что он находится на прилегающей территории? И вообще, в десятый раз Вам повторяю: зачем что то считать, додумывать, изобретать? Вы для чего из ЭЛЕМЕНТАРНОЙ ситуации делаете какие то фантасмагоричные заключения и выводы? Есть ЭЛЕМЕНТАРНЫЙ выезд на перекрёсток. Со стороны выезда от ТЦ на нём отсутствуют знаки, светофор, не различимы покрытие дороги и разметка. Поэтому выезжающий с этой стороны руководствуется правилом проезда нерегулируемых перекрёстков равнозначных дорог. Вы же начинаете городить огород на ровном месте, додумывать ситуацию, вносить какие предположения, которые к данному выезду никакого отношения не имеют и кажутся бесспорными только Вам лично. И далее, я же предложил согласно ПДД, если Вы не уверены в приоритетах проезда, лично Вам проезжать перекрёсток считая себя на второстепенной дороге. Для верности можете даже на зелёный светофор не смотреть, если задние позволят...

В ответ на: "Почему, выезжающий от ТЦ, считает, что находится НЕ на прилегающей территории?" (С). А почему он должен считать, что он находится на прилегающей территории?

Отвечать вопросом на вопрос - характерный признак отсутствия ответа. При этом ваш вопрос из категории "а почему он вообще должен соблюдать ПДД". Дальнейшие прения считаю бессмысленными.

В ответ на: Есть ЭЛЕМЕНТАРНЫЙ выезд на перекрёсток. Со стороны выезда от ТЦ на нём отсутствуют знаки, светофор, не различимы покрытие дороги и разметка. Поэтому выезжающий с этой стороны руководствуется правилом проезда нерегулируемых перекрёстков равнозначных дорог.

Ну да, и поскольку для движущихся на свой зеленый по ГБШ в сторону Доватора он является помехой справа, то может спокойно выезжать никого не пропуская

Предлагаю вам с Дядей Васей и Naatta издать свои ПДД "альтернативная версия, новогоднее издание"

В ответ на: ... забудьте - виноват тот, кто маневрировал, потому светофор не доказуем...

Вы продолжаете рассуждать с позиции правосудия и доказываете что оно недостижимо. В условиях недостаточности информации им приходится прибегать к таким "уловкам". При этом:
1) высока вероятность ошибки
2) отсутствует повторяемость результата. То есть в одной и той же по сути ситуации выносятся в разные моменты противоположные решения. Всё это говорит о несовершенстве правосудия.

А мы здесь обсуждаем по ПДД, в условиях 100% наличия информации. Разницу ощущаете? Человеку надо знать прав он по ПДД или нет. Потому что в таком случае у него всегда есть шанс добиться правосудия, в отличие от ситуации, когда он не прав по сути (по ПДД).

В ответ на: Вам. Не должно. Быть. Важно. Откуда. Взялся. Человек, которому вы должны уступить.

Согласно п.8.3 все эти слова должны быть адресованы выезжающему от ТЦ. От Волочаевской человек может ехать налево, направо, прямо, кругами, на зеленый или на красный. Выезжающему от ТЦ абсолютно не важно - пока есть на дороге участники ДД, которым он МОЖЕТ СОЗДАТЬ помеху, выезжать на перекресток он не должен.

В ответ на: Покажите мне место в ПДД, где написано, что уступать надо только тем, кто едет прямо по зеленому сигналу светофора... Покажете - посыплю голову пеплом, нет - об чем спор?

Спор не в этом. А в том кто имеет право выезжать на перекресток

В ответ на: И кстати, отчего вы решили, что там прилегающая территория?
Вы видели кадастровый (или какой он там бывает) план этого места на тот момент, когда вы решили не пропустить встречного наглеца....

Важно не кто что решил в момент выезда, а как оно есть на самом деле.
И да, почему я решил, что это прилегающая территория я уже писал. А вот ответа на обратный вопрос пока не видел. Посмотрите выше в ответ Просто_Васе я задавал вопрос. Присоединяйтесь к ответу, очень интересно

В ответ на: Ну и вброшу...
Речь в п. 8.3 идет о въезде на дорогу, а не на перекресток....

Ну да, ведь пересечение дороги с дорогой образует не дорогу, а бермудский треугольник далеко в океане

В ответ на: Чем дальше в лес - тем толще тролли

Да такие потешные. Регулируемо-нерегулируемые перекрестки с прилегающей территорией меня особенно радуют

В ответ на: Вы продолжаете рассуждать с позиции правосудия и доказываете что оно недостижимо.

А вы доказываете существование сферического коня в вакууме...
Суд выносит решение исходя из того, какие аргументы приводит каждая из сторон, опираясь при этом на законодательство. Т.е. решение суда не есть истина, но есть сложившаяся практика, от которой никуда не деться.
А поскольку в данной ситуации поворачивающий налево нарушает ПДД, какой может быть разговор?

В ответ на: Человеку надо знать прав он по ПДД

В миллионный раз повторить что не прав? Вы чего хотите то от меня? Нарушен пункт 13.4. От того, что оппонент неправ, вы правее не становитесь. Сколько можно то уже? Я себя дятлом чувствую....

В ответ на: Выезжающему от ТЦ абсолютно не важно

Вам. Не важно. Ему тоже... за собой следите, а он сам с собой разберется. Снова уже не помню в какой раз.

В ответ на: Спор не в этом.

Именно в этом. Все остальное лирика.

В ответ на: Именно в этом. Все остальное лирика.

Для вас в этом, а для меня не в этом. Мы спорим о разном, поэтому это бесконечно. Предлагаю закругляться

С Наступающим Вас! И удачи на дорогах!

В ответ на: а как оно есть на самом деле

Видите суслика? А он есть.... Вы не видите светофора, а он вполне может быть. Вы видите прилегающую, а там вполне себе дорога.... Все.

В ответ на: Ну да, ведь пересечение дороги с дорогой образует не дорогу, а бермудский треугольник далеко в океане

Оппа.... сработало....
Давайте разбираться.
Прилегающая - прилегает к дороге, не предназначена для сквозного движения (откуда вы там с волочаевской это видите, я не знаю, но дупускаю, что специально съездили, поискали выезд, не нашли, да только его сегодня ночью прорыли... ), не образует перекресток. Но! Перекресток уже образован.
В каком месте перекрестка начинается дорога? И отчего вы решили, что выезд с прилегающей это не дорога? Это такая же дорога, которая пересекается с другой дорогой на перекрестке, который уже образован другими дорогами.

Кароче!
Топ закрывается, всем спасибо, все свободны!
С Новым Годом!

В ответ на: И отчего вы решили, что выезд с прилегающей это не дорога? Это такая же дорога, которая пересекается с другой дорогой на перекрестке, который уже образован другими дорогами.

первый раздел ПДД вам в руки.

В ответ на:

В ответ на: И отчего вы решили, что выезд с прилегающей это не дорога? Это такая же дорога, которая пересекается с другой дорогой на перекрестке, который уже образован другими дорогами.

первый раздел ПДД вам в руки.

(этой фразой открыл топик - на растерзание)
Наааата, Вася - "контрольный" в голову!

В ответ на: первый раздел ПДД вам в руки.

И вот там прямо так и написано - выезд с прилегающей не явяется дорогой?

там таки дано определение дороги, и что к ней относится. прилегающая территория таковой не является. собственно поэтому выезд с прилегающей и не является перекрестком. даже если таковой фактически приходится на перекресток, образованный пересечение дорог.

Э нет....
Именно потому, что перекресток образуется дорогами, в ПДД уточнение, что дорога на выезде с прилегающей, хоть и пересекается с другой дорогой, но не образует перекресток.
Иными словами - то что она не образует перекресток не значит, что она не дорога, а значит лишь то, что тут не перекресток.
Но в нашем случае перекресток уже есть, т.е. говорить о том, что его нет мы не можем.
А она именно дорога, ибо обустроена и предназначена для движения ТС.

В ответ на: там таки дано определение дороги, и что к ней относится. прилегающая территория таковой не является.

И что с того?
Я уже раз объяснял: "проезжая часть" ВЫЕЗДА с прилегающей территории и дорога образовывают пересечение проезжих частей.
Покопайте архив. Я когда-то создавал топик " Как я "бодался" с ИДПСами". Даже сканы решения суда выкладывал.

Так что п.8.3 - он для пересечения дороги и выезда.
А для проезда перекрёстка - совсем другой раздел.

Я задавал вопрос для Joe Moe про перекрёсток Блюхера/Космическая.
Вот и поломайте голову, что для выезжающего со двора на перекрёсток означает:
- знак "Уступите дорогу"
- что регулирует светофор ( Очерёдность движения между встречными, или поперечными)
И как разъезжаться на перекрёстке со встречным, если не будет знака и светофора

В ответ на: И кстати, отчего вы решили, что там прилегающая территория?
Вы видели кадастровый (или какой он там бывает) план этого места на тот момент, когда вы решили не пропустить встречного наглеца....
А если нет, то как вы можете быть уверены? Светофор в данной ситуации для суда будет не показателен ибо ваш единственный аргумент "он ехал из двора" разобьется о план....

Ну и вброшу...
Речь в п. 8.3 идет о въезде на дорогу, а не на перекресток....

Чтоб доехать до гбш от тц нужно пересечь трампути , знаков приоритета нет, светофора тож нет пропускать только те трамваи что справа? или трамвай всегда главный и пропускать все трамваи? Возможен вариант проезда от тц когда по гбш в обе стороны остановились все тс , тс с волочаевской начали движение и выезжальщик от тц едет прямо ни кому не .уступая потомучто зеленый.

Не знаю причем здесь трамвай, но
13.6. Если сигналы светофора или регулировщика разрешают движение одновременно трамваю и безрельсовым транспортным средствам, то трамвай имеет преимущество независимо от направления его движения. Однако при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с красным или желтым сигналом светофора, трамвай должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

вот пункт есть ,НО ни разу не видел что бы трамвай поворачивающий с ЗЫРЯНОВСКОЙ на Гурьевскую по стрелке ПРОПУСКАЛ МАШИНЫ с Гурьевской , которые едут на зеленый свет. Сам пользуюсь данным прикрытием для левого поворота на Гурьевскую

забываешь какой номер трамвая

В ответ на: Со стороны выезда от ТЦ на нём отсутствуют знаки, светофор, не различимы покрытие дороги и разметка. Поэтому выезжающий с этой стороны руководствуется правилом проезда нерегулируемых перекрёстков равнозначных дорог.

то есть когда навстречу легковухи поворачивают можно морду тяпкой сделать и проехать, а когда слева грузовик идет, то смелости не хватает приоритетом воспользоваться
как-то непоследовательно
поток слева пропускаем, а встречных нет

Вот вот мы вчера попали в дтп на этом перекрёстке на гбш, я не говору, что мы правы, но ситуация спорная поворачивая на лево в сторону МЖК на зеленый сигнал светофора, в нас въехал автомобиль ???? который ехал прямо в третьей полосе на желтый сигнал светофора, хотя мы видели что в первой полосе маршрутное такси остановилось. Хотя это тоже спорный вопрос, и водитель двигавшийся прямо тоже имеет право проехать на желтый сигнал светофора. И как быть в такой ситуации светофор горит зеленый и у движения прямо горит зеленый????

И что тут "спорно"? Таких перекрёстков десятки по городу, поворачивая налево надо пропустить встречный транспорт.

ДДД - универсальное правило