Ответ на сообщение Re: Гордость за русского водителя))) пользователя Дядя Ваsя
Дядь Вась, ну я же привел ссылку, уже второй раз;) без обид.
Я считаю, что так ехать нельзя, именно потому что есть запрет. Ну не было бы кирпича - можно;)
На эту тему уже есть два решения Верховного суда. Первое из них от 29 октября прошлого года. Суд рассмотрел жалобу некоего Ю.П. Жилина. Тот двигался на своей машине задним ходом по улице с односторонним движением, как вы понимаете, в противоположном направлении.Инспектор решил наказать его по части 4 статьи 12.15 (тогда еще новая редакция КоАП не действовала). По его мнению, раз автомобиль двигался в противоположном направлении по улице с односторонним движением, то не имеет значения, каким образом выполнялся этот маневр - задом или передом. Мировой судья лишил Жилина прав на 4 месяца. Но в Верховном суде дело решили по-иному. Судья сослался на пункты 8.12 и 8.11 правил. Поскольку у водителя отсутствовал запрет на движение задним ходом по дороге с односторонним движением и при этом нет данных о создании им помех другим участникам дорожного движения, то квалификация по части 4 статьи 12.15 КоАП необоснованна. Верховный суд отменил решения всех нижестоящих судов и прекратил производство по данному административному делу.
Казалось бы, победа. Верховный суд разрешил двигаться задним ходом по улицам с односторонним движением. Но не так все просто. 3 декабря прошлого года Верховный суд рассмотрел жалобу некоего Осипенко, попавшего примерно в такую же ситуацию. Разница была лишь в том, что Осипенко проехал задним ходом под знак "Въезд запрещен". Но Верховный суд решил его дело по иному - по части 4 статьи 12.15 КоАП. В ней речь идет о запрещенных правилами действиях, которые связаны с выездом на сторону встречного движения. В данном случае таким прямым запретом стал знак "кирпич". И как указано в постановлении суда в этом случае ссылаться на то, что движение задним ходом не запрещено, бессмысленно, поскольку нарушены требования дорожного знака. Водитель проехал под "кирпич".
По логике этих двух разных решений получается, что если водитель двигался по улице с односторонним движением до знака "въезд запрещен", он не совершал правонарушения. Но если он задним ходом заехал за "кирпич", то он совершил серьезное правонарушение, и надо лишать прав или штрафовать по максимальной ставке.
У вас отличное от Верховного суда мнение? Если да, то слушаю
Я считаю, что так ехать нельзя, именно потому что есть запрет. Ну не было бы кирпича - можно;)
На эту тему уже есть два решения Верховного суда. Первое из них от 29 октября прошлого года. Суд рассмотрел жалобу некоего Ю.П. Жилина. Тот двигался на своей машине задним ходом по улице с односторонним движением, как вы понимаете, в противоположном направлении.Инспектор решил наказать его по части 4 статьи 12.15 (тогда еще новая редакция КоАП не действовала). По его мнению, раз автомобиль двигался в противоположном направлении по улице с односторонним движением, то не имеет значения, каким образом выполнялся этот маневр - задом или передом. Мировой судья лишил Жилина прав на 4 месяца. Но в Верховном суде дело решили по-иному. Судья сослался на пункты 8.12 и 8.11 правил. Поскольку у водителя отсутствовал запрет на движение задним ходом по дороге с односторонним движением и при этом нет данных о создании им помех другим участникам дорожного движения, то квалификация по части 4 статьи 12.15 КоАП необоснованна. Верховный суд отменил решения всех нижестоящих судов и прекратил производство по данному административному делу.
Казалось бы, победа. Верховный суд разрешил двигаться задним ходом по улицам с односторонним движением. Но не так все просто. 3 декабря прошлого года Верховный суд рассмотрел жалобу некоего Осипенко, попавшего примерно в такую же ситуацию. Разница была лишь в том, что Осипенко проехал задним ходом под знак "Въезд запрещен". Но Верховный суд решил его дело по иному - по части 4 статьи 12.15 КоАП. В ней речь идет о запрещенных правилами действиях, которые связаны с выездом на сторону встречного движения. В данном случае таким прямым запретом стал знак "кирпич". И как указано в постановлении суда в этом случае ссылаться на то, что движение задним ходом не запрещено, бессмысленно, поскольку нарушены требования дорожного знака. Водитель проехал под "кирпич".
По логике этих двух разных решений получается, что если водитель двигался по улице с односторонним движением до знака "въезд запрещен", он не совершал правонарушения. Но если он задним ходом заехал за "кирпич", то он совершил серьезное правонарушение, и надо лишать прав или штрафовать по максимальной ставке.
У вас отличное от Верховного суда мнение? Если да, то слушаю
He who dies with the most toys, still dies.
