Ответ на сообщение Выезд на встречку при повороте налево на Вокзальную магистраль пользователя blindп
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" -
"Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств""
Так что, автора могут запросто привлечь по 12.15 ч.4 с переспективой лишения.
Здесь уже, помоему, сам автор ГОСТ Р 52289-2004 цитировал -
"5.6.14 Знаки 5.13.1, 5.13.2 «Выезд на дорогу с полосой для маршрутных транспортных средств» применяют для обозначения выездов на дорогу, обозначенную знаком 5.11, и устанавливают перед всеми боковыми въездами.
.....
Допускается не устанавливать знак на выездах с прилегающих к дороге территорий, если въезд на эти территории возможен только с участка дороги, обозначенного знаком 5.11.
Можно пытаться отвертеться от лишения аргументируя тем, что "запретная" выделенная полоса для встречного общественного транспорта не обозначена на выезде с прилегающей, в нарушение ГОСТ. Ну и, там, доказывать, что заезжал во двор с другой дороги.
Та же аргументация, если автору повезёт, и квалифицируют его нарушение по ст. 12.17 ч.1, предусматривающей всего 1500р штрафа.
Ну, а если повезёт конкретно - то отскочит на 12.4. ч.1 со 100 р. штрафа. Но, что-то подсказывает, что ИДПСы будут предпочитать первый вариант, если не захотят дело передавать суду - то второй вариант.
Аргументация автора - что ориентировался на знак 3.1 висящий к нему обратной стороной - детский лепет. Согласно п.1.3 ПДД "Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки..." Знак 3.1 висящий обратной стороной - явно не попадает в этот пункт. На этот же пункт следует опираться в аргументации невиновности во вменяемом выезде на встречку в нарушение требований ПДД и знака 5.11 - знаков и разметки, предупреждающих о запрете, на пути автора на момент события небыло.
Лучше бы Автор ориентировался не на знак 3.1 "со спины" а на троллеи, висящие над левой крайней полосой! Тоже многое могут сказать пытливому уму.
"Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств""
Так что, автора могут запросто привлечь по 12.15 ч.4 с переспективой лишения.
Здесь уже, помоему, сам автор ГОСТ Р 52289-2004 цитировал -
"5.6.14 Знаки 5.13.1, 5.13.2 «Выезд на дорогу с полосой для маршрутных транспортных средств» применяют для обозначения выездов на дорогу, обозначенную знаком 5.11, и устанавливают перед всеми боковыми въездами.
.....
Допускается не устанавливать знак на выездах с прилегающих к дороге территорий, если въезд на эти территории возможен только с участка дороги, обозначенного знаком 5.11.
Можно пытаться отвертеться от лишения аргументируя тем, что "запретная" выделенная полоса для встречного общественного транспорта не обозначена на выезде с прилегающей, в нарушение ГОСТ. Ну и, там, доказывать, что заезжал во двор с другой дороги.
Та же аргументация, если автору повезёт, и квалифицируют его нарушение по ст. 12.17 ч.1, предусматривающей всего 1500р штрафа.
Ну, а если повезёт конкретно - то отскочит на 12.4. ч.1 со 100 р. штрафа. Но, что-то подсказывает, что ИДПСы будут предпочитать первый вариант, если не захотят дело передавать суду - то второй вариант.
Аргументация автора - что ориентировался на знак 3.1 висящий к нему обратной стороной - детский лепет. Согласно п.1.3 ПДД "Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки..." Знак 3.1 висящий обратной стороной - явно не попадает в этот пункт. На этот же пункт следует опираться в аргументации невиновности во вменяемом выезде на встречку в нарушение требований ПДД и знака 5.11 - знаков и разметки, предупреждающих о запрете, на пути автора на момент события небыло.
Лучше бы Автор ориентировался не на знак 3.1 "со спины" а на троллеи, висящие над левой крайней полосой! Тоже многое могут сказать пытливому уму.
В многыя премудрости многыя печаль....
