И еще про перекресток Кропоткина - Ипподромская

В ответ на: Из этого можно сделать вывод о том, что светофор (или весь светофорный объект на перекрестке, как хотите) распространяет свое действие на весь перекресток

можно, но не факт, что он будет верным, имхо, лучше такого вывода не делать - ведь светофор регулирует лишь выезд НА перекресток, а вовсе не выезд С него и даже не проезд по нему. Налицо противоречие между зоной действия собсно светофора и зоной действия стрелок на нем...

2такжеДядяВаsя - ДядьВаsь, а ведь выражение "разрешено только так" несколько противоречит принципу "не запрещено, значит разрешено". В ПДД, получается, за счет применения "разнокалиберных" терминов и ограничений размыта граница между "разрешено" и "запрещено", также, как и между иными краеугольными понятиями: "выезд с прилегающей" и "перекресток"; "отсутствие разметки" и "разрыв"; "дорога" и "полоса движения" и "проезжая часть" и "прилегающая территория"(парковка под икеей); "пересекающиеся" и "непересекающиеся траектории" и многими другими терминами, напрямую связанных с безопасностью ДД

В ответ на: можно, но не факт, что он будет верным, имхо, лучше такого вывода не делать - ведь светофор регулирует лишь выезд НА перекресток, а вовсе не выезд С него и даже не проезд по нему. Налицо противоречие между зоной действия собсно светофора и зоной действия стрелок на нем...

Ну как так? Наличие стрелок как раз и разрешает (требует) осуществлять проезд ТОЛЬКО в тех направлениях, которые в настоящий момент "горят" - это для разрешающего сигнала.
Что касается "выезда С перекрестка", то сам факт наличия работающего светофорного объекта на перекрестке, согласно вышепроцитированным пунктам из раздела 13 ПДД, дает водителю, въехавшему на перекресток на разрешающий сигнал, определенные преимущества перед другими водителями - как это назвать, как не влиянием на проезд и выезд С перекрестка???
И про "противоречие" - можно подробнее про него - я пока его не вижу, если честно - или это вывод из сомнительности наличия "зоны действия"? Так конечно - проще признать, что никакой зоны действия нет и светофор - это, грубо говоря, шлагбаум, и он только разрешает-запрещает въезд, а дальше - "все разрешено, что не запрещено"...

В ответ на: а ведь выражение "разрешено только так" несколько противоречит принципу "не запрещено, значит разрешено".

Ну тогда принцип " запрещено, значит не разрешено" подойдет?А в размытости понятий, согласен.

В ответ на: давай представим что "Зоны" нет.

Т.е. "зона" есть, я должен вообразить, что её нет?
Правильней говорить: "Давайте представим, что "Зона" есть. "

В ответ на: Т.е. "зона" есть, я должен вообразить, что её нет?
Правильней говорить: "Давайте представим, что "Зона" есть.

Дядя Вася, Вы знакомы с методом доказательства "от противного"? Повторю - в этом методе делают некое допущение, но показывают, что оно недопустимо по каким-то другим причинам. В данном доказательстве мы допускаем (представляем), что "зоны" нет, но тогда смысл установки светофора на перекрестке пропадает вообще, ибо необходимо будет пользоваться "помехой справа" (другие причины), поэтому делаем вывод, что без "зоны" - никак - что и требовалось доказать....

В ответ на: И про "противоречие" - можно подробнее про него - я пока его не вижу, если честно - или это вывод из сомнительности наличия "зоны действия"? Так конечно - проще признать, что никакой зоны действия нет и светофор - это, грубо говоря, шлагбаум, и он только разрешает-запрещает въезд, а дальше - "все разрешено, что не запрещено"...

наоборот - сомнительность наличия зоны действия светофора есть следствия п.13.7

В ответ на: Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении

причем независимо "от сигнала светофора на выезде", но в реале и независимо от сигнала на входе (или Вы можете выявить эту зависимость?)
А вот стрелки же действуют дальше. Вот противоречие.

В ответ на: В данном доказательстве мы допускаем (представляем), что "зоны" нет, но тогда смысл установки светофора на перекрестке пропадает вообще, ибо необходимо будет пользоваться "помехой справа" (другие причины), поэтому делаем вывод, что без "зоны" - никак - что и требовалось доказать....

как-то слишком вольно выводы делаете: "ибо" задает причинно следственную связь "слева направо", а не наоборот. И с чего Вы взяли, что при отсутствии "зоны" смысл светофора пропадает - он устанавливает очередность проезда, ограничивая въезд на перекресток - далее действуют другие пункты пдд из главы 13. Исключения составляют стрелки, к примеру

В ответ на: 13.5
При движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналами светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

Вспоминаем раздел 13 "ПРОЕЗД перекрестков"
13.3. Перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым

Обрати внимание, что если бы "зоны" не было, то данный пункт звучал бы совсем иначе.
Например так: "Перекресток, въезд на который определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым"..

Зона есть, а предположение что ее нет неизбежно приводит к абсурдным последствиям.

прошу вас обратить внимание, что очередность движения на перекрестке - понятие, относящееся ко всем ТС на перекрестке одновременно. Иными словами, очередность движения на перекрестке определяется светофором (если он без стрелок и на перекрестке нет других светофоров со стоп-линиями) только путем ограничения въезда на него - или Вы можете видеть проеханный Вами светофор и руководствоваться его сигналами?
Со стрелками - по-другому - о стрелке нужно помнить, пока Вы не съедете с перекрестка.

Итак, зоны нет, а 13.3 по другому не звучит - парадокс?

В ответ на: Иными словами, очередность движения на перекрестке определяется светофором (если он без стрелок и на перекрестке нет других светофоров со стоп-линиями) только путем ограничения въезда на него

В ответ на: Со стрелками - по-другому - о стрелке нужно помнить, пока Вы не съедете с перекрестка.

Помнить нужно и о том, что Вы въехали на перекресток при разрешающем сигнале светофора (чтобы пользоваться преимуществом при выезде, а не тупить, оставшись на перекрестке), и о том, под какую стрелку Вы намереваетесь повернуть (чтобы пропустить транспорт, имеющий преимущество). ПДД явно не упоминает про "зону действия светофора на перекрестке", но они "вкладывают" это понятие в термин регулируемый перекресток. Кстати, перекресток является регулируемым и при наличии на нем регулировщика - и что, его жесты не действуют на проезд перекрестка (тут, конечно, о стрелках и допсекциях речь не идет, но "зона действия регулировщика" - на весь перекресток - в полный рост - аналогично "зоне действия светофора)?....
Что же касается "только путем ограничения въезда на него" - не надо считать, что светофоры установлены перед перекрестком, как на участке дороги перед пешеходным переходом - они установлены именно ПЕРЕД перекрестком (по его краям), и действуют на весь перекресток, хоть со стрелками, хоть без них... Если бы в ПДД захотели ограничить зону действия светофора, то было бы упоминание, как в примечаниях к знаку 4.1.1, например, что "стрелки действуют только на пересечение проезжих частей, непосредственно перед которым установлен светофор" - тогда и вопросов бы не было - но это не так...

В ответ на: Зона есть, а предположение что ее нет неизбежно приводит к абсурдным последствиям.

Сказал "хорек" - никаких "сусликов"?
Могли бы воспльзоваться Яндексом. Нашли бы документ, который трактует понятие: "зона действия светофора".

В ответ на: Могли бы воспльзоваться Яндексом. Нашли бы документ, который трактует понятие: "зона действия светофора".

Если нашли такой документ сами, то дайте ссылку. Но, подозреваю, что нет такого документа, а наличие "зоны действия" плавно вытекает из смысла понятия "регулируемый перекресток"... Кстати, google первой ссылкой на этот топик указывает...

В ответ на: и что, его жесты не действуют на проезд перекрестка

его сигналы, как и сигналы светофора, действуют на ВЪЕЗД. (см .п. 6.13)
Вы нафига всё усложняете?
Я понимаю так: Если запрещающий, то стой перед перекрестком
Если разрешающий, то въезжай на перекресток и выезжай с перекрестка. ( При это, выполняя п.13.2 и 13.8) Светофор регулирует въезд на перекресток, и никаких "зон" у него нет!

В ответ на: а наличие "зоны действия" плавно вытекает из смысла понятия "регулируемый перекресток"...

Может у вас и вытекает, а меня всё сухо!

В ответ на: его сигналы, как и сигналы светофора, действуют на ВЪЕЗД. (см .п. 6.13)

Неверно! Его сигналы действуют на въезд и указывают разрешенные направления движения на регулируемом перекрестке!

В ответ на: 6.10.
Сигналы регулировщика имеют следующие значения:

Руки вытянуты в стороны или опущены
со стороны левого и правого бока разрешено движение трамваю прямо, безрельсовым транспортным средствам прямо и направо, пешеходам разрешено переходить проезжую часть;
со стороны груди и спины движение всех транспортных средств и пешеходов запрещено.

Правая рука вытянута вперед
со стороны левого бока разрешено движение трамваю налево, безрельсовым транспортным средствам во всех направлениях;
со стороны груди всем транспортным средствам разрешено движение только направо;
со стороны правого бока и спины движение всех транспортных средств запрещено;
пешеходам разрешено переходить проезжую часть за спиной регулировщика.

Рука поднята вверх
движение всех транспортных средств и пешеходов запрещено во всех направлениях, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил.

Регулировщик может подавать жестами рук и другие сигналы, понятные водителям и пешеходам.

Для лучшей видимости сигналов регулировщик может применять жезл или диск с красным сигналом (световозвращателем).

Аналогично и светофор - может как запрещать въезд, так и предписывать определенный порядок и направления движения по перекрестку. Яркий пример - перекресток Богаткова-Пролетарская. Дополнительная зеленая стрелка со стороны Воинской не только разрешает движение направо при горящем основном красном сигнале (т.е. по сути разрешает въезд на перекресток и движение в определенном направлении), но и указывает на то, что необходимо уступить дорогу тем ТС, которые выезжают с перекрестка, въехав на него на основные (круглые) разрешающие сигналы светофора - с направлений слева с Пролетарской и снизу от Кирова (последнее часто забывают, даже при горящем основном зеленом с Воинской, а обязаны уступить тем, кто снизу поворачивает налево)...

В ответ на: Я понимаю так: Если запрещающий, то стой перед перекрестком
Если разрешающий, то въезжай на перекресток и выезжай с перекрестка. ( При это, выполняя п.13.2 и 13.8)

С точки зрения требований светофора по регулированию движения при запрещающем и разрешающем сигналах - Вы абсолютно правы. Но определить, на какую именно территорию действует светофорный объект, установленный для регулирования перекрестка, абсолютно необходимо - и в первую очередь - для разрешения спорных ситуаций при разъезде ТС, ну и при ДТП, ессно...

В ответ на: В ответ на:
--------------------------------------------------------------------------------
его сигналы, как и сигналы светофора, действуют на ВЪЕЗД. (см .п. 6.13)
--------------------------------------------------------------------------------


Неверно! Его сигналы действуют на въезд и указывают разрешенные направления движения на регулируемом перекрестке!

Чтож вы заставляете меня объснять элементарные вещи.?
6.10. Сигналы регулировщика имеют следующие значения: .......
со стороны груди и спины движение всех транспортных средств и пешеходов запрещено. Это значит: на перекресток въезжать ЗАПРЕЩЕНО (п.6.13) Въезжать на перекресток можно при разрешающем сигнале сетофора (выполняя в13.2 и 13.8)
Останавливаться на перекрестке - нельзя! Вы ДОЛЖНЫ выехать с него (п.13.7)

В ответ на: 6.10. Сигналы регулировщика имеют следующие значения: .......

Я же написал, что не спорю с Вами в части требований сигналов светофора/регулировщика к водителям - при запрещающих сигналах/жестах - остановиться перед стоп-линией, светофором или перекрестком, при разрешающих в выбранном направлении - осуществить проезд через перекресток, уступив тем, кто имеет преимущество. Однако тот факт, что водитель въехал на перекресток при разрешающем сигнале светофора, дает ему преимущество над водителями, которые только собираются въезжать на перекресток (п.13.8). Это преимущество водитель имеет ТОЛЬКО в пределах перекрестка, вне зависимости от его величины и конфигурации (даже если на перекрестке присутствует большее, чем одно, пересечение проезжих частей), и теряет при выезде с него. Так как это преимущество водитель получает из-за того, что он въехал на перекресток при разрешающем сигнале светофора, дает основание утверждать, что светофор (светофорный объект, в силу синхронности сигналов светофора на всех въездах/выездах на/с перекресткок/ка) действует на весь перекресток, делая его регулируемым. Кроме того, очевидность вины водителя, въехавшего на перекресток на красный свет и совершившего ДТП, тоже подтверждает этот тезис...

В ответ на: Так как это преимущество водитель получает из-за того, что он въехал на перекресток при разрешающем сигнале светофора, дает основание утверждать , что светофор (светофорный объект, в силу синхронности сигналов светофора на всех въездах/выездах на/с перекресткок/ка) действует на весь перекресток , делая его регулируемым. Кроме того, очевидность вины водителя , въехавшего на перекресток на красный свет и совершившего ДТП, тоже подтверждает этот тезис ..

Вот до этой фразы вроде бы всё логично было.
А теперь вопрос. Правильная ли логика в утверждениях:
1. Если у водителя есть преимущество на перекрестке, то зона действия светофора есть!
2. Если в ДТП виноват водитель, въехваший на перекрёсток на запрещаюжий сигнал светофора, то зона деяствия светофора есть!
А если наоборот, то зоны действия нет?:)
Вы уже знаете, что "зоны действия светофора" нет. Нафига эти упражнения в логике?

В ответ на: Вы уже знаете, что "зоны действия светофора" нет. Нафига эти упражнения в логике?

Хм - вон оно что.То, что термин этот не прописан явно в ПДД, не мешает ему существовать в реальности, и им пользуются. Не все очевидные термины в ПДД прописаны - именно этот получается по смыслу из словосочетания "регулируемый перекресток" - и мы его разжевали. В случае спорной ситуации или ДТП аппелировать к "А в ПДД этого нет" несколько наивно, я думаю...

В ответ на: 1. Если у водителя есть преимущество на перекрестке, то зона действия светофора есть!
2. Если в ДТП виноват водитель, въехваший на перекрёсток на запрещаюжий сигнал светофора, то зона деяствия светофора есть!

Логика правильная. Обратное не верно. Могу еще пунктик подкинуть:

В ответ на: 11.5. Обгон запрещен:

на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения...

Это еще один пример из ПДД того, что работающий светофорный объект на перекрестке оказывает влияние на поведение ТС на самом перекрестке, а не только въезд на него разрешает... Да и вообще все пункты 13.4-13.8 описывают поведение водителя на регулируемом перекрестке, который определяется как регулируемый в п.13.3 - значит, светофорный объект на весь перекресток дейтствует.
Не знаю, мне это вполне очевидно - почему Вам непонятно?

В ответ на:

В ответ на: Зона есть, а предположение что ее нет неизбежно приводит к абсурдным последствиям.

Сказал "хорек" - никаких "сусликов"?

ну.. я пытался объяснить, не аргументируя я не пишу..
если не понятно, давай подругому, еще раз "от обратного"..
допустим что зоны нет,
почему тогда стрелки действуют на первое пересечение проезжей части и не действуют на второе ? ведь если зоны нет, то проехав мимо светофора мы уже забываем его сигнал..
исходя из предположения "зоны нет" мы так же лекго можем сразу поехать против стрелки..

В ответ на: допустим что зоны нет,

Допустим, что марсиан нет. Тогда почему Марс красный? Исходя из предположения "марсиан нет", мы бы давно бы улетели на Марс.

В ответ на: прошу вас обратить внимание, что очередность движения на перекрестке - понятие, относящееся ко всем ТС на перекрестке одновременно. Иными словами, очередность движения на перекрестке определяется светофором (если он без стрелок и на перекрестке нет других светофоров со стоп-линиями) только путем ограничения въезда на него - или Вы можете видеть проеханный Вами светофор и руководствоваться его сигналами?

и где тут логика ? ты пишешь "очередность движения относится ко всем ТС на перекрестке одновременно, а значит на перекрестке определяется светофором только путем ограничения въезда на него."
Но это похоже на предположение, а не на доказательство.. доказательство ведется с помощью тезисов, истиность которых не вызывает сомнения..

я доказываю, что сигнал светофора действует до тех пор пока не отмениться другим (значимым) сигналом или окончанием "зоны", при этом нигде не говорил о том, что нужно видеть светофор на въезде, постоянно оборачиваясь. его нужно помнить. иными словами сигнал значим для водителя в момент въезда, но из этого никак не следует что и действие сигнала распространяется исключительно на проезд мимо светофора.

В ответ на: Итак, зоны нет, а 13.3 по другому не звучит - парадокс?

не вижу я парадокса..

В ответ на: То, что термин этот не прописан явно в ПДД, не мешает ему существовать в реальности, и им пользуются.

А как вы им пользуетесь, если у вас свои понятия, а у меня - свои?
Не понятно? У знаков - есть зоны действия. Начало и конец зоны прописаны в ПДД. А как Вы пользуетесь понятием "зона действия светофора"? И зачем?

ННП. Какая дискуссия!
Не надоело еще копья ломать та?
Этот перекресток - вещь примитивная и поворачивать там налево низяВсем же понятно, че спорить...
Но вот ввиду массовости нарушения - последний раз повернул и проехал вместе со всеми мимо грустного инспектора...
Они уже и не ловят за это. Запрет этот маразматический. Когда были знаки и обычные светофоры - все было правильно. теперь никому непонятно.
Хотите сделать совсем нельзя - поставьте пару знаков и всех дел.
Так нет же - надо ребусы устроить и породить волну флуда на АФ.
В общем, с пятницей вас

В ответ на:

В ответ на: допустим что зоны нет,

Допустим, что марсиан нет. Тогда почему Марс красный? Исходя из предположения "марсиан нет", мы бы давно бы улетели на Марс.

тебе правдо логика не ясна?

косвенное доказательство: нужно доказать что на твоей машине, стоящей в дворе сегодня с утра никто не ездил. доказательство от обратного - допустим что не ней уже ктото ездил. но если бы это было так, то были бы следы от колес, а тут вон сугроб до бампера, а снег уже неделю не шел. таким образом мы доказали что предположение что на машине ездили - ложно, а значит предположение, что на машине не ездили - истино.

зона действия светофора тоже самое - либо есть либо нет. поэтому доказав что предположение что ее нет приводит к абсурдным ситуациям означает, что зона есть.

В ответ на: А как Вы пользуетесь понятием "зона действия светофора"? И зачем?

Пользуюсь так:
- перед въездом на перекресток, пропускаю транспорт, находящийся на нем, согласно п.13.8, т.к. он имеет преимущество
- выезжая с перекрестка, пользуюсь преимуществом, которое мне предоставлено, согласно п.13.8, перед теми, кто должен еще только въехать на перекресток по разрешающему сигналу
- въехав на основной разрешающий сигнал, пользуюсь преимуществом перед теми, кто въехал на дополнительную стрелку
- и т.д.

В ответ на: У знаков - есть зоны действия. Начало и конец зоны прописаны в ПДД.

Я думаю, что очевидно, что светофор/регулировщик, делая перекресток регулируемым, распространяют свое действие на него на весь. Именно из-за очевидности это не стали отдельно выделять в ПДД, как "зону действия светофорного объекта".
Кстати, обратите внимание - по ГОСТ светофоры устанавливаются либо на перекрестках, либо вне их перед пешеходными переходами - и даже в последнем случае такой светофор действует и на пешеходный переход, перед которым он установлен, ибо, в случае ДТП при проезде ТС на красный свет, будет ясна причинно-следственная связь между проездом на красный и ДТП...

В ответ на: Но вот ввиду массовости нарушения - последний раз повернул и проехал вместе со всеми мимо грустного инспектора...

В ответ на: Когда были знаки и обычные светофоры - все было правильно. теперь никому непонятно.
Хотите сделать совсем нельзя - поставьте пару знаков и всех дел.

Вот как раз и массовость этого нарушения - от того, что никто на знаки уже и не смотрит - все на рефлексах - красный - встали, зеленый - покатились - а уж там прямо или налево - это типа "мне нада"... ГАИ местное сделало попытку донести запрет на левый поворот на этом перекрестке, добавив стрелки на светофор - но опять же - либо не вглядываются, либо - "мне нада"...
Вчера там машина ДПС на перекрестке стояла - и никто налево не лез, кстати...

В ответ на: там налево низя Всем же понятно, че спорить...

Низя - это когда "запрещается", и "разрешается только так.."...

А я на них уже внимания не обращаю.
Не дергают они за левый с Кропоткина больше.
Ну или по крайней мере меня.
Вот как поставят посредине "только прямо" - очень клянусь поворачивать там реже
Но утром все равно буду - Ипподромка пустая, накой мне на народную ездить...
Там по уму надо бы с диапазоном по времени запрет этот делать. Было бы совсем праильно тогда.

В ответ на: ННП. Какая дискуссия!Не надоело еще копья ломать та?
Этот перекресток - вещь примитивная и поворачивать там налево низяВсем же понятно, че спорить...
Но вот ввиду массовости нарушения - последний раз повернул и проехал вместе со всеми мимо грустного инспектора...
Они уже и не ловят за это. Запрет этот маразматический. Когда были знаки и обычные светофоры - все было правильно. теперь никому непонятно.
Хотите сделать совсем нельзя - поставьте пару знаков и всех дел.
Так нет же - надо ребусы устроить и породить волну флуда на АФ.В общем, с пятницей вас

Борт, спасибо за практически единственный вразумительный ответ в той волне, которую я поднял сам того не желая. Вчера ехал пассажиром на длинномере со стороны бани в направлении Народной (стаж водителя порядка 20 лет), так он ехал по схеме через Писарева, но заметил, что будь он на легковой, в общем потоке, да еще бы торопился, наверняка повернул бы налево на самом перекрестке. Вывод понятен. Давайте закроем тему, не хотел я такого резонанса. Правда, кто-нибудь из нечастых посетителей форума запросто может ее вновь открыть по причинам действительно очень невнятной расстановки знаков.

В ответ на: Этот перекресток - вещь примитивная и поворачивать там налево низяВсем же понятно, че спорить...

В ответ на: Вот я этот умник и есть.
И говорил не раз. Как поворачивал, так и буду поворачивать налево. Можете меня пристрелить.

Папаша, я не узнаю вас в гриме...

В ответ на: В общем, с пятницей вас

Да и Вас туда же

В ответ на: Там по уму надо бы с диапазоном по времени запрет этот делать. Было бы совсем праильно тогда.

Ну так направь в ГорГАИ рацпредложение, модер же.... Плюс житель местный....

В ответ на: Вот как поставят посредине "только прямо" - очень клянусь поворачивать там реже

А-а-а - все одно не поможет - "мне нада"...
Чем тебе светофора-то мало с картинками стрелок?

В ответ на: Пользуюсь так:
- перед въездом на перекресток, пропускаю транспорт, находящийся на нем, согласно п.13.8, т.к. он имеет преимущество
- выезжая с перекрестка, пользуюсь преимуществом, которое мне предоставлено, согласно п.13.8, перед теми, кто должен еще только въехать на перекресток по разрешающему сигналу
- въехав на основной разрешающий сигнал, пользуюсь преимуществом перед теми, кто въехал на дополнительную стрелку
- и т.д.

Это пользование пунктов ПДД. Хотя Ваше право назвать это "пользование зоны энергетического поля."

В ответ на: Я думаю, что очевидно, что светофор/регулировщик, делая перекресток регулируемым, распространяют свое действие на него на весь. Именно из-за очевидности это не стали отдельно выделять в ПДД, как "зону действия светофорного объекта".
Кстати, обратите внимание - по ГОСТ светофоры устанавливаются либо на перекрестках, либо вне их перед пешеходными переходами - и даже в последнем случае такой светофор действует и на пешеходный переход, перед которым он установлен, ибо, в случае ДТП при проезде ТС на красный свет, будет ясна причинно-следственная связь между проездом на красный и ДТП...

Вы можете упражняться в своей логике сколько угодно.. Но пользоваться понятием "зона действия светофора" приходится ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО Вам.

В ответ на: Вы можете упражняться в своей логике сколько угодно.. Но пользоваться понятием "зона действия светофора" приходится ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО Вам.

Мы это так подробно обсуждаем в контексте того, что налево на обсуждаемом перекрестке нельзя на втором пересечении проезжих частей по причине того, что на светофоре эти стрелки нарисованы. Вы считаете, что можно, выходит, ибо нет зоны действия светофора?

Светофоры со стрелками - это зло
Макс, я все понимаю, нельзя конечно и стрелок мне достаточно.
Я не понимаю смысла этого запрета. Мы уже обсуждали, ты даже обещал съездить посмотреть почему там пробки возникают.
Так вот они никак не из-за того, что с Кропоткина народ налево едет. А вообще, если брать в целом - зае уже эти эксперименты надо мной.
Не построили развязук нормальную и глумятся над народом теперь. То развороты заделают, то светофоры со стрелками..
Чего завтра придумают - неизвестно...
Я не вижу смысла обсуждать этот перекресток. Да, я там нарушаю. Но и то только утром. Очень рано. Днем езжу как лашара до Народной

В ответ на: Мы уже обсуждали, ты даже обещал съездить посмотреть почему там пробки возникают.

Я там каждый день проезжаю минимум по разу. И пробки там не только от тех, кто с Кропоткина поворачивает налево, конечно. Пробки и от тех, кто до последнего "прячет" свои намерения с левого ряда Ипподромской уйти налево или развернуться, а вот если таких разворачивающихся хотя бы пара появляется - то все, левый ряд блокирован минимум на 1 цикл светофора. Усугубляет это и накатанность Ипподромской (асфальтовые полосы), которую обсуждали в соседнем топике - машины едут иногда между 2-х рядов, когда как гораздо больше можно пропустить машин через перекресток. Кстати, куча народу, кто от Мегаса поворачивает налево, потом щемится к Континенту, блокируя выезд со светофора...
Ну, выяснили причины - что дальше-то?

В ответ на: Я не понимаю смысла этого запрета.

Некоторые светофоры ночью тоже в желтый мигающий не переключаются, а работают как обычно - я тоже не понимаю этого запрета на пустых дорогах, но тем не менее требования свтофоров исполняю - и что с того? Хочешь что-то поменять - напиши в ГАИ...

В ответ на: Вы считаете, что можно, выходит, ибо нет зоны действия светофора?

Аа-а-а-а-а!!!! Забодал! Зона есть, но где её границы - никто не знает!
По типу: "Крокодилы летают, но низэнько"
Вы вообще- как это разговор с инспектором представляете?
"- Вы были в зоне действия светофора. ПО ЛОГИКЕ она начинается во-о-он там, а заканчиваетсяво-о-он там"
На основании ЛОГИКИ инспектора - как это красиво звучит! Логика - это не документ, на который ссылаются!
И это... Жду Ваших новых логических размышлений!

В ответ на: Вы вообще- как это разговор с инспектором представляете?
"- Вы были в зоне действия светофора. ПО ЛОГИКЕ она начинается во-о-он там, а заканчиваетсяво-о-он там"

Светофор действует на весь перекресток. Чтобы было Вам понятно, использовали термин "зона действия светофора", ну раз Вам неочевидно, на что именно светофор действует - в итоге выяснили, что на весь перекресток, в противовес Вашему мнению. ИДПС Вам ничего, как тут, с доказательством "от обратного", доказывать не будет...

В ответ на: И это... Жду Ваших новых логических размышлений!

То, что Ваша трактовка не нашла подтверждения, еще не значит, что непонятный сарказм стоит высказывать...

В ответ на: На основании ЛОГИКИ инспектора - как это красиво звучит! Логика - это не документ, на который ссылаются!
И это... Жду Ваших новых логических размышлений!

Логика это единственно возможный инструмент,
при выстраивании доказательств.
Почему ты любишь трактовать законы, в то же время так не любишь логику?

В ответ на: Светофор действует на весь перекресток.

Сказал "хорек" - никаких "сусликов" ?
Очень похоже на "Марсиане на Марсе - есть!"
Я бы попросил Вас отвечать аргуметированно, как то: "Согласно п. .... ПДД, (п. Госта) Вы должны выполнять требования световора на всём перекрестке."
6.13. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп линией (знак 6.16), а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;....
Ответьте на два вопроса:
1. Какие действия должен выполнить водитель?
2. Где ? а)На всём перекрестке или б) в указанных пунктом 6.13 местах?
Ответьте коротко!

В ответ на: Логика это единственно возможный инструмент, при выстраивании доказательств. Почему ты любишь трактовать законы, в то же время так не любишь логику?

Потому, что штрафуют за нарушение ПДД, а не логики!

Опять 25!

В ответ на: Ответьте на два вопроса:
1. Какие действия должен выполнить водитель?
2. Где ? а)На всём перекрестке или б) в указанных пунктом 6.13 местах?

1. Остановиться.
2. В указанных п.6.13 местах.

Это требования запрещающего сигнала светофора.
Однако, при разрешающем сигнале светофора видим следующее:

В ответ на: 6.2.
Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

Зеленый сигнал разрешает движение;

Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ...

В ответ на: 6.3.
Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов*, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Светофор, установленный перед перекрестком, со стрелками или допсекциями, может разрешать то или иное направление движения, а не только въезд на перекресток. Кроме того, светофор может и запрещать проезд по определенным направлениям, разрешая проезд по оставшимся. Таким образом, водитель, если намеченное направление совпадает с разрешенным, может (а если въехал на перекресток, то и должен) проехать именно в нем... Т.е. светофор, помимо установки очередности проезда через перекресток, может и определять разрешенные направления для движения через перекресток...

В ответ на: 1. Остановиться.
2. В указанных п.6.13 местах.
Это требования запрещающего сигнала светофора.

ну давайте по цветам разбираться Означают ли Ваши слова, что светофор с запрещающими сигналами всё-таки НЕ ДЕЙСТВУЕТ на весь перекресток?
Переходим к разрешающему сигналу:

В ответ на: .... может разрешать то или иное направление движения , а не только въезд на перекресток.

. Это как понять? Варианты Вашей логики:
1. Сигнал светофора сначала разрешает въезд на перекресток, а потом - движение в указанных направлениях.
2. Сигнал светофора разрешает въезд на перекресток, а далее - вступают в силу.п. 13.8, 13.7.
Ответьте коротко : вариант 1или вариант 2.
З.Ы. А "зоны действия светофора " только у тех, что перед перекрестом установлены? А другие светофоры - лишены "зон"?

В ответ на: Светофор действует на весь перекресток.

Уважаемый madmax ! Действует - это совершает какое-то действие.
Примеры:
- запрещающий знак - запрещает А без знака - разрешено.
- предписывающий - предписывает делать только так. А без знака - по всякому.
Ну и п. 9.2 (Ваш любимый!). Разворот запрещён так? Но есть "Зона для разворота" (знак 6.3.2 )
Я очень хочу, чтоб Вы поняли: " в зоне действия знака" - совсем по другому, чем "вне зоны действия знака"
А у Вас: Что "в зоне действия разрешающего сигнала светофора", что "перед зоной", что "после зоны" - никаких различий. Везде разрешается движение!

Подниму темкуСегодня в стотыщный раз поворачивая с Кропоткина со стороны Трикотажной налево на Ипподромскую был остановлен сотрудником ГИБДД. Осознавая, что поворачивать там нельзя, я при совершении маневра убедился, что машины и сотрудников у холидея не наблюдается. Ошибся. Машина и сотрудники находились в засаде за киосками. Стоило мне закончить маневр, я тут же был остановлен инспектором. Далее состоялся диалог, в котором я признал, что видел знак и нарушил, потому что торопился. На это мне было предложено пройти в служебный автомобиль для оформления протокола. Там сотрудник ГИБДД показал мне какую-то брошюрку, где была схема, на которой был изображен автомобиль, разворачивающийся на дороге в зоне действия знака "движение только прямо". Там же были изложены нарушения, совершенные этим автомобилем. Мое нарушение он квалифицировал по статье 12.15ч3.
На мой аргумент, что на картинке - дорога, а я повернул на перекрестке, инспектор сказал, что перекресток - тоже дорога, так как образуется пересечением двух дорог.
Пока он заполнял протокол, другой сотрудник нарисовал схему моего маневра. В протоколе написано:
"..управляя автомобилем выехал в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги предназначенную для встречного движения, выполняя маневр соединенный с поворотом налево при наличии дорожного знака 4.1.1 движение прямо, чем не выполнил требования п. 1.3 ПДД РФ, то есть совершил АПН 12.15ч3.
В протоколе я написал, что на полосу встречного движения не выезжал.
Назначен разбор на Станционной,24.
Вопрос. Я понимаю, что нарушил, но можно ли в данном случае переквалифицировать 12.15ч3 в 12.16?

В ответ на: Сегодня в стотыщный раз поворачивая

Видимо трафик по встречке был небольшой, раз дали повернуть? Когда он такой, что очередь на светофор со стороны Красного "несмертельная", прохожу перекрёсток, прижимаюсь вправо перед карманом остановки так, что никому из "последователей" не мешаю, ухожу задним ходом в (на) выезд с прилегающей, ну и далее по схеме в аттачке.

А на 12.16 смениться ИМХО "глухо", там недвусмысленно сказано "за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы".

Есть конечно вариант вообще избежать наказания, но тут надо уметь связно и убедительно излагать теорию о том, что правонарушение без нарушения прав невозможно в принципе, стало быть если отсутствовали участники движения, чьи права твоим деянием _могли_бы_ быть нарушены, то факт правонарушения отсутствовал в принципе.

На административной комиссии тебя конечно с такими речами пошлют, подобное пониманию сотрудников того уровня чаще всего недоступно, однако потом при обжаловании в суде пообщаетесь с судьей как два уже более компетентных человека.

Уважаемые, во-первых, действительно ГИБДДы стали прятаться на этой точке тщательнЕе, менять дислокацию - то за киоском, то наоборот в конце стоянки. К тому же который раз уже их вижу там без цыплячьих жилетов, что также затрудняет их выявление (кстати, а это не нарушение? - а то может просигналить?).
Во-вторых, уже не первый раз слышу, что инкриминируют "встречку", тогда как ранее было - "светофор" и/или "знак" (знак уже отсутствует - то ли сами бдители сняли, то ли доброжелатели) - именно по теме "светофор-знак" была дискуссия топика. А вот "встречка" - разве по приведенной схеме поворота возникает "встречка"? Когда самые нетерпеливые срезают и едут по диагонали, тогда без вопросов, а в данном случае?...Терзают меня смутные сомнения, что все неоднозначно, и есть варианты...

В ответ на: ухожу задним ходом в (на) выезд с прилегающей, ну и далее по схеме в аттачке

если трафик несмертельный - имхо, быстрее, безопаснее и правильнее черех мегас ехать...

4.1.1 появился недавно и всё, написанное ранее требует пересмотра. Моё мнение - наконец-то нормально расставили знаки, давно пора... но... при двух и более полосах в каждую сторону знак должен дублироваться на растяжке (т.е. вроде не по госту установлен)

В ответ на: Когда самые нетерпеливые срезают и едут по диагонали

Мне сказали, что если бы я срезал по диагонали, то было бы 12.15ч4. Так что, можно сказать, легко отделался.

Эм, в 12.15.4 я верю, а в 12.15.3 за твой маневр
каким боком?
ниче не понимаю...

В ответ на: Подниму темкуСегодня в стотыщный раз поворачивая с Кропоткина со стороны Трикотажной налево на Ипподромскую был остановлен сотрудником ГИБДД. Осознавая, что поворачивать там нельзя, я при совершении маневра убедился, что машины и сотрудников у холидея не наблюдается. Ошибся. Машина и сотрудники находились в засаде за киосками. Стоило мне закончить маневр, я тут же был остановлен инспектором. Далее состоялся диалог, в котором я признал, что видел знак и нарушил, потому что торопился. На это мне было предложено пройти в служебный автомобиль для оформления протокола. Там сотрудник ГИБДД показал мне какую-то брошюрку, где была схема, на которой был изображен автомобиль, разворачивающийся на дороге в зоне действия знака "движение только прямо". Там же были изложены нарушения, совершенные этим автомобилем. Мое нарушение он квалифицировал по статье 12.15ч3.
На мой аргумент, что на картинке - дорога, а я повернул на перекрестке, инспектор сказал, что перекресток - тоже дорога, так как образуется пересечением двух дорог.
Пока он заполнял протокол, другой сотрудник нарисовал схему моего маневра. В протоколе написано:
"..управляя автомобилем выехал в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги предназначенную для встречного движения, выполняя маневр соединенный с поворотом налево при наличии дорожного знака 4.1.1 движение прямо, чем не выполнил требования п. 1.3 ПДД РФ, то есть совершил АПН 12.15ч3.
В протоколе я написал, что на полосу встречного движения не выезжал.
Назначен разбор на Станционной,24.
Вопрос. Я понимаю, что нарушил, но можно ли в данном случае переквалифицировать 12.15ч3 в 12.16?

Полный бред, что рекомендую высказать "начальнику на разборе". Есть же правила проезда перекрестков... Не может на перекрестке возникать в стречки - только в момент выезда с перекрестка, но этот не тот случай - тогад надо было бы прокатиться по газону...