Погода: −7 °C
20.12−6...−5пасмурно, небольшой снег
21.12−29...−22небольшая облачность, без осадков
НГС.Форум /Сообщества / Бешеные знакомства /

Виртуал и реал - перверсия

  • :чмок:

    Если захочешь отыскать самого великого обманщика – понаблюдай за своим умом (с)

  • В ответ на: Самодостаточный, вопчем...
    Просто я волен стучать по своей клаве как мне заблагорассудица..спрашивать кого либо, а тем паче тут, на БЗ...нет нужды. Ну сама прикинь...спросить в сумашедшем доме у пациентов, здоровы ли они?Это ж абсурд....вот..стало быть..это для меня как ананизьм...сам сибе удовольствие....приношу... :ха-ха!:

    Если ты споришь с идиотом
    вероятно тоже самое делает и он...

  • То чисто индивидуальное, что вкладывает в образ человек - всего лишь мелкая деталь этого образа, толчок рукой. воздействие которые многократно теряется в более внушительных внешних факторах..
    Никому это не интересно. Рыбы потому что. на 98%


    Да. Но никто и не говорил, что эта деталь ОПРЕДЕЛЯЕТ образ. Я, по крайней мере, говорила, что она ПРИСУТСТВУЕТ в этом (виртуальном) образе. А в какой мере - это уж зависит от конкретной ситуации

    Вы думаете как? - вот человек играет маньяка, значит маньяк; девушка имитирует оргазм, так, что её мужчина поверил, - значит она испытывает оргазм или точно способна к нему.


    Я так не думаю. Я считаю, что если у тебя нет внутри пусть даже чужого, но примеренного на себя опыта маньячного поведения, то ты не сможешь сыграть маньяка. А гениально сыграть маньяка не сможешь вообще.

    Вспомни Формановское Гнездо кукушки. Я читала записи в дневниках актеров, которые играли в этом фильме. Их потом пришлось с помощью психиатров выводить из образов. Их Форман во время репетиций и съемок заставил извлечь из своего сознания запечатленный там (непонятно откуда - из окружающей реальности) опыт сумасшедшего поведения. И они практически сошли с ума.

    (Я не говорю об имитации, которая никого не обманывает. Я говорю об актерском перевоплощении)

    вы забыли, что лепка образа - это ничто по большому счету. Что воспринимающий объект, особенно объекты - видоизменяют образ уже совсем по-другому, на свой вкус.

    Забыли. Почти... Воспринимающий объект воспринимает не тот образ, который вы ему подсовываете, а тот, который он строит сам в своем сознании. Это понятно.

    Но есть сигналы, которые передают достоверность либо фальшь.
    Понимаешь, Вань, эти сигналы не несут содержания, они говорят только о достоверности либо о притворстве. Они растворены в тексте и они есть в нем. В реале это невербалика... Но здесь тоже кое-что есть, хоть и меньше гораздо. И по ним можно определить, строит некто образ из себя, или использует чужое, но все равно приемлемое для себя содержание. Приемлемое потому, что он нашел В СЕБЕ как бы клише для имитации. А значит, есть в его сознании какая-то часть (пусть малая) такого содержания.

    Вот человек придумал клона который общается как женщина. И что скаазли наблюдатели когда узнали? один сказал "молодец", другой "он больной", третий "фу, гомик"..
    Но ведь все заметили НЕЧТО, что дало им повод так сказать!

    Я, кстати, так не сказала бы. Я б сказала: Вот, изобразил женщину (маньяка, разгильдяя, клоуна, бухгалтера-сухаря) удачно))) Хоть и даже близко не бухгалтер)))
    Еще одно подтверждение того, что в человеке намешано столько всего разного и противоречивого, что он сам никогда не разберется, что там есть, если это не проявится неожиданно в како-то ситуации)))

    Но если НЕТ у человека какого-либо опыта, если он не воспринял, не пропустил через себя нечто, то не сможет он это "нечто" сыграть...

    Недаром далеко не все актеры могут играть реалистично сумасшедших, насильников и убийц. И так мало фильмов и пьес, где в центре - подонок и убийца, которого нужно сложно, а не схематично изобразить. В основном это раскаявшиеся или заблудшие... Катарсис в искусстве в том или ином виде никто еще не отменял.

    По совершенно ложному мнению.
    А вот этим ты меня несказанно удивил))
    Знаешь, где истина и где ложь в таких спорах?
    (Выходящих за рамки 10 заповедей, то есть))))

    Расскажи! Если уверен))))))))))))))))

    Меня держала за ноги земля, голая тяжелая земля... (С)

  • И я про то же.

    Мдя, интересная картинка выходит: онанирующий ночной медбрат в психушке...

    «Счастье для всех, даром, и пусть никто не уйдёт обиженный!»

  • ну дык..там же нормальные не работают.... :ха-ха!:

    Если ты споришь с идиотом
    вероятно тоже самое делает и он...

  • В ответ на: И мне абсолютно по фиг к примеру стенания Сквот..
    Я знаю)))
    И тем не менее, пожалуйста, не терзай мне душу своими "нерпами" и "пох" и прочими ласковостями! )))) Мне от них плохо, и все тут!

    Меня держала за ноги земля, голая тяжелая земля... (С)

  • А зачем медбрату онанировать? Есть же пациентки?

  • Примерно об этом говорил отец Браун в рассказах Честертона. Когда его спросили, как он угадывал преступника, он сказал, что он сам был этим преступником. И потом пояснил, что старался представить себя на месте преступника, примерить на себя его мысли и пр.
    Его, в отличие от актеров, от дурки спасала вера.:улыб:

    «Счастье для всех, даром, и пусть никто не уйдёт обиженный!»

  • Ну знаешь...я думаю..что проще постами не пересекаться....а писать я буду так как хочу и где хочу...ОК?:хммм:

    Если ты споришь с идиотом
    вероятно тоже самое делает и он...

  • " не терзай мне душу своими "нерпами" и "пох" Мне от них плохо"
    Думаешь только тебя он терзает? Это жа ужас нашего городка, а не Сима. Я ужо смирился.:улыб:

  • В ответ на: У Сквот такая позиция - одним махом всех накрыть сразу. Чтобы и пеппи были рады и кивали и сатуры в обиде не остались.
    Особенно, чтоб все кивали, ага)))

    То-то все тут на мои посты кивают согласно)) Только каждый в свою сторону и против другого)) А я вообще нервно курю в сторонке в тщетной попытке донести своё))

    Ты тож думай иногда, что говоришь))

    Доброту мою и покладистость не путай уже с поддавками. Сроду не играла и начинать поздно)))

    Меня держала за ноги земля, голая тяжелая земля... (С)

  • В ответ на: Ну знаешь...я думаю..что проще постами не пересекаться....а писать я буду так как хочу и где хочу...ОК?:хммм:
    Ок))
    Можно пересекаться, но ... в общем, если без "нерп" нельзя никак, то... давай не пересекаться.
    Или давай так: пару нерп я вытерплю, но через раз хоть, а?

    (*отчаянно торгуется*)

    Меня держала за ноги земля, голая тяжелая земля... (С)

  • Честертон вообще супер... Я его читала просто на одном дыхании)) Много что там у него изумительно верно подмеченно..

    Меня держала за ноги земля, голая тяжелая земля... (С)

  • у меня эмоции впереди мозгов...так что извини если что не так.

    Если ты споришь с идиотом
    вероятно тоже самое делает и он...

  • как ни странно, но у меня тоже))

    Меня держала за ноги земля, голая тяжелая земля... (С)

  • Думаю, он недостаточно оцененный писатель. По крайней мере, у нас.

    Хотя, скажем, "Человека, который был Четвергом", я толком не осилила.

    «Счастье для всех, даром, и пусть никто не уйдёт обиженный!»

  • --
    Я считаю, что если у тебя нет внутри пусть даже чужого, но примеренного на себя опыта маньячного поведения, то ты не сможешь сыграть маньяка. А гениально сыграть маньяка не сможешь вообще/
    --

    Снова забываете 3е возражение. Люди не знают, какой он - настоящий маньяк. Для этого надо быть маньяком или криминалистом. Поэтому достаточно всего лишь играть так, чтобы верили. А в таком образе может не понадобиться ничего _своего_.

    С таким же успехом можно воспользоваться ницшеанским приемом и сказать так: чтобы гениально (или по-любому) сыграть маньяка - надо самому быть в немалой степени маньяком. Ну, типа чтобы уметь пропустить это через себя и т.д. Но этого мало! Для того, чтобы понять, что человек маньяк или сыграл маньяка - надо тоже быть маньяком!!! Нужно чтобы эта роль соответствовала внутренней склонности к маньячеству, иначе как же вы распознаете, что кто-то достоверно играет маньяка а кто-то нет??! Видите, к чему это ведет.. И нет никаких резонов считать это неверным. Одна степень детализации у этих двух выводов.

    --
    Но если НЕТ у человека какого-либо опыта, если он не воспринял, не пропустил через себя нечто, то не сможет он это "нечто" сыграть...
    --

    Ну что за фигня?? Я же как раз наоборот говорю - что человек часто пытается играть "нечто" КАК РАЗ для того, чтобы это что-то пропустить через себя. Понятно вам? Я пью пиво, чтобы узнать что у него за вкус. Я пью пиво нея для того, что оно мне УЖЕ нравится. Когда вы увидите в баре человека который пьет пиво, это не значит что у него психика пива, что в нем есть заложенность пить пиво. Может, он его просто пробует, чтобы понять нравится ли оно ему. Или нравится ли оно ему УЖЕ.

    --
    Знаешь, где истина и где ложь в таких спорах?
    --

    Наиболее узкая и "готовая" форма ответа - наименее верна )

    Невидимый маятник тихо качается между отчаяньем и новой надеждой

  • Знаешь что... я об этом подумаю. Про "сыграть, чтоб пережить".

    Это хорошо))

    Меня держала за ноги земля, голая тяжелая земля... (С)

  • Ооо! Я еще кое-что поняла.. Но это для другого топика - о создании стереотипов восприятия чего-то или кого-то теми, кто их транслирует на широкую аудиторию... Не из жизни, а из своего сознания.

    Когда театр и литература создают самую настоящую реальность уже за рамками пьесы или романа.

    Истиная жизнь Себастьяна Найта. И Взгляни на Арлекинов...

    Меня держала за ноги земля, голая тяжелая земля... (С)

  • То есть я что главным образом хотел сказать? Если ты сидишь перед экраном и смотришь кино, где кто-то играет маньяка и осознаешь этот факт, значит:
    1) актер - маньяк, потому что в нем есть детерминант маньяка. Если играет педофила - то его сразу после постановки можно крутить и на пожизненное. Сейчас с этим новым видом инквизиции и за меньшее садят
    2) каждый кто смотрит это кино - тоже маньяк, потому что как бы иначе он определял для себя, что он видит маньяка если уже заранее не пронес это через внутренний опыт.
    Кстати, этот прикол борцы с педофилией УЖЕ освоили. За это уже садят. так-то.

    Получается примерно так: кто-то хамит в виртуале. Кто-то говорит этому кому-то: "вы, товарищ, хам". Вопрос: кто хам?!

    Если некто хамит, значит он либо хам либо играет в хама. Если играет - значит все равно хам, потому что он не сыграл бы хама не будь у него истинная хамская натура.
    Хорошо, а тот, кто воспринял его как хама? - он то кто? - он тоже хам! иначе он бы не воспринял бы хамства, ну будь у него опыта и не будь у него истинная хамская натура..

    Невидимый маятник тихо качается между отчаяньем и новой надеждой

  • Для того, чтобы понять, что человек маньяк или сыграл маньяка - надо тоже быть маньяком!!!
    ------------------
    Кому "надо"? тому, кто играет или зрителю?

    Каждый выбирает для себя...

  • он может быть еще анти-хам, правда-правда!

    Ведь антиномия любая - это же одно и то же, только с разных концов!

    Ты никогда не поймешь, что такое свет, если не знаешь тьмы...

    Меня держала за ноги земля, голая тяжелая земля... (С)

  • Вот про хама... это уже не софистика ли?

    Если тебе мама говорила, что вот так (показывала рукой в сторону грубого разговора) говорить нельзя, это хамство - мы по внешним признакам определить не сможем аналогичное?

  • В ответ на: Если некто хамит, значит он либо хам либо играет в хама.
    *тупо полируя ногти* Вы вот эту фразочку уже четвертый раз повторяете в этом топе.))) Вот нравитесь Вы мне и стиль Вашего изложения тоже, но ..зануу-да :ха-ха!:

    Каждый из нас ждёт в on-line, только одного человека, и у каждого он свой

  • Это очень близкий пример для БЗ :biggrin:

Записей на странице:

Перейти в форум