Ответ на сообщение Re: Ситуация в России. (часть 11) пользователя zanuda

Давайте начнем вот с чего: я осознал свою ошибку. Нельзя было приводить в качестве примера Ваши же высказывания. В результате, как мне кажется я оскорбил Вас и добился только попытки защитить себя. Приношу извинения.
Поэтому сменю подход. Возьмем утверждения сторонних людей.
Показать скрытый текст
"Ну вот почти во всех фильмах, где фигурируют русские, они либо злобные либо тупые." (с) Прагматик.
Теперь внимательно посмотрим на эту фразу.
1) Это утверждение
2) В ней есть точное определение множества. " во всех фильмах, где фигурируют русские"
3) В ней есть завуалированная сравнительная характеристика "почти во всех "
Как можно обосновать (доказать) утверждение содержащее подобные моменты.
а) Предоставить рассчитанные параметры множества " во всех фильмах, где фигурируют русские". Единственный известный мне способ, посмотреть все фильмы и посчитать во скольких есть русские персонажи.
б) Оценить и посчитать в скольких из них русские персонажи злобные либо тупые.
И выдать цифры. Других оснований для подобного утверждения просто не может быть!
Таковых доказательств не предоставлено, а соответственно...
4) Утверждение бездоказательно.

Однако утверждение высказано.
Теперь момент второй. А откуда человек мог взять информацию, на основании которой сделал данное утверждение?
Тут варианта два:
1) Сам посчитал, либо получил на прямую от того кто посчитал.
2) получил из СМИ
Другого не дано.
Ну вот Вы реально верите, что хоть кто нибудь из делающих подобное утверждение сам считал???
Теперь о самом утверждении. Ведь каждый человек, получая некую информацию, делает из нее какие то выводы. И форма подачи информации, сильно влияет на эти выводы, а фактически подводит к ним.
Вот к чему, каким выводам может подвести утверждение в данной формулировке?
Я вижу две вещи.
1) Кинематограф США выделяет Русских для негативного образа.
2) Кинематограф США ведет осознанное формирование негативного образа Русских.
(А Вы какие напрашивающиеся выводы видите???) Но ведь это же чушь собачья.
Т.е. Мы имеем бездоказательное утверждение, формирующее у читателя ложные выводы, опубликованное в СМИ
Скрыть текст

В ответ на: законодательным запретом иноСМИ, сугубо в качестве ответных мер
Закон это инструмент. Наличие молотка не означает забитый гвоздь. Вот когда вам надо, то Вы берете молоток и забиваете гвоздь. Но ведь есть таки плохие люди, которые молотком другим людям по голове бьют, иногда в корыстных интересах. Так вот у нас образовался такой инструмент, который как выяснилось, больше формальный, но можно и по голове дать.
Лично у меня нет сомнения, что в относительно короткий срок этот инструмент начнет использоваться, в т.ч. и в корыстных целях. Как?А как в ролике.
В ответ на: Касаемо персонажей.
Вы смотрите на все в режиме "сегодня". Есть-нет. А я Вам показываю к чему приведет эта ситуация в ближайшем будущем, при сохранении текущего пути. Рада ведь совсем недавно то-же принимала законы ограничивающее работу СМИ, и ровно под таким же "соусом". Это против внешнего врага, и это чисто формально. Ну и к чему пришло???
У нас вообще есть пример Украины, который нужно рассматривать и изучать, но увы....

Многие думают, что они думают.