Сталина все-таки (согласно заявлению Хрущева) убили в Кремле, а затем на даче организовали 5-дневное лечение отравленного двойника... с той целью, чтобы было время поделить власть?! Вот и по документам все данные в пользу того, что у Кремлевской стены похоронен не Сталин... В пользу двойника свидетельствует и тот факт, что, как только 5 марта 1953 года власть официально была передана в руки Берия, Маленкова и Хрущева, они тут же выехали на сталинскую дачу, и буквально тут же на их глазах медсестра Моисеева сделала явно смертельный укол, от которого Сталин (двойник?) скончался в ту же минуту... web-страница
В ответ на: И почему товарища сталина со всей его бандой, не перестреляли...
Ну, кого-то из его банды постреляли... Просто России не повезло, что выжил т. Сталин, хотя трудно сказать - ведь кроме Сталина был ещё и Троцкий, да мало ли всякой нечисти было в те времена...
Сталин же лежал в гробу публично, в том числе рядом с Лениным в Мавзолее. Каким бы ни был двойник, его бы узнали.
Говорят, что актёр Геловани, который играл роль Сталина в кино ещё при его жизни, в конце концов впал в психоз ь- он боялся, что труп Сталина в мавзолее испортится и его, Геловани, убьют и положат вместо него в Мавзолей...
Ох уж этот вечный выбор из двух зол
Жаль, не нашлось в 1903 конкретного человека, кто бы взорвал всю эту банду в Лондоне!! А потом вылавливал бы сторонников по всей России и вешал бы...
Значит, на соображения легитимности власти Вам наплевать...
Т.е. монархию, коль скоро она ограничивает свободы яйцеголовым, свергать можно, а власть этих самых яйцеголовых, при которых буржуазия продолжала, как и при царе, грабить народ, но которые к тому же разваливали все традиционные для России институты: от армии до Церкви, и саму российскую госудасрственность, - эту власть трогать нельзя?
Если Ваше авто остановят вооруженные люди и попросят подписать дарственную на машину и квартиру (пояснив, что их подельники в Вашей квартире уже контролируют Вашу семью), то вы, несомненно именно дорбровольно подпишите все дарственные?
Как подпишитесь, так и отпишитесь. Такие дела доказываются в суде на основании показаний свидетелей и участников.
Вера в свящество бумажки у нас, конечно, сильна. И мошенники этим вовсю пользуются. И поделом. На дурака не нужен нож. Ему с три короба наврешь и делай с ним что хошь.
На обычных вымогателей можно пожаловаться представителям власти. А кому жаловаться, когда предметом вымогательства является сама верховная власть? ООН тогда не было.
Никакую власть трогать нельзя и власть все делает для того, чтобы защитить свою власть. Если власть Николая Второго кончилась приходом к власти большевиков, это значит он делал для защиты своей власти недостаточно. За что и поплатился. А большевики сделали достаточно, но затем забили и перестали делать. В результате от них власть перешла к меньшевикам по тем же правилам.
В ответ на: Понятно, что всякое сравнение хромает...
На обычных вымогателей можно пожаловаться представителям власти. А кому жаловаться, когда предметом вымогательства является сама верховная власть? ООН тогда не было.
При чем тут ООН? Власть надо держать и не отдавать. Вот и вся задача. В том числе объявлять что покушение на власть - преступление. Что не помешает желающим ее захватить если вы будете плохо держать и отдадите.
Бороться и искать, найти и не отдавать. Слышали такой девиз? Он в том числе о власти.
В ответ на: Власть Николая Второго кончиалсь приходом к власти либералов. А вот уже власть либералов кончилась приходом к власти большевиков.
Власть Николая Второго кончилась со смертью его и его семьи. Не путайте помазанника божьего с председателем совета народных депутатов. Первому власть дает бог, а второму народ в результате выборов.
Any power you have comes to you from far beyond. Everythings is fixed and you can't change it. - это из оперы Христа. Так и понималась власть до эпохи исторического материализма. На что материалисты положили и поменяли все как им представлялось будет лучше.
Пример из новейшей истории. Когда у властей возникла реальная угроза потерять власть, они назначили главным Путина, который сравнял город Грозный с землей и тем самым показал всем соискателям власти что с ними будет если не перестанут рыпаться. Они перестали. Власти удержали свою политическую власть даже когда им пришлось убить свыше 300 ни в чем не повинных школьников. Затем когда возникла угроза властям в лице флагман-рейдера Ходороковского, они посадили сотни ходорковских и флагмана в том числе. Опять же власть удержала свои источники существования. Свою экономическую власть. Вот так дела делаются.
А если бы власть вместо дел занималась бы парадами и фотографией, то у нас давно была бы другая власть. Может быть более соответствующая нашим пожеланиям и нашему развитию, но ни разу не привлекательная для цивилизованного мира. И возможно к этому времени цивилизованный мир вел бы с нами беспощадную войну на уничтожение опасности. А яйцеголовые в ООН и Гааге вопили бы о попытке захвата нефти российских князей и олигархов.
В ответ на: Власть Николая Второго кончилась со смертью его и его семьи. Не путайте помазанника божьего с председателем совета народных депутатов. Первому власть дает бог, а второму народ в результате выборов.
Вы сначала избавьтесь от совдеповской привычки писать "Бог" с маленькой буквы, а уж потом рассуждайте о сакральных аспектах монаршьей власти.
В ответ на: - это из оперы Христа.
И давно это Тим Райс стал авторитетным богословом?
В ответ на: Вы сначала избавьтесь от совдеповской привычки писать "Бог" с маленькой буквы, а уж потом рассуждайте о сакральных аспектах монаршьей власти
Б-г писать правильно именно так: через черточку. В церковной литературе слово Бог пишется с большой буквы и полностью.
В ответ на: Значит, на соображения легитимности власти Вам наплевать...
А Вам? Насколько легитимной была власть Сталина? Кто его уполномочил править государством? Чем он отличался от Гришки Отрепьева, которого кое-кто на этом форуме героем считает? Только тем, что сумел удержаться у власти?
В ответ на: Т.е. монархию, коль скоро она ограничивает свободы яйцеголовым...
И чем же монархия ограничивала эти свободы? Даже брату казнённого государственного преступника Александра Ульянова разрешили окончить ВУЗ.
В ответ на: ...которые к тому же разваливали все традиционные для России институты: от армии до Церкви, и саму российскую государственность...
А разве большевики проделали не тоже самое? Изрезали тело Российской империи искусственными границами, превратив великое государство в союз республик имевших право выхода из этого союза, что, впоследствии, и произошло...
В ответ на: Вы сначала избавьтесь от совдеповской привычки писать "Бог" с маленькой буквы, а уж потом рассуждайте о сакральных аспектах монаршьей власти.
Но он отчасти прав, говоря, что власть монарха от Бога, а вот власть Ленина, а затем и Сталина - самозахват, это просто самозванцы, не имевшие права на власть - их никто не выбирал. Я удивляюсь Вашей эклектике: с одной стороны Вы пишете, что являетесь человеком православным, с другой - защищаете право трупа воинствующего атеиста лежать на Красной Площади, главной площади Государства Российского. Нельзя служить двум господам одновременно. Вы уж определитесь, кто Вы - православный человек, или последователь воинствующих атеистов. Нельзя, как сказал поэт, "...одной и той же жопой сидеть во встречных поездах"
В ответ на: Да чтобы было кому передавить космополитически-сатанинскую банду Троцкого, рвавшуюся к управлению Россией-СССР.
Так и Сталин был из той же банды, просто банда сильна единством, а Троцкий стал тянуть одеяло на себя, что привело бы к расколу банды и потере власти, а в конечном итоге к гибели всех бандитов, как Троцкого, так и Сталина. Просто они передрались как пауки в банке, только и всего. Сталин оказался умнее и хитрее...
В ответ на: Б-г писать правильно именно так: через черточку.
На старых иконах пишется что-то похожее на БГХ, при чем Х больше напоминает обрезанные сверху песочные часы. Посмотрел сейчас, слово БГХ ограничено двумя равносторонними треугольничками вершинами наружу от слова. Фраза в вольном моём понимании Матерь БГХ Идетва, что это обозначает мало понятно.
Геббельс отдыхает, после таких заявлений. Как то даже ему не приходило в голову объявить Сталина самозванцем. Такими заявлениями вы, с нынешней власти, остатки лигитимности просто сшибаете. Если с 17- года все самозванцы, то нынешние то кто?? Получается вообще никто ? Смелые мысли у вас. Взрывающие устои .
В ответ на: Насколько легитимной была власть Сталина? Кто его уполномочил править государством? Чем он отличался от Гришки Отрепьева, которого кое-кто на этом форуме героем считает? Только тем, что сумел удержаться у власти?
Именно этим.
Про фактор "проверки власти времени" писал, скажем, такой реакционер, как Карлейль (см., напр. Карлейль Т. Теперь и прежде/ Сост., подгот. текста и примеч. Р. К. Медведевой. — М.: Республика, 1994).
Применительно к Советской власти - ее легитимность была признана, например, Церковью в начале 1920-х годов. "...Ныне Церковь решительно отмежевалась от всякой контрреволюции. Произошла социальная революция. Возврат к прежнему строю невозможен. Церковь не служанка тех ничтожных групп русских людей, где бы они ни жили – дома или за границей, которые вспомнили о ней только тогда, когда были обижены русской революцией, и которые хотели бы ею (Церковью) воспользоваться для своих личных политических целей. Церковь признает и поддерживает Советскую власть, ибо нет власти не от Бога. Церковь возносит молитвы о стране Российской и о Советской власти". (Свяйтейший Патриарх Тихон, 1923.)
Окончательно легитимность большевиков была подтверждена победой в Великой Отечественной.
В ответ на: И давно это Тим Райс стал авторитетным богословом?
Райс просто отразил в масскульте это понимание вкратце. То есть традиция очень хорошо известна. Иначе бы слушатель ничего не понял. Мы за время советской демократии просто забыли что такое помазанник божий и поэтому фантазируем насчет легитимности и прочей ерунды.
В ответ на: Вы сначала избавьтесь от совдеповской привычки писать "Бог" с маленькой буквы, а уж потом рассуждайте о сакральных аспектах монаршьей власти.
Для верующего Бог это имя собственное, а для агностика нарицательное существительное. Собственные пишутся с большой, нарицательные с маленькой.
Что касается формы через черточку, это в иудейском учении есть такой пункт, что нельзя не только поминать имя бога всуе, но и писать его где попало, поскольку нет гарантии что лист с именем Бога не окажется на помойке или им задницу подотрут. Поэтому искажают это имя через черточку: Б-г, поскольку приходится писать где попало и задницу подтирать. Очевидно изобретательность евреев прямо вытекает из суровых ограничений их доктрины.
Избавьтесь от совдеповской привычки считать собеседника дурнее себя и сразу все станет лучше.
В ответ на: Для верующего Бог это имя собственное, а для агностика нарицательное существительное. Собственные пишутся с большой, нарицательные с маленькой.
Агностики не пишут: "Власть Николая Второго кончилась со смертью его и его семьи. Не путайте помазанника божьего с председателем совета народных депутатов. Первому власть дает бог, а второму народ в результате выборов."
"Агностици?зм (от др.-греч. ???????? — непознаваемый, непознанный) — философская позиция, существующая в научной философии, теории познания и теологии, полагающая принципиально невозможным познание метафизических истин. Проще говоря, агностицизм отрицает возможность познания объективной действительности иначе как через её объективные проявления. Возник в конце 19 в., как антитеза идеям метафизики.
В научной философии агностицизм подвергает сомнению истинность и отрицает возможность доказательства или опровержения утверждений, основанных полностью на субъективных посылках.
В теологии агностики отделяют культурно-этическую составляющую веры (религии), считая её некой светской шкалой морального поведения в обществе, от мистической (вопросы существования богов, бесов, загробной жизни, религиозных ритуалов) и не придают последней существенного значения." (с) Вики
Обратите особое внимание на последний абзац: агностики не придают значения религиозным ритуалам (в частности, помазанию на Царство).
В ответ на: Первому власть дает бог, а второму народ в результате выборов."
Власть дал Бог, а отнял народ? Это ересь, батенька! Если бы Всемогущий эту власть дествительно дал, то он не позволил бы её отобрать какому-то там народу. Ибо Бог , по определению, сильнее всего. Про свободу воли хотите напомнить? Не нужны мне эти измышления тех, которым Бог не давал никакой власти. а они самоназвались "помазанниками". Этих "помазанников" столько перерезали, передушили , перевзрывали, что становится очевидным Бог и их власть не связаны между собой.
гм, вопрос о богоизбранности царя, - это одно из типичных христианских заблуждений.
Ну, вот, например, наиболее точно выражено в словах Иоанна Кронштадского, например:
""Бог, по образу Своего небесного единоначалия, устроил на земле царя; по образу Своего вседержительства - царя самодержавного; по образу Своего царства непреходящего, продолжающегося от века и до века, - царя наследственного"
Однако. это противоречит идее ветхого завета о том, что Царь земной (машиах) еще не пришел.
Да ладно Вам с Машиахом, надоело уже его ждать человечеству. Только обещает, но не появляется. В отношении царей (которые не машиахи) можно сказать только, что они - самозванцы, не более. Ибо, если Бог устроил на земле царя; по образу Своего вседержительства, то не позволил бы его убить. Значит , что? Выводы очевидны, не смею навязывать, в кратце я их уже их обозначил. Богоподобным стремилась стать любая, ничтожная, человеческая сущность, вождь племени людоедов, русский царь или тиран типа Бокассы или Пол Пота. Только вот не удалось никому, слишком ничтожны, даже жестокость не помогла. Не было, нет и не будет никаких властных "помазанников" , потому, что этого не может быть никогда. Бога чувствуют поэты, композиторы, художники и ученые, а не чиновники, стремящиеся к Богоподобию.
Насчет иконы мне никто не ответил, что это за БГХ (она очень старая, серебрянный оклад потемнел), кто знает? Удивительно, что лик Девы Марии и маленького Христоса во чреве сохранился, а лики ангелов (или архангелов там, не знаю, как назвать) - нет. Церковникам не показываю - не вызывают у меня их фейсы доверия, поэтому и спрашиваю.
Зачем вы мне цитируете попсовое описание агностицизма. Будучи агностиком я могу не знать что это такое?
В ответ на: Обратите особое внимание на последний абзац: агностики не придают значения религиозным ритуалам (в частности, помазанию на Царство).
Ясень пень, ну и что? Ему придают значение верующие, коими были практически все население царской России.
Или вы думаете что агностик их дураками за это будет называть. Или в чем сущность ваших выступлений насчет того факта, что Николай Второй был помазанником божьим, и следовательно его царство в головах народа не могло кончится простым отречением от престола.
Кстати как идея бог существует не менее объективно чем ваша ПиСя.
В ответ на: гм, вопрос о богоизбранности царя, - это одно из типичных христианских заблуждений.
При чем тут христианство. Религиозная власть существует с тех пор как религия появилась. Католические папы и кардиналы обладали могущественной властью перед которой меркла власть царей и королей.
Что касается ритуала помазания на царство, то что тут обсуждать, все самоочевидно. Поп обладающий одной веткой власти и король обладающий другой веткой власти сговариваются о том как получше защищать свою власть и поп освящает ветку власти суверена за то, чтобы суверен не покушался на его ветку власти.
Что касается РПЦ у нее сроду реальной власти не было, бегала в прислужниках у князей и царей.
Ответов не дождался от форумских "Богоспециалистов", поискал символику икон, а она была однозначна. Оказывается, что две руки Богоматери поднятые вверх, на открывшейся мне иконе, обозначают призыв к миру (интересно к какому миру призывала эта икона). Один ангел с посохом. Посох у ангела – символ небесного вестничества, посланничества.
Венец - символ духовной победы. Крест у другого ангела - означают веру, надежду и любовь. Золотой ( у моей серебрянный) подсвечник – дух разума. Христос в чреве , вписанный в круг, не поддается точному объяснению, так как круг означает вечность, но ведь он во чреве. Непонятно. Что там дальше, опять не понимаю, икона очень древняя, оклад был наложен много позже, где-то в 18-ом веке, но содержанию, видимо не противоречил, так же как правильному написанию слова БГХ.
В ответ на: Посох у ангела – символ небесного вестничества, посланничества.
Венец - символ духовной победы.
Посох это посох, орудие которым пастырь направляет свою паству овец в нужном ему направлении. С одного конца посох острый чтобы тыкать в бока, с другого загнут каралькой чтобы хватать строптивых овец за шею и возвращать на путь истинный.
Венец от короны чем отличается? Пойти под венец. Венценосный.
Каких то строгих канонов по нанесению надписей на иконы не существует. В Вашем случае я бы расшифровал так: Богородица. Господь. Херувим или Херувимы. (буки, глаголь, херувим)
В ответ на: Применительно к Советской власти - ее легитимность была признана, например, Церковью в начале 1920-х годов.
чего только не прочитаешь в воскресенье утром ...
о признании церковью "легитимности" совейской власти (для справки):
Товарищу Молотову для членов Политбюро
Строго секретно
Просьба ни в коем случае копий не снимать,
а каждому члену Политбюро (тов. Калинину тоже)
делать свои пометки на самом документе.
Ленин.
На съезде партии устроить секретное совещание всех или почти всех делегатов по этому вопросу совместно с главными работниками ГПУ, НКЮ и Ревтрибунала. На этом совещании провести секретное решение съезда о том, что изъятие ценностей, в особенности самых богатых лавр, монастырей и церквей, должно быть произведено с беспощадной решительностью, безусловно ни перед чем не останавливаясь и в самый кратчайший срок. Чем большее число представителей реакционной буржуазии и реакционного духовенства удастся нам по этому поводу расстрелять, тем лучше.
В ответ на: Да уж, вы опустились до откровенных фальшивок, впрочем другого выхода у вас нет.
Какие основания так полагать? Возможно есть дописки, в особенности что касается казней, но в целом все логично и по-ленински.
В ответ на: Один умный писатель по государственным вопросам справедливо сказал, что если необходимо для осуществления известной политической цели пойти на ряд жестокостей, то надо осуществить их самым энергичным образом и в самый короткий срок, ибо длительного применения жестокостей народные массы не вынесут.
В ответ на: Насколько мне известно, ни один серьезный историк (даже левых взглядов) "фальшивкой" его не объявлял.
Вам обязательно "объявления" нужны? Впрочем всё зависит от степени доверия и кого считать "серьёзным", а кого нет. У нас с вами разные точки зрения, так как мне вся эта интеллектуальная голытьба и наперсточники, вывалившие во времена позднего Горби на экран и другие СМИ, совершенно не впечатляет, как бы они себя не величали, какие бы себе звания не присваивали, на каких бы должностях не находились. Вам хочется верить самопровозглашенным "серьёзным", ваше право, только вот не надо совать ссылочки с жутким содержанием, читайте их сами.
Господа, в чем проблема? Один пытается очернить Ленина выдергивая письмо из исторического контекста, второй отрицает что такое письмо могло существовать и тем самым Ленин остается белым и пушистым. Когда до вас наконец дойдет, что Ленин занимался ДЕЛОМ. Причем такого масштаба и такой абсолютной новизны для нашей страны того времени, что просто сверх-удивительно что ему вообще это удалось.
Оцените реплику человека, которому рубят подход к живому делу:
В ответ на: Все у нас потонули в паршивом бюрократическом болоте "ведомств". Большой авторитет, ум, рука нужны для повседневной борьбы с этим. Ведомства — говно; декреты — говно. Искать людей, проверять работу — в этом все.
- Ленин.
И еще такую, например:
В ответ на: Мы не умеем гласно судить за поганую волокиту: за это нас всех и Наркомюст сугубо надо вешать на вонючих веревках. И я еще не потерял надежды, что нас когда-нибудь за это поделом повесят… Почему не возможен приговор типа примерно такого: …объявляем виновными в волоките, безрукости, в попустительстве бюрократизму и объявляем строгий выговор и общественное порицание, с предупреждением, что только на первый раз так мягко караем, а впредь будем сажать за это профсоюзовскую и коммунистическую сволочь – суд, пожалуй, помягче выразится – в тюрьму беспощадно
- Ленин.
Коммунистическая сволочь забюрократилась и превратила Ленина в икону на которую следовало молиться. Но сам Ленин был не такой. Пусть его идея была ошибочна, он это понял раньше всех. Но идея-то была могучей. Это вам не ваучеры напечатать и дурням раздать: развернуть целую страну жопой вперед.
Решил подождать реакции и она последовала в как Павлов предсказал. Так вот, если супер-чел Ленин жаловался на свое бессилие перед лицом бюрократии, то что для нее какой-то Путин???
Кстати, книга "В. И. Ленин. Неизвестные документы. 1891-1922гг." (откуда процитировано письмо насчет изъятия церковных ценностей) похоже находится в платежеспособном спросе. Легко найти ее текст он-лайн не удается.
В ответ на: «Столкнувшись с нехваткой почти всех предметов потребления, вызванной отчасти напряжением военного времени — Россия непрерывно воюет уже шесть лет, — отчасти общим развалом социальной структуры и отчасти блокадой, при полном расстройстве денежного обращения, большевики нашли единственный способ спасти городское население от тисков спекуляции и голодной смерти и, в отчаянной борьбе за остатки продовольствия и предметов первой необходимости, ввели пайковую систему распределения продуктов и своего рода коллективный контроль.
Советское правительство ввело эту систему, исходя из своих принципов, но любое правительство в России вынуждено было бы сейчас прибегнуть к этому. Если бы война на Западе длилась и поныне, в Лондоне распределялись бы по карточкам и ордерам продукты, одежда и жилье. Но в России это пришлось делать на основе не поддающегося контролю крестьянского хозяйства и с населением, недисциплинированным по природе и не привыкшим себя ограничивать. Борьба поэтому неизбежно жестока»
А в чём заключались его дела? Каково было состояние экономики России на момент смерти этого "делателя"? Сравните с результатами дел Столыпина. Результатом дел Ленина были гражданская война, да ещё грабёж крестьян в виде продразвёрстки а затем крестьянские восстания подавляемые с применением химического оружия! Просто Вам вбили в голову, что он для народа старался, а на самом деле он просто пытался внедрить в жизнь свои бредовые идеи, которые были окончательно похоронены Сталиным. Сталин как и Император строил ИМПЕРИЮ, против чего я не имею никаких возражений, просто методы бывшего уркагана очень отличались от методов потомственного Императора. Вот методы Сталина я не приемлю. Да собственно говоря топик я завёл не для того чтобы обсуждать Ленина и Сталина, а для того, чтобы обсудить ту информацию, где говорится об убийстве Сталина.
В ответ на: Русские всегда любили поторговать и поторговаться. Даже в 1914 году в Петрограде всего несколько магазинов торговало по твердым ценам. Цены без запроса были не в чести; беря в Москве извозчика, каждый раз приходилось торговаться с ним из-за 10 копеек.
Что же с нами стало, что мы практически полностью разучились торговать?
В ответ на: А в чём заключались его дела? Каково было состояние экономики России на момент смерти этого "делателя"? Сравните с результатами дел Столыпина.
Профанация. Один мой знакомый увидев мультфильм Шрек сказал примерно так же: Да я сам в три-де-максе такое нарисую.
В ответ на: Каково было состояние экономики России на момент смерти этого "делателя"?
А на момент обретения им власти каково было ее состояние? Давайте поставим начальником развалившегося цеха нового человека и через неделю его засудим за снижение показателей.
Тот же автор:
В ответ на: Вы, конечно, скажете, что это зрелище беспросветной нужды и упадка жизненных сил - результат власти большевиков. Я думаю, что это не так. О самом большевистском правительстве я скажу позднее, когда обрисую всю обстановку в целом. Но я хочу уже здесь сказать, что эта несчастная Россия не есть организм, подвергшийся нападению каких-то пагубных внешних сил и разрушенный ими. Это был больной организм, он сам изжил себя и потому рухнул. Не коммунизм, а капитализм построил эти громадные, немыслимые города. Не коммунизм, а европейский империализм втянул эту огромную, расшатанную, обанкротившуюся империю в шестилетнюю изнурительную войну. И не коммунизм терзал эту страдающую и, быть может, погибающую Россию субсидированными извне непрерывными нападениями, вторжениями, мятежами, душил ее чудовищно жестокой блокадой. Мстительный французский кредитор, тупой английский журналист несут гораздо большую ответственность за эти смертные муки, чем любой коммунист. Но я вернусь к этому после того, как несколько подробнее опишу все, что мы видели в России во время нашей поездки. Только получив какое-то представление о материальных и духовных проявлениях русской катастрофы, можно понять и правильно оценить большевистское правительство.
Разумеется профаны до сих пор верят что Ленин был марсианином который захватить всю Землю не смог и обрушился всей своей мощью на одну процветающую страну Россию и сгубил ее несчастную.
Профанация это то, что Вы пишете, Вы ведь ни слова не написали в каком состоянии была экономика страны на момент смерти Ленина. В то время как в результате дел Столыпина экономика Российской Империи поднялась до 4-го места в мире.
В ответ на: Один мой знакомый увидев мультфильм Шрек сказал примерно так же: Да я сам в три-де-максе такое нарисую.
В ответ на: А на момент обретения им власти каково было ее состояние?
Примерно такое же как на момент премьерства Столыпина.
В ответ на: Давайте поставим начальником развалившегося цеха нового человека и через неделю его засудим за снижение показателей.
7 лет не одна неделя, да и у Столыпина времени было куда меньше... Кроме того "начальником" как раз стал тот, кто разрушил то, что имелось, хотя можно было восстановить потеряные в результате войны позиции в экономике.
В ответ на: Разумеется профаны до сих пор верят что Ленин был марсианином...
Профаны до сих пор верят, Что Ленин о благе народа беспокоился...
Речь не о Кудрине. Во всяком случае Столыпин перераспределяя земли от помещиков в пользу крестьян больше беспокоился об экономике России, нежели о благополучии помещиков, хотя о народе, возможно, думал не очень много...
А почему бы сегодняшние "достижения" не обсудить, а то всё Сталин, да Ленин? Чем вам вот реформатор Кудрин не нравится, что вы его совсем не обсуждаете?
В ответ на: Вы ведь ни слова не написали в каком состоянии была экономика страны на момент смерти Ленина. В то время как в результате дел Столыпина экономика Российской Империи поднялась до 4-го места в мире.
Еще раз, начинать надо с момента обретения власти Лениным. Иначе получится что всех царских собак вы на него свалите. Не Ленин же начинал воевать с немцами, зато Ленин не только умудрился закончить эту войну, но бортанул немцев аннулировав условия брестского мира как только те бортанули кайзера.
Аграрная реформа Столыпина сугубо НЕ была завершена до 1917 года. Ленину достались как помещики, так и сельское общество. От помещиков он отказался известным способом (сослав их в Париж, частью перебив), а вот столыпинская идея сельского самоуправления была им реализована буквально мгновенно: община и частники по-прежнему занимались землей, в то время как административные функции взяли на себя избираемые всеобщим сельские советы.
И еще, с какого места в мире поднялась Россия до 4-го в результате дел Столыпина?
У вас какое-то весьма странное отношение к методам сравнения и к хронологии.
В ответ на: Еще раз, начинать надо с момента обретения власти Лениным.
Гражданская война началась как раз в момент прихода к власти этого "делателя", развал Империи - тоже... Создание союза республик имевших право выхода из союза - тоже его рук дело.
Столыпинские идеи перевода земель в частное владение без учета развития городской индустрии были волюнтаризмом чистой воды. Тогдашие технологии ведения сельского хозяйства, которое как никакой другой бизнес подвержено рискам, приводили к регулярному голоду в различных областях империи. Чуть недобрали урожая и самим жрать нечего. Не говоря о поставках в город. Какой нафик частник, если он насилу может прокормить свою семью.
Наймет батраков, их семьи надо кормить. Выходит приходилось нещадно их эксплуатировать ради повышения производительности труда. Отсюда и появление сельского пролетариата, который люто ненавидел кулаков, зажиточных крестьян (не говоря о 30К помещиков, у которых на смерть Столыпина было припасено 70М десятин земли, столько же, сколько у 10М крестьянских дворов) . Эти забитые батраки так и не дождавшиеся от Дум национализации земли и стали движущей силой революции на селе. Раньше барин принуждал, это хотя бы верой в бога оправдывалось, а когда стал принуждать свой же, бывший крепостной, разум возмущенный закипел. Аналогичные процессы протекали и в городе.
Короче, город должен был обеспечивать селян орудиями труда и знаниями повышающими производительность, технологиями по-нашему, но только к 13 году отмечено повышение интереса к механизации и агрономии среди крестьянства. А там началась Первая мировая и крестьянству дали прикурить.
Только когда один крестьянин может прокормить сотню или тысячу человек, тогда он превращается в фермера, настоящего частника на земле. Тогда и наемные рабочие у него приносят столько же, сколько он сам и он уже превращается в предпринимателя. Коллективизация и была призвана построить крестьян в очередь на интенсификацию сельского хозяйства. Затем впряглась индустриализация которая дала селу в необходимом объеме химизацию и механизацию.
И вот почитайте наконец: В.И.Ленин "Столыпин и революция" - http://major-theoretic.narod.ru/st-re.html Понимать трудно, поскольку Ленин сыпет тогдашими реалиями как никто другой, но в целом вполне все ясно. Столыпин был нужен царизму ровно настолько, насколько можно было загасить крестьянские волнения, а потом, когда он разгулялся, его и кокнули, свои же.
В ответ на: Гражданская война началась как раз в момент прихода к власти этого "делателя", развал Империи - тоже... Создание союза республик имевших право выхода из союза - тоже его рук дело.
Блин, в первая мировая значит после Ленина была? Откуда эта магическая цифра 1913 во всех сравнениях в том числе и столыпинских реформ? Сравнивают с 1913 годом и даже прораб в комедии Гайдая сравнивает с 1913 годом.
Вам же ничего не интересно из того что было на самом деле. Вы доктринер. Придумали себе потустороннюю историю своей страны, уверовали в то, что придумали и читаете мантры: Ленин плохой, Ленин гриб.
Не можете допустить мысль что человек разработал теорию, которая на деле оказалась не работоспособной, но верил в нее посильнее вас и реализовал ее на практике. Поняв что она не работает попытался корректно дать задний ход, но тут его и прикончили трепонемы.
А вы ничего на практике из своей доктрины не получите. Может быть она помогает вам жить, но лишь потому что вы отказываетесь узнавать.
Ленин не был левшистом как сейчас принято его разукрашивать. Военный коммунизм и продразверстка были вынужденными и временными мерами направленными на защиту революции. Которая только тогда чего-то стоит, когда может себя защитить.
Что касается гражданской, то напомню что граждане США и КША финансировали войну для завоевания политической власти в развалившейся федерации по причине разногласий в отношении рабовладения. Президента Линкольна принесли в жертву. И ничего. Живут мирно и процветают.
Почему же отмена крепостного права в России должна была протекать мирно и спокойно как пожелал того господин Столыпин? Какой нафик может быть покой в деле реформ, ну? Что же говорить когда Ленин в разы ускорил все эти вялотекущие процессы, одним махом порешил все реформы на свой лад. Естественно началась гражданская война.
Если бы царское правительство энергичными действиями ее развязало в 1861 году, то Ленину может быть и не пришлось бы заниматься революциями. До него бы уже все сделали и получше.
В ответ на: ".....а потом, когда он разгулялся, его и кокнули, свои же. "
Где вычитал эту хрень?
Богров — российский анархист, секретный осведомитель Охранки (агентурная кличка Аленский) в 1911 году в результате покушения смертельно ранивший П. А. Столыпина. - Вика
И кроме того, Ленин-то о чем пишет в очерке Столыпин и революция?
И с этим Столыпиным что? Безуспешно пытался донести до слабого мозга крестьян то, что эти гребаные помещики могли бы вбить за поколение намертво. Кто из помещиков занимался производством в своем имении? Ну да, нанимали управляющих. А управляющему нахрен заниматься повышением производительности труда и вытекающим из этого доходом помещику, если тому это не стучит ни разу? Ну, вызовет его хозяин на ковер разок, пропесочит, что ж ты брат меня без урожая оставил? А что, крестьяне ленивые, работать не хотят. Вот и весь сказ. Помещик и сам это знает, слышал сотни раз. Верит. Ступай с богом. Вот и все хозяйствование.
А кто ему мешал патриоту этакому нанять агронома, купить из своих доходов машины, заниматься в общем делом, а не пялится в окно соображая как бы там мост построить через ложбину. Пока крестьяне были у него государственные, в рабстве, он бы мог их принуждать к какому угодно учению, к любой технологии на своих полях. Затем они и на своих бы применяли. Вот уже помещику не надо 1000 ревизорских душ, может обойтись сотней. Пришло время освобождать крестьян: запросто. Я хозяин - ты вольный работник, иди ко мне за зарплату. Вот и все, один фермер, другой у него работает. Права защищать научились бы, великое ли дело.
В России всегда было так: земли много, народа мало. Отчего и закрепляли. От чего можно было избавиться по-настоящему мирным путем и никакие нафик столыпины с лениными в дверь истории бы не постучали.
С этого хронотопа пожалуйста начинайте. А то у нас что не копни героя, то окажется он чьи-то грехи исправлял, не более.
Войны и революции от бедности. Никакому богатому народу в голову не придет воевать ради благ ни с соседями, не между собой. Если потери неощутимы, если хочется делиться - значит хватает. Если считают каждый гнилой помидор и хочется отобрать - значит не хватает и жди революции.
Гражданская в США в сущности с чего началась? С того что свободные от рабства штаты продемонстрировали превосходящий экономический рост, в то время как южные рабские гарантировано зависели от импорта перманентно сбегающих на свободный север рабов и от промышленности севера, для которого они были буквально аграрным придатком. Первая и вполне логичная мысль при этом? Правильно: отделиться нахрен от свободной зоны. Вторая законная мысль: уничтожить свободную зону на всякий случай. Почему теперь такая мысль им в голову не приходит?
Не по силам , не писатель.Говорун.Это раз.
Приклеить Столыпина к реформе 1861 года, который родился в 1862 году- это два.
И три -поговорим ежели не против?
В ответ на: Столыпинские идеи перевода земель в частное владение без учета развития городской индустрии были волюнтаризмом чистой воды.
Это в стране, которая большей частью была аграрной?
В ответ на: Тогдашие технологии ведения сельского хозяйства, которое как никакой другой бизнес подвержено рискам, приводили к регулярному голоду в различных областях империи.
Откройте учебник по истории КПСС и почитайте о борьбе коммунистической партии с голодом в Поволжье в 30-е годы - реальным результатом "дел" Ленина и Сталина.
В ответ на: Эти забитые батраки...
У меня дед начинал с батраков, а большевики его раскулачили - вывод таков, что даже работая батраком можно было заработать на то, чтобы обзавестись своим хозяйством и стать хозяином!
В ответ на: Чуть недобрали урожая и самим жрать нечего.
"В 1913 году урожай зерна в России был на треть больше чем в США, Канаде и Аргентине вместе взятых!!! Россия поставляла 50% мирового экспорта яиц; ей принадлежало 80% мирового производства льна!" web-страница
В ответ на: Блин, в первая мировая значит после Ленина была?
Германия объявила войну России, что оставалось делать России? Как при Сталине дать уничтожить большое количество боевой техники и живой силы, подпустить немцев к Москве и Петрограду?
В ответ на: Откуда эта магическая цифра 1913 во всех сравнениях в том числе и столыпинских реформ?
В ответ на: ...уверовали в то, что придумали и читаете мантры: Ленин плохой.
Так это Вы и Вам подобные уверовали, что Ленин стремился улучшить положение народа, а царизм был плохим, точнее вам вбили это в голову... Вы так и не привели никаких фактов положительных "дел" Ленина, потому, что их нет.
В ответ на: Не можете допустить мысль что человек разработал теорию, которая на деле оказалась не работоспособной, но верил в нее посильнее вас и реализовал ее на практике. Поняв что она не работает попытался корректно дать задний ход, но тут его и прикончили...
Это Вы здорово написали про Ленина, он и задний ход хотел дать проведя реставрацию капитализма через НЭП, но вдруг оказался больным и изолированным...
В ответ на: Военный коммунизм и продразверстка были вынужденными и временными мерами направленными на защиту революции. Которая только тогда чего-то стоит, когда может себя защитить.
Сколько же людей положила в землю эта революция в процессе самозащиты?
В ответ на: Почему же отмена крепостного права в России должна была протекать мирно и спокойно как пожелал того господин Столыпин?
Во-первых отмена крепостного права прошла мирно и спокойно, во-вторых задолго до Столыпина.
В ответ на: ...одним махом порешил все реформы на свой лад.
Вот именно, что на свой лад, правда лад оказался гнилым, поняв это Ленин и пошёл напопятную, через НЭП.
В ответ на: Ленину может быть и не пришлось бы заниматься революциями.
Да ему бы и не пришлось заниматься этим, не случись война...
В ответ на: Приклеить Столыпина к реформе 1861 года, который родился в 1862 году- это два.
Писать научились, а читать - нет. Там же написано: если бы... царское... в 1861... развязало войну... то... Столыпину и делать ничего не пришлось бы. Поскольку он приступил к делам гораздо позже, это и ежу понятно.
Теперь мне хорошо видно что у вас в голове за каша: "пластиковая" - Кин-дза-дза.
Кстати, напомню хронотоп: в том же 1861 году разразилась гражданская война между Союзом и Конфедерацией. Улавливаете?
В ответ на: Это в стране, которая большей частью была аграрной? [
Вам же как-то удалось купить в стране без своей электронной промышленности персональный комп. Ну так и помещики могли бы затариться у англичан с-х машинами. Но в гробу они все это видали. Им покой нужен был. Или видимость покоя. Столыпин заметал пыль под ковер ровно столько, сколько ее выметалось. Потом его и самого замели.
Ну хоть какой-то прогресс, уже фигурирует 1913 год. Но какой-то он странный у вас. Складывается впечатление что длился он без малого лет 100, не меньше. В течении которых Россия стабильно обеспечивала 50% мирового потребления продуктов.
Из хронотопа. В 1913 году Форд перестал выпускать разноцветные Форды обнаружив что черная краска сохнет быстрее всех. С этого года все Форды-Т были радикально двух цветов: черного и черного. К окончанию выпуска этой модели их насчитывалось более 15 миллионов. Что составляло около половины всего автомобильного парка планеты того времени.
Так сколько длился 1913 год?
Кстати, мексиканцы сами текилу не пьют. У них на нее денег нет. Это насчет аллюзий по поводу экспорта продуктов в 1913 году и внутреннего потребления.
В ответ на: Столыпин заметал пыль под ковер ровно столько, сколько ее выметалось. Потом его и самого замели.
Ерунда - Столыпин занимался перераспределением земель от неэффективных собственников собственникам эффективным, что должно было со временем привести к разорению части собственников, объединению части мелких хозяйств в крупные капиталистические сельскохозяйственные предприятия, а высвободившиеся работники могли перезжать в город, что способствовало бы развитию промышленности.
Эффективность он измерял собственным эффективнометром, или прибегал к помощи специально обученных людей которые на глаз ее определяли с высокой точностью?
Печально что до вас не доходит эта простая в сущности идея. Которую вполне ясно выразил Ленин и именно он был вынужден решать проблему, которую царское правительство и Столыпин в том числе решать не собирались.
Назовите три крупных сельско-хозяйственных предприятия/кооператива созданных в период столыпинских реформ. То есть укажите на исторические факты процесса укрупнения.
В ответ на: Вы уверены, что в учебниках истории КПСС есть информация про голод 30-х годов?
За давностью лет конечно же нет, но даже если я и ошибаюсь, разве это меняет суть дела? Голод был, он, конечно же, не был организован специально, но всё-таки явился результатом "реформ" большевиков.
В ответ на: Кстати, мексиканцы сами текилу не пьют. У них на нее денег нет.
В 1914 году, при понижении цен, средний заработок рабочего составлял уже
397 руб. в год - от 551 руб. в машиностроении до 343 руб. в обрабатывающей
промышленности. Техник получал 1500 руб. в год, а инженер * 2400!
И это при ценах: 1 аршин х/б ткани стоил 7 коп., пуд муки - 50 коп., ужин в
ресторане на 12 персон с изысканными ныне крабами, икрой, и т.п. обошелся бы
в 5 руб. Костюм "тройка" в лучшем салоне Петербурга также стоил 5 руб., за 3
рубля можно было купить корову, а за 25 - драгунскую лошадь.
Стоимость основных продуктов и товаров необходимых для жизни в Российской
империи была на несколько порядков ниже, чем в Западной Европе.
В ответ на: Назовите три крупных сельско-хозяйственных предприятия/кооператива созданных в период столыпинских реформ.
Вы же прекрасно знаете, что война не дала завершить процесс перераспределения земли. Но вы так усиленно хвалите Ленина не приводя никаких фактов... Приведите хоть один, а то всё голословно...
В ответ на: Вы же прекрасно знаете, что война не дала завершить процесс перераспределения земли. Но вы так усиленно хвалите Ленина не приводя никаких фактов... Приведите хоть один, а то всё голословно...
Как говорят патриоты "стыдно не знать своей истории".
"Декрет о земле" и следующие за ним декреты вроде "О социализации земли" немедленно перераспределили помещичью землю, чем так долго и нудно занимался Столыпин.
Разумеется декрет привел к усгублению черезполосицы, которая окончательно была ликвидирована только сплошной коллективизацией.
Насчет эффективности все-таки интересно. Ну хорошо, Столыпин каким-то макаром учуял неэффективное использование земли помещиком и что, помещик мог лишиться своей земли если не хозяйствовал на ней эффективно???
Насчет текилы. Обратите внимание в статьях на термин "товарное производство". Это продукт который крестьянин продавал. Не потому что что оставалось не съеденым, а вполне возможно потому что надо было заплатить ренту, по кредиту, купить шмотки, построить дом, да и мало ли какие расходы еще покрыть. То есть он мог обеспечить блестящие показатели экспорта, а сам сидеть полуголодным.
Так вот товарное производство в царской России было чрезвычайно низким. Урожайность зерна была в пределах 5 Ц/Га (сравните сейчас 20 норма). Объемы достигались благодаря огромным посевным площадям. Технологии были сугубо экстенсивными, в основном ручной труд плюс примитивные орудия и тягловый скот. Техника и передовые аграрные технологии тонули в черезполосице.
Еще раз напомню что с-х это крайне рискованный бизнес. Единственный способ снижения рисков это интенсификация. С этим делом в России было крайне туго вплоть до завершения коллективизации. Которая сначала дала плоды благодаря укрупнению которое позволило загнать на поля технику, применять прогрессивный севооборот, применять удобрения, но затем в силу общего для социализма изъяна - отсутствия мотивов к повышению производительности труда - оно загнило и спилось принудив правительство к закупкам зерна за рубежом.
Но вас должны настораживать такие факты, что при всех как вы воображаете блестящих успехах Столыпинской реформы, отдельные регионы России продолжали регулярно голодать из-за гибели урожая вследствии заморозков и засух. На экспорт хватало, а на прокорм нет. Как это понимать?
Да очень просто. Товар вообще-то имеет хозяина. У кого уродилось тот и прокормится и продаст. У него деньги есть на этот раз. А завтра у него не уродилось, продавать нечего, и следовательно купить пожрать не на что. При таком спросе и цены взлетают.
Короче, капитализация сельского хозяйства в России шла чрезвычайно низкими темпами. Немудрено что вскоре после начала войны (1913), из-за которой деревня лишилась изрядной доли ресурсов, разразился продовольственный кризис. Система могла выдержать лишь небольшую нагрузку. Чуть сильнее надавили - ломалась.
Сравните с тем как было во вторую мировую, гораздо более суровую для мирных граждан чем первую. Нельзя сказать что жировали, не говоря о блокированных городах, но армия не голодала и мирные граждане в основном тоже.
В ответ на: Который так и не заработал - не получили крестьяне землю в собственность. Этот декрет лжив, как и многое другое из "дел" Ленина.
Как это не получили, когда именно получили. Я понимаю что это не вписывается в вашу доктрину, но крестьяне получили эту землю бесплатно, обрабатывали ее, кормились и получали с нее доход в семейный бюджет.
Собственно возвращаясь к герою темы. Не Ленин же начал коллективизацию. Ленину все это было до фонаря. Он грезил страной анархических равноправных общин, каждая со своим советом. С чего он решил что общины не будут укрупнятся, что будут жить как хоббиты в своих пределах и норах, вот это не очень понятно.
Укрупнением занялся Сталин когда стало ясно что кулаки, кооператоры и крестьяне забили на это дело. Может быть кулаки естественным путем и укрупнились бы лет через 200, но кто бы их ждал. Пришлось Сталину заменить великих пиратов и укрупнять с-х пинками. То есть через задницу все делать. Почитайте хотя бы статью о коллективизации на Вике. Вроде бы вменяемая, хотя я, конечно, не специалист.
Одно ясно: вместо того чтобы провести учет добра и одновременно разведать обстановку с помощью тех же учетчиков, Сталин приказал сделать, бюрократы ответили сделаем. И сделали так, что до сих пор народ плакаеццо по любимой Буренке которую если сам не зарезал, то уведут в промозглый колхозный коровник где она скорее всего издохнет вскоре.
В ответ на: Единственный способ снижения рисков это интенсификация. С этим делом в России было крайне туго...
Туго было также с мобильной связью, с вычислительной техникой, и т.д...
В ответ на: но затем в силу общего для социализма изъяна - отсутствия мотивов к повышению производительности труда - оно загнило и спилось...
Наконц-то мелькнула здоровая мысль.
В ответ на: Короче, капитализация сельского хозяйства в России шла чрезвычайно низкими темпами.
Так и развитие человека от младенчества до взрослого состояния тоже идёт низкими темпами - такова жизнь, на что нужны десятилетия - то не сделаешь за несколько лет, а если и сделаешь, то результат будет таким: ...в силу общего для социализма изъяна - отсутствия мотивов к повышению производительности труда...
В ответ на: ...но армия не голодала и мирные граждане в основном тоже.Армия - да, а вот про мирных граждан это Вы слишком смело пишете...
В ответ на: Туго было также с мобильной связью, с вычислительной техникой, и т.д...[цитата
Да вы ничего не смыслите в сельском хозяйстве, но беретесь обсуждать его реформу. Вот картинка средневекового открытого поля, наделы разных хозяев на котором не огорожены, перемежаются кусками и бывает отделены друг от друга множеством соседских наделов: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/6b/Plan_mediaeval_manor.jpg У нас было такое же. До 150 лоскутов доходило. 50-60 - обычное дело. Ну как вы туда трактор с сеялкой или бороной загоните? Придется дорогу строить к каждой делянке, а между тем даже многочисленные межи занимали изрядную площадь.
И еще вам придется придерживаться соседского севооборота, а ему - вашего. Иначе у вас получится так, что ваш поле под паром, то есть превращается в луг, а у соседа яровая пшеница засеяна. В результате к нему летят семена ваших трав. А вы не сможете использовать свой небольшой луг как пастбище, поскольку скот тупой и без заборов попрет на соседские посевы. Да и довести стадо до своей очередной делянки дело гиблое. На картинке вы видите отдельно выделенное пастбище в общем пользовании. Это значит что там зерновые сроду возделываться не будут. А если его под зерновые порезать, то где скот пасти?
Укрупнение не проходит без жертв. Это и в промышленности так: когда корпорация поглощает мелкие бизнесы; и в сельском хозяйстве аналогично. Например в Англии огораживание приводило к множеству крестьянских бунтов, крестьяне разорялись, бродяжничали, кто-то подавался в города, кто-то на большую дорогу. Затем в США первые поселенцы отбивались от местного населения, которое тоже заборов не признавало. В Австралии забор простирается от одного берега континента до другого. Бушмены, которым как и индейцам создали особые условия до сих пор митингуют: бездраздельную их землю разгородили и отобрали.
Естественно и у нас коллективизация не обошлась без жертв. Отсутствие опыта управления государством усгубило ситуацию, но в конце-то концов крестьяне накормили и себя и рабочих.
В ответ на: с этим соглашусь, за несколько тысяч км от фронта-ели траву.
Хватит уже врать. Травой не наешься. Она не усваиватся в ЖКТ человека. Варить надо, а сваришь и отравишься. Что касается съедобных вершков, так их и сейчас гурманы употребляют. Специально выращивают.
Вы проверьте. Наберите в поиске: голод отечественная. И попадете в блокаду Ленинграда и прочие аналогичные эпизоды. Которые я предусмотрел в той реплике. Еще там предусмотрено "не жировали". И вообще, разумеется можно найти сколько угодно отдельных случаев и воспоминаний очевидцев (в том числе например родственники мне рассказывали как они очистки картофельные варили), но такой памяти о военном голоде, какая закрепилась за событиями 32-33 года не найти.
А если бы не коллективизация которая относительно успешно завершилась до войны, то войну мы бы проиграли стопудово. Нечего было бы жрать попросту. Между тем кроме нас на оккупированных территориях еще и немцы кормились. Но поскольку проиграть в одиночку ту войну было нельзя, а Гитлера все равно бы задавили рано или поздно, то, думаю, тут бы сейчас был еще десяток соединенных штатов.
Так что скажите спасибо Сталину, за то, что он позаботился о будущем России и не отдал ее пиндосам.
В ответ на: Да вы ничего не смыслите в сельском хозяйстве...
Да Вы-то, что смыслите? Я помню времена, когда мы в поле сажали картошку, так у каждого был небольшой участок 3...10 соток, и представьте себе всё было вспахано трактором, а потом ещё и проборонено! Для ведения крестьянского хозяйства нужны были не 6 соток, а несколько гектар - в чём проблема применения трактора на таком поле?
В ответ на: Вот картинка средневекового открытого поля...
Да вы не сравнивайте средневековье с новой историей, другие времена - другие технологии.
В ответ на: ...Естественно и у нас коллективизация не обошлась без жертв...
А где ещё проводилась коллективизация? Та модель экономики, которую пострили по "заветам Ильча" нигде в мире не прижилась, а будь она передовой, то просто вытеснила бы существовавшие в те времена способы ведения хозяйства, причём вполне мирно, без гражданской войны.
а смысл ? мне дедушка рассказывал, который в то время ребенком работал на тракторе на полях.
городское население было безусловно лучше обеспеченно, а вот деревня нет, да и учет там опухших с голода не вели, а у дедушки младший брат с голоду умер.
Пожалел для брата твой дедушка. Сам на тракторе рассекал ребенком , зарабатывал (ведь голодный ребёнок не сможет управлять трактором), а не поделился твой дедушка с младшим братишкой. А почему ребёнков садили за трактор, это в какие времена было?
нет не расскажу, смысл что-либо рассказывать о войне человеку спаивающему ветеранов? Когда мои предки получали ордена на фронте и медали в тылу, твои то наверно тарились где-то, потому и знаешь все только со слов иваныча и соседок по лавочке?
Я уже постил, что мои предки воевали на передовой и ходили за линию фронта. А то, что ты не хочешь отвечать , то видимо потому, что ответить нечего, так как вся твоя история придумана. А то, что если на День Победы выпить с ветераном по 50 гр. коньяка ты называешь "спаиванием", то комментарии излишни
В ответ на: Да вы не сравнивайте средневековье с новой историей, другие времена - другие технологии..
Ваши проблемы что вы историю не знаете. Между сам факт коллективизации показывает что именно так все и было как на той картинке. Это же исторические факты.
Трактор, конечно, можно загнать на черезполосицу, но он же все межи снесет. Как вы потом будете определять где чья земля?
Это же все от незнания. Даже в СССР не был создан земельный кадастр. Его новая власть все еще пытается создать.
Вам же все абсолютно по-барабану. Факты, данные, история, знания. На свободном от этих категорий месте вы создали себе дет-садовскую доктрину и носитесь в ней как с игрушкой.
В 1909 году в интервью саратовской газете «Волга» великий политик и реформатор, глава кабинета министров царского правительства Петр Столыпин сказал: «Дайте нам двадцать лет покоя внутреннего и внешнего, и я изменю Россию и реформирую ее». Конец цитаты.
Где вы видели чтобы реформы касающиеся передела собственности протекали спокойно в течении 20 лет? В таком случае передайте Навальному чтобы упокоился.
Мило. Стало быть обер-вешатель украшал столыпинскими галстуками вовсе не своих бунтовщиков, а натурально немецких солдат. Ну тогды конечно, честь ему и хвала за это.
В ответ на: Мило. Стало быть обер-вешатель украшал столыпинскими галстуками...
А Вы можете уточнить, сколько человек, и за что были повешены за время правления Столыпина? А заодно сравнить с количеством расстрелянных во времена Сталина за такой же период времени. А штампами отвечать на форуме признак дурного тона.
В ответ на: Ага, а Мульёны расстрелянных и Зомученных лично Сталиным...
Я-то про "мульёны" ничего не писал, тем более о тех кого Сталин лично, а вот Вы про столыпинский галстук ответили как раз штампом, при этом не уточнив сколько было казнено во времена Столыпина и за какие преступлениря
Русско-японская это не мировая, а о грядущей мировой, в которую безумный царь ввзялся он и знать не мог, так как его "замочили" за ТРИ года до неё. Не виляйте!
Столыпин про Первую мировую не знал, ему вешать нельзя; а Сталин про Вторую, выходит, знал, раз ему можно? (Сами же писали:"Столыпин вешал во мирное время, а Сталинский режим в послевоенное и предвоенное, это - "две большие разницы")
В ответ на: а Сталин про Вторую, выходит, знал, раз ему можно?
Ну мне как-то странно приводить Вам общеизвестный факт, что Сталин призвал готовиться к войне за ДЕСЯТЬ лет до её начала. Этим и объясняются его действия, которые нынешние "демократы" облаивают по- полной.
Так и было, чего уж тут...Масштабы личности несоизмеримы. Сталин правитель планетарного масштаба (отнюдь не означает. что я его поклонник, просто отдаю должное), а Столыпин - удельный князёк, не более.
В ответ на: Сталин призвал готовиться к войне за ДЕСЯТЬ лет до её начала...
Да так хорошо подготовился, что в первые дни войны потерял немалое число боевой техники и солдат. И враг стоял в нескольких километрах от Москвы и Ленинграда. И несмотря на это Сталина пытаетесь гением представлять.
Это точно: с одной стороны величина мирового уровня - Столыпин, с другой - интеллектуальный карлик, узурпатор из быдла, за что и уважаем в своем кругу...
А правда она далеко не всем нравится. Или чепуха это то, что при Сталине враг под Москвой стоял и Ленинград блокировал, а при Императоре их и близко не было?
1. Франция в Первую мировую вполне себе нормально себя ощущала. А во Вторую - за сколько там дней капитулировала? Вот же бездари у них там к власти пришли, да?
2. Царь во время войны сам сложил с себя полномочия правителя, а Сталин обсуждал послевоенное устройство Европы на правах руководителя страны-победительницы. И это тоже "есть факт, мсье Дюк"
3. Сыпя уничижительными эпитетами в сторону публичных деятелей, вспоминайте свои посты в топике про одного российского режиссёра. Там было что то про "завистников таланта" и "испытывание комплекса перед личностью"
Если ты свою чепухню называешь правдой, то могу только посмеяться. "Ёмпиратора" никто не уполномачивал нападать, он сам с дурной своей дури повёл войска воевать. На Россию не нападали, не так ли? А то, что войну объявили, так они там со своими объявлениями могли бы ещё десять лет куковать, а может и больше. А на СССР - напали. Различия понимаешь, или всё таки нет?
В ответ на: Вот же бездари у них там к власти пришли, да?
Там по другому было. Несмотря на наличие самой сильной армии в Европе (в то время) французкий народ, ненавидевший капитализм, не хотел воевать вот и сдались гитлеровцам. Это поганые коммуняки, сначала не хотели воевать, а потом мужики-то и увидели, что Гитлер ещё хуже Сталина, собрали совет в "Филях" , и, несмотря на поганых и бездарных маршалов и офицеров. во главе в "карликом" Сталиным, всей своей мужицкой мощью навалились на немца и победили. :), закидали Вермахт шапками и удушили портянками. Так и было.
В ответ на: Царь во время войны сам сложил с себя полномочия правителя...
Далеко не сам, а под мощным нажимом. Не исключено, что он это сделал, чтобы избежать перехода мировой войны в гражданскую.
В ответ на: ...а Сталин обсуждал послевоенное устройство Европы на правах руководителя страны-победительницы...
Капитуляцию в первой мировой войне подписал не Император, и если бы большевики не капитулировали, то глава уже большевистского государства также обсуждал бы послевоенное устройство Европы.
В ответ на: Сыпя уничижительными эпитетами в сторону публичных деятелей...
Вы об этом: "Столыпин - удельный князёк, не более" - так это не мои слова, а что касается Сталина, так разве он не был узурпатором? Кто ему доверил управлять страной? И из каких слоёв населения он вышел? Но топик-то не об этом! Топик о том была ли смерть Сталина естественной, т.е. от старости и болезней или насильственной.
Тут, дело, не совсем простое. Уж на что неудачным правителем был "хозяин земли Русской", но и он не мог не понимать, что Россию втравливают воевать за ЧУЖИЕ интересы. Германия , хотела отобрать колонии, Англии, Франции, Португалии, Голландии итд. К России, вроде как, претензий не было, так как у РИ не было колоний. С какого фига было ввязываться? Не понятно. Одной глупостью Николая -II это не объяснить. Вот и получили то, что получили. С одной стороны немец по рождению Столыпин (Буревестник революции) сделал всё для дестабилизации Российского общества, вызвав небывалый подъём революционных настроений, своими действиями, с другой стороны царь, ввязавший страну в ненужную войну. Вот кто главные "буревестники" - Столыпа и Никки. Без их поганых действий не возникло бы в обществе такого антиправительственного накала, и Германия успешно бы разгромила Англию с Францией и стала бы осваивать колонии. И не было бы никакого фашизма, Гитлера и Второй Мировой Войны. Она была бы просто не нужна. А сейчас вот эту "сладкую парочку". чуть не святыми провозгласили.
В ответ на: Если бы не было большевиков и Сталина.
А их бы и не было, если бы не Столыпа и Никки, всё ещё не понял? Повторить? Буревестник революции Столыпа, поднявший на небывалый уровень накал антиправительственных выступлений встретил мощную поддержку от Никки. который ввязал РИ в ненужную ей войну, ради каких-то там мифических "южных, славянских братьев", которые использовали РИ всегда, когда им было нужно и тут же отворачивались, когда русскими жизнями было заплачено за их свободу. На абсолютного дурака Никки вроде как и не похож, хотя дураковатость и беспечность вол всём его поведении и управлении несомненна.
Большей глупости я не читал. Даже Ленин пришёл к выводу, что в результате столыпинских реформ революция в России теперь невозможна (хотя Вы, возможно, и считаете себя умнее Ленина), война помогла этому авантюристу.
Вы свои посты совсем не читаете?
Умнее я Ленина или нет, нечего об этом рассуждать. Лично я пришел к выводу, что Столыпа и Никки , это и есть "Буревестники" революции. Это, лично МОЁ мнение, можете оспаривать, не ссылаясь на авторитеты, они для меня (любые) ничего не означают. А вот если какая-то мысль свежая, то очень ценю.
Да мне, твои комменты не нужны, по причине предвзятости и абсурдности. Дело не в этом. Большое, как известно, видится на расстояньи. ВИЛ не Бог, он ошибался и часто. В частности, он полагал, что революция совершится первой уж точно не в России, исходя из ошибочных марксистких концепций, дал промашку классик. Так же он преувеличил роль Столыпы, которая, на самом деле, оказалась разрушительной для России. Сейчас, по прошествии многих лет это для меня стало ясным. Кому охота цепляться за авторитеты, то - пожалуйста. Я не сомневаюсь, что моя мысль о "буревестниках революции" Столыпе и Никки будет подхвачена на других форумах, через некоторое время, как и другие, которые вошли в жизнь как "народные". ВРЕМЯ ВПЕРЁД!
В ответ на: ...для меня стало ясным... будет подхвачена на других форумах, через некоторое время, как и другие, которые вошли в жизнь как "народные". ВРЕМЯ ВПЕРЁД!
Вы меня повеселили. И какие же ваши идеи вошли в жизнь как "народные"?
А это я тебе не скажу, а то не поверишь, а если поверишь, то обзавидуешься.
Следи за ходом моей мысли (если можешь) и в вскоре увидишь, не более полугода, что моя идея о том. что Столыпа и Никки - буревестники революции, будет обсуждаться "серьёзными" политолухами.
Пять баллов!
Итак, выстроим Вашу логическую (?) цепочку заново:
1. Николай II не желал ввязываться в I Мировую войну.
2. Он был вынужден (!) начать военные действия, чтобы предотвратить возможную (!!!) Гражданскую войну.
3. Результатом участия России в I Мировой являются 2 революции и, как следствие, Гражданская война.
4. Между началом военных действий и первой революцией 1917-го прошло 2,5 года.
Может быть, Вы все-таки тайный антимонархист?
В ответ на: Николай II не желал ввязываться в I Мировую войну.
Когда войну объявляют имеется два варианта: капитуляция и начало боевых действий, ну-ка подскажите кто объявил войну Николай II Германии, или кайзер России?
В ответ на: Он был вынужден (!) начать военные действия, чтобы предотвратить возможную (!!!) Гражданскую войну.
Имелось в виду самоустранение от командования посредством отречения от престола, ведь в армии было много монархически настроенных офицеров, и заупрямься Император война пошла бы внутри армии.
В ответ на: Результатом участия России в I Мировой являются 2 революции и, как следствие, Гражданская война.
Гражданская война это следствие прихода к власти большевиков, ведь до этого никакой гражданской войны не было.
В ответ на: Может быть, Вы все-таки...
Может быть Вы будете более внимательно читать и обдумывать прочтенное?
В ответ на: Когда войну объявляют имеется два варианта: капитуляция и начало боевых действий ...
Это неправда. Вспомните такое явление как "странная война".
В ответ на: Имелось в виду самоустранение от командования посредством отречения от престола ...
Этот способ из разряда "убитсо ап стену". Почему-то Вы не хотите понятно озвучить Ваше толкование причин, побудивших Николая II вовлечь империю в гиблую авантюру.
В ответ на: Гражданская война это следствие прихода к власти большевиков ...
Приход к власти большевиков - следствие Фераля, а Февраль - следствие решения Государя начать военные действия. Так?
В ответ на: Имелось в виду самоустранение от командования посредством отречения от престола, ведь в армии было много монархически настроенных офицеров, и заупрямься Император война пошла бы внутри армии.
Т.е. "монархически настроенные офицеры" по вашей глубокой мысли, желали устранения монарха от власти, и если бы он этого не сделал, то монархисты начали войну внутри армии?
В ответ на: ...то монархисты начали войну внутри армии?
Вы хоть думаете, когда читаете? Разве монархисты потребовали отречения Императора? Откажись он от отречения в армии мог произойти раскол между монархически настроенными офицерами и теми, кто хотел устранения монарха, к чему это могло привести люди адекватно воспринимающие информацию понимают...
В ответ на: Ещё раз перечитай свой пост.Я писал свой пост для людей, которые хоть немного в курсе российской истории и знают в каких условиях произошло отречение от трона...
Уточните, пожалуйста, Германия объявила тогда войну Франции и Англии? Также как и в 1914 году она объявила войну России? Не исключаю, что Сталин в 1941 году занял аналогичную позицию, ожидая, что Гитлер нападёт на Англию, каков результат - Вам объяснять не требуется?
В ответ на: И не было бы никакого фашизма, Гитлера и Второй Мировой Войны.
Если бы не было большевиков и Сталина.
Они везде были, не только в России. Вы просто забили болт на прогресс и погрязли в дурацком классовом учении которое вам на уроках истории в шестом классе вдолбили.
Чтобы не было большевиков и Сталина, надо чтобы не было февральской революции, надо чтобы не было отмены крепостного права, надо чтобы не было крепостного права, Ивана Грозного и так далее. В общем чтобы нас не было и тогда вам хорошо станет.
И главное. Были большевики и Сталин, и что? Вы теперь до скончания века будете проклинать их, вместо того, чтобы делом заниматься. Например вместо большевиков могла быть эпидемия которая бы выкосила русских. Это значит оставшиеся пусть подыхают в стонах о загубленных, или жизнь продолжается?
Сталин умер, большевики выродились, кто вам теперь мешает заниматься прогрессом как вы считаете этим нужно заниматься, если, конечно, считаете что этим нужно заниматься. Кто?
---
ЗЫ Ритуально отмечу что так и осталось загадкой кто об Элефанта ноги вытирает.
В ответ на: ...погрязли в дурацком классовом учении которое вам на уроках истории в шестом классе вдолбили.
ЗдОрово Вы с больной головы на здоровую! Как раз Вы и защищаете то, что в школе вдолбили!
В ответ на: Они везде были, не только в России...
Правда? Ну, так назовите их имена.
В ответ на: Были большевики и Сталин, и что?
А то, что нужно трезво оценить этот период, извлечь из него уроки, чтобы не допустить больше таких "правителей".
В ответ на: ...или жизнь продолжается?
Да для меня-то она продолжается, это сталинопоклонники зациклились на защите своего кумира. Я и топик-то на другую тему открыл, а нет - сталинопоклонники опять всё к защите своего кумира свели.
В ответ на: Это значит оставшиеся пусть подыхают в стонах о загубленных...
Это значит, что нельзя забывать о невинно погибших, и не следует восхищаться эффективным менеджментом гражданина Ждугашвили, ибо этот менеджмент очень напоминает уголовные понятия.
У вас масштаб слишком мелкий, бытовой. На уровне воспитка плохая, потому что заставляет руки мыть перед едой. Детский сад, короче.
Не русские изобрели социальную революцию. По крайней мере до великой октрябрьской была великая французская революция 1789 года. http://en.wikipedia.org/wiki/Revolution День взятия Бастилии? Не партесь, через 3 дня. Во Франции до сих пор отмечается салютом и гуляниями.
Вы демонизируете Сталина как дет-садовец воспитку которая принуждает соблюдать гигиену. Как училку которая принуждала вас учиться. Как работодателя который принуждает вас пахать на него. Но Сталин это всего лишь орудие в руках революции, типичный вождь, который берет на себя грехи народа и ведет его к лучшему. К тому, что считает для народа лучше.
Так вот, и при Сталине и после него в СССР проводились всенародные выборы в советы всех уровней. Это значит возможность мирного изменения политического строя существовала. Если текущий не устраивал, значит надо было долбить через избирательное право свои требования. Долбить долго и упорно, разумеется, но работать над проблемой политическими методами.
Ничего такого история не зафиксировала. КПСС из года в год получала всеобщую поддержку. Недовольные ограничивались порчей бюллетеней и вонью в кухнях. Массового политического протеста не зафиксировано. И не надо кивать на кровавую гебню. История содержит примеры противоположного свойства, когда кричали "Всех не перевешаете" и призывали к массовому неповиновению.
Другое дело что каждый хмырь был готов настучать на соседа по любому мельчашему поводу: вот этот факт такие как вы вспоминать не любят.
Ленин общался с фронтиром трудящихся и верил что, любого Ивана можно отмыть, обучить и он станет хоть профессором, хоть министром. Но когда выяснилось что Иваны вообще-то шли на революцию чтобы своего бывшего соседа-рабочего который разбогател разорить, плоды революции начали осыпаться и гнить.
С другой стороны те, кто богател не особенно-то стремились делиться. Оно, конечно, справедливо: я смог и ты сможешь, не ленись только. Но существует и другая точка зрения, согласно которой надо делиться с бедными. Иначе они осерчают и начнут гадить. В том числе буквально: срать на улицах и умирать там же. В одном из рассказов Лимонова есть эпизод где клошарка демонстративно дрищет себе на ноги задрав лохмотья стоя на обочине дороги.
Революция произошла когда богатых набралось столько, что бедные стали понимать что если все поделить, то на всех хватит и еще останется. Что касается вождей, то как водится они непременно нашлись и очень жестоко конкурировали за этих бедных которые рвались в бой с богатыми. Или вы их всех героев революции только Ленина со Сталиным помните?
В ответ на: ...типичный вождь, который берет на себя грехи народа...
Пахан уголовный, правивший страной как принято в уголовном мире, насаждая страх, вместо экономической заинтересованности.
В ответ на: К тому, что считает для народа лучше
Совершенно не интересуясь у народа тем, что народ считает лучшим для себя.
В ответ на: ...в СССР проводились всенародные выборы в советы всех уровней...
А можно поинтересоваться сколько фамилий было в избирательном бюллетене? Кто решал каких кандидатов включать в избирательный бюллетень. А Вы в курсе, что в день голосования каждые 15...30 минут в дверь стучался агитатор и настойчиво приглашал на избирательный участок? Отказаться, конечно же, было можно, но пришлось бы терпеть эти настойчивые приглашения до закрытия избирательного участка. Называть выборами ту профанацию, которая называлась выборами могут только очень недалёкие люди. Ведь выборы это само за себя говорит, что нужно выбрать одного из нескольких. Кстати Вы знаете, что в советские времена люди выборы выборами не называли, это мероприятие называли голосованием. Да и какие же выборы без возможности выбора?
В ответ на: Ничего такого история не зафиксировала. КПСС из года в год получала всеобщую поддержку.
А альтернатива КПСС была?
В ответ на: Недовольные ограничивались порчей бюллетеней и вонью в кухнях.
Сегодня недовольные воняют на форумах.
В ответ на: ...вот этот факт такие как вы вспоминать не любят.
Вы бы повнимательнее почитали мои посты!
В ответ на: Если текущий не устраивал, значит надо было долбить через избирательное право свои требования.
Таким образом чем больше в народе имущих людей, тем больше опасность бунта неимущих. Отсюда очевидный вывод избавляться от бедности всеми гуманными способами. Для начала придется делиться. Буквально платить за бедность с таким расчетом, чтобы она не бунтовала. Затем еще более очевидный вывод превращать неимущих в имущих. Пролетариат это неимущие. Как до революции он ничего не имел, так и после революции ничего не получил. Советская власть держалась на той самой дележке. Распределяли блага с таким расчетом, чтобы бедные пахали, а не бунтовали. Единственным капиталистом осталось государство. Со своих прибылей оно и делилось с народом.
В результате через пару десятилетий доминировал тип человека который стоит в очереди к кормушке. Вполне естественно что каждый внимательно следил за соседом: как бы больше него не урвал, а сам пытался урвать побольше. Поменьше работать, побольше получать это естественное желание человека. Но при социализме оно материализуется в полной мере и народ бежит от работы в массовом порядке. Если при капитализме он эту работу ищет и роет, то при социализме всеми способами избавляется от нее. Что и привело к известному финалу. Борьба пролетариата с самим собой подкосила производительные силы и экономика в конце концов рухнула. А следом за ней и политика повалилась.
Так вот, а в США, например, от пролетариата избавлялись путем перевода в класс имущих. Еще Генри Форд снабжал своих рабочих автомобилями в кредит. Затем рабочие стали покупать дома в кредит. Кредитная политика Буша это явная борьба с пролетариатом. Дать кредит, поселить в имение, избавиться от еще одного пролетария. А потом пусть он пашет за этот дом до конца дней своих. Это может показаться кощунством, но потомки пролетария уже не были пролетариями. Получали имение в наследство, приращивали его, покупали в кредит второе чтобы сдавать и наживаться.
Капитализм продемонстрировал не только лучшую производительность труда, но и лучшую приспособляемость к меняющимся условиям. Потребовались десятилетия сгладить его естественные противоречия но в конце-концов это удалось. Если бы Ленин смог сейчас увидеть как функционирует капитал, он бы съел свою писанину.
А вы все носитесь как курица без головы со своим Сталиным. Сталин делал что мог, как тот пианист. Вы прямо скажите что Сталин делал неправильно, и я вам покажу что по-другому он сделать этого не мог.
В ответ на: Пахан уголовный, правивший страной как принято в уголовном мире, насаждая страх, вместо экономической заинтересованности.
Так ведь частную собственность на средства производства упразднили. Каким образом поднимать производительность труда не имея того естественного мотива обогащаться, поскольку это запрещено.
В ответ на: А можно поинтересоваться сколько фамилий было в избирательном бюллетене? Кто решал каких кандидатов включать в избирательный бюллетень.
Можно. Сначала там было 3 фамилии, затем, когда стало ясно что народ положил выбирать, осталась 1. Ну и что, можно было голосовать против одной. Зачернул одну и кидай. Нужно было пройти в кабинку для голосования. Ой как страшно...
Вы не хотите понять что в массовом сознании не было такой доминанты что-либо кардинально менять. Так, по мелочи. Не устраивал размер пайка, не устраивали соседи, начальство местное, жена сварливая, сын оболтус. Но чтобы в массовом сознании сформировалась мысль изменить свою жизнь коренным образом - до такого не доходило.
Вы, конечно, слезами умоетесь http://ihistorian.livejournal.com/108625.html но суть от этого не изменится. Абсолютно бессмысленно валить все свои грехи на одного человека, будь то Сталин, или Гитлер, или Пол Пот. Грамотный человек легко понимает что не может один человек захотеть и поработить десяток, не говоря о миллионах на огромной территории. Без помощи этих миллионов ничего не выйдет. А значит, если искать виновных, то виновны мы сами.
Невежде, конечно, так легче: во всем виноват Сталин. Начитались бредней сраной интеллигенции, которую Сталин мочил-недомочил, и разбрызгиваете эту вонь на каждом углу.
В отличии от этих ортодоксов Сталин ЗНАЛ КАК НАДО, а эта трусливая и жадная прослойка, только жопы хотела протирать на своих шабашах и получать за это хорошую пайку. Спроси интеллигента: а КАК НАДО? И увидишь как будто на черта брызнули святой водой: начнет корчиться, дымиться и вонять.
Я уже _несколько_ раз вам этот вопрос задавал: А КАК НАДО? Ответа нет. Полевой тест на интеллигента вы прошли с успехом. Проздравляю.
Учтите, интеллигент и интеллектуал не пересекаются.
Это и для тех полезно будет, кто постоянно ждет когда батька Путин начнет бюрократов стрелять. Вы этого ведь ждете. Но когда начинают стрелять бюрократов, они начинают стрелять в народ. По-другому не бывает. Потому что террор вызывает только террор. Как вы с нами, так и мы с вами.
Бюрократия, между тем, не менее могучая кратия чем любая другая и контролировать ее можно только совместными усилиями как снизу, так и сверху. Только в этих условиях она не размножается как кишечная палочка на мясном бульоне.
У нас же бюрократия всегда была могучей силой, а когда СССР рухнул и государственность как вода в песок уходила в бюрократию. Затем государство окрепло, а народ как остался тупым и бессильным в своем невежестве, так и болтается в проруби. Но требовать навести порядок не забывает. Выходит бюрократию разводили вместе, а убираться должен один Путин.
Но если мы будем требовать кардинальной уборки, то надо быть готовым к тому, что нас тоже начнут убирать. Вы именно этого хотите. Уроки сталинских репрессий видать ничему нас не научили.
А ведь можно ее убирать политически, теми самыми демократическими выборами и вообще участием в политической жизни общества. Бюрократы принимают выгодный им закон, народ рукоплещет. Ну как же, нужны нам законы, без них никуда. Во что ему этот закон обойдется - не важно. Главное что появилось новое правило которое усложнит жизнь соседа, а значит это хорошо. Так и твоя жизнь станет труднее. Ну и что, зато соседу будет плохо. Вот так и живем. А бюрократия между тем на нашем гадстве жиреет.
Вы бы за себя писали... А то, что там 3 фамилии значения не имеет, т. к. все они от одной политической силы – руководящей и направляющей коммунистической партии. А как происходило выдвижение кандидатов в депутаты я видел сам, когда работал на заводе, мне не нужно показывать какую-то газетёнку: на собрании председатель предложил дать слово одному рабочему, рабочий вышел и зачитал по бумажке обращение в котором предлагалось выдвинуть кандидатом в депутаты никому неизвестного человека, все дружно подняли руки и спокойно разошлись. Вопрос в том, кто написал эту бумажку и дал в руки этого рабочего? И почему люди дружно подняли руки за никому не известного кандидата? Ответ прост – бумажку дали в парткоме, кого внести депутатом решили в партийном комитете того уровня, на который выбирался депутат, если, например в областной совет, то в обкоме КПСС. Почему люди дружно подняли руки? Потому что прекрасно понимали, что всё это профанация и всё решается не в советах, а в партийных органах. В конечном итоге всё решает кучка олигархов заседающая в политбюро. Так что ни о какой демократии ни во в ремена Сталина, ни в более поздние советские времена речи быть не может. Была партийная олигархия. И именно это я и ставлю в вину Сталину – формирование олигархического правления в СССР. Просто Сталин умело манипулировал членами политбюро, только и всего. Что впоследствии и стало причиной развала и экономики, и самого СССР. Иными словами Сталин создал государственную систему под себя любимого, и без него эта система постепенно загнулась...
В ответ на: Я уже _несколько_ раз вам этот вопрос задавал: А КАК НАДО? Ответа нет.
А я Вам неоднократно отвечал: надо было экономическую заинтересованность вводить, как это делал П.А. Столыпин. Правда Вы обозвав, видимо это по-Вашему, признак интеллектуала, Столыпина обер вешателем, так и не сподобились ответить сколько было повешено за время подавления революции, и за какие преступления. Вот заслуги Сталина - сравните этот список, пока ещё не полный, со списком репрессированных во времена Столыпина.
В ответ на: Абсолютно бессмысленно валить все свои грехи на одного человека, будь то Сталин, или Гитлер, или Пол Пот.
Тогда объясните, почему правление Сталина, Хрущёва и Брежнева разительно отличались? Ведь они управляли практически одними и теми же миллионами людей.
В ответ на: Вы этого ведь ждете.
Я ещё раз вам пишу – пишите за себя и не делайте из себя экстрасенса читающего чужие мысли. Ничего подобного лично я не жду.
В ответ на: ...а народ как остался тупым и бессильным в своем невежестве, так и болтается в проруби.
Зато себя Вы, видимо, считаете интеллектуальным брильянтом, который сияет на фоне народа, который Вы выставили говном болтающимся в проруби.
В ответ на: А ведь можно ее убирать политически, теми самыми демократическими выборами...
О чём и речь, только в сталинские времена это упиралось в статью 58, а сегодня такая возможность реально имеется, только люди прожившие жизнь в олигархическом обществе ещё не совсем готовы к этому.
В ответ на: А я Вам неоднократно отвечал: надо было экономическую заинтересованность вводить, как это делал П.А. Столыпин.
Это значит демонтировать социализм. Кто бы Сталину это позволил сделать? Его бы самого по-быстрому демонтировали.
Или вы о периоде когда Сталин репрессиями вдолбил в вертикаль свой авторитет? Так это было после, а не до. Да и после вряд ли он смог бы демонтировать завоевания стольких лет.
Как в условиях социализма вводить экономическую заинтересованность?
В ответ на: Это значит демонтировать социализм. Кто бы Сталину это позволил сделать?
И кто бы ему помешал? Тем более, что социализма как такового не было ни на тот момент, ни позже. Так ему всего навсего не нужно было НЭП рушить. Именно он и не позволил Ленину исправить свои ошибки.
Так это люди решали, а не Сталин. По мнению массового сознания НЭП это было плохо. "За что кровь проливали" и все такое. И потом, НЭП непременно привел бы к новой гражданской со всеми вытекающими топками для коммунистов. Невозможно представить себе бизнес который не вырастает в корпорацию и не влияет на политику. Политика бизнеса и государства пришла бы в противоречие очень быстро.
Напомню что революцию делали для того, чтобы не было богатых. Не могли пережить того факта, что вчерашний твой сосед рабочий вдруг начал богатеть и сам превратился в эксплуататора. Народные чаяния лишь использовали в своих учениях целый ряд вождей. И Сталин один из них, а не единственный.
Проблема была в народе. Который вступив в капитализм испытал на себе все его противоречия и видел избавление от них в избавлении от капитализма как такового. Догадаться что их можно устранять в рабочем порядке не смог. Не было исторического опыта.
Например рабочие устроили забастовку, требуют улучшения условий труда. Хозяин соглашается: хорошо, поставим бачки с питьевой водой в цехах и обустроим вентиляцию. Вроде бы этап пройден. Работай до следующего выкручивания рук. Так нет, это все "подачки" кричат активисты-забастовщики. Им не нужны подачки, им надо хозяина по миру пустить. Чтобы его, эксплуататора, не было. Ну а кто тогда будет заниматься коммерцией? Рабочий что ли сам начнет продавать свои болты и гайки?
Кроме того хозяин может сам устроить забастовку. Закрыть нахрен ворота завода и досвидос. Это значит что пролетарий естественно зависел от нанимателя, в том числе от его коммерческих успехов. Без нанимателя нет пролетария. Он просто умирает без нанимателя. Завод без рабочих простоит еще полвека, а рабочий без завода помрет через месяц.
В том и дело что капитал сам пытался решать эти проблемы и решал. Надо было просто учиться жить при капитализме, учиться защищать свои права. Все народы через это прошли и мы прошли бы, если бы знали чем кончится упразднение источника этой временной проблемы - капитализма начального периода.
Что касается деревни, там не было мотива повышать производительность труда из-за еще не развитой городской промышленности. Надо было еще десяток лет пожить чтобы началось такое же огораживание как в Англии. Но городские рабочие решили не ждать и свергли капиталистов. Однако для защиты соц-революции и революционеров потребовалась индустриализация, а она без огораживания немыслима. Отсюда и началась коллективизация. Тот самый захват и укрупнение.
Если бы народ хотел НЭПа, никакой Сталин бы ему не смог помешать начать жить по-новому с учетом приобретенного опыта. Вы этот неоспоримый факт отрицаете, воображая Сталина и его клику всесильными инопланетянами которые поработили буквально за пару лет огромную страну. Бред какой-то.
Ревлюции делают народы, а вожди продают им свои услуги. В том числе берут грехи на себя.
Например Иисус. Если вы неверующий то легко усомнитесь в утверждени верующих что он получил свое учение свыше. Ежу понятно, не на пустом месте он его развил. Эти идеи существовали до него, были предтечи, массовое сознание менялось и Иисус просто подхватил что витало в воздухе, пропиарился как следует и укрепил эти идеи. Которые через сотни лет оформились в новое учение под его именем (хотя Иисус никакого толкового учения потомкам не оставил) и оно оказалось настолько удачным, что последователи умело занимаясь организацией вырастили из маленькой секты гигантскую корпорацию. Сейчас в мире около двух миллиардов христиан.
Фазовое состояние общества меняется не потому что появился центр кристаллизации, а потому что накопилась критическая масса вещества. Центром кристаллизации может стать все что угодно. В том числе обмазанные свиным салом патроны как при восстании сипаев.
Если вы считаете иначе, то продемонстрируйте примерами обратного свойства. Например организуйте свою церковь с таким же количеством адептов против их воли.
Насчет патронов в сале. Когда Британия обессилев после второй мировой закрывала свои колонии, то в разделенной британской Индии вспыхнула резня скосившая более миллиона человек. Можно ли сказать что люди не хотели освобождения от колониальной зависимости, а просто сами хотели захапать ресурсы? Вот так и наша великая революция прошла. Одни хотели захапать ресурсы других, а затем оказались в зависимости от выбранного пути. Отступление означало смерть. И благо бы расстрелы: контра вешала бы бошки на столбах и на пиках бы носила.
Может быть оно того бы и стоило, но историю не поменять. Коммунисты и все соучастники консолидировались и вывели государство в социализм. И нельзя сказать что плохо сделали. Мы же были в числе великих держав. Устраивали гонку вооружений с НАТО. Это не хухры-мухры.
Теперь мы знаем что такое социализм, вкусили сполна. И что же, вместо того, чтобы наконец-то начать учиться жить при капитализме, мы всеми тентаклями цепляемся за социализм. Благо что нефть и газ у нас есть. Подсели как наркоманы. А если бы не было???
Неужели Вы сами верите тому, что пишите, или просто статус свой повысить хотите за счёт количества постов? Люди так социализма хотели, что гражданская война началась, правда Вы или Вам подобные будут утверждать, что воевали помещики с собственным народом, но ведь это неправда. Люди так захотели социализма, что поднимали крестьянские восстания. Очень просматривается то, что вам вбили в голову во время уроков истории. Для того, чтобы заставить людей идти по тому пути, по которому захотел Сталин ему и потребовались те самые репрессии и атмосфера страха.
Репрессии ему потребовались чтобы страну из задницы вынуть и себя защитить. Еще Ленин жаловался на засилие бюрократии, а это 22-й год
Все у нас потонули в паршивом бюрократическом болоте "ведомств". Большой авторитет, ум, рука нужны для повседневной борьбы с этим. Ведомства — говно; декреты — говно. Искать людей, проверять работу — в этом все. Конец цитаты.
Вот этот авторитет, который нужен для быстрого продвижения решений в жизнь, и заполучил товарищ Сталин через репрессии бюрократов. Когда оставшиеся в живых пугались одного его имени и по-быстрому продвигали дела по инстанциям, тогда и дело пошло.
Что касается гражданской, то война такого типа это война денег. А поскольку победили большевики, то, выходит и денег у них было больше. Но мы знаем что денег у них сроду не хватало. Следовательно без стоической поддержки широких масс народа (и история гражданской это доказывает) ничего бы не вышло.
Собственно репрессии доказывают слабость власти сверху, и желание народа ее укрепить снизу. Интересы тянулись друг к другу. Им мешала известная всем прослойка. Сталин ее проковырял на время, народ и партия отпраздновали смычку ударным трудом на стройках индустриализации. Когда эта индустриализация вывела аграрную страну в число передовых промышленных стран, прослойка потеряв страх снова затянулась и народ глядя на чудовищную бесхозяйственность только и вздыхал: Сталина им не хватает. Потому что помнил как Сталин с лениыми бюрократами разбирался.
Позже, конечно, эта мразь отмылась слезами и самоназвав себя цветом нации обвинила во всех грехах одного Сталина. Вот вы ее лживое учение и исповедуте. Вы что, как и они к цвету нации себя причисляете?
В ответ на: Люди так захотели социализма, что поднимали крестьянские восстания.
Напомню что при демократи меньшинство вынуждено смириться с решением большинства и жить по его, большинства правилам. Это не запрещает меньшинству талдычить о своем, но жить они будут так, как решило большинство голосов.
На практике, конечно, большинство лишь подтверждает решения сугубого меньшинства которое понимает как все устроено и что к чему. Но если даже вы это сами понимаете, и оказались в меньшинстве, то все равно будете жить как решило большинство поддержав решение сугубого меньшинства.
Были бунты против новых порядков? А против старых что, не было бунтов?... У вас медаль отчеканена только с одной стороны. С 1913 года и до...
Дедушка, а что ты делал в 1937 году...
Э, я внучек служил в энка...э, внучек, так не было 1937 года... Дед задумался и закончил: Но будет!
Когда народ требует от Путина разобраться с расплодившемся без меры бюрократизмом, народ требует РЕПРЕССИЙ! Так понятно?
В ответ на: ...мразь отмылась слезами и самоназвав себя цветом нации обвинила во всех грехах одного Сталина.
У меня другое мнение: сегодня именно мразь, которая хотела бы решать свои проблемы за счёт посадок и расстрелов неугодных и защищает Сталина. Мешает человек карьерному росту - донос на него, 58-я статья, а там уже не важно 10 лет, 25 или расстрел.
В ответ на: А поскольку победили большевики, то, выходит и денег у них было больше.
А где они деньги взяли? Кроме как от внешних врагов России негде было их взять - из этой жопы и растут ноги большевиков.
Давайте дальше очки набирайте, растите до более высокого статуса, и на такой короткий пост не двумя, а пятью постами отвечайте!
В ответ на: А где они деньги взяли? Кроме как от внешних врагов России негде было их взять - из этой жопы и растут ноги большевиков.
А мне интересно, откуда сейчас берутся деньги на такие проекты, как, например, Стратегия-2020? И чьи ноги растут из жопы ВШЭ? В российской дремучести виноваты безработные и деревенские
Плюс большевиков и Сталина хотя бы в такой малости - они не обвиняли народ:
"Другого народа у меня для вас нет" (С)
В парадигме верности вы правильно рассуждаете. Сталин плохой потому что поступал плохо. Даже если выполнял волю большинства. В парадигме знания Сталин тот пианист, которому заказывают Мурку двадцать раз за вечер. С диктаторами всегда так. Сначала им позволяют присосаться и насосаться, а потом преследуют во главе ООН и Гааги. Вот вы - диктатор. Что вы будете делать чтобы остаться в живых после десятилетий правления которое подошло к концу? Не просто в живых, а чтобы не болтаться на столбе, пока ваш труп избивают палками.
Но это же сказочная мораль, библейская. Добро и зло придуманы в древности и олицетворяют сверхъестественные силы. В реальности таких категорий не существует. Нет в мире порока и добродетели, есть одни лишь только свойства. Свойства народа были таковы, что не было бы Сталина, был бы Троцкий. К чему бы привел страну этот Швондер, можно только догадываться. Великой державой она бы точно не стала. Ну, может быть через кровопролитную войну, которой без сомнения к тому времени воспользовались бы более могущественные диктаторы-соседи. Можно сказать что мы пришли бы к тому что имеем сейчас более трудным путем. А может быть вообще никуда бы не пришли.
Но если искать виноватых, то прослойка стоит в первых рядах на раздачу приговоров. Изначально это аристократия которая имела средства для образования и условия для самообразования. Но если, скажем, в Англии джентльмены - то есть благородного происхождения, но без имущества с которого можно жить - предпринимали в целях жить со своего интеллекта. Уматривали непаханное поле в лице малообразованного народа, который достаточно обучить грамоте и вот он уже покупает твои книжки, за которые ты получаешь гонорары.
Аристократов которые готовы платить за обучение своих отпрысков сугубо меньше, чем народа, который можно вовлечь в образование. Заручившись поддержкой власти обязать учиться и вот ты уже уважаемая личность, литерати, учитель, писатель, критик, художник, актер, творческая единица которая к тому же, живет на свои, а не пресмыкается перед державой и скипетром требуя гос-финансирования.
Почему наши литерати положили на свой собственный народ. Не захотели его учить, не захотели жить с него, эксплуатировать его. Я не знаю. В других странах хотели и делали, а у нас почему-то в мужика не верили как Горький. Но Ленин поверил и доказал что кухарка может управлять государством. Ну вот, кто поверил в народ, за тем он и пошел. Тем более когда накопил обиду на тех, кто разбогател из своих, и когда у тех кто разбогател накопилось достаточно чтобы все взять и поделить как предлагал товарищ Шариков.
И правильно предлагал: чтобы все не поделили, надо было делиться ДО ТОГО как. Об этом уже выше написано.
Что касается рейтинга, то есть числа сообщений, то, очевидно это у вас последний рубеж: на личности переходить. Ну, мне до вашего достоинства еще расти и расти. Или вы намекаете на годковщину?
Не надо искать виноватых в том, что мы сами дураки. Если у вас не хватает мужества это признать, то вы так и будете валить все на Сталина и других диктаторов, которых народ поднимал и будет поднимать своими руками и на руках носить пока они не отвалятся.
Все дело в отношении к свободе. Жить свободно, значит жить по-волчьи. Очень многим это не по нраву. Но когда большинство постановляет жить по-волчьи, то и овцы вскоре становятся волкам и забывают о своей прошлой жизни овощами. Но если большинство постановило жить как овцы, тут без сомнения волкам придется одевать овечью шкуру и вырождаться. Жить овцами гораздо легче и приятнее. Но беднее и обиднее. Но это все равно СВОБОДА. Мы же СВОБОДНО выбрали быть овцами, а не волками.
Единственный путь избежать свободы, это рабство. Но рабовладелец сам становится рабом своих рабов. Это же самоочевидно. Он не может свободно выбирать из лучших, довольствуясь теми, кем владеет. Попытка сменить негодного раба ему в копеечку влетит. Придется или старого выбрасывать за которого деньги плачены и вновь платить, или платить за войну с целью завоевать новых рабов. Это экстенсивыный подход который заведомо проигрывает свободным отношениям. Которые влекут за собой риски, но и выигрыш дают несоизмеримый.
Почему именно при капитализме произошли все эти революции которые резко изменили мир: научно-техническая, культурная, экономическая (народный капитализм), зеленая (сельско-хозяйственная). Это результат свободных отношений.
Социальные революции были реакцией на обретенную свободу большинством, которому эта свобода нафиг была не нужна. Но даже после такой революции у нас-то она была. Были выборы, можно было голосовать против. Мы не пользовались. Не нужна была нам свобода.
Но сейчас уже никто не хочет нас порабощать, бывшие рабовладельцы не хотят лишаться свободы порабощая кого-то. Мы стали свободными как бы не противились. Вы можете не признавать этого, но рабом уже стать не можете. Вы никому не нужны как раб, а свободным становиться не хотите. Вот так мы и болтаемся в томлениях духа не зная куда срать кинуться. Социализм прокляли, капитализм нас пугает, что делать?
Так вот если Сталин нас поработил как вы себе представляете, то значит он сам был рабом. Но где ему взять других рабов чтобы они безопасность и обороноспособность обеспечивали? Вот и пришлось ему пинать в задницу своих.
Вы демонизируете Сталина, дескать он был плохой, а обер-вешатель Столыпин, который пользовался методами террора не менее активно, у вас хороший. Но Столыпин косил простой народ не трогая царских аристократов и бюрократов которые сосали из народа, а Сталин косил партийных аристократов и бюрократов которые сосали из народа. Почувствуйте разницу.
