временщики

Не надоело всякую грязь на форум таскать? Если думаете так же как автор, то пишите своими словами. Боитесь, что сразу поймают на вранье? Ведь это только цитируемые вами авторы могут спокойно под всевдонимами лгать на сайтах, не опасаясь что их к суду привлекут.

В ответ на: Не надоело всякую грязь на форум таскать? Ведь это только цитируемые вами авторы могут спокойно под всевдонимами лгать на сайтах, не опасаясь что их к суду привлекут.

Рад такой реакции либералов - видать в точку попало . Продолжу - " Почему вымирают русские" http://www.contr-tv.ru/article/internet/2004-10-13/vymiranie

Чего Вы добиваетесь? Такое ощущение остается, что вместе с ИванИванычем рыскаете по помойкам и сюда дерьмо сливаете. Вместо того чтобы конструктивно что-либо обсуждать, истерично и пафосно, заламывая руки, кричите. Сколько форум читаю, так и не вижу Вашей собственной точки зрения.

В ответ на: Чего Вы добиваетесь?

Добиваюсь - чтобы страна из дерьма вылезла , куда ее небескорыстные либералы поместили .

В ответ на: Такое ощущение остается, что вместе с ИванИванычем рыскаете по помойкам и сюда дерьмо сливаете

особо впечатлительным я бы поракомендовал смотреть гос ТВ - тишь , гладь и президент , и никакого дерьма .

Ну и снова статья, где только слова, а ни фактов, ни статистики, ни анализа. Забывают почему то упомянуть, что проблемы с рождаемость возникли еще в конце 70 годов. Не показывают, что еще в 1984 году на 1000 русских женщин с высшим образованием приходилось всего 1209 ребенка, а всего на 1000 русских женщин в возрасте 18-59 лет приходилось 1462 ребенка. Что большая часть русских семей уже тогда имела как правило одного или 2 детей (88%). Вот тогда уже был заложен демографический кризис в России. И не надо его связывать с демократическими переменами, во всех развитых странах рождаемость падает так же как и в России. Пока был СССР все это скрывалось высокой рождаемостью в Средней Азии (на 1000 таджикских женщин - 3344 ребенка). Так что снова повторяю, думайте чем тащить всякий бред на форум.

В ответ на: Добиваюсь - чтобы страна из дерьма вылезла , куда ее небескорыстные либералы поместили .

Вот это уже заявка на диалог. И что готовы для этого предпринять?

Не надо все на либералов валить. Вы уж сильно преувеличиваете их влияние на президента, правительство и государственную думу. Никогда они не были у власти, про всемогущих либералов только страшилки любят рассказывать коммунисты и патриоты, чтобы оправдать свои ошибки и бездействие.

В ответ на: Забывают почему то упомянуть, что проблемы с рождаемость возникли еще в конце 70 годов. Не показывают, что еще в 1984 году на 1000 русских женщин с высшим образованием приходилось всего 1209 ребенка, а всего на 1000 русских женщин в возрасте 18-59 лет приходилось 1462 ребенка. Что большая часть русских семей уже тогда имела как правило одного или 2 детей (88%). Вот тогда уже был заложен демографический кризис в России. И не надо его связывать с демократическими переменами

Население России. Воздействие реформы на демографические процессы и здоровье населения , а также графики

Отсюда видно, что естественный прирост населения (все цифры по РСФСР, так что не надо на Среднюю Азию валить) в 70ых-нач80ых гг. стабилизировался и состалял около 5 чел на 1000 в год. В 2000 г. - минус 6 человек.
Рождаемость в 70ых гг. как раз росла и к середине 80ых гг. достигла примерно 17 чел на 1000 населения, 2002 год - 9 человек.
Далее -
"Рост смертности в годы реформы означал значительное сокращение средней продолжительности жизни. Ее показателем является т.н. ожидаемая продолжительность жизни при рождении . В 1986–87 гг. она составляла в РСФСР 70,13 года (у мужчин 64,91, у женщин 74,55). Резкое падение этого показателя произошло в первый год радикальной фазы реформы – 1992. В 1994 г. этот показатель составлял для граждан РФ 63,98 года (57,59 у мужчин и 71,18 у женщин). В 2000 г. ожидаемая продолжительность жизни в РФ составляла 65,3 года.

Одним из самых прямых и быстрых следствий реформы явилось резкое увеличение смертности людей трудового возраста . Согласно данным «Демографических ежегодников России» (1996 и 2001 гг.), в 1990 г. в трудоспособном возрасте в РФ на 100000 человек населения умерло от всех причин 488,2 человек, а в 1994 г. – 840,8. Особенно сильно это ударило по мужчинам (759,2 и 1323,7 человек соответственно в 1990 и 1994 гг.) "

В ответ на: И не надо его связывать с демократическими переменами, во всех развитых странах рождаемость падает так же как и в России

Но не падает продолжительность жизни. А насчет демократических перемен - никто с ними и не связывает, так как демократические перемены были у нас в 17-85 гг., а после была реставрация капитализма в колониальной форме.

В ответ на: И что готовы для этого предпринять?

для начала растолковать людям суть происходящего . Освободить от излишних розовых иллюзий .

В ответ на: Не надо все на либералов валить. Вы уж сильно преувеличиваете их влияние на президента, правительство и государственную думу. Никогда они не были у власти, про всемогущих либералов только страшилки любят рассказывать коммунисты и патриоты, чтобы оправдать свои ошибки и бездействие.

Здесь Вы во правы. Слово "либерал" затаскано до предела как буржуазными идеологами, так, к сожалению, и патриотами, т.к. всякие уроды типа Гайдара СПС так себя называют ("либералами"). Либерализм - это, конечно, буржуазное течение, но с современными нашими и западными "либералами" оно имеет мало общего. Настоящих либералов практически нет (а при монополистическом капитализме им и взяться неоткуда), а те которые есть - их надо искать скорее где-нибудь среди антиглобалистов, чем среди правящих кругов Запада и тем более в СПС .

Но ведь снова врет Кара-Мурза. Ведь уже в конце 70-начале 80 годов отмечалось сокращение населения в таких исконно русских областьях, как Калининская, Новгородская, Ярославская. Конечно в 1999 году было резкое сокращение рождаемости, кто же будет рожать сразу после таких событий, как дефолт 1998 года. Опять Кара-Мурза, всегда негативно относящийся к Горбачеву и перестройке, передергивает, беря данные по продолжительности жизни за 1986-1987, когда впервые за 70 и начало 80 годов, вследствие антиалкагольной компаниия резко возросла продолжительность жизни у мужчин - до 64,91 года. нет чтобы взять за отсчет 1982 год

В ответ на: Никогда они не были у власти

с этим впрочем отчасти можно согласиться , http://www.situation.ru/app/rs/books/manipul/manipul76.htm Уклад ельцинской России и либеральный капитализм - это разные экономические, социальные и культурные явления по всем важнейшим признакам. Запад поддерживает наших «капиталистов» вовсе не вследствие родства душ, а из чисто политических интересов, как поддерживал Сомосу, «сукиного сына, но их сукиного сына». Потому что эти наши «капиталисты» подрядились сломать советский строй, развалить СССР, обезоружить армию, уничтожить сильную промышленность и науку, допустив Запад к ресурсам России.

* Почему же у нас прижился ярлык «либералов»? Во-первых, он кажется простым и понятным для наших марксистов-ортодоксов. Раз антикоммунист - значит, или фашист, или либерал. Скажешь фашист - обидятся, назовем их либералами. Во-вторых, и это гораздо важнее, в этом ярлыке очень заинтересованы сами «капиталисты». Во время перестройки главным мотивом манипуляции сознанием было обещание, что слом советского строя приведет к созданию в России «социально ориентированного» современного капитализма, подобного шведскому или германскому. Соблазн рассеялся, сегодня всем понятно, что это не так. И мы видим, как меняется мотив песенки наших реформаторов. Теперь нам говорится, что мы переживаем трудный период «капитализма свободного рынка», капитализм дикий и варварский, капитализм периода первоначального накопления и т.д. Этим надо переболеть, Запад нам поможет этот период сократить, но затем мы неизбежно придем к тому самому «социальному» капитализму. Это, мол, общий закон развития.

* Послушайте сегодня А.Г.Аганбегяна, который при Горбачеве обещал нам «шведскую модель»: «Надо прямо сказать, что рыночная система - это очень жесто­кая система по отношению к человеку. Система с очень многими нега­тивными процессами. Рыночной системе свойственна инфляция, рыночной системе обязательно свойственна безработица. С рынком связано банк­рот­ство, с рынком связан кризис перепроизводства, рецессия, которую, скажем, сейчас переживает Европа, с рынком связана диф­ферен­циация - разделение общества на бедных и богатых... Дифференциация у нас, конечно, к сожалению, уже сейчас, ну, не к сожалению - это неизбежно, у нас уже сейчас растет, и будет даль­ше резко расти».

* Сравните это с тем, что писал и говорил Аганбегян в 1989-1990 гг. По масштабам дезинформации и подлогов, которые он совершал как должностное лицо, он по советским законам подлежал бы уголовной ответственности. Но для нас здесь важно, что и тут, в момент бедствия у него наготове идеологическое оправдание: мы находимся на этапе либерализма, а здесь бедствие трудящихся предписано теоретически.

* Мы разобрали первый вопрос - философский и культурный генотип того режима, который установился в России. Это - генотип маргинального, паразитического меньшинства, которое вдруг приведено к власти. Организовать жизнеустройство ни по типу коммуны (советский строй), ни по типу гражданского общества (капитализм) такое меньшинство не может. Никаких перспектив оздоровления и преодоления кризиса этот уклад не имеет - не вследствие ошибок или нехватки ресурсов, а именно из-за своего культурного и философского генотипа. В результате политики демократов хозяйство и общество России не только не стали либеральными - произошел откат от либерализма даже времен Горбачева. Поэтому и новый этап нельзя считать переходом от либеральной экономики к государственному регулированию по типу «Нового курса» Рузвельта, как это пытаются представить политики из умеренной оппозиции. Все это - ложные имена

В ответ на: Опять Кара-Мурза, всегда негативно относящийся к Горбачеву и перестройке, передергивает, беря данные по продолжительности жизни за 1986-1987, когда впервые за 70 и начало 80 годов, вследствие антиалкагольной компаниия резко возросла продолжительность жизни у мужчин - до 64,91 года.

Да, в 85-87 показатели уровня жизни росли, но не благодаря перестройке, а потому что тогда она еще только начиналась и действовали еще закономерности социалистического общества. Можете за 1982 год данные посмотреть - особой разницы нет.
А отрицать деградацию и сокращение населения РФ в результате капиталистических реформ - это либо паранойя, либо сознательное вранье :).

В ответ на: Вот это уже заявка на диалог. И что готовы для этого предпринять?

Похоже, логика тут такая: чтобы страна вылезла из дерьма, её сначала надо дерьмом залить. А то ведь вылазить будет неоткуда...

Еще добивающий удар.

В ответ на: Конечно в 1999 году было резкое сокращение рождаемости, кто же будет рожать сразу после таких событий, как дефолт 1998 года

Посмотрите все-таки на график , который я приводил.
Основное сокращение рождаемости (в 2 раза) произошло именно в 88-94 г.., т.е.именно в период слома социализма и перехода к колониальному капитализму. А в 1999 г. как раз начался рост рождаемости :). Так что не надо на дефолт и всякие мелочи ссылаться, игнорируя главное.

В ответ на: А отрицать деградацию и сокращение населения РФ в результате капиталистических реформ - это либо паранойя, либо сознательное вранье :).

Вы, Новосибиретс - лучшее доказательство своего тезиса. Население России местами и правда деградировало, даже по сравнению с советскими временами. В советские времена позднего периода таких железобетонных фундаменталистов уже можно было встретить разве что в психбольнице.

В ответ на: Похоже, логика тут такая: чтобы страна вылезла из дерьма, её сначала надо дерьмом залить.

Если под дерьмо понимать кровь компрадорской буржуазии и ее политических сторонников - то Вы, пожалуй, правы :).

В ответ на: Население России местами и правда деградировало, даже по сравнению с советскими временами. В советские времена позднего периода таких железобетонных фундаменталистов уже можно было встретить разве что в психбольнице.

Если Вы правы, то это доказывает, что наряду с регрессом сейчас имеются и элементы прогресса по сравнению с советским временем. Что позволяет надеяться на лучшее будущее страны. Т.е. если в позднем СССР общественное сознание сгнило и породило перестройку, то сейчас из этого гнилья появляются и во все большем количестве здоровые всходы, что приведет к победе социализма

В ответ на: Если Вы правы, то это доказывает, что наряду с регрессом сейчас имеются и элементы прогресса по сравнению с советским временем. Что позволяет надеяться на лучшее будущее страны. Т.е. если в позднем СССР общественное сознание сгнило и породило перестройку, то сейчас из этого гнилья появляются и во все большем количестве здоровые всходы, что приведет к победе социализма

Под прогрессом вы, конечно, понимаете себя, метагом Вы наш? Ну что же, успеха Вам в высовывании макушки из моря дерьма...

Придется поискать данные по Италии и Испании где в эти же годы да и сейчас то же идут такие же демографические процессы как и в России. Там то перехода от социализма к капитализмы не было ;), хотя наверняка и тут империализм виноват

Дерьмо разгребать придется :).

Да нет, вас туда поглубже закапывать ;), чтобы не думали о 2017

То есть вы отрицаете, что в целом РФ хуже СССР (для населения)? Странно.

В ответ на:

В ответ на: Опять Кара-Мурза, всегда негативно относящийся к Горбачеву и перестройке, передергивает, беря данные по продолжительности жизни за 1986-1987, когда впервые за 70 и начало 80 годов, вследствие антиалкагольной компаниия резко возросла продолжительность жизни у мужчин - до 64,91 года.

Да, в 85-87 показатели уровня жизни росли, но не благодаря перестройке, а потому что тогда она еще только начиналась и действовали еще закономерности социалистического общества. Можете за 1982 год данные посмотреть - особой разницы нет.
А отрицать деградацию и сокращение населения РФ в результате капиталистических реформ - это либо паранойя, либо сознательное вранье :).

у меня сложилосьвпечатление, что переход от социализма к капитализму не сопровождался такими жертвами, как переход от капитализма к социализму ...
или я не прав ?

В ответ на: у меня сложилосьвпечатление, что переход от социализма к капитализму не сопровождался такими жертвами, как переход от капитализма к социализму ...

Если говорить о количестве трупов в ходе гражданской войны - возможно. Но те жертвы (при переходе от капитализма к социализму) - результат войны и интервенции всех империалистических государств, которые не хотели допусить победы социализма в России, так же как и в любой другой стране. Т.е. люди погибли, защищая добро (социализм) от зла (капитализма). И не забудьте, что Октябрьская революция вывела Россию из первой мировой войны, и народ поддержал большевиков именно потому, что не хотел больше проливать моря крови рада барышей капиталистов.
А деградация 1985-2004 гг., тотальный развал сверхдержавы с ее хозяйством и наукой, регресс по всем направлениям, вымирание и моральное разложение очень большой части народа - все это результат реставрации капитализма в условиях мирного времени. К тому же тогда народ шел вперед, к справедливому обществу и космическим высотам, хоть и нес большие потери, а сейчас катится в могилу с бутылкой водки в одной руке, шприцом в другой, и телевизором на плечах вместо головы.

И вообще, вопрос некорректный, даже если бы Вы и были правы - ведь и ежу понятно, что лучше пробиваться к лучшему, получая раны и удары, чем мирно подыхать под забором.

В ответ на: . Т.е. люди погибли, защищая добро (социализм) от зла (капитализма).
...
И вообще, вопрос некорректный, даже если бы Вы и были правы - ведь и ежу понятно, что лучше пробиваться к лучшему, получая раны и удары, чем мирно подыхать под забором.

я не хотел б, чтобы мои дети проливали кровь (хм. "получая раны и удары") за приход к власти тех или иных уродов, разъясняющих (в своих целях, рзум) народу, что такое хорошо и что такое плохо...

***деградация 1985-2004 гг., тотальный развал сверхдержавы с ее хозяйством и наукой, регресс по всем направлениям, вымирание и моральное разложение очень большой части народа - все это результат реставрации капитализма ***

скорее это реальный финал "Капитала" и т.п. чуши, которую ты тут кругом пихаешь.

> Забывают почему то упомянуть, что проблемы с рождаемость возникли еще в конце 70 годов. ... Вот тогда уже был заложен демографический кризис в России.

Откуда у вас такие сведения - ведь именно с середины 70-х до середины 80-х рождаемость именно в РСФСР была самой высокой за последние несколько десятилетий и продолжала увеличиваться. Не редкость стали семьи в которых было трое детей.
Более того, наблюдаемый сейчас относительный демографический подъем есть ни что иное, как вступление в детородный возраст имено тех, кто родился в самом конце семидесятых начале восьмидесятых, а не успехи нынешней власти.
Читаешь иногда мнение наших правителей по путям повышения рождаемости и думаешь - у них с головой все в порядке или нет - на самом деле они такие идиоты или нас за таковых считают.

Откуда сведенья? Посмотрите статистику тех лет. Именно уменьшение рождаемости и приближение демографического кризиса заставило власти увеличить в начале 80 годов продолжительность декретного отпуска и ввести денежные пособия на детей. Эта мера и вызвала увеличение рождаемости в 80 годы.

Если по вашемк в 70-80-е был кризис рождаемости, то сейчас тогда - у меня ладе слов нет назвать то, что происходит. Статистику за эти годы я сегодня посмотрю. Вот вы сами пишете, что предприняла власть для повышения рождаемости (и вы далеко не все перечислили, что делалось), и ведь эти меры оказались действенными - рождаемость возрасла. И посмотрите, что сейчас предпринимает власть - смех сквозь слезы. Да и что значит снижение рождаемости в 70-е годы - с чем сравнивать, с послевоенными годами, когда в селькой местности не редкость были семьи с 10 детьми? Ну тогда да, уменьшилась.

Еще раз повторю данные приведенные в начале обсуждения - в 1984 году на 1000 русских женщин с высшим образованием приходилось всего 1209 ребенка, а всего на 1000 русских женщин в возрасте 18-59 лет приходилось 1462 ребенка. Что большая часть русских семей уже тогда имела как правило одного или 2 детей (88%). Каждый, кто хоть немного сталкивался с проблемами демографии знает, что для того чтобы не было уменьшение численности населения в семье в среднем должно быть примерно 2,2 ребенка. Вот и посмотрите цифры для русского населения. Конечно сейчас цифры рождаемости еще меньше. Это действительно большая проблема. Но еще раз хочу подчеркнуть, что не все это связано с прошедшими реформами.

Посмотрю сегодня данные статистики. Не выборочно, как вы приврдите, а в целом. Даже интересно стало.

P.S. Нас в семье - трое детей было :-) Родители без проблем всех смогли поднять на ноги, выучить, вывести. Сейчас - мало кто потянет подобное.

Не все, но многое. Периоды, о которых Вы говорите -- это последствия ВОВ, результатом которой стала демографическая яма. А сегодняшний всплеск рождаемости -- следствие послевоенного бэби-бума. Но этот бэби-бум серьезно гасится "реформами"... И по масштабам он куда меньше, чем бэби-бум 80-х:((

Просьба еще раз обратить внимание, что я привожу данные не о общем количестве рожденных, на которое действительно влияют демографическое эхо войны и другие факторы, а о среднем количестве детей в семье. На этот показатель, как отмечают большинство демографов, кроме экономической ситуации в стране сильно влияет и такой фактор как уровень образование женщин. Чем он выше тем меньше рождаемость.

Это так, но как у нас получаются "средние дети в семье"? Ведь и общая рождаемость здесь присутствует....

В ответ на: Просьба еще раз обратить внимание, что я привожу данные не о общем количестве рожденных, на которое действительно влияют демографическое эхо войны и другие факторы, а о среднем количестве детей в семье. На этот показатель, как отмечают большинство демографов, кроме экономической ситуации в стране сильно влияет и такой фактор как уровень образование женщин. Чем он выше тем меньше рождаемость.

предлагаю переименовать все вуз'ы в техникумы !
тогда при упавшем уровне образования, рождаемость взлетит на недосягаемую высоту
начать предлагаю с торгового института (СУПК), там и раньше-та невесть кого готовили, а уж теперь, при платном обучении ...

Зря смеетесь. На примере Африки, где ЮНЕСКО и ООН давно ведут свои программы по сокращению рождаемости, уже давно известно что самый действенный способ - введение для девушек обязательного среднего образования и широкое развитие программ высшего образонвания для них.

В ответ на: Зря смеетесь. На примере Африки, где ЮНЕСКО и ООН давно ведут свои программы по сокращению рождаемости, уже давно известно что самый действенный способ - введение для девушек обязательного среднего образования и широкое развитие программ высшего образонвания для них.

какое оскорбление для патриотов - наших дэушек сравнили с негритосками

У моей жены два высших образования - техническое и экономическое. Еще у нее страстное желание завести второго ребенка (а то и третьего). Но вот ее подруга детства так и не доучилась на юриста - однако, работает в банке и детей, из-за карьеры, не хочет совсем.
То есть исключение. Но таких исключений я знаю много - и уровень образования женщины не сильно определяет ее желание иметь детей - скорее это определяется характером ее работы (да и то не в моем случае - моя жена готова ради ребенка бросить довольно хорошую работу).

А вот когда мы заводили первого ребенка - очень остро стоял вопрос о том, что его надо будет обеспечивать, одевать и кормить. Матушка моя, в 70-х народив троих, так глобально не ломала себе голову (с ее слов). У нее, кстати, тоже высшее образование.

Насколько я понимаю, образование женщин приводит к спаду рождаемости не из-за того, что оно, образование это, не совмещается с идеей о ребенке... А из-за того, что образованная женщина хочет обеспечить своих детей с большей долей вероятности... И вынуждена из-за этого работать. А необразованная -- ну выросла я такая у мамки, было нас много, никаких там лицеев-университетов-мобильных-книжек-мышек, так и мои пусть так растут... И начинает рожать:))).. Это в шутку, но в ней доля истины. А три ребенка -- маловато:)))... На фоне сегодняшней рождаемости -- много, а вот на фоне деревни 100 лет тому назад -- так... немного... как сегодня 1 ребенок. Тенденция, однако.

> Не все, но многое. Периоды, о которых Вы говорите -- это последствия ВОВ, результатом которой стала демографическая яма.

Да и я об этом уже говорил. Все равно оппоненты свое гнут. Единственно, сегодняшний рост рождаемости есть не что иное, как вступление в активный детородный возраст тех, кто родился в начале 80-х. Так что не надо некоторым ля-ля-ля.

> предлагаю переименовать все вуз'ы в техникумы !

Подобное как раз в духе нашего теперяшнего руководства. Вы не от туда случаем?
А я думаю, замем вузы решили так сильно сократить, а вот и ответ оказывается :-)

В ответ на: > предлагаю переименовать все вуз'ы в техникумы !

Подобное как раз в духе нашего теперяшнего руководства. Вы не от туда случаем?
А я думаю, замем вузы решили так сильно сократить, а вот и ответ оказывается :-)

нет.
я не занимаюсь вопсами демографии, я appraiser

Да образованность тут ни при чем. Просто женщине приходится работать, о детях думать некогда, чтобы прокормить себя и единственного ребенка. Очень дорого сегодня дети обходятся. И муж редко в какой семье может самостоятельно прокормить семью с двумя детьми и неработающей женой.

Кстати, обещанная статистика. Ну и где вы там видите демографический кризис 80-х?
=====================================
РОДИВШИЕСЯ, УМЕРШИЕ И ЕСТЕСТВЕННЫЙ ПРИРОСТ НАСЕЛЕНИЯ на 1000 населения
Годы/родивших-ся/умерших/естественный прирост

1960 23,2 7,4 15,8
1965 15,7 7,6 8,1
1966 15,3 7,6 7,7
1967 14,4 7,9 6,5
1968 14,1 8,1 6,0
1969 14,2 8,5 5,7
1970 14,6 8,7 5,9
1971 15,1 8,7 6,4
1972 15,3 9,0 6,3
1973 15,1 9,2 5,9
1974 15,6 9,2 6,4
1975 15,7 9,8 5,9
1976 15,9 10,0 5,9
1977 15,8 10,2 5,6
1978 15,9 10,3 5,6
1979 15,8 10,8 5,0
1980 15,9 11,0 4,9
1981 16,0 10,9 5,1
1982 16,6 10,7 5,9
1983 17,5 11,1 6,4
1984 16,9 11,6 5,3
1985 16,6 11,3 5,3
1986 17,2 10,4 6,8
1987 17,2 10,5 6,7
1988 16,0 10,7 5,3
1989 14,6 10,7 3,9
1990 13,4 11,2 2,2
1991 12,1 11,4 0,7
1992 10,7 12,2 -1,5
1993 9,4 14,5 -5,1
1994 9,6 15,7 -6,1
1995 9,3 15,0 -5,7
1996 8,9 14,2 -5,3
1997 8,6 13,8 -5,2
1998 8,8 13,6 -4,8
1999 8,3 14,7 -6,4
2000 8,7 15,4 -6,7
2001 9,1 15,6 -6,5

В ответ на: Да образованность тут ни при чем. Просто женщине приходится работать, о детях думать некогда, чтобы прокормить себя и единственного ребенка. Очень дорого сегодня дети обходятся. И муж редко в какой семье может самостоятельно прокормить семью с двумя детьми и неработающей женой.

Женщинам всегда, даже в самые мохнатые патриархальные времена приходилось работать, чтобы прокормить детей (случай с аристократами не рассматриваем). Или в русских селеньях женщины занимались исключительно спасением на пожаре?

А вот цена, в которую обходятся дети, зависит как раз от того, какой судьбы Вы ему желаете. А это напрямую зависит от Вашего образования. Ибо от многих знаний многие расходы...

И еще:
СУММАРНЫЙ КОЭФФИЦИЕНТ РОЖДАЕМОСТИ
Годы/коэф.
1961-1962 2,417
1965-1966 2,125
1966-1967 2,072
1967-1968 1,998
1968-1969 1,975
1969-1970 1,972
1970-1971 2,007
1971-1972 2,053
1972-1973 2,023
1973-1974 2,000
1974-1975 1,993
1975-1976 1,969
1976-1977 1,967
1977-1978 1,938
1978-1979 1,902
1979-1980 1,888
1980-1981 1,895
1981-1982 1,951
1982-1983 2,047
1983-1984 2,083
1984-1985 2,057
1985-1986 2,111
1986-1987 2,194
1988 2,130
1989 2,007
1990 1,887
1991 1,732
1992 1,552
1993 1,385
1994 1,400
1995 1,344
1996 1,281
1997 1,230
1998 1,242
1999 1,171
2000 1,214
2001 1,249

В ответ на: Да образованность тут ни при чем. Просто женщине приходится работать, о детях думать некогда, чтобы прокормить себя и единственного ребенка. Очень дорого сегодня дети обходятся. И муж редко в какой семье может самостоятельно прокормить семью с двумя детьми и неработающей женой.

чтобы прокормить семью с двумя детьми и не работающей женой как раз образованность и нужна
образованность оченно помогает получить высокооплачиваемую работу - заметим, я не сказал, что помогает стать богатым. ибо образованность и способность збогатеть плохо связаны

ОЖИДАЕМАЯ ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТЬ ЖИЗНИ ПРИ РОЖДЕНИИ
годы/все население/мужчины/женщины
1961-1962 68,75 63,78 72,38
1965-1966 69,50 64,32 73,41
1966-1967 69,45 64,16 73,49
1967-1968 69,34 63,92 73,54
1968-1969 69,06 63,46 73,50
1969-1970 68,81 63,15 73,39
1970-1971 68,93 63,21 73,55
1971-1972 68,95 63,21 73,60
1972-1973 68,88 63,21 73,49
1973-1974 68,90 63,16 73,58
1974-1975 68,60 62,78 73,41
1975-1976 68,13 62,32 73,03
1976-1977 67,95 62,00 73,11
1977-1978 67,85 61,83 73,17
1978-1979 67,72 61,66 73,11
1979-1980 67,54 61,45 73,00
1980-1981 67,61 61,53 73,09
1981-1982 68,01 61,99 73,47
1982-1983 68,25 62,27 73,63
1983-1984 67,93 62,00 73,31
1984-1985 68,08 62,31 73,32
1985-1986 69,26 63,83 73,99
1986-1987 70,13 64,91 74,55
1988 69,90 64,80 74,43
1989 69,57 64,21 74,47
1990 69,20 63,79 74,27
1991 69,01 63,46 74,27
1992 67,89 62,02 73,75
1993 65,14 58,91 71,88
1994 63,98 57,59 71,18
1995 64,64 58,27 71,70
1996 65,89 59,75 72,49
1997 66,64 60,75 72,89
1998 67,02 61,30 72,93
1999 65,93 59,93 72,38
2000 65,27 59,00 72,20
2001 65,29 58,96 72,34

Вы приводите данные по России или по СССР? По русскому населению или по Северо-кавказскому региону?

А вот и ваш любимый, на который вы любите ссылаться:
ЧИСТЫЙ КОЭФФИЦИЕНТ ВОСПРОИЗВОДСТВА НАСЕЛЕНИЯ
годы/население
1961-1962 1,095
1965-1966 0,989
1966-1967 0,971
1967-1968 0,937
1968-1969 0,961
1969-1970 0,934
1970-1971 0,947
1971-1972 0,951
1972-1973 0,936
1973-1974 0,932
1974-1975 0,932
1975-1976 0,921
1976-1977 0,907
1977-1978 0,893
1978-1979 0,882
1979-1980 0,874
1980-1981 0,878
1981-1982 0,901
1982-1983 0,953
1983-1984 0,974
1984-1985 0,964
1985-1986 0,995
1986-1987 1,038
1988 1,005
1989 0,953
1990 0,895
1991 0,821
1992 0,735
1993 0,651
1994 0,659
1995 0,633
1996 0,603
1997 0,579
1998 0,585
1999 0,551
2000 0,571
2001 0,588

> А вот цена, в которую обходятся дети, зависит как раз от того, какой судьбы Вы ему желаете.

Не от моего образования, а от того какое я решу ему дать, в семьях рабочих часто раньше бывали академики - это раз. Сейчас так и будет, как в том анекдоте:
Внук деда-генерала спрашивает - "Деда, деда, а я буду генералом, когда вырасту?"
- Будешь внучек.
- А маршалом?
- Нет маршалом не будешь - у него свои дети есть.

Ну и кроие этого не забывайте, сколько стоит сейчас здравоохранение, детские товары, образование и т.д.

> чтобы прокормить семью с двумя детьми и не работающей женой как раз образованность и нужна

А вот сможите ли вы своим двум-трем детям дать такое образование, какое есть у вас? Большой вопрос еще.

> Вы приводите данные по России или по СССР? По русскому населению или по Северо-кавказскому региону

Это данные по РСФСР и ее приемнице - РФ

В ответ на: > чтобы прокормить семью с двумя детьми и не работающей женой как раз образованность и нужна

А вот сможите ли вы своим двум-трем детям дать такое образование, какое есть у вас? Большой вопрос еще.

ребенок-старший, уже ставший кандидатом наук, утверждает, что получил образование значительно лучшее, чем мое

В ответ на: > чтобы прокормить семью с двумя детьми и не работающей женой как раз образованность и нужна

А вот сможите ли вы своим двум-трем детям дать такое образование, какое есть у вас? Большой вопрос еще.

Просто при одинаковом образовании больший уровень жизни работает на увеличение рождаемости. При одинаковом уровне жизни большее образование работает на уменьшение рождаемости. Функция от двух переменных.

В ответ на: Просто при одинаковом образовании больший уровень жизни работает на увеличение рождаемости. При одинаковом уровне жизни большее образование работает на уменьшение рождаемости. Функция от двух переменных.

отсюда вывод - хорошо и много учиться, чтобы много зарабатывать а там и приплод попрет

> ребенок-старший, уже ставший кандидатом наук, утверждает, что получил образование значительно лучшее, чем мое

Посмотрим, какое образование он своим детям сможет дать.

В ответ на: Посмотрим, какое образование он своим детям сможет дать.

это далекое будущее, не знаю, всем ли участникам диспута удастся посмотреть

Но вы-то посмотрите :-)

В ответ на: Но вы-то посмотрите :-)

я, ваапче-та, себя и имел в виду

В ответ на: > ребенок-старший, уже ставший кандидатом наук, утверждает, что получил образование значительно лучшее, чем мое

Посмотрим, какое образование он своим детям сможет дать.

Каркать изволите? Я бы предложил лучше о своих детях позаботиться...

> Каркать изволите? Я бы предложил лучше о своих детях позаботиться...

Извиняюсь, если это вам показалось в моих словах. Честно, даже и не думал каркать. Просто, учитывая как у нас сейчас все развивается, мне страшно становится за будущее моих детей. А вы, разумеется, о своих тоже думаете.

уже в 1987 году семья из 3-х человек считалась многодетной ( в РСФСР).

в том же 1987 году при рождении ребенка пеленки-распашонки продавались по нормам, при предъявлении карты из консультации , по месту прописки.
На одного ребенка можно было выкупить 5 легких и 2 теплых пеленки 2 распашонки, одно одеяло либо "конверт" , два чепчика, двое ползунков либо "теплых", либо "холодных". Коляски-раскладушки вообще были из области фантастики, а самая крутая коляска-корзина была "Бемби" пр-ва ГДР. Она единственная из корзин входила в лифт.

Кроме того, учтите, что от СССР отошли Кавказские и Азиатские республики, которые и давали показатели рождаемости. В нашем дворе в пятиэтажном доме-хрущевке только у четырех моих ровесников были сестры, у меня в том числе. Остальные - единственные дети в семье. Но дети были в каждой семье.

Я это не о том, что рождемость у нас не упала, а о том, что данные советских времен не совсем объективны.

Рождаемость падала, т.к. после перестройки пришлось заботится о себе самим-родители сами кое-как существовали и помогать не могли. У меня один ребенок, от второго пришлось воздержаться. Практически у всех моих ровесников - один ребенок. У одного - трое, но он бывший алкоголик ( уже вылечился).А вот наши младшие сестры уже рожают по два. И мужья вполне их одевают и кормят. С жильем ессно, проблема, но это во все времена было.

Вы приведенную мною статистику внимательно почитали? Прочитайте еще раз внимательно ее. Рождаемость росла до 1988 года, а после уже начался полный раздрай. Это говорит, что до этого срока благосостояние населения росло. А по среднему числу детей - если чистый коэфициент воспроизводства населения больше единицы, то легко понять, что число детей в семье в среднем было больше 2. И приведенные мною данные - это исключительно РСФСР без всяких там южных республик.
Те проблемы конца 80-х, о которых вы пишите, как раз и связаны с начавшимся развалом страны. Плюс представте себе сегодня подобную рождаемость - на прилавках вообще бы ничего не осталось и талоны бы не помогли.
Ну а в объективности приведенных данных я бы не стал сомневаться.

Меня вообще сильно умиляет, как люди чуть ли не до драки доходят, споря как плохо/хорошо жилось в 30-е, послевоенные годы. Еще можно вспомнить времена Древнего Рима или Египта - там тоже несладко жилось.

А я вот вспоминаю свое детство 70-х годов и сравниваю его с положением детей сейчас. Коментарии, думаю, излишни.

Некоторые в те времена похоже не жили. Либо трудное дество у них было.

Им бесполезно что-либо рассказывать/доказывать о тех временах.

Я с вашими словами согласен.

Спасибо, что привели статистику по России. Из неё хорошо видно, что начиная с 1961 года всего три года коэффициент воспроизводства был выше 1. В 1961-1962, и в начале перестройки в 1986-1987, и 1988, когда люди поверили, что начались какие то изменения. Все остальные годы этот коэффицент был меньше 1, то есть шло уменьшение численности населения.

Вы несколько неправильно понимаете смысл приведенных мною коэфициентов. постараюсь пояснить их:

Суммарные коэффициенты рождаемости вычислены как суммы возрастных коэффициентов рождаемости для возрастных групп в интервале 15 - 49 лет. Суммарный коэффициент рождаемости показывает, сколько в среднем детей родила бы одна женщина на протяжении всего репродуктивного периода (15 - 49 лет) при сохранении в каждом возрасте уровня рождаемости того года, для которого вычислены возрастные коэффициенты. Его величина не зависит от возрастного состава населения и характеризует средний уровень рождаемости в данный календарный период.

Чистый коэффициент воспроизводства (нетто-коэффициент воспроизводства) женского населения вычисляется как сумма произведений возрастных коэффициентов рождаемости на соответствующие числа живущих женщин из таблиц смертности за тот же период, умноженная на долю девочек среди родившихся в те годы (или год), для которых вычислен коэффициент. Он показывает, сколько в среднем девочек, рожденных одной женщиной на протяжении всей ее жизни, дожило бы до возраста матери при их рождении, если бы в каждом возрасте сохранялись уровни рождаемости и смертности данного периода. Этот коэффициент характеризует, таким образом, степень замещения поколения женщин их дочерьми при длительном сохранении существующих уровней рождаемости и смертности. Чистый коэффициент воспроизводства представляет собой обобщенную характеристику уровней рождаемости и смертности, существующих в данный период, а не ближайших перспектив роста населения. Некоторые колебания в динамике демографических показателей ) по ряду территорий связаны с малой численностью населения и малым числом демографических событий на этих территориях.

А уменьшения численности населения в советские годы, естественно не было - это исключительная заслуга современных правителей.
Сейчас постараюсь найти статистику по численности населения

ЧИСЛЕННОСТЬ НАСЕЛЕНИЯ
Годы/Население на начало года
1959 117534,3
1960 119045,8
1965 126309,1
1966 127189,1
1967 128026,2
1968 128696,0
1969 129378,8
1970 129941,2
1971 130563,4
1972 131304,5
1973 132069,0
1974 132799,4
1975 133633,9
1976 134549,1
1977 135503,8
1978 136455,1
1979 137409,9
1980 138126,6
1981 138839,2
1982 139603,8
1983 140529,8
1984 141582,7
1985 142539,0
1986 143527,9
1987 144783,7
1988 145988,3
1989 147021,9
1990 147662,0
1991 148164,0
1992 148325,6
1993 148294,7
1994 147997,1
1995 147938,5
1996 147608,8
1997 147137,2
1998 146739,4
1999 146327,6
2000 145559,2
2001 144819,1
2002 143954,4

Тут надо заметить, что начиная с 1991 года (особенно в начале этого периода) население падало не фатальными темпами только из-за эмиграции населения в Россию из стран СНГ. постараюсь найти по этому вопросу статистику.

Да, еще, если не заколебал цифрами.
Немного абсолютных показателей
РОДИВШИЕСЯ, УМЕРШИЕ И ЕСТЕСТВЕННЫЙ ПРИРОСТ НАСЕЛЕНИЯ
Годы/родившихся/умерших/естественный прирост
1960 2782353 886090 1896263
1965 1990520 958789 1031731
1966 1957763 974299 983464
1967 1851041 1017034 834007
1968 1816509 1040096 776413
1969 1847592 1106640 740952
1970 1903713 1131183 772530
1971 1974637 1143359 831278
1972 2014638 1181802 832836
1973 1994621 1214204 780417
1974 2079812 1222495 857317
1975 2106147 1309710 796437
1976 2146711 1352950 793761
1977 2156724 1387986 768738
1978 2179030 1417377 761653
1979 2178542 1490057 688485
1980 2202779 1525755 677024
1981 2236608 1524286 712322
1982 2328044 1504200 823844
1983 2478322 1563995 914327
1984 2409614 1650866 758748
1985 2375147 1625266 749881
1986 2485915 1497975 987940
1987 2499974 1531585 968389
1988 2348494 1569112 779382
1989 2160559 1583743 576816
1990 1988858 1655993 332865
1991 1794626 1690657 103969
1992 1587644 1807441 -219797
1993 1378983 2129339 -750356
1994 1408159 2301366 -893207
1995 1363806 2203811 -840005
1996 1304638 2082249 -777611
1997 1259943 2015779 -755836
1998 1283292 1988744 -705452
1999 1214689 2144316 -929627
2000 1266800 2225332 -958532
2001 1311604 2254856 -943252

есть ложь, есть наглая ложь ... а еще есть статистика ...

А вот и по миграции, данные только с 1994 года. По 1991-1993 годам могу сказать только то, что в это время прирост за миграции в Россию из стран СНГ достигал 1 млн человек в год.

Миграционный прирост
1994 877532
1995 603198
1996 43296
1997 91127
1998 321198
1999 184022
2000 241755
2001 81781

> есть ложь, есть наглая ложь ... а еще есть статистика ...

Частично согласен. Но по численности населения не надо не доверять статистической информации - тут все просто - это вам не удвоение ВВП считать или уровень базовой инфляции :-)

В ответ на: > есть ложь, есть наглая ложь ... а еще есть статистика ...

Частично согласен. Но по численности населения не надо не доверять статистической информации - тут все просто - это вам не удвоение ВВП считать или уровень базовой инфляции :-)

ложь может быть вызвана не только исполнением заказа, но и простым нежеланием собирать реальные данныене очень верится в резко возросший уровень смертности ...
падение рождаемости очевидно, а вот всеобщий мор я не наблюдал ...

Колебание в пределах 0,1-0,2 (в пределах точности подсчетов) вы называете ростом ?
1974 15,6
1975 15,7
1976 15,9
1977 15,8
1978 15,9
1979 15,8
1980 15,9
1981 16,0
Рост начался, когда увеличили пособия и срок декретного отпуска.
1982 16,6
1983 17,5
1984 16,9
1985 16,6
А особенно, когда началась перестройка, и появилась надежда, что все изменится. Даже пеленки по талонам не пугали тогда
1986 17,2
1987 17,2
1988 16,0
Ну а потом конечно сильный спад. С этим никто и не спорит.

>не очень верится в резко возросший уровень смертности ...
>падение рождаемости очевидно, а вот всеобщий мор я не наблюдал ...

Верится вам или нет, но он тем не менее есть. И кому надо завашать цифры происходяшего вымирания населения России. Я еще поверю, что Госкомстат, как орган Правительства РФ, их наоборот занижает, чтобы уж вообще волосы дыбом не вставали. Но чтобы завышать - это нонсенс!
Советую сходить на кладбище посмотреть, как оно мощно расширяется в последние времена - сравните участки 80-х годов и современые - онив несколько раз больше. Тут летом как-то смотрел на возраст похороненных на кладбище - сколько там людей в рассвете сил - 30-50 лет - ужас берет!
Года четыре назад лежал в железнодорожной больнице с воспалением легких, на одном этаже с нашим отделением располагалась реанимация кардиологии - каждое утро вывозили от туда 4-5 трупов, и очень много из них в возрасте от 30 до 45 лет - сами врачи офигевали, что так резко возрасла смертность от инфарктов среди людей в рассвете сил. И это вам не бомжи какие-то, а люди довольно обеспеченные - в железнодорожную больницу не каждый сможет попасть, престижная она считается. Завидую вам, что вы не видите вымирания или может не хотите его видеть.

Вполне нормальный рост рождаемости, хоть вы и говорите, что в пределах 0.1-0.2. Вы сравните его со странами Западной Европы. а вам как надо - как в Африке, чтобы было. Так эта другая крайность - будет еще проблем больше.
В начале 80-х увеличили не только денежные пособия и срок декретного отпуска - общий уровень жизни возрос прилично еще. А что сейчас делает наша власть для решения демографических проблем - это либо отпровенный пиз***шь, либо редкостная чушь.
А про перестройку - просто вначале ее было не ясно к чему в итоге это все приведет. Люди надеялись, что будут жить еще лучше, исчезнет много возникшего к тому времени маразма. Но ведь это не так - верхушка к тому времени уже прилично сгнила.

Привожу вам статистику по Западной Европе
Демографические показатели в странах Западной Европы (ЕС) в 1995 г.
Страна Коэф. Суммарн. Рождаемости

Австрия 1,4
Бельгия 1,6
Великобритания 1,7
Германия 1,3
Греция 1,3
Дания 1,8
Испания 1,2
Ирландия 1,9
Италия 1,2
Люксембург 1,7
Нидерланды 1,5
Португалия 1,4
Финляндия 1,8
Франция 1,7
Швеция 1,7

Следует учесть, что с 1995 года этот показатель в Западной Европе еще уменьшился. В России этот коэффициент составляет: 1995 1,344, 2000 1,214, 2001 1,249. Стоит отметить, что с 2001 года рождаемость снова начала расти.

В ответ на: И кому надо завашать цифры происходяшего вымирания населения России. Я еще поверю, что Госкомстат, как орган Правительства РФ, их наоборот занижает, чтобы уж вообще волосы дыбом не вставали. Но чтобы завышать - это нонсенс!

Ха-ха!!! Настоящий конспиролог и теоретик заговора объяснит и не такое. К примеру: когда уменьшается население, душевой ВВП растёт вообще сам по себе, никаких усилий прикладывать не надо.

Кстати, были в истории нашей страны времена, когда численность населения относили к государственной тайне. Так что я не стал бы так уверенно об абсурдности манипуляций со популяционной статистикой. Показатель-то стратегический и идеологически значимый...

В ответ на: И кому надо завашать цифры происходяшего вымирания населения России. Я еще поверю, что Госкомстат, как орган Правительства РФ, их наоборот занижает, чтобы уж вообще волосы дыбом не вставали. Но чтобы завышать - это нонсенс!

я и не говорил, что НАМЕРЕННО завышаютпросто высказал недоверие к КАЧЕСТВУ подсчета очень уж не верится, что сейчас, когда неимеримо вырос уровень жизни (по сравнению с ссср, ессно), вдруг пошел мор ...

> Следует учесть, что с 1995 года этот показатель в Западной Европе еще уменьшился. В России этот коэффициент составляет: 1995 1,344, 2000 1,214, 2001 1,249

А вот в советские времена был в районе 2.

> Стоит отметить, что с 2001 года рождаемость снова начала расти.

В России рождаемость начала расти только от того, что в детородный возраст вступило поколение начала 80-х. Это по телеку только единая россия говорит об этом, как о своем успехе. Соглашусь с ними только в том случае, если они сами в начале 80-х детей нарожали в количестве не менне 3, которые теперь им внуков родят.

> очень уж не верится, что сейчас, когда неимеримо вырос уровень жизни (по сравнению с ссср, ессно), вдруг пошел мор ...

Вот здесь категорически не соглашусь с вами. Упал уровень жизни, и упал очень сильно. Может у нас с вами он и вырос, но это не обящая тенденция.
А по поводу верю/не верю - я уже говорил как можете удостоверится своими глазами.

> К примеру: когда уменьшается население, душевой ВВП растёт вообще сам по себе, никаких усилий прикладывать не надо.

Теоретик заговора объяснит все, что его не попросишь. И виноваты будут всегда одни и те же :-)

А по поводу специального завышения показателя смертности - крайне рискованная мера - очень большое негативное влияние он имеет на мнение о реальных достижениях власти, побольше, чем пресловутый ВВП. Кстати, последний легко увеличить на сколько хочень, просто занижая базовую инфляцию - тем более методика ее расчета закрыта. Всяко негативных для власти последствий с этого будет меньше, чем с преднамеренного завышения смертности.

В ответ на: >Кстати, последний легко увеличить на сколько хочень, просто занижая базовую инфляцию - тем более методика ее расчета закрыта.

Ну, надо ведь ещё, чтобы результат совпадал с посчитанным МВФ (или World Bank - кто там ВВП канонически считает). А вот для этого удобнее манипулировать исходными параметрами, а не результирующими.

Хотя это, повторюсь, чистая конспирология. Хотя... в нашей стране возможно и не такое...

Тенденция уменьшения рождаемости в развитых странах показывает что это общемировая тенденция и не сильно зависящая от экономического положения.
И второе. Показатель родившихся на 1000 человек в России январь-август 2004 года 10,6; январь-август 2003 года 10,4. В 2003 году этот показатель в целом был 10,3, а в 2002 - 9,8
http://www.gks.ru/bgd/free/b04_00/IswPrx.dll/Stg/d010/i010170r.htm
Да впрочем то, что рождаемость выросла видно всем. Количество колясок и беременных на улице заметно увеличилось по сравнению с 1998-2000 г.

В ответ на: >
Упал уровень жизни, и упал очень сильно.

ага, как же ...
на дорогах полно машин, люди хорошо одеты,
строящееся жилье несравнимо по комфорту с тем, что впаривали людям в ссср ...
люди могут ЗАРАБАТЫВАТЬ, что было в принципе невозможно при диктатуре пролов ...
а про пьянь да рвань ...
так она и есть пьянь, и хрен сней ...
и чем быстрее она походнет, тем лучше для всех будет !

> Тенденция уменьшения рождаемости в развитых странах показывает что это общемировая тенденция

Меня всегда удивляет, когда говорят, что рождаемость снижается мол от хорошей жизни. С 10-15 человек до 2-3 - согласен. Но чтобы люди от хорошей жизни рожали всего одного ребенка или вообще не рожали - фигня все это.

> Да впрочем то, что рождаемость выросла видно всем. Количество колясок и беременных на улице заметно увеличилось по сравнению с 1998-2000 г.

Причину увеличения рождаемости сейчас по сравнению с серединой 90-х я уже не раз здесь приводил. Ну выросли детки, стали взрослыми, пора рожать- сейчас или уже никогда, вот и рожают - вы назовите мне сколько процентов рожают двух и более детей. Сейчас рождаемость немного выросла, до этого в институтах аншлаг был, до этого мест в школах не хватало - это вам ни о чем не говорит.

В ответ на: > Тенденция уменьшения рождаемости в развитых странах показывает что это общемировая тенденция

Меня всегда удивляет, когда говорят, что рождаемость снижается мол от хорошей жизни. С 10-15 человек до 2-3 - согласен. Но чтобы люди от хорошей жизни рожали всего одного ребенка или вообще не рожали - фигня все это.

У Вас-то детей скока?

> ага, как же ...

Пусть это останется исключительно вашим мнением.
Посмотрим, что будет с таким прекрасным уровнем жизни, с возможностью зарабатывать и т.д. когда нефть упадет хотя бы баксов до 20, а уж про 12 я и не говорю

Один.
Второго хотим, но пока позволить себе не можем.

Конечно судя по вашей логике в католической Испании и Италии, где уровень жизни сейчас существенно выше чем в 50-60 годы, сейчас должен быть бэби-бум, однако с рождаемостью у них даже хуже чем в России ( Коэф. Суммарн. Рождаемости 1,2) Никуда не денешься, если тенденция такая. А сравнительно высокий уровень во Франции и Англии ( Коэф. Суммарн. Рождаемости 1,7) в основном обеспечен выходцами из стран Африки и Азии.

Но ведь 12 баксов нефть уже никогда не будет стоить

В ответ на: Один.
Второго хотим, но пока позволить себе не можем.

Вот и я о том же: в Африке народ живёт в двадцать раз беднее Вас, а детей плодит десятками. Может, стало быть, себе позволить...

В ответ на: > ага, как же ...

Пусть это останется исключительно вашим мнением.
Посмотрим, что будет с таким прекрасным уровнем жизни, с возможностью зарабатывать и т.д. когда нефть упадет хотя бы баксов до 20, а уж про 12 я и не говорю

Нефтяная зависимость, конечно, штука мерзкая, но в 1998 она стоила девять баксов. Далеко не у всех благосостояние напрямую завязано на нефть. Мне лично, например, дорогая нефть, наоборот, вредит. Чем она дороже, тем ниже моё благосостояние... В том-то и дело, что при дорогой нефти зарабатывать другими способами становится невыгодно...

> Нефтяная зависимость, конечно, штука мерзкая, но в 1998 она стоила девять баксов.

К чему это привело в августе - общеизвестно

> Но ведь 12 баксов нефть уже никогда не будет стоить

В бижайшие года три не будет, а потом я бы не стал так уверенно говорить.

В ответ на:

В ответ на: Один.
Второго хотим, но пока позволить себе не можем.

Вот и я о том же: в Африке народ живёт в двадцать раз беднее Вас, а детей плодит десятками. Может, стало быть, себе позволить...

они там, в африке, менее образованные

> уровень жизни сейчас существенно выше чем в 50-60 годы, сейчас должен быть бэби-бум, однако с рождаемостью у них даже хуже чем в России

А что такое уровень жизни? Какие есть объективные методы его оценки?

> Вот и я о том же: в Африке народ живёт в двадцать раз беднее Вас, а детей плодит десятками.

У них менталитет совершенно другой. Десять детей у нас мало, кто захочет. А вот 2 детей многие были бы не против, будь денег побольше.

В ответ на: > Нефтяная зависимость, конечно, штука мерзкая, но в 1998 она стоила девять баксов.

К чему это привело в августе - общеизвестно

И к чему же, просветите?

Я к тому, что лично моё благосостояние и возможность для заработка тогда не пошатнулись. Правда, и не расширились. Речь-то про это шла. Так что не надо нефть ни обожествлять, ни демонизировать. Хотя лучше бы её всё-таки не было, чесслово...

В ответ на: > уровень жизни сейчас существенно выше чем в 50-60 годы, сейчас должен быть бэби-бум, однако с рождаемостью у них даже хуже чем в России

А что такое уровень жизни? Какие есть объективные методы его оценки?

Уровень жизни (Standard of living)

Материальные условия жизни. Всеобщая декларация прав человека, устанавливает, что каждый имеет право на такой уровень жизни, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, право на обеспечение на случай безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, наступления старости или иного случая утраты средств к существованию по не зависящим от него обстоятельствам.

а как померить ...
сложно это ...
напрямер, в баксахв ссср'е это было, дай бог, 200 в месяц,
щас это минимум, с которого стартуют молодые специалисты

> Я к тому, что лично моё благосостояние и возможность для заработка тогда не пошатнулись.

На деньгах от нефти сидят не только нефтяники, они многих за собой тянут.
А сырьевая зависимость от нефти, конечно, крайне хреново.

В ответ на: > Вот и я о том же: в Африке народ живёт в двадцать раз беднее Вас, а детей плодит десятками.

У них менталитет совершенно другой. Десять детей у нас мало, кто захочет. А вот 2 детей многие были бы не против, будь денег побольше.

да денег-та всегдда мало ...
точно знаю

В ответ на: > Вот и я о том же: в Африке народ живёт в двадцать раз беднее Вас, а детей плодит десятками.

У них менталитет совершенно другой. Десять детей у нас мало, кто захочет. А вот 2 детей многие были бы не против, будь денег побольше.

Менталитет - штука уж очень философская и анализу не поддающаяся. Есть объяснение много проще. У них там вырастить ребёнка до своего уровня гораздо дешевле. Потому что уровень родителей неизмеримо ниже.

Вот Вы, например, и в школе ребёнка десять лет учить хотите, и в чтобы летом он отдыхал, а не коров пас, и по миру его повозить пирамиды там показать или Реймсский собор, языкам его обучить, да и одевать его по-человечески хотите. А возможны такие рассуждения: дед умер, от него валенки остались, а носить их некому. Так что можно лишнее дитё заделать - валенки есть, значит вырастет. Вы скажете - другой менталитет, я скажу - низкий уровень жизни и образования.

В ответ на:

В ответ на: > Вот и я о том же: в Африке народ живёт в двадцать раз беднее Вас, а детей плодит десятками.

У них менталитет совершенно другой. Десять детей у нас мало, кто захочет. А вот 2 детей многие были бы не против, будь денег побольше.

Менталитет - штука уж очень философская и анализу не поддающаяся. Есть объяснение много проще. У них там вырастить ребёнка до своего уровня гораздо дешевле. Потому что уровень родителей неизмеримо ниже.

Вот Вы, например, и в школе ребёнка десять лет учить хотите, и в чтобы летом он отдыхал, а не коров пас, и по миру его повозить пирамиды там показать или Реймсский собор, языкам его обучить, да и одевать его по-человечески хотите. А возможны такие рассуждения: дед умер, от него валенки остались, а носить их некому. Так что можно лишнее дитё заделать - валенки есть, значит вырастет. Вы скажете - другой менталитет, я скажу - низкий уровень жизни и образования.

точно !
и квартиру пора бы поприличнее, и жена с дочерью "уже не могут ходить в этом рванье", да и машина за год надоела, другую надо ...

> напрямер, в баксах

Уровень зарплат еще ни о чем не говорит, надо учитывать и затраты, которые приходится нести человеку.
В СССР на 200 баксов можно было прожить, и не надо с восременным уровнем сравнивать. Или у нас 1000 баксов - нормально, а вы попробуйте на них в штатах проживите.

> Вы скажете - другой менталитет, я скажу - низкий уровень жизни и образования.

А в "благополучной" Европе почему тогда рождаемость низкая. что у них тербования к уровню культуры и образования настолько выше, чем у нас? Видимо, им еще хреновее, чем нам живется.

В ответ на: > напрямер, в баксах

Уровень зарплат еще ни о чем не говорит, надо учитывать и затраты, которые приходится нести человеку.
В СССР на 200 баксов можно было прожить, и не надо с восременным уровнем сравнивать. Или у нас 1000 баксов - нормально, а вы попробуйте на них в штатах проживите.

да жил я в ссср на 200 баксов !
прямо скажем, херово жил... даже после защиты дисера, когда заработок существенно вырос -все равно херово.

а на 1000 и сейчас, если это единственый источник в семье, не прожить ...

А сейчас и 1000 баксов мало у кого есть.

В ответ на: точно !
и квартиру пора бы поприличнее, и жена с дочерью "уже не могут ходить в этом рванье", да и машина за год надоела, другую надо ...

Квартиру сейчас опять же не многие могут себе позволить. Растут в цене и объем строительства спал.
А молодые живут либо у родителей либо в общагах.
И многие ли решаться там ребенка заводить. Не говоря уже о двух.
А "рванье" женщинам надо менять только потому, что качество оно не кутюрного, китайского. Этого "добра" у нас завались. И то дорожает. В отличие от зарплаты.
Машины да, покупают. Но поглядите какие в большинстве на дорогах. Просто доступнее стали из-за массового ввоза "япошек".
Те хорошо цены в свое время на машины "свалили".
Но какие это машины. Б/У. И не все в ОТС/ХТС.
Хотя фору дадут новым ВАЗам и ГАЗам.
Как точно было замечено, экономика у нас имеет ресурсный характер (нефть, газ и пр.). А вот с производством траблы. А это основа экономики как не крути.

В ответ на: да денег-та всегдда мало ...
точно знаю

Извечное заблуждение. Как и поговорка "в споре рождается истина".
В споре рождается компромис. А денег будет хватать если аппетиты поумерить.
Правда уровень дохода семьи еще должен соотвествовать уровню жизни.
Определение его вы уже дали.

НПП

Интересная ссылка по обсуждаемой теме - http://www.kp.ru/daily/23392/33420/

И нечего после этого кричать о геноциде 30-х годов - чтобы там не было, но тогда население росло, а сейчас за годы реформ вымерло 12 млн. человек - вот это и называется геноцид.

Это по каким сведеньям население росло? То то , все кто проводил перепись в 1937 году были репрессированы.
"Перепись, проведенная 17 января 1939 года имела четкую цель: любой ценой показать рост численности населения СССР, поскольку результаты аналогичного мероприятия 1937 года были признаны недействительными. Данные переписи 1937 года произвели эффект взорвавшейся бомбы. Иосиф Сталин вынужден был признать ее "вредительской" и засекретить ее результаты. Основных причин было две. Первая - в результате всестороннего советского учета "прорисовались" страшные последствия голода 1932-34 годов, организованного людоедским большевистским режимом, когда страна потеряла, по разным оценкам, от 6 до 8 млн. человек. Причина вторая - "неправильные" данные о религиозных убеждениях населения. По итогам переписи получалось, что в стране "воинствующего атеизма" собственно атеистов почти нет. В результате организаторы и многие рядовые исполнители опальной переписи оказались в лагерях, часть из них была расстреляна. В переписи 1939 года все эти ошибки были "исправлены".
http://zamos.ru/perepis/0203.php
А цифра 12 млн вымерших? Не стыдно ею размахивать? Ведь прекрасно понимаете, что убыль населения возникла в результате снижения рождаемости. Точно такие же процессы уменьшения населения идут и в Италии и в Испании, но там никто не говорит о геноциде.

В ответ на: Первая - в результате всестороннего советского учета "прорисовались" страшные последствия голода 1932-34 годов, организованного людоедским большевистским режимом, когда страна потеряла, по разным оценкам, от 6 до 8 млн. человек

Вы здесь роль шута что ли играете? Раз хватает совести на такое дерьмо ссылаться, и ведь никакие аргументы не помогают .
Кстати, по той ссылке про некую "запрещенную перепись" 1937 года, которую Scyr приводил (хоть ясно, что все это вранье), население СССР составило по этой переписи 167 млн, т.е. больше, чем в царской России до первой мировой и гражданской. Хотя, если верить антисоветским выдумкам авторов этой публикации, Сталину это якобы мало показалось. Но и они не придумывают уменьшения населения. Хотя есть те, кто готов и это, и что угодно придумать, лишь бы сохранить в руках капиталистов их собственность и не допустить повторения исторического прорыва к свободе как в 1917 году.

В ответ на: Точно такие же процессы уменьшения населения идут и в Италии и в Испании, но там никто не говорит о геноциде.

Пусть идут (если это так). Это совершенно не оправдывает вымирания народа в России , причем совершенно однозначно именно в результате перхода на колониально-капиталистический путь развития . К тому же, надо думать, в Испании и Италии не снижается продолжительность жизни и не растет смертность, а просто падает рождаемость, хоть и это плохо.

Позвольте, я же про ваши источники молчу. И роль шута я у вас ни как ни оспариваю.

> Это по каким сведеньям население росло?

Знаете, не представляет интереса вам что-то доказывать - вы на любой довод, сразу находите некие "данные", в достоверности которых есть большие сомнения. Слухи это, а не данные.
а население в Западной Европе не убывает такими катострофическими темпами - по крайней мере за счет продолжительности жизни и эмиграции. Приведите мне данные по изменению численности населния этих стран.
37-й я не считаю геноцидом русской нации, пусть вы даже и сможете меня убедить в том, что тогда было расстреляно тысяч 300 народу. А вот нынешнее время - это и есть геноцид! И убыть произошла не только в снижении рождаемости, но и даже больше - из-за всерх высокой смертности!
Ну и что - расстреляли 600 тыс. за все советские времена (еще не известно за что) - тут за год-два умирает столько дополнительно.

В ответ на: НПП
Интересная ссылка по обсуждаемой теме - http://www.kp.ru/daily/23392/33420/

И нечего после этого кричать о геноциде 30-х годов - чтобы там не было, но тогда население росло, а сейчас за годы реформ вымерло 12 млн. человек - вот это и называется геноцид.

Население Камбоджи тоже растёт, несмотря на геноцид. Население беднейших африканских стран растёт бешеными темпами, не взирая на нищету и даже СПИД. Причём частенько этот рост населения и является основной причиной бедности - развитие производства за ним не поспевает. Вы, по-моему, абсолютизируете рождаемость, плодовитость и массовость народонаселения. Это было абсолютным критерием во времена, когда Земля была пуста и ждала заселения, сейчас же времена изменились. Рано или поздно население всё равно должно стабилизироваться, так или иначе. И критерии будут уже совершенно другие.

> Вы, по-моему, абсолютизируете рождаемость, плодовитость и массовость народонаселения. Это было абсолютным критерием во времена, когда Земля была пуста и ждала заселения, сейчас же времена изменились. Рано или поздно население всё равно должно стабилизироваться, так или иначе. И критерии будут уже совершенно другие

Я не обсолютизирую высокую рождаемость. Вы посмотрите на нынешнюю смертность.
И еще - по вашему это стабилизация, когда население страны убывет на 1 млн. человек в год?

Смысл моих реплик здесь - "Нефиг на зеркало пенять, коли у самого рожа кривая" - это по отношению к нашему государственному руководству - любят они кивать на сталинские времена, на себя бы посмотрели лучше.

В ответ на: > Вы, по-моему, абсолютизируете рождаемость, плодовитость и массовость народонаселения. Это было абсолютным критерием во времена, когда Земля была пуста и ждала заселения, сейчас же времена изменились. Рано или поздно население всё равно должно стабилизироваться, так или иначе. И критерии будут уже совершенно другие

Я не обсолютизирую высокую рождаемость. Вы посмотрите на нынешнюю смертность.
И еще - по вашему это стабилизация, когда население страны убывет на 1 млн. человек в год?

По поводу "стабилизации" обращайтесь к Президенту. Я тут не при делах. А про убывающее население - одного только факта убывания недостаточно, чтобы решить, нормально это или нет. Если убыль естественная - почему нет? Каждый человек имеет право как на жизнь, так и на смерть от старости. Вот средняя продолжительность жизни маловата, это да. А насчёт малолюдности - выйдите на Красный проспект и повторите слова о том, что "Россия вымирает". На мой вкус, так людей вообще слишком много и живут они слишком кучно. Однако заметьте, я не призываю их специально прореживать, как многие из оплакивателей малолюдности России. Хотя это, наверное, диалектика - считать, что население страны увеличится, если треть или четверть его расстрелять.

Лично для меня цифры - это только цифры и не более того. Никакого патриотического подъёма при виде числа 270 000 000 я не испытываю уже очень давно.

В ответ на: Смысл моих реплик здесь - "Нефиг на зеркало пенять, коли у самого рожа кривая" - это по отношению к нашему государственному руководству - любят они кивать на сталинские времена, на себя бы посмотрели лучше.

Ваше мнение, Ваше право. Кому-то, по-видимому, знание правды о голодоморе (или, к примеру, гонениях Нерона на христиан) не даёт трезво оценить сегодняшнюю ситуацию, и наоборот. Я же считаю, что одно другому не мешает.

Понятно, что не вы, ни я ничего поменять не сможем - здесь идет просто обмен мнениями, грубо говоря, простой треп.
Историю надо знать, но именно знать, а не хаить.
А при нынешнем сокращении численности лет через 20 будем провинцией Китая, преимущественно с китайским населеним.

По данным приведенным в докладе Кофе Ананда
http://portal.unesco.org/shs/en/ev.php-URL_ID=3866&URL_DO=DO_TOPIC&URL_SECTION=201.html
несмотря на большую продолжительность жизни, развитие программ увеличения рождаемости и большой приток иммигрантов, население Западной Европы сократится с 450 млн человек в 2003 году до 400 млн в 2050.
Какие еще вам данные привести?

Данные по годам - от 1991 до 2003

В ответ на: А при нынешнем сокращении численности лет через 20 будем провинцией Китая, преимущественно с китайским населеним.

Через 20 - вряд ли. А вот через 100, скорее всего, наши отношения с Китаем будут напоминать отношения нынешней Канады с нынешними США. Для этого есть все предпосылки. А вот население, скорее всего, действительно, будет более китайским. Но не катастрофично. Много ли сейчас американцев переселяется в Канаду?

Кстати, читал где-то, что патриархи американской независимости считали естественным и исторически неизбежным присоединение в отдалённом будущем Канады к Штатам. А вот выхода Штатов к Тихому океану они совершенно не предполагали. А вот оно как повернулось...

У американцев не такая плотность населения, как в Китае.
А сами китайце в Сибири жить не возражают.

Не столько я силен в английском чтобы так сразу найти нужные вам данные. Могу только сослаться на доклад
http://www.ieras.ru/journal/journal4.2000/9.htm
Там есть данные по странам ЕС за 1995 год и 1999 год

В ответ на: У американцев не такая плотность населения, как в Китае.
А сами китайце в Сибири жить не возражают.

Через 100 лет китайцы станут гораздо богаче и образованнее. Как и мы, собственно. Это будут совсем другие сообщества.

Еще данные с сайта
http://esa.un.org/unpp/
Europe
Population (thousands)
Medium variant
1975-2050
Year Population
1975 675 542
1980 692 431
1985 706 009
1990 721 582
1995 727 405
2000 727 986
2005 724 722
2010 719 714
2015 713 402
2020 705 410
2025 696 036
2030 685 440
2035 673 638
2040 660 645
2045 646 630
2050 631 938

Привожу данные по Италии
http://esa.un.org/unpp/

Italy
Population (thousands)
Medium variant
1975-2050
Year Population
1975 55 441
1980 56 434
1985 56 593
1990 56 719
1995 57 301
2000 57 536
2005 57 253
2010 56 560
2015 55 507
2020 54 264
2025 52 939
2030 51 546
2035 50 066
2040 48 452
2045 46 711
2050 44 875

Там же можно посмотреть и по другим странам.

За информацию спасибо.
Вот только по ней получается, что до сих пор население западной европы не умешьшалось - это только прогнозы на будущее. А мы вимираем уже 15 лет.

Угу! И это при том, что, по мнению оппонентов, как общество Россия отстает от своих западных собратьев... по разным параметрам на много лет... А почему-то процессы, характерные для развитого западного постиндустриального общества в демографической аспекте в России намного круче, чем на Западе! Все-таки сделали мы их:))))... Мечта Никиты осуществилась -- мы их перегнали:)))...

Так Западная Европа не вымирает только потому что едут туда со всех стран, одних русских только в Германии более 300 тысяч. Да рождаемость у приезжих очень высокая. А у нас население только с января по сентябрь сократилось на 500 тыс. человек. Правда если расматривать причину смертности то за это же время 209 тыс. человек в России погибло от травм, отравлений, несчастных случаев и убиств

> Так Западная Европа не вымирает только потому что едут туда со всех стран

Так а население России не вымирает еще более быстрыми темпами только потому, что эмигрируют сюда из стран СНГ во всю.

Разница между приезжающими и уезжающими не так уж и велика как кажется, прибыло в январе-августе 1308141, убыло -1291618 положительный миграционный прирост всего +16523 человек
http://www.gks.ru/

Лучше бы посмотрели не январь-август, а период с 1991 года, тогда, наверно, увидели, что если население России еще не 140 млн или даже меньше, то только потому, что миллионы приехали из СНГ - как русскоязычные, так и из местных.

Сейчас да - а вот в 90-х разница в миллион выходила. Поэтомутогда при низкой рождаемости и высокой смертности численность населения сокращалась не так сильно.

Приведенная вами статья в Известиях еще раз показывает - не читайте современные газеты ;). Журналисты способны только выхватывать жаренные факты, кинуть непроверенные цифры, а посмотреть хотя бы в открытые отчеты Государственного комитета по статистики ленятся.

Статистика -- весьма капризная дама. С ней также сложно как и с данными социологических опросов: как мы захотим увидеть картинку, такие параметры и задаем... Такие ответы и получаем. А журналисты всего лишь занимаются интерпретацией:)))....

Это я к чему о статистике -- и Вы, и Ваши оппоненты оперируете фактически одними и теми же данными, но трактуете их по-разному. То есть, Вы к этим данным заранее подходите с заготовленным взглядом. Но оснований маловато будет -- чаще всего такие основания: работы социологов (про особенность социологии я уже говорил -- ну не объективная это наука:)), политологические, футурологические работы. Но как показывает практика, лет через 10 могут появиться новые работы с теми же стат. данными, но с совершенно иными выводами. Так что... Все в данном топике занимаются интерпретацией, поэтому журналисты "Известий" тоже имеют на это право:))))... И оснований для интерпретаций у них не меньше, чем у Вас или Ваших оппонентов.

Ну и что там такого журналисты переврали, по-вашему? А по данным Госкомстата у нас демографический бум получается :-)