Погода: −8 °C
30.11−9...−7пасмурно, без осадков
01.12−11...−9переменная облачность, без осадков
НГС.Форум /Недвижимость / Недвижимость в Новосибирске /

при сделке деньги переводятся двум лица, в договоре - 1 лицо.

  • Подскажите пожалуйста по ситуации:
    Договор по покупке квартиры - на четко оговоренные 8млн. В договоре указан 1 продавец, соответственно он один - получатель денег.

    Однако продавец требует создание 2х аккредитивов (не особо знаком с этой системой - как я понимаю это аналог банковской ячейки) - один на себя, второй - на родственника (с другой фамилией), который был прописан в этой квартире и дает согласие на продажу только при таком варианте.

    Соответственно общая сумма делится на две части - 5млн продавцу и 3 млн родственнику. Разделение общей суммы на две не указано в договоре, так как родственник не является собственником и просто прописан в данной квартире.

    Условия получения денег по аккредитивам - предоставление выписки из ЕГРН с правом собственности на покупателя.

    Собственно вопросы:

    1. Насколько рискованна покупка по такой схеме?

    2. Возможно ли дополнить основной договор (который уже подписан) дополнительным - в котором будет указано, что 3 млн родственнику идут в счет общей стоимости квартиры?

    3. Насколько поможет в данной ситуации расписка в получении денег в полном объеме от продавца? Имеет ли расписка (в такой ситуации) юридическую силу и поможет-ли она в суде?

    4. Возможно ли расторгнуть основной договор и дополнить его информацией о 3млн аккредитива родственника? Договор уже подписан и деньги уже в банке.

    5. Насколько вероятно то, что в будущем сделка будет оспариваться в суде в связи с подобным вариантом её совершения? Например, ввиду не полностью переведенной суммы по договору, недееспособности родственника и т.п.

    Ну и есть ли иные подводные камни при таком варианте?

  • Вот жеж люди хитроумные, парят мозг покупателям.
    Ну и получал бы все 8 сам, а потом сам со своим родственником рассчитывался. Прям в тот же день.
    Почему вы то должны рисковать и фигнёй маяться?

  • Вот пусть продавец и откроет аккредитив на своего родственника на требуемую сумму 3 млн, а Вы уже расчитаетесь с продавцом. Мутят что-то.
    Вообще, я бы ответила про проблемы индейцев и взяла паузу.

  • никаких прям критичных условий не вижу (мало ли кто как задуряется)... оформляете допник и всего делов то, главное с документами повнимательнее...
    PS ... и хотелось бы понять, по какой причине продавец отдаёт 3млн "родственнику". Не зарыта ли какая "собака" в док-ах на квартиру...

  • А что родственник до сих пор прописан что ли? А то бывают родственники, которых не так просто выписать.

  • В ответ на: который был прописан в этой квартире и дает согласие на продажу только при таком варианте.
    т.е. он не участвовал в приватизации , но имел на это право? во всех остальных случаях прописка-регистрация в хате значения особого не имеет насколько я разбираюсь в колбасных обрезках

    Ушел на Фейсбук

  • В ответ на: Вот жеж люди хитроумные, парят мозг покупателям.
    Ну и получал бы все 8 сам, а потом сам со своим родственником рассчитывался. Прям в тот же день.
    Почему вы то должны рисковать и фигнёй маяться?
    Я бы тоже на этом настаивал. В крайнем случае на подписании доп.соглашения (но лучше без него).
    Кроме того, пристально поинтересовался бы историй возникновения права собственности на объект у нынешнего собственника, и кто этот "серый кардинал", претендующий на часть денег.

  • В ответ на: никаких прям критичных условий не вижу (мало ли кто как задуряется)... оформляете допник и всего делов то, главное с документами повнимательнее...
    PS ... и хотелось бы понять, по какой причине продавец отдаёт 3млн "родственнику". Не зарыта ли какая "собака" в док-ах на квартиру...
    По выписки из ЕГРН на квартиру - продавец единственный собственник, родственник был только прописан (но уже выписался). Два аккредитива - условие продавца.
    Квартиру получали от государства - переселение из ветхого жилья.

    Дело в том, что фактически в договоре вся сумма перечисляется продавцу, однако по банковским операциям перевод будет на продавца и стороннее лицо (родственник, которые уже выписался из квартиры) - это условие продавца - вариант с самостоятельным разделением денег после продажи не устраивал.
    Продавец также написал расписку в получении всей суммы.

    Риэлторов с обеих сторон ничего в таком варианте не смущает, однако мне неспокойно.

    Исправлено пользователем Noes (14.10.18 18:02)

  • Действовать в рамках договора.
    Почему сразу продавец не озвучил хотелки и не прописали все эти тонкости в договоре?

  • Для Вас должны иметь значение только 2 момента: по договору купли-продажи стоимость этой недвижимости - 8 млн; в расписке от продавца он обозначил получение от Вас именно этой суммы. Все. В связи с тем, что на сделку Вы шли с прописанным в договоре пунктом что " расчет произведен полностью до подписания договора" - в принципе этой дело продавца - в какой конфигурации и в чьих интересах он разместил деньги на разных депозитах.

    "При покупке квартиры главное занавески. Если за ними море -квартира хорошая!"

  • В ответ на: дело продавца - в какой конфигурации и в чьих интересах он разместил деньги на разных депозитах.
    Деньги на аккредитивных счетах размещает не продавец, а покупатель. (Так хочет продавец).
    Продавец со своего счета забирает только 5. Остальное - "бывший сожитель" как неосновательное обогащение.

    Уверен, что в случае судебного разбирательства суд не признает расписку на 8 млн доказательством реального платежа. Она (расписка) может помочь регистрации права покупателя без регистрации обременения - это да.

    Мутная схема, возможно связанная с "оптимизацией налогообложения".
    Да и квартира за 8 млн, предоставленная бывшим обитателям ветхого жилья, выглядит как-то подозрительно.
    Если это Новосибирск, конечно.

    Беня говорит мало, но он говорит смачно. Он говорит мало, но хочется, чтобы он сказал еще что-нибудь.©

  • В ответ на: Уверен, что в случае судебного разбирательства суд не признает расписку на 8 млн доказательством реального платежа. Она (расписка) может помочь регистрации права покупателя без регистрации обременения - это да.
    и давно надлежащим образом оформленная расписка перестала быть доказательством платежа?

    Ушел на Фейсбук

  • Так ведь аккредитив - это безнал и подтверждением платежа будет не расписка, а платежное поручение (которых будет 2 и на разные реквизиты). Давать дополнительную расписку со стороны продавца в таком случае - это вообще странно (как будто он получил денег дважды).

    Чтобы увидеть радугу, надо пережить дождь... (с)

  • А что странного? Человек от меня хочет одолжения в виде двух мутных аккредитивов, вот пусть продублирует мне оплату распиской. Чтобы и мне было не так тревожно. Или пустть получает на свое имя аккредитив на 8 лимонов и не морочит мозги

    Ушел на Фейсбук

  • Не, я не спорю, что покупателю возможно так и спокойнее, но если бы я была покупателем, то согласие написать дополнительно к безналу ещё и расписку (т.е. добровольно приписать себе получение ещё 8 млн сверх того, что было реально взято) скорее восприняла бы как ещё один аргумент против сделки. Потому что в моей картине мира добровольно подписать, что взял больше, причём не на 100 рублей, может либо идиот, не понимающий, что он делает, либо наоборот тот, кто очень умён и может повернуть дело так, что потом останешься ни с чем и фиг придерёшься. А я всего лишь хочу купить квартиру, а не выяснять кто из этих двоих передо мной находится...

    Чтобы увидеть радугу, надо пережить дождь... (с)

  • Однозначно прописать это условие либо допником, а проще вставить в ДКП и переподписать.
    Спать будете спокойней, причем не один год

  • В ответ на: Дело в том, что фактически в договоре вся сумма перечисляется продавцу, однако по банковским операциям перевод будет на продавца и стороннее лицо (родственник, которые уже выписался из квартиры) - это условие продавца - вариант с самостоятельным разделением денег после продажи не устраивал.
    Продавец также написал расписку в получении всей суммы.

    Риэлторов с обеих сторон ничего в таком варианте не смущает, однако мне неспокойно.
    Фактически с Вашей стороны - не выполнение условий договора
    Если в договоре прописано БЕЗНАЛИЧНОЕ перечисление на счет продавца суммы * млн, а Вы перечислите 5 - есть повод задать Вам вопрос по поводу еще 3х млн,

    А для чего Вы открыли второй аккрелдитив и привязали его к переходу права собственности - это уже не имеет никакого отношения к продаже квартиры

    Тут или допсоглашение к ДКП, спрописаннной схемой рассчетов, или все как напиано на бумаге

    кто не спрашивает - тому не отвечают

  • а наличие расписки - еще не вариант, что графологическая экспертиза подтвердит руку написавшего

    кто не спрашивает - тому не отвечают

  • Если в договоре купли-продажи (последующих соглашениях к нему) стороны договоряться о том, что хоть 100% цены квартиры подлежат оплате Третьему лицу, то платеж покупателя цены квартиры такому Третьему лицу будет надлежащим исполнением обязательства по оплате квартиры, оснований опасаться нет.
    Для покупателя документы банка о платеже за квартиру будут безусловным доказательством оплаты, а вот получение наличных денег по расписке может оспариваться продавцом.

  • Очень интересно, каким исходом дело закончилось (по прошествии месяца).

Записей на странице:

Перейти в форум

Модераторы: