Показать скрытый текстСудья Соломахина Е.А. Дело № 33-13445
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 октября 2011 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: судьи-председательствующего Ковалева А.М.
судей Татуриной С.В., Тихенко С.Л.
с участием прокурора Корниенко Г.Ф.
при секретаре Татарченко О.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по кассационной жалобе Кулиш И.А. в лице представителя по доверенности Золотухиной С.С. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2011 года,
УСТАНОВИЛА:
Кулиш И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Павлусенко М.А. и Павлусенко А.О., 3-е лицо: УФМС по РО по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении. В обоснование иска ссылался на то, что является собственником жилого помещения – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В данной квартире зарегистрированы и проживают бывшие собственники - Павлусенко М.А. и Павлусенко А.О., хотя при заключении договора купли-продажи они обязались в течение месяца выехать из жилого помещения и сняться с регистрационного учета. Однако до настоящего времени свои обязательства ответчики не исполнили, продолжают пользоваться квартирой, при этом не оплачивают коммунальные платежи и не несут иных расходов, связанных с содержанием жилого помещения, чем нарушают права истца как собственника.
В связи с этим истец просил суд прекратить право пользования ответчиков указанной квартирой, выселить их и обязать УФМС России по РО снять ответчиков с регистрационного учета, а также взыскать с них 30 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката и госпошлину в размере 600 рублей.
В ходе судебного разбирательства дела УФМС России по РО, в связи с уточнением иска, было переведено из ответчиков в третье лицо.
Представитель ответчика Павлусенко А.О. по доверенности Говорун А.И. исковые требования не признал, считал представленные в материалы дела договоры купли-продажи квартиры ничтожными в силу их притворности.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2011г. иск Кулиш И.А. к Павлусенко М.А. и Павлусенко А.О. в части требований к ответчику Павлусенко М.А. удовлетворен, а в удовлетворении иска к соответчику Павлусенко А.О. отказано.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении иска, истец в лице представителя по доверенности Золотухиной С.С. обратился в Ростовский областной суд с кассационной жалобой, просит в этой части решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Кассатор полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, несостоятельны выводы суда о сохранении за ответчиком права бессрочного пользования жилым помещением. Добровольное прекращение права пользования жилым помещением Павлусенко А.О. в период с 10.02.1995г. по 17.05.1996г. свидетельствует, по мнению кассатора, о том, что Павлусенко А.О. утратил право бессрочного пользования жилым помещением.
Кассатор указывает на то, что до сегодняшнего момента ответчики добровольно с регистрационного учета не снялись, выселяться отказываются, бремя содержания спорной квартиры несет он, ответчики коммунальные платежи и квартплату не осуществляют, при этом, истец лишен своего законного права собственника пользоваться жилым помещением.
Ознакомившись с материалами дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Павлусенко М.А. и третьего лица в порядке ст. 354 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика Павлусенко А.О., заключение прокурора Корниенко Г.Ф., которая считала, что судом принято законное и обоснованное решение, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда в обжалуемой части.
Принимая решение по делу, суд учел, что изначально право собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возникло у П.Л.В. в порядке приватизации, а после её смерти жилое помещение было унаследовано по завещанию ответчиком Павлусенко М.А..
Также суд принял во внимание, что на момент приватизации указанной квартиры в ней проживал соответчик Павлусенко А.О., который имел равное с П.Л.В. право пользования жилым помещением и, отказавшись от участия в приватизации, он не отказывался от своего права пользования квартирой, полагая, что сохранит это право и после приватизации, и что это право носит бессрочный характер.
Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20.03.2010г. Павлусенко М.А., продал, унаследованную квартиру, С.М.П..
23.09.2010г. С.М.П. перепродал квартиру Л.К.Б., а тот, в свою очередь, 03.12.2010г. перепродал квартиру Кулиш И.А. (истцу).
При этом суд первой инстанции установил тот факт, что все три договора купли-продажи спорной квартиры практически идентичны по содержанию, в частности все содержат п. 6, в соответствии с которым бывшие собственники обязуются сняться с регистрационного учета в течение одного месяца со дня подписания договора. Однако в действительности Павлусенко А.О. никогда не отказывался от права пользования спорной квартирой, до настоящего времени в ней проживает, оплачивает коммунальные платежи и вносит квартплату, что подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела.
Оценив доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в отношении Павлусенко М.А., и отказал в удовлетворении исковых требований к Павлусенко А.О.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, и исходит из следующего.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к Павлусенко А.О., суд принял во внимание то, что Павлусенко А.О. проживает и зарегистрирован в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в которую вселился
на законном основании 06 августа 1987 года. При этом Павлусенко А.О., давая согласие
на приватизацию указанной квартиры, не отказывался от принадлежащего ему права пользования спорной жилплощадью.
В силу же ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.
Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно применил положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и норму ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что на момент приватизации спорного жилого помещения Павлусенко А.О. был зарегистрирован в спорном жилом помещении, имел равное с бывшим собственником право пользования спорным жилым помещением, а потому на него не распространяется действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.
Указанные обстоятельства препятствуют лишению права пользования жилым помещением и снятию с регистрации Павлусенко А.О. по заявленным истцом основаниям.
Доводы кассационной жалобы о том, что договор купли-продажи спорной квартиры содержит в себе обязательство продавца, снять с регистрационного учета Павлусенко А.О., не влекут отмену вынесенного решения, поскольку, при заключении договора купли-продажи квартиры бывший собственник Павлусенко М.А. не мог передать покупателю больше прав, чем имел сам, при этом правом признания Павлусенко А.О. утратившим право пользования спорным жилым помещением бывший собственник не располагал.
Кроме того, как указал Пленум Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в отношении Павлусенко А.О..
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального закона, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьями 362 - 364 ГПК РФ оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Кулиш И.А. по доверенности Золотухиной С.С. - без удовлетворения.
Скрыть текст
При этом есть и прямо противоположные решения. Потому предполагать, какое решение вынесет конкретный суд в конкретном деле, весьма затруднительно. Так что "отказник" - всегда лотерея. Причём, "отказник" не может ни какими средствами отказаться от этого самого права, даже если очень хочет. Такая вот в нашем праве казуистика.