Если идти не один раз, то по отзывам личным или в инете. Хорошо ищу, вдумчиво читаю. Особо обращаю внимание на негативные, пытаюсь вникнуть, что бы отфильтровать наговор или не зависящие от врача причины.
Обычно хорошие врачи пользуются популярностью, но мне встречались и случаи, когда популярность следствие грамотного PR. Приходишь к такому мега специалисту (по отзывам), он тебе начинает толкать лекцию - причем вполне общеизвестные вещи (ну это ладно, хорошо), - но минут на 10 - 15 (!), причем не перебить.
А когда в свою очередь начинаешь Конкретные вопросы задавать по теме (что конкретно меня интересует, и это немного глубже общих слов в лекции) это оратора сразу в тупик ставит, так как оказывается он ни в чем кроме своей заготовленной лекции и конкретном подходе к лечению не особо ориентируется
А почему именно так правильно и хоть как-то прокомментировать приложенные альтернативы - не может.
Хотя время платного приема вполне позволяет это сделать. И требуются простые короткие ответы.
Так что стоит самому тему хоть как-то знать.
Ну и нужно понимать, что специалисты разные бывают, кто-то предпочитает сначала менее радикальные, менее сильные и менее вредные средства, кто-то сразу же назначает самые сильные действенные и серьезные препараты. Если, например, речь идет о ребенке, то это важным становится.
Вообще считаю, что у хорошего врача должен быть хороший кругозор во врачебном деле.
Встречались мне такие специалисты. И звания тут не причем, хотя обычно да, это врачи со званием.
Скажем, если простой вопрос из смежной врачебной области человека ставит в тупик, - не очень хорошо, - с учетом, что в меде несколько первых лет специализации нет, все вместе учатся.