ВВП и как он считается

А как, вы так просто увеличите стоимость, если вокруг куча конкурентов, или у них так же как и у нас, все расценки с января поднимают?

В ответ на: Ввп - фигня, потому как увеличил стоимость услуги, ВВП вырос

"ну так и вы увеличьте". что, не получается? а это потому что вы чушь мелете.

В ответ на: а ППС тоже растет?

надеюсь, это был риторический вопрос.

В ответ на: а это потому что вы чушь мелете.

обоснования-то будут?

Инфляция у них тоже есть, цены растут, но медленно. И кто мешает открыть какой-нить парикмахерский салон, придумать маркетинговую фичу какую-нить и брать за стрижку по 1000 баксов? Клиенты найдутся, и опа, ВВП вырос на 1000 баксов.

И у нас можно открыть салон какой-нить для собак, типа элитный, только спрос на эти услуги будет, в основном, в Москве.

В ответ на: обоснования-то будут?

я вам дал самое тривиальное обоснование: если ваш "рецепт" по увеличению ввп работает, то его применили бы все. но - не применили. значит, не работает.
можно и по-другому: за услуги должен кто-то заплатить, откуда бабло? если рынок внутренний - значит надо что-то произвести. если внешний - то за услуги не заплатят больше, чем бесплатным и безропотным китайцам. опять не клеится...

ввп - не идеальный, но достаточно объективный показатель.

В ответ на: Инфляция у них тоже есть, цены растут, но медленно

1.5%

В ответ на: И у нас можно открыть салон какой-нить для собак, типа элитный

откройте, откройте..
пустое ля-ля

Не все в мире печатают необеспеченное бабло.

Мне оно не надо, в Мск - уверен, есть. ля-ля у вас, полно оплачиваемых услуг, при производстве "воздуха", т.е. отсутствия реального товара.

Это называется "услуга".

В ответ на: Это называется "услуга".

Услуга тоже подразумевает возникновение пользы, а не просто "поделать чёта, главное чтоб за это заплатили". А иначе это или фикция (обман, заблуждение, мошенничество). Куча занятых в "услугах" под видом зарплаты получает тем или иным способом скрытое пособие по безработице. Это всё для снижения производительности труда, иначе над мировой системой финансовой власти начнет маячить "призрак коммунизма", причем весьма такой материальный "призрак".

Конечно! Но для кого-то это "из воздуха". В данном примере - очевидна польза, собаку подстригли.

В ответ на: В данном примере - очевидна польза, собаку подстригли.

Когда стригут овцу, то понятно, будет утеплитель или шерстяная ткань. Когда выводят породу собак с густой шерстью для применения в горах или снегах - тоже понятно в чем польза. Когда же стригут собачку под требования противоестественного (для собаки, как существа, пригодного к самостоятельному существованию в природе) стандарта, я не вижу в этом общественно значимой пользы, общественного продукта. Это уже вне пределов общественных экономических отношений, вне ВВП. Это как художественная роспись забора (не защитное лакокрасочное покрытие), причем по той его стороне, которую никто никогда не увидит или как интимные стрижки.

Как я понимаю, стрижка собак и прочие "общественно незначимые" действия выполняют очень полезную для экономики США функцию - утилизацию лишних денег. Поэтому и ВВП растет.

В ответ на: Когда стригут овцу, то понятно, будет утеплитель или шерстяная ткань. Когда выводят породу собак с густой шерстью для применения в горах или снегах - тоже понятно в чем польза. Когда же стригут собачку под требования противоестественного (для собаки, как существа, пригодного к самостоятельному существованию в природе) стандарта, я не вижу в этом общественно значимой пользы, общественного продукта. Это уже вне пределов общественных экономических отношений, вне ВВП. Это как художественная роспись забора (не защитное лакокрасочное покрытие), причем по той его стороне, которую никто никогда не увидит или как интимные стрижки.

Польза в том, что хозяйке нравится новая собачья стрижка. А если человека стричь - это тоже вне пределов общественных экономических отношений? Он ведь тоже "пригоден для самостоятельного существования в природе". Условно, конечно.
Общественно значимая польза - люди зарабатывают деньги и организуют рабочие места для своих сограждан.

В ответ на: и организуют рабочие места для своих сограждан.

А можно и не организовывать, а посчитать те, что уже есть. Ну, под столбами или фонарями. Германия, чтобы улучшить показатели статистики, в прошлом году впервые включила доходы от проституции в ВВП.

За мухлёвку с ценой акций подконтрольных фирм и корпораций у них в тюрьму сажают, а заради рейтинга своих стран всё можно?

Вы знакомы с осужденными? Кто из ваших знакомых отбывает срок за мухлеж? Даже за убийство 298-и, ни в чем не повинных, пассажиров боинга никто не сядет. Не верьте всему, что пишут. Вот в Китае - да! Расстреливают, причём публично. Но там у власти - коммунистическая партия!

В ответ на: Общественно значимая польза - люди зарабатывают деньги и организуют рабочие места для своих сограждан.

А давно в этом материальном мире еда и жилье возникают от факта наличия денег и от факта наличия рабочего места?
Мне понятны такие показатели:
1) снижение общественно-необходимых затрат труда (времени и калорий) на производство единицы продукции;
2) прирост выпуска этой продукции.

На что же и как повлиял факт постриженности декоративной собачки? Снизилась стоимость кв. метра жилья, выраженная в количестве средних зарплат? Снизилась стоимость продовольственной корзины, выраженная в долях средней зарплаты?

Можно поставить вопрос иначе, а нафига мужику то, что кто-то заработает денег на создании рабочего места для его жены? Мужику это нафиг не надо, ему надо чтоб кто-то заработал на том, чтоб появился способ мужику в одного заработать и на себя и на жену и на детей.

Иными словами общественно значимая польза сейчас в том и от того, что придумываются способы повышения производительности труда, а вовсе не повышения занятости бесполезным трудом.

В ответ на: Германия, чтобы улучшить показатели статистики, в прошлом году впервые включила доходы от проституции в ВВП.

Видимо качество подняли до такого уровня ("Евро-Сексть"?), что не стыдно и похвастаццо!

В ответ на: А давно в этом материальном мире еда и жилье возникают от факта наличия денег и от факта наличия рабочего места?

Давно. С самого его основания.

В ответ на: Мне понятны такие показатели:
1) снижение общественно-необходимых затрат труда (времени и калорий) на производство единицы продукции;
2) прирост выпуска этой продукции.

Это показатели чего? И как они связаны со сферой груминга?

В ответ на: На что же и как повлиял факт постриженности декоративной собачки? Снизилась стоимость кв. метра жилья, выраженная в количестве средних зарплат? Снизилась стоимость продовольственной корзины, выраженная в долях средней зарплаты?

А почему он должен влиять на эти показатели? У фирмы появилась возможность выплатить средню зарплату, чтобы его работники купили продовольственную корзину. Владелица собаченции ушла довольная домой, получила положительные эмоции.

Любопытно, а вы ко всей сфере услуг так же относитесь? Как изменится стоимость жилья, если мужики на бильярде поиграют, что будет со средней зарплатой, если парнишка девчушку в кино сводил, как отразится на единице продукции маникюр?

В ответ на: Можно поставить вопрос иначе, а нафига мужику то, что кто-то заработает денег на создании рабочего места для его жены? Мужику это нафиг не надо, ему надо чтоб кто-то заработал на том, чтоб появился способ мужику в одного заработать и на себя и на жену и на детей.

Тут просто все. Мужик может обеспечить своей женщине ту жизнь, какую она хочет - молодец, если нет - вот придется ей, горемычной, искать себе рабочее место. Ну, разумеется, есть исключения. Ведь тот, кто создает рабочее место для его жены не виноват, что муж не может ее обеспечить.

В ответ на: Иными словами общественно значимая польза сейчас в том и от того, что придумываются способы повышения производительности труда, а вовсе не повышения занятости бесполезным трудом.

Что такое бесполезный? Кто это решает? Может быть кто-то считает, что кормить дрозофил кашей - это бесполезный труд, но вот Шорцы скажут, что это для науки, она нужна. Полезный труд - это тот, за который платят и который не противоречит закону.

Да, читал и слышал неоднократно, что согласно теории амеровских умников, на одного занятого в производственном секторе, должно быть девять в сфере услуг. Но в России это не работает!!! Что то тут не так! Либо теория изначально неправильная и адаптированна к обществу потребления, на которое горбатится весь остальной мир, либо это умышленное введение в заблуждение, подтасовка данных и просто ложь. Коста скорее всего прав, не стричь собачек нужно, а унты шить из их меха!

В ответ на: на одного занятого в производственном секторе, должно быть девять в сфере услуг

примерно так должно быть при полностью автоматизированном способе производства.
так что:
а) зависит от вида производства
б) зависит от степени автоматизации
с) зависит от емкости рынка данного вида товаров...

так на вскидку.

Управлять фронтальным погрузчиком, это производственная сфера или сфера услуг?

В ответ на: Управлять фронтальным погрузчиком, это производственная сфера или сфера услуг?

производство - это процесс, который меняет входные материалы, превращая их в изделие на выходе.
есть понятие "складские услуги", если вы об этом...
услуга - это всё то, что происходит с товаром после его изготовления: фасовка, хранение, доставка, продажа, гарантийное обслуживание, утилизация...

кстати, склады тоже могут быть полностью автоматизированными

В ответ на: Да, читал и слышал неоднократно, что согласно теории амеровских умников, на одного занятого в производственном секторе, должно быть девять в сфере услуг. Но в России это не работает!!! Что то тут не так! Либо теория изначально неправильная и адаптированна к обществу потребления, на которое горбатится весь остальной мир, либо это умышленное введение в заблуждение, подтасовка данных и просто ложь. Коста скорее всего прав, не стричь собачек нужно, а унты шить из их меха!

Я не слышал теории американских умников, поэтому мне сложно с вами дискутировать на эту тему.

Я рад, что у нас вполне свободное государство и каждый волен заниматься предпринимательской деятельностью. Если кто-то готов платить за стрижку собачек - то это хорошо.

В ответ на: Если кто-то готов платить за стрижку собачек - то это хорошо.

Согласился бы с Вами, если бы не гневный гул голосов тех, кто сыра не доедает!

Ну дык этот гневный гул и в америках есть, где живут американские умники и пишут книги. Что ж теперь людям и собаку подстричь нельзя?

Стригите, конечно, но одного цирюльника всё же как-то надо мотивировать переквалифицироваться в сыродела.))) Кстати, Венский не прав в определении статуса машиниста фронтального погрузчика.))

Пускай кому сыра не хватает и переквалифицируютя

В ответ на: Любопытно, а вы ко всей сфере услуг так же относитесь?

Как именно-то, "так же"?
Просто если взять и гипертрофировать ранее приведенный Прорабом пример, вся Германия начнет весь ВВП проституцией создавать, что получится? Где окажется материальная основа бытия-то? Жрать-то в Германии будут _что_, "наса-сало" из Польши под гитарный аккомпанимент от "КамедиКлаба"???

На одного работника сферы материального производства, восемь - в сфере обслуживания это для общества, в котором производительность труда в сфере материального производства такова, что обеспечивает 9+1 человек. Для развития. В таком обществе количество произведенного материального продукта уже не находится в существенной зависимости от числа членов общества, в его производстве занятых. Это без пяти минут коммунизм. Так вот с коммунизмом как со всеобщим материальным достатком, все эти ухищрения виртуальных экономик и борются. С наступлением его, если выражаться точнее.

Правовая система так выстраивается, чтоб изготовитель при всех своих технологических прорывах тем не менее не мог приблизить коммунизм. Коммунизм людям полезен, но он фактически изменит систему власти в обществе, поэтому пути движения к нему скрыто поставлены вне закона, движение к нему пресекается под прикрытием якобы законных норм. Такие "капканы" даже в нашей Конституции спрятаны.

Дык я ж не против! Вывод-то какой? не учитывать сферу услуг и развлечений?

Считать достоверно, а не заявлять о темпе роста в 107% когда на 200 рукавов 107 воротничков пошили. Да еще и забыв при этом про выпуск 100 спинок и 200 полочек.

P.S.: Про связь таки ответьте, мне это для выработки общего языка с собеседником-с...

Что такое "развивать услуги по потреблению"? Они сами развиваются. И не нужно их развивать, государству вообще бы подальше держаться от бизнеса, я считаю.

Связь - наверное, услуги. Продукт - пакет услуг. Вы не судите меня строго, коли я не то сказал Я помню, что есть четкие определения, но забыл их.

В ответ на: Что такое "развивать услуги по потреблению"?

Ну например услуги по облегчению доступа к другой услуге. Хотел обратить ваше внимание на такую вот "этажерку", когда есть услуга собственно стрижки собаки, а есть услуга по доставке этой услуги вам на дом. Так окажется, что постричь - 2 часа работы грумера, потом еще, сюда время водителя еще кого-то и ещё и в итоге нематериальная сфера накручивает на эту услугу, столько всего, что ВВП просто скачет вверх.

Только потом "пузырёк роста" лопается и сабж знакомит ипотечников с тем, что всякие "леман бразерс" сотоварищи весь этот хвалёный экономический рост про..ээ..сексовали! Почти как вышеупомянутый "трудовой народ нетяжёлого поведения" в Германии, только теперь "наеборот".

В ответ на: государству вообще бы подальше держаться от бизнеса, я считаю.

Не понял я что вы считали и считаете. Уж не считаете ли вы, что бизнесу виднее всего и всех как следует развиваться стране?

В ответ на: Продукт - пакет услуг.

Интересно. А полпакета это полуслуги или тоже услуга или не услуга уже?

Не понял, как мелкий бизнес вредит ипотечникам. Да и о чем наш спор - тоже. Ну нет там на выходе танка и станка, ну так что ж.

Бизнесу (мелкому) - незачем думать, как развиваться стране. Для этого есть профессиональные люди в правительстве. Он кормит владельца и работников, не прося ничего у государства. Это уже весомый вклад в развитие страны. И гоударству бы прийти да пожать ему за это руку, а не думать, как бы его развить. Разберутся без сопливых, просто оставьте в покое.

Полпакета не продается

В ответ на: Полпакета не продается

хи-хи, ога.
Продукция связи это никакие не пакеты, а эффект от передачи сообщений. При разнообразии вариантов сообщений это весьма труднооцениваемая величина, поэтому подсчёт в денежном выражении ведется просто по тарифам, но при этом экономисты-то понимают это условность, а потому на самом деле в оценке деятельности предприятий связи применяется целый набор показателей деятельности, привязанных именно к материально-объективным единицам измерения.

В частности пока небыло мобильной связи, телефонная плотность считалась на население с применением коэффициента семейности и можно посчитать долю расходов на услуги связи в среднем бюджете человека или средней семьи. Это один из показателей доступности услуги.
Это же можно посчитать и применительно к жилью с учетом сроков обретения.

В ответ на: Бизнесу (мелкому) - незачем думать, как развиваться стране. Для этого есть профессиональные люди в правительстве.

Вот уж точно, хи-хи...
Пока "правительства" показывают, что они далеко не всегда имеют дальность планирования не то, что выше, а даже сравнимо с тем, к чему стремится даже малый бизнес. Предприниматель покупает киоск со сроком службы 10-15 лет, а ему через 3 года правительство говорит "всё, теперь мы киоски запретим, вкладывайтесь в торговые центры".
Это только сторона "недальновидности" политики "типа профессионалов", есть и другие стороны, показывающие что мелкому бизнесу о развитии страны думать таки полезно.

В ответ на: Не понял, как мелкий бизнес вредит ипотечникам. Да и о чем наш спор - тоже. Ну нет там на выходе танка и станка, ну так что ж.

Танк и станок это примеры многократных переделов сырья, высокой концентрации добавочной стоимости с чётко выраженной целью, показателями полезности. У стрижки собак этого нет, поэтому если все кинутся поднимать экономику стрижкой собак, то сперва собак на всех не хватит, а когда поднимут поголовье - станет дефицитом еда для собак. Следом - для людей, соответственно выход будет найден на уровне либо изменений национальной кухни, либо на уровне экспорта мяса в Китаи-Кореи.

Ипотека как явление есть просто следствие снижения производительности труба в масштабе страны. Именно укрупнение промышленного капитала (в форме его технологической и технической основы) способно привести общество к достатку, но именно с достатком в общества борьба и ведётся. Это многолетняя борьба медленнорастущего банковского капитала с быстрорастущим промышленным.

Хорошо. О чем это мы?

О том, как не выпуская ничего полезного тем не менее создавать "надутый" ВВП и тем гордиться. Эта ситуация не только в ОША, но и в них тоже.
Надутый пузырек цен на недвижимость и ипотеку по ней в ОША не так давно лопнул, мало не показалось тем, кто там.

Да можно и не гордиться, я просто говорю, что стрижка собак - вполне себе полезная услуга. Разве нет?

В ответ на: вполне себе полезная услуга. Разве нет?

народ, вы все поддались на провокативное неверное суждение и увязли в нем.

ВВП не учитывает "полезность" услуги/товара и ее "необходимость для экономики" (КОСТА), ВВП отражает платежеспособную конечную востребованность товаров и услуг, неважно, проститутки это в Германии, стрижка собак в Чехии или интимные прически в Венгрии. Это все неважно. Важна способность и готовность все это оплачивать и через эту призму оценивать денежные потоки.

кому не нравится данная методика, кто считает ее неверной, кто считает единственно верным считать национальное производство только в формате производимой товарной продукции и исключительно "необходимой и полезной государству" - вправе придумать свою систему и пытаться убедить весь мир, что она истинна, а нынешний учет в формате ВВП ошибочен. Но на данный момент ведущие экономические умы мира пришли к единообразному пониманию универсальности учета ВВП в рамках тех параметров, что приведены мною выше, и их трактовка "форумчанами" в формате "я не согласен" указывает лишь на невежество и слабую образованность. Не более.

В ответ на: Но на данный момент ведущие экономические умы мира пришли к единообразному пониманию универсальности учета ВВП в рамках тех параметров, что приведены мною выше, и их трактовка "форумчанами" в формате "я не согласен" указывает лишь на невежество и слабую образованность. Не более.

только вот каждый по своему ВВП считает, а так да единообразие.

В ответ на: только вот каждый по своему ВВП считает

если я попрошу примеры, вы сочтете это за оскорбление?

все расхождение между ведущими державами заключается только в степени учета теневого сектора и нелегальной экономики

здесь идет борьба между легальностью и объективностью, в остальном - единообразие

или, все-таки, вы сможете не быть голословным?

В ответ на: если я попрошу примеры, вы сочтете это за оскорбление?

Примеры чего? Того что методики (вы это скромно назвали теневой и нелегальной частью) постоянно меняются, и в каждой стране считают по своему?
Да нате пример того как в 2012 в конкретно в России поменяли методику.
А вот теперь вопрос, когда сравнивают ВВП разных стран, нормируют ли с учетом этого?
А так же когда строят графики по годам, учитываю ли это?

В ответ на: Да нате пример того как в 2012 в конкретно в России поменяли методику.
А вот теперь вопрос, когда сравнивают ВВП разных стран, нормируют ли с учетом этого?
А так же когда строят графики по годам, учитываю ли это?

смею предположить, что у вас не экономическое образование (в отличие от меня), иначе бы вы понимали разницу между расходами, относимыми на ВВП и структурированием оных (например, в части налоговых и неналоговых затрат), цитата из вашей ссылки:

В ответ на: Дело в том, что с 2012 г. в целях налогового учета

для справки: налоговый учет ничего общего с ВВП не имеет

Прошу прощения не ту ссылку дал
Вот пожалуйста
Вот
И такого как г. за баней. Некоторые страны за 10-ти летие несколько раз методику меняют.

А еще у ВВП есть очень хорошая особенность...

В ответ на: GDP per capita is not a measurement of the standard of living in an economy; however, it is often used as such an indicator, on the rationale that all citizens would benefit from their country's increased economic production as it leads to an increase in consumption opportunities which in turn increases the standard of living. Similarly, GDP per capita is not a measure of personal income. In fact GDP may increase while real incomes for the majority decline.

классика, богатые богатеют, бедные беднеет, но ввп растет

В ответ на: Прошу прощения не ту ссылку дал
Вот пожалуйста

"и приведет ее в соответствие с мировыми стандартами"

я же говорю - все приходят к единообразию, параметры которого я указал ранее. Естественно, что разные государства находятся на том или ином расстоянии от полной схожести, но ведь основное в том, что общие критерии найдены и вопрос лишь в скорости унификации систем учета.

В ответ на: "и приведет ее в соответствие с мировыми стандартами"

РФ привела в 2015 в соотвесвие, Китай в 2013 в соотвествие итд. А кто то еще не привел (а изменения растут из 2012 года США).
Т.е. до этого не соответствовали, что подтверждает тезис о том, что в разных странах считают по разному, в один и тот же момент времени.

пысы. Самое же главное в том, что маразматическими критериями "полезности" и "нужности" там даже и не пахнет, вопрос лишь в шлифовке граней национального учета, а модель давно выбрана и совместно одобрена как основополагающая и универсальная.

повторюсь, последним камнем преткновения осталась степень оценки нелегальной экономики. Тут идет дискуссия.

В ответ на: Т.е. до этого не соответствовали, что подтверждает тезис о том, что в разных странах считают по разному, в один и тот же момент времени.

там величина отклонения нерадикальна, и, уж тем более, она не упирается в те критерии, вокруг которых тут на форуме развернулась дискуссия - верно или не верно считать в ВВП стрижку собак.

Разумеется, считать. Вернее, считать не собственно стрижку собак, а выручку юрлица, которое оказывает данный вид услуг.

В ответ на: пысы. Самое же главное в том, что маразматическими критериями "полезности" и "нужности" там даже и не пахнет, вопрос лишь в шлифовке граней национального учета, а модель давно выбрана и совместно одобрена как основополагающая и универсальная.

Учет для учета? Смысл учета, это изучить динамику, а как ее изучать когда шулерский меняют методики?
Не в идеальных (сферических) условиях способ может и не плохой, но в реальности манипуляции учетом не сильно полезен.

А уж с учетом того что это ни как не показатель силы экономики (миллион нищих и два богатея продающих друг дружке товар и услуги, это я утрирую, но не сильно). И уж тем более не благосостояния общества, вообще становится печально.

В ответ на: не экономическое образование (в отличие от меня)

Вы извините, что вмешиваюсь, но здесь же не завтрашние выпускники читают и пишут, поэтому не нужно декларировать "экономическое образование".
Сегодня слышал, что из НСО в маскву будет вывезенно 10000 тн. хлеба. При этом отмечается, что в НСО неурожай, недобор зерновых. На мелькомбинате запас зерна на сутки, вместо положенного двухнедельного. Брить интимные места можно и натощак? И при этом заявлять о росте ВВП?

В ответ на: Учет для учета? Смысл учета, это изучить динамику

вы упрощаете донельзя и искажаете

учет ведется не для оценки динамики, и законодательное (после методического) приведение к единообразию - это не "шулерская смена методики"

мы ведь не в слова играемся? основную мысль я изложил, а мои посты были обусловлены не желанием оценить скорость унификации в разных государствах, а протестом против примитивного понимания рядом форумчан значения термина "ВВП".

В ответ на: учет ведется не для оценки динамики

А для чего? Смысл в абсолютном показателе ВВП какой?

В ответ на: Сегодня слышал, что из НСО в маскву будет вывезенно 10000 тн. хлеба. При этом отмечается, что в НСО неурожай, недобор зерновых. На мелькомбинате запас зерна на сутки, вместо положенного двухнедельного. Брить интимные места можно и натощак? И при этом заявлять о росте ВВП?

в рамках общегосударственного ВВП это значения не имеет, от перемены мест слагаемых сумма, знаете ли, не меняется.

/п.9/

мы плавно переходим ко второй части диалога? вопрос оценки необходимости учета собачьих стрижек в ВВП снят с повестки?

В ответ на: мы плавно переходим ко второй части диалога? вопрос оценки необходимости учета собачьих стрижек в ВВП снят с повестки?

Нет, вспоминаем про миллион безработных и двух богатеев.

И это мы только одну часть расчета ВВП рассмотрели, а есть еще методы очистки от инфляции, а там тоже в каждой стране все по своему

В ответ на: Нет, вспоминаем про миллион безработных и двух богатеев.

я вас умоляю, у нас безработица ниже естественных уровней, о чем вы говорите?

В ответ на: И это мы только одну часть расчета ВВП рассмотрели, а есть еще методы очистки от инфляции, а там тоже в каждой стране все по своему

что "по-своему"?

где-то есть методы учета ВВП по критерию "полезности" и "нужности"? может быть, вспомним, о чем, собственно, ведется диалог сейчас?

методы "шлифовки" ВВП - это одно, ключевые параметры оценки - совершенно иное.

очистка от инфляции - лишь корректирующий параметр, не более, никак не влияющий на суть

вы к существу вопроса вернетесь?

В ответ на: я вас умоляю, у нас безработица ниже естественных уровней, о чем вы говорите?

я же говорил что это утрированно, но это очень существенный недостаток в оценке экономики путем расчета ВВП.

В ответ на: но это очень существенный недостаток в оценке экономики путем расчета ВВП.

вы путаете разные вещи

ВВП - это одно, а коэффициент Джини - совершенно другое. Эти параметры связаны только по подушевой оценке доли ВВП.

В ответ на: очистка от инфляции - лишь корректирующий параметр, не более, никак не влияющий на суть

И опять возвращаемся к цели расчета ВВП, без динамики эта пустая цифра, а динамика без учета инфляции невозможна.

В ответ на: вы к существу вопроса вернетесь?

Если к существу то ВВП это такой показатель позволяющий делать какие то выводы о росте/падении в условиях стабильной экономики в отдельно взятой стране, и показатель ни о чем в условиях мировой турбулентности и мировой экономики.

В ответ на: ВВП - это одно

То что есть джини это хорошо, но это ни как не помогает ВВП полноценно отражать состояние экономики.

В ответ на: Если к существу то ВВП это такой показатель позволяющий делать какие то выводы

стрижку собак считать будем?

/п.9/

В ответ на: стрижку собак считать будем?

Для чего? Для того чтобы оценить состояние экономики или для того чтобы абсолютную цифру ВВП увеличить?

/п.9/


в мировую оценку ВВП стрижка собак входит?

В ответ на: в мировую оценку ВВП стрижка собак входит?

Ну у вас же экономическое образование, вы нам и скажите, входит или нет. А так же кто пользуется мировой оценкой, неплохо указать, для полноты взгляда. Ну и до кучи, надо посмотреть с какого года и где она входит.

В ответ на: Ну у вас же экономическое образование, вы нам и скажите, входит или нет.

Входит.

а теперь я предлагаю пойти спать

спасибо за диалог

/п.9/

В ответ на: ВВП не учитывает "полезность" услуги/товара и ее "необходимость для экономики" (КОСТА) ВВП отражает платежеспособную конечную востребованность товаров и услуг

Именно! При этом причины востребованности как и источники платежеспособности не разсматриваются вообще. В принципе. Заведомо.
Из этого вытекает прежде всего то, что ВВП (как показатель в его нынешнем варианте исчисления) в принципе не может являться показателем благо_состояния, уровня жизни (бытия), ибо с материальными (натуральными) показателями не связан заведомо.

Лозунг молодого Советского государства "Догоним и перегоним Америку по количеству чугуна на душу населения!" был научно-экономически обоснован: материальная насыщенность была (и продолжает быть!) основой для роста материальной базы производства!

Может "маразм" это всё-таки отрывать экономические показатели от экономически-обоснованных материальных потребностей (ощутимой пользы!)?

Я не против использования такого показателя, как ВВП, но против такой массовой экономической глупости как применение его в качестве ведущего и(или) тем более единственного показателя. Пусть нам показывают рост ВВП при непременном снижении времени зарабатывания жилья, транспорта, продовольственной корзины! Вот тогда у нас будет оставаться время гулять с собачками, деньги чтоб их кормить и стричь (платежеспособный спрос на НЕжизненноважные услуги), квадратные метры на которых их держать и, самое главное, начнёт постепенно самоликвидироваться сама потребность хоть что-либо, у кого-либо, хоть в какой-либо форме, красть!

А то у нас в теневом обороте есть "добавочная стоимость" от сбыта краденого, давайте её тоже в ВВП включим, а то чо скромничать-то, тоже спрос, тоже оплаченный! Чем богаты, тем и похвастаемся!?

В ответ на: Входит.

теоретически, т.к на практике, допустим, у нас даже не представляю как можно посчитать объем этой услуги.
Что опять же намекает на качество показателя.

В ответ на: теоретически, т.к на практике, допустим, у нас даже не представляю как можно посчитать объем этой услуги.

элементарно

выручка юрлица

у юрлица есть виды завяленной уставной деятельности, завязанной на налогообложении

отклонения по виду деятельности в рамках несущественной погрешности

В ответ на: элементарно

выручка юрлица

Да да да, а юр. лица (особливо парикмахерские) эту выручку бегут и спотыкаются декларировать.

В ответ на: 1) Из этого вытекает прежде всего то, что ВВП (как показатель в его нынешнем варианте исчисления) в принципе не может являться показателем благо_состояния, уровня жизни (бытия), ибо с материальными (натуральными) показателями не связан заведомо.
...
2) Этот ВВП, на высокой полезности вычисления которого вы настаиваете
...
3) Я не против использования такого показателя, как ВВП, но против такой массовой экономической глупости как применение его в качестве ведущего и(или) тем более единственного показателя.

1) да почему же? с учетом корректировки на к-т Джини вполне является;

2) я настаиваю не на высокой полезности, а на методологии оценки, которая была грубо попрана включением таких терминов как "нужность" и "полезность"

3) ВВП не единственный показатель, но дающий максимальный срез в плане оценки экономик разных государств

Есть интересный вопрос, путь энную квартиру (ценой в миллион) мошенническим путем продали три раза (из них 1 - пусть окажется "первый", так сказать законный). Через разные риэлторские агенства, т.е. три агенства выполнили работы (оказали услуги) по поиску покупателя (факт платежеспособного спроса), получив за сворю работу комиссионные 3 х 50 000. Далее афера вскрылась. Пусть с двумя продажами потом в совершенно иной сфере права долго кувыркались разные участники процесса, но:
в ВВП следует включить 150 000, ведь три услуги фактически были востребованы, оказаны и оплачены. А был ли "рост экономики" на 150 000?

/п.9/


учитывая, что при площади зала до 150 кв.м. они на ЕНВД, то им декларирование выручки ничем в плане налогов не грозит, а с точки зрения легализации доходов и более простого их вывода "в жизнь" - проще провести весь кэш в белую (ибо на налоги никак не влияет, а штраф за нарушение кассовой дисциплины есть - 40 000 р.).

и, опять-таки, обратите внимание, вы подошли (в результате моих подсказок) как раз к тому моменту, который я и называл, как последний камень преткновения в методологии оценки ВВП - учитывать ли в расчете ВВП показатели теневой (не проведенной в белую) части экономики.

В ответ на: в ВВП следует включить 150 000, ведь три услуги фактически были востребованы, оказаны и оплачены. А был ли "рост экономики" на 150 000?

конечно, ибо 3 раза эти услуги были востребованы и оплачены

вы сегодня купили 3 булки хлеба, но одна из булок оказалась сделана в пекарне из ворованной муки. Вопрос: сколько булок хлеба вы съели дома?

ваши вопросы аналогичного уровня

В ответ на: 2) я настаиваю не на высокой полезности, а на методологии оценки, которая была грубо попрана включением таких терминов как "нужность" и "полезность"

В материальном мире (реальном секторе экономики, в т.ч. материальной науки и техники) виртуальная реальность начинается когда физику начинают подменять математикой.
Реальной экономике глубоко поровну высокие математические изыски методологий оценки, когда они в своей основе уже заведомо оторваны от простой базовой материальной реальности.

Буду краток. Учебник. Например хоть под.ред.Медведева. И читать там, читать про общественно-необходимые затраты труда, выражаемые через общественно-необходимые затраты времени. Время это единственный объективно-измеряемый ресурс, которым реально располагает и оперирует человек как субъект экономики, ибо экономика без субъекта её - полнейшая виртуальная НЕреальность.

Тот, кто этого не понимает, не понимает основ, а стало быть экономист он реальный лишь на уровне не выше, чем "Фермы" из "Вконтакте".

В ответ на: и, опять-таки, обратите внимание, вы подошли (в результате моих подсказок) как раз к тому моменту, который я и называл, как последний камень преткновения в методологии оценки ВВП - учитывать ли в расчете ВВП показатели теневой (не проведенной в белую) части экономики.

во первых не последний, а один из многих, а во вторых вы не о том говорили. я вам говорю не о учете той или иной части тени, а о том что например в сша и россии качество учета парикмахеров собак, две большие разницы.

В ответ на: учитывая, что при площади зала до 150 кв.м. они на ЕНВД, то им декларирование выручки ничем в плане налогов не грозит

Это вы предлагаете з.п. в белую платить? И при этом налоги не платить?

В ответ на: вы сегодня купили 3 булки хлеба, но одна из булок оказалась сделана в пекарне из ворованной муки. Вопрос: сколько булок хлеба вы съели дома?

Я съел три материальных объекта. А в указанном примере материальный объект (квартира) один. Невозможно втроем съесть по булке хлеба, если булка на троих одна.

По методологии ВВП получается возможным втроем съесть одну булку три раза. В реальном мире (и реальной экономике) это будет означать, что двое должны были смачно смякать то, что кто-то уже как минимум один раз полностью съел.

Во имя сохранения чести гражданки Методички Методовны Методологичной вы согласны быть вторым?

В ответ на: Я съел три материальных объекта. А в указанном примере материальный объект (квартира) один. Невозможно втроем съесть по булке хлеба, если булка на троих одна.

я понял

вы радикально отказываетесь ставить в один ряд товары и услуги

по-вашему, судя по всему, продаваться могут квартиры и булки хлеба, а продажа услуг - это "статистический обман"

вы не первый, в СССР тоже учитывали лишь материальное производство, а благосостояние народа оценивалось по выплавке тонн чугуна на душу населения.

В ответ на: Тот, кто этого не понимает, не понимает основ, а стало быть экономист он реальный лишь на уровне не выше, чем "Фермы" из "Вконтакте".

чем вся эта госплановская материальная экономика с научной организацией труда закончилась - все помнят.

в итоге мир сейчас живет по-другому и применяет иные методы оценки, почему вы настаиваете на методе, который исторически доказал свою неэффективность - мне непонятно

В ответ на: вы радикально отказываетесь ставить в один ряд товары и услуги

и в этом есть весьма разумная доля. Более широким шулерским потенциалом чем услуги, обладает, пожалуй, только авторское право. И его усиленно недавно стали пихать в ВВП. Видать услуг уже не достаточно.

В ответ на: и в этом есть весьма разумная доля.

сдохший СССР говорит об обратном

спокойной ночи

/п.9/

В ответ на: сдохший СССР говорит об обратном

О причинах развала СССР еще не вся информация открыта, чтобы оперировать этим как весомым доказательством.
США вон, уже давно лихо вкручивает гос план в "свободную экономику"

В ответ на: чем вся эта госплановская

Это ваш, непонятно на чём основанный, вывод, будто я хоть где-то затронул такой способ хозяйствования, как план и тем более госплан. С любопытством посмотрю как будет развиваться услуга стрижки без её материальной (инструментальной) основы, ножниц металлических острых, ибо не все собачки - эрдели, которых в основном не стригут, а триммингуют ручками.

В ответ на: материальная экономика с научной организацией труда закончилась - все помнят.

Не все. Многие даже не догадываются о том, кто с кого и что передирал на уровне промышленного шпионажа. Между прочим в нынешней программе МВА за "новейшие откровения" порой выдается то, что ранее считалось настолько само-собой разумеющимся, что об этом отдельно даже и не считали нужным говорить. Сейчас под вывеской "эффективного менеджмента" продают то, что ранее называлось банальной "НОТ". Просто это новое есть всё тоже старое, на которое было тщательно забито.

Так что завязывайте вещать лозунгами дикой перестройки уровня первых кооператоров, читайте-вспоминайте Медведева (или более ранних авторов, ибо, АФАИР, это был последний учебник такого уровня проработки основ. Причем нифига не социализма, как вам может быть подумалось).

В ответ на: вы настаиваете на методе, который доказал свою неэффективность - мне непонятно

В свою очередь мне непонятно о каком же методе вы сейчас говорите, как о доказавшем неэффективность?

В ответ на: вы радикально отказываетесь ставить в один ряд товары и услуги

Не так. Я считаю недопустимым строить экономические (а не финансовые!) оценки от показателей, не учитывающих полезность.
В качестве несколько отвлеченного аргумента обращу ваше внимание на понятие "собственность", которое как право состоит из совокупности прав, в т.ч. права пользования, т.е. права извлекать пользу (из факта и(или) права владения).
В сфере промышленного права показатель полезности это вообще один из критериев того, предоставят правовую защиту или нет (бесполезное даже не защищают!).
Товары и услуги понятия связанные, но не тождественные, у товара есть срок (у)_слуг(ж)_бы, поэтому услуга, которая экономически ничему не служит, это уже попросту не услуга в экономическом понимании.

А ведь иначе что мешает торговлю наркотиками отнести к услугам по изменению состояния сознания, а?

Что станет со всеми услугами по доставке, если сейчас уже исполнительный директор Caterpillar Дуг Оберхельман заявил, что США отстают от остальных стран мира по развитию инфраструктуры ?
Чего делать риэлторам когда пузырь на рынке жилья США уже надулся, тем более когда машина по надуванию пузырей работает на пределе?

"Мы столкнемся с усиливающимся давлением на денежных рынках и инфляцией раньше, чем большинство из нас ожидало", - подчеркнул Гринспен. Его также беспокоит резкое сокращение долгосрочных капиталовложений. "Почти все проблемы из-за отсутствия долгосрочных капиталовложений. Никто не хочет вкладывать в долгосрочной перспективе, потому что никто не знает, что произойдет", - заключил бывший глава ФРС. (отседова скопи-пащено)

В ответ на: Не так. Я считаю недопустимым строить экономические (а не финансовые!) оценки от показателей, не учитывающих полезность.

и что нам делать с тем, что "вы считаете"?

мир определился в своей системе оценок национальных экономик, дошлифовывает отдельные расхождения в учете для приведения его к полному единообразию.

вы считаете недопустимым выбранную модель

ну, что я могу сказать, на здоровье

я влез в этот топик только потому, что увидел неопределенность в постах некоторых форумчан относительно пресловутой "собачьей стрижки" и хотел сказать, что весь мир уже давно решил, КАК и ЧТО считать в валовом продукте.

повторюсь, вы не согласны с мировыми экономическими научными школами (ибо все ведущие государства приняли эту систему оценок)? тогда это исключительно ваша озабоченность

В ответ на: и что нам делать с тем, что "вы считаете"?

Либо принять к учёту, либо проигнорировать. При соответствующих последствиях как того, так и другого решения.

В ответ на: мир определился в своей системе оценок национальных экономик, дошлифовывает отдельные расхождения в учете для приведения его к полному единообразию.

Угу, ясненько. Анекдот про бритвенный автомат знаете? На услугу по бритью в таком автомате согласны?

В ответ на: (ибо все ведущие государства приняли эту систему оценок)?

Понятия "все" и "процветающие" вовсе не тождественны. Вы это как-то в своем выборе методологии, с которой соглашаться, учитываете? В "ведущих государствах" когда-то придерживались и мнения, что Земля плоская! Куда, к чему ведут такие "ведущие государства"?

"Все ведущие государства" и доллар резервной валютой выбрали, но почему теперь старательно от такого выбора пытаются отказаться, может потому, что это "метод, который исторически доказал свою неэффективность"((с) Ваш!) ?

Про методологические недостатки коэфф-та Джини можете по своей же ссылочке прочесть.
Почему бы не использовать приведенный ВВП, т.е. ВВП, приведенный поправочными коэффициентами к базовым натуральным показателям уровня жизни? Да потому, что такие уточнения могут серьезно покусать пузырик дутого ВВП, вот и всё.
Это не методология, это политика.
Надувания.
Как умов граждан, так и щёк трибунов.

В ответ на: Не так. Я считаю недопустимым строить экономические (а не финансовые!) оценки от показателей, не учитывающих полезность.

Я не знаю, может вы уже и рассказывали определение полезности, но не могли бы вы его дать еще раз. Есть ли какая шкала полезности - с соответствующими коэффициентами, кому должно быть полезно, есть ли "вредность" какая-то, которую нужно минусовать из ВВП..

Всё же давно разжёвано и растолковано в формуле - "хлеба и зрелищ"! Первично всё же сытое пузо. От сюда и нужно начинать считать ВВП.

Коэффициентами связей и зависимостей можно играться сколько угодно, когда базовая иерархия потребностей определена. Пирамиду Маслоу можно взять как самую примитивную стартовую точку. Можете взять за некую базу что польза это величина и мера полезности как способности предмета рассмотрения (продукта, товара, услуги) удовлетворять интересы (потребности, нужды) его обладателя.

Заметьте, в соответствие пирамиде Маслоу на первом месте окажется такой показатель состояния экономики, как срок зарабатывания совершеннолетним жилья и продовольственной корзины ( по санитарно-биологически-социально-психологической норме жилплощади и питания при средневзвешенной зарплате. Ни в коем случае не по простой средней!), а вот стрижка собак это уже потребность от 3 до 6 уровня, т.е. от потребности заботиться до эстетических нужд.

Сытое пузо, может и первично, но ведь не хлебом единым сыт человек.

Это понятно! Разумеется, если владелец собаки голодал несколько дней, и вдруг получил возможность либо накормить семью и себя, либо подстричь шерстку собаке, то он выберет первое.

Вот владельцу собаки очевидна польза для него, как обладателя, в ее стрижке, а вот польза в производстве графеновых трубок - нет, ведь они не удовлетворяют никакие его потребности, нужды и интересы напрямую. Хотя, для страны в целом это наоборот.

А вот, кстати, добыча золота для ювелирки - это полезно? Понятно, что оно в микросхемах для дела, а вот ради того, чтобы цепь на шею одеть - это вы бы включили в ВВП?

Кстати, вот еще один штрих. Ювелирное украшение можно в голодный год на кусок хлеба поменять. А стрижку собачью? Да, хотя бы, её состриженную шерсть?

В ответ на: но ведь не хлебом единым сыт человек.

Придумано теми, у кого пузо всегда сытое.

В ответ на: А вот, кстати, добыча золота для ювелирки - это полезно? Понятно, что оно в микросхемах для дела, а вот ради того, чтобы цепь на шею одеть - это вы бы включили в ВВП?

Если не вдаваться в подробности, то да.
Как уже ранее писал, я не против чтоб в ВВП все что угодно (методологически сопоставимо) включили, а против я чтоб при оценке экономического состояния страны рассмотрению подлежал такой (финансовый (!!!)) показатель, как величина ВВП в отрыве от экономических показателей в приведенных единицах измерения натуральных величин, потому как уровень жизни показывают прежде всего именно натуральные показатели!

В ответ на: Кстати, вот еще один штрих. Ювелирное украшение можно в голодный год на кусок хлеба поменять. А стрижку собачью? Да, хотя бы, её состриженную шерсть?

Пожалуй, нельзя. Но можно выставить ее на выставку и денег нажить. А там - и в шоубиз - соцсети и прочее, продавать рекламу.

Ну так никто ж и не приравнивает, вроде бы, ВВП и уровень жизни. У китайцев - ого-го какой ВВП, небось, а уровень жизнь - скромный весьма.

А чем цепь на шее полезнее для ее носителя, чем стриженая собака? Она ни тапку не принесет, ни на вора не налает.

Топик с того и начался, что "ВВП фигня, ибо цены подняли - ВВП вырос."
О его "малоинформативности и необъективности" по жизненно значимым показателям речь и пошла. Или я ошибаюсь?

Для меня он начался с того, что услуги начали называть производством воздуха, а вы начали говорить про полезность.

В ответ на: три услуги фактически были востребованы, оказаны и оплачены. А был ли "рост экономики" на 150 000?

а я вот ни разу не экономист и, возможно, задам глупый вопрос.
Если в примере с хлебом из Нска с Москву предположить, что Москва продала нам его обратно.
А потом мы им еще раз тот же хлеб задвинули. И так 10 раз. В этом случае ВВП увеличивается на стоимость хлеба, умноженную на 10?

Нет, потому что ВВП считают не как сумму сделок.

а вот БДА и Н777 дискутируют

В ответ на:

В ответ на: В ответ на:
теоретически, т.к на практике, допустим, у нас даже не представляю как можно посчитать объем этой услуги.

элементарно
выручка юрлица

т.е. объем услуг в ВВП считается как сумма выручки по сделкам, а объем товара как-то по-другому?

П.С. Если совсем наивные вопросы - не отвечайте

В ответ на: т.е. объем услуг в ВВП считается как сумма выручки по сделкам

Нет, но в рассматриваемом случае расходами по заточке ножниц и стирке халата стороны взаимопонимаемо и сознательно (надеюсь) пренебрегли как ненужным тут усложнением, потому взята сумма сделки.

В ответ на: , а объем товара как-то по-другому?

Вообще методов больше, чем один, а выбор его от "философии экономиста" зависит.
Например считается конечный объем произведенного товара (работ, услуг) т.е. суммируется избегая повторного счёта, по добавленной стоимости.
По Википедии можно пробежаться для общего представления.

В ответ на: а я вот ни разу не экономист и, возможно, задам глупый вопрос.

Это скорее провокационный вопрос. Ведь многие, типа самые умные, в качестве оценки благополучия и величия американской экономики приводят именно тот факт, что возрос объём перевезенного груза.

В ответ на: возрос объём перевезенного груза.

А если его выражать в тонно-километрах, то достаточно централизовать перевалку в каком-нибудь отдаленном месте, как получим резкий рост объёма перевозок. Но как-то умалчивается, что к росту уровня благосостояния это в целом нифига не привело. Грузоперевозчики увеличили свое благосостояние,а потребители понесли дополнительные издержки. Банальное перетягивание одеяла безо всякого увеличения его площади.
Зато куча занятых, безработица снижена. Но так для этого достаточно ликвидировать водопроводы и теплосети, все будут бегать с вёдрами по воду и с тачками по уголёк.

В ответ на: Но как-то умалчивается, что к росту уровня благосостояния это в целом нифига не привело.

почему вы раз за разом врете?

"С начала использования ВВП многие авторитетные экономисты предупреждали, что ВВП является «специализированным инструментом», и что применение его в качестве индикатора общего благосостояния может приводить к опасным заблуждениям.

Саймон Кузнец, один из архитекторов системы национального учёта США, предостерегал против отождествления роста ВВП с увеличением экономического или социального благосостояния (Kuznets, 1934; Kuznets и др., 1941)."


так и зачем же вы из раза в раз повторяете свою выдуманную клевету в адрес ВВП?

ВВП универсально удобен с точки зрения показателя, "отражающего рыночную стоимость всех конечных товаров и услуг", так чего же вы раз за разом лепите не относящийся к нему термин "благосостояние"?

лживо прилепив этот не относящийся к ВВП термин, вы хотите его таким наивным способом "дискредитировать"?

Возглавляя партии и классы,
лидеры вовек не брали в толк,
что идея, брошенная в массы -
это девка, брошенная в полк. (с) Губерман.

Кабы хотя бы при каждом десятом упоминании ВВП делались указанные (в т.ч. Вами! ) оговорки, я бы промолчал. Однако в подавляющем большинстве случаев всё-таки обо всех этих условностях как-то умалчивается.
В начале перестройки завод "Электросигнал" зарплаты всем выплачивал. Но как-то нынче уже умалчивается, что куча народу получала её телевизорами (а уж куда и как их "девали" это уже другой вопрос).

Так что я был бы рад, если вы станете различать, где враньё как целенаправленная дезинформация (в т.ч. целенаправленное умалчивание существеннейших оговорок!), а где вот таким образом расставленные смысловые акценты.

Я его хочу не дискредитировать вообще, а дискредитировать как фактически применяемый (в целях и условиях дезинформации) показатель якобы "хорошего" состояния (и направления преобразования) экономики. Пусть приводят его с оговорками по значимости и в сочетании с натуральными приведенными показателями состояния экономики.

тут я с вами соглашусь

увы, но катастрофическое невежество публичных лиц, а порой и умышленное манипулирование ими терминами и значениями давно уже население не ориентируют, а дезориентируют.

это относится и к данному термину, ибо выпущенный страной продукт никак не коррелирует с его распределением промеж населения и качественным наполнением "продукта"

но, в оправдание вышеизложенного, могу сказать то, что посчитать ВВП гораздо проще, чем высчитывать некое эфемерное "благосостояние", тем более, в рамках общей массы населения а некий общий межстрановой показатель нужен, ориентированный, к тому же, на всю экономику, а не на отдельного человека. С государственной точки зрения оно вернее.

С человеческой точки зрения (то бишь "полезности"), соглашусь, ВВП весьма малопродуктивный показатель.

В ответ на: некий общий межстрановой показатель нужен... С государственной точки зрения оно вернее.

"Понадувать щёки" на "международной арене" это одно, тут и "наши западные партнёры" и проституток в ВВП включить не гнушаются. А вот внутри страны наё..ээ..дезориентировать население это как-то не особо-то на благо населения и взаимодействия с ним: кому пофигу, того вообще можно и не информировать, а кому актуально, он на раз эту дезу просекает и перестает доверять правительству. У них там головы большие (наверное как у лошади), вот нехай и разгребают дилемму, щеки перед Иффропой дуть или доверие тут сохранять.

В ответ на: С человеческой точки зрения (то бишь "полезности"), соглашусь, ВВП весьма малопродуктивный показатель.

Я предложил (выше) несколько "человеческих" (натуральных приведённых) показателей. Они вам прямо таки решительно не нравятся? Если да, то чем же именно-то?

В ответ на: Я предложил (выше) несколько "человеческих" (натуральных приведённых) показателей. Они вам прямо таки решительно не нравятся? Если да, то чем же именно-то?

видно, пропустил

с интересом посмотрю, потом отпишусь

В ответ на: ВВП универсально удобен с точки зрения показателя, отражающего рыночную стоимость всех конечных товаров и услуг

ВВП не универсален и считается в разных странах по разному...
Он не отражает "стоимость всех конечных товаров и услуг".
Дабы он получил смысл, необходимо сделать еще массу оговорок, так что это тупой и никому кроме политиков ненужный показатель.

В ответ на: ВВП не универсален и считается в разных странах по разному... так что это тупой и никому кроме политиков ненужный показатель.

вы просто не разбираетесь в этом вопросе

мы что в песочнице - вести диалог в виде "сам дурак"?
если есть чем - подтвердите свою мысль.
а так что ввп, что рейтинг "ведущих рейтинговых агентств" - не более как игрушки в руках политиков.
обсуждать экономический смысл ввп, это как обсуждать полет ВВП на стерхах...