Апофиз не приземлится!

Очередное разводилово. Давайте декабрь 12-го сначала переживем. Вбахивать кучку денег в два одинаковых проекта с разноской на 20 лет неспортивно.

Чем не очередной нацпрожект?))))))))))))

Только с международным размахом.
p.s. А мне кажется из этого Апофиза, можно неплохую национальную идею раскрутить лет на 30 так...

Смотрела вчера передачу про это: реально страшно, крупные учёные на полном серьёзе всё обсуждают. Только аргументы против использования ядерного оружия против астероида какие-то дохло-политические... Хотя все признают, что шандарахнуть атомной бомбой - самое эффективное средство было бы...

Вы что, смеетесь? Вот так взять и разом разделаться с проблемой?
А попилить бюджеты? на протяжении 20 лет... ввергнув в панику и истерию практически весь шарик... под соусом "принятия превентивных мер"... мммм... конфетка, а не проект. Это вам не птичий грипп... и даже не свиной...

тоже смотрела передачу эту, но насколько я поняла там все еще сто раз может поменяться с этим астероидом. учитывая, что ему еще до нас лететь и лететь и на своем пути он может встретить много других тел, которые изменят его траекторию.

В ответ на: Хотя все признают, что шандарахнуть атомной бомбой - самое эффективное средство было бы.

Я не слышал о ракетах, способных поражать цели в космосе. Они предназначены либо для наземных, либо для околоземных целей. Нужно создавать космические корабли, несущие ЯО и способные на значительном удалении от Земли поражать выбранные объекты.
Впрочем, не раз уже были сообщения, о том что обнаружили крупное, в несколько километров. небесное тело пролетевшее близко от Земли. Обычно сообщали когда уже ПРОЛЕТЕЛо МИМО, а до это не заметили или ждали "шахнет" или нет?
А сейчас за 20-ть лет до возможной "встречи" проекты готовят. Готовить отражение атаки из космоса конечно нужно, причем всем человечеством, а не только Роскосмосу, который, похоже сейчас только "умеет" делать ракеты типа "Булава".

В ответ на: Я не слышал о ракетах, способных поражать цели в космосе.

Не перевелись ещё буровики типа Брюса Виллиса в Соединённых штатах!
Пару буровых бригад на вахту в 20 лет отправить - пробурят, заложат, взорвут.
Потом посмотрим документальное кино Астероид-2 (без участия Виллиса), или художественное типа "высадка на луну".

В ответ на: Только с международным размахом.
p.s. А мне кажется из этого Апофиза, можно неплохую национальную идею раскрутить лет на 30 так...

C лозунгом " Сами не летаем и Апофизу не дадим!"

К тому времени точно уже ничего в России летать не будет...

Птички будут, сковородки, а может и дирижабли с челенами....правительства

В ответ на: дирижабли с челенами....правительства

Ну уж, химпром тоже на издыхании...

А между тем толи НЛО толи астероид уже сегодня будет угрожать спокойствию землян.
http://pda.regnum.ru/news/nauka/1241732.html
Армагеддона не ожидается, но вред не исключается...

Взорвать астероид не поможет. Расколовшись на куски они стянутся гравитацией вместе и будет лететь уже рой метеоритов.
Мне кажется, самое эффективное обернуть его каким-нибудь свето-отражающим, или наоборот поглощающим материалом. И тогда солнечный ветер сам поменяет его траекторию.

Логично.
Но это БЕЗУМНО дорого, да и рассчёт нужен колосальный с учётом на "НЕ НАВРЕДИ", так как шанс ухудшить ситуацию и превратить в непредсказуемое движение, огромен.

А подумать не пробовали?
Например взять и прикинуть массу и скорость астероида, прикинуть давление солнечного ветра и примерно прикинуть порядок этих величин.
Что касается роя метеоритов то они прекрасно сгорят в атмосфере или максимум приведут к минимальному ущербу. Особенно удачно было бы раздробить такой астероид на дальних подступах - так часть обломков разлетятся мимо.

Но вообще обсуждать пока это можно только теоретически - вряд ли в ближайшее время Земля столкнётся к каким либо крупным небесным телом.

В ответ на: Взорвать астероид не поможет. Расколовшись на куски они стянутся гравитацией вместе и будет лететь уже рой метеоритов.
Мне кажется, самое эффективное обернуть его каким-нибудь свето-отражающим, или наоборот поглощающим материалом. И тогда солнечный ветер сам поменяет его траекторию.

это вы сами придумали или подсказал кто? а если подсказали, то зачем вам голова? повторять и граммофон умеет.

давайте посчитаем сколько энергии нужно, чтобы растащить две половинки расколотого метеорита на бесконечное расстояние, это занятно.
масса апофиса m=2.6*10^10кг
потенциальная энергия гравитационного взаимодействия двух тел U=G*m1*m2/R.
здесь R - расстояние между телами, в нашем случае между двумя половинками. размер апофиса 300м, возьмём R=150м.
гравитационная постоянная G = 6.7*10^-11 соответствующих сишных единиц.
итого,

U=6.7*10^-11*(1.3*10^10)^2/150 = 75мДж. поправьте, если обсчитался.

для сравнения, 1кг тротила - это 4мДж. сами понимаете, в наш век мегатонных атомных бомб эти 75мДж просто курам на смех.


про солнечный ветер мне вообще даже числа вспоминать неохота. мизер там на мизере сидит и мизером погоняет. ваше главное заблуждение вот какое: энергия гравитации - это тьфу. а вот кинетическая энергия - ого-го. при скорости 30км/с и массе 26 млн тонн, сами понимаете m*v^2/2 = 10^13мДж. почувствовали разницу с предыдущим числом? а ведь вы хотите иметь дело именно с кинетикой метеорита, в то время как взрыв просто развалит тело на куски, а его энергия будет гаситься уже сама по себе при ударе о землю.
я уж молчу о технологической сложности: как-то в открытом космосе отловить этот кусок скалы и обмотать фольгой. это ж надо додуматься...

В ответ на: Логично.

ну вы-то куда?.. с калькулятором подружитесь сперва, потом за логику возьмётесь.

В ответ на: с калькулятором подружитесь сперва.

Умничать из под тишка, некрасит никого. Есть какие аргументы? Или чего боитесь?

Ух ты! а этого я поста и не заметил...
Масса вычеслений, слушайте, а что вы свою роскошную идею роскосмосу не подарите?
В ваших расчётах масса пробелов, недочётов и несоответствий для КОСМИЧЕСКОГО ТЕЛА, чёрт знает какого состава...
Солнечные паруса более реалистичней, но тоже неконтролируемые.

ННП. А мне вот интересно, какая погрешность у этих вычислений орбиты на 20 лет вперёд? Ведь столько тел учесть нужно, у каждого своя погрешность... Это не планета, это маленький кусок камня. какая-нибудь неизведанная чёрная-дырка на пару секунд сегодня возникнет рядом и за 20 лет орбита сдвинется на огого! Какая вероятность неутешительного прогноза в числах-то?

Вы ответили Ынырга

В ответ на: ...В ваших расчётах масса пробелов, недочётов и несоответствий для ...

А Вы не забыли при этом К ЧЕМУ там были даны эти вычисления?

В ответ на: А мне вот интересно, какая погрешность у этих вычислений орбиты на 20 лет вперёд?

о! зрите в корень, товарищ! это главная проблема всех малых тел: мало их засечь и определить их параметры, оказывается этого недостаточно, чтобы утверждать стукнет оно об чё-то или нет. и это проблема не технического порядка (не хватает бумаги для формул или компьютерной мощности для счёта), а очень глубокая принципиальная проблема. так уж получилось, что даже в приближении ньютоновской механики (не будем даже заикаться об общей теории относительности имени светлой памяти альберта нашего эйнштейна), задача о движении гравитирующих тел точно решается только для двух тел. для трёх - всё, каюк, нет решения. только численные расчёты. точность расчётов можно повышать сколько угодно, и это помогает снизить погрешность расчётов, и увеличить продолжительность прогноза. но никогда не даст точного ответа на бесконечное время вперёд. так, к примеру, земля может столкнуться с венерой. или с марсом. естественно, не в этом году, и не в следующем, но когда речь идёт о масштабах времён существенно больших, чем период обращения планеты, скажем, миллиарды лет, то оказывается, что движение-то не регулярно, а в известном смысле - хаотично.
понятно, что для всяких там астероидов всё это гораздо актуальнее. пока речь идёт о планетах, для них солнце - главный фактор, а остальные планеты - бесконечно малые поправки. астеориды же лёгкие, летают по сильно вытянутым орбитам и здорово чувствуют влияние планет. да ещё и наблюдение за ними не ахти какое. так что вы совершенно правы, все предсказания носят вероятностный характер. и чем больше срок предсказания, тем хуже его точность.

В ответ на: какая-нибудь неизведанная чёрная-дырка на пару секунд сегодня возникнет рядом и за 20 лет орбита сдвинется на огого!

ну ладно, хорош шутить. чёрные дырки у нас не водятся.

В ответ на: Какая вероятность неутешительного прогноза в числах-то?

да маленькая, конечно. википедия учит, что 2*10^-5

В ответ на: Или чего боитесь?

боюсь конечно. теплового удара, например.

В ответ на: Ух ты! а этого я поста и не заметил...

ну вот видите как вы невнимательны. а уже меня обвинили в отсутствии аргументов и подтишочничестве. извинитесь, может? для проформы.

В ответ на: Масса вычеслений

смеялся. это 5-й класс, 3-я четверть. тема "закон всемирного тяготения".

В ответ на: слушайте, а что вы свою роскошную идею роскосмосу не подарите?

я свои роскошные идеи не дарю, а продаю своему работодателю. а на форуме я отдыхаю, и ежели занятные темы встречаются, могу иной раз и оценить какие-нибудь величины, не требующие умственного напряжения. если роскосмос заинтересуется этой оценкой, то дело плохо в нашем роскосмосе. надеюсь, квалификация этих специалистов чуть повыше.

В ответ на: В ваших расчётах масса пробелов, недочётов и несоответствий для КОСМИЧЕСКОГО ТЕЛА, чёрт знает какого состава...

вы уж не сочтите за труд, поконкретнее про недочёты и пробелы, поразвёрнутее. или, пользуясь вашими формулировками "чего боитесь?"

В ответ на: Солнечные паруса более реалистичней

господи, прости этого человека за его неуёмную фантазию при фантастической дремучести.

ладно, давайте посчитаем ваш вонючий солнечный ветер. давление солнечного света, в районе земли, 10^-5Па. если "обернуть фольгой" этот несчастный апофис, с его диаметром 300м, получим площадь 10^5м^2. если теперь год дуть ветром на этот парус, можем легко оценить насколько изменится импульс: dp=F*S*dt= 10^-5*10^5*365*24*60*60=3*10^7Н*с. много ли это или мало? сравним с имеющимся импульсом 3*10^4*2.6*10^10=10^15Н*с. я не знаю, чего ещё говорить. 8 порядков не хватает.

А у меня толковей идея, два синхроннизированых направленных ядреных взрыва противоположных друг другу, заряды должны быть расположены, один на теле астероида, второй в собственной орбите астероида . Такой метод должен качественно изменить космическую орбиту астероида по заданому направлению.
p.s. Количество заряда можете посчитать...

В ответ на: А у меня толковей идея, два синхроннизированых направленных ядреных взрыва противоположных друг другу, заряды должны быть расположены..... второй в собственной орбите астероида .

Я так понял, что Вы знаете, как сделать НАПРАВЛЕННЫЙ ядрёный взрыв, когда заряд расположен В ПУСТОТЕ.

В ответ на: А у меня толковей идея

У меня – тоже идея:
строим параболическое зеркало поближе к Солнцу, в таком месте, где плотность излучения достаточно высока, и направляем этим зеркалом направленный пучок света на астероид. Этот свет будет на *** порядков мощнее, чем тот, который падает сейчас на всю его поверхность.Можно сфокусировать всё излучение в одну «точку» диаметром 1 метр. И поместить в этом месте (на теле астероида) зеркало диаметром 1 м – Какая экономия материала, чуете!!!Если ещё подумать, то наверняка идею можно ещё больше продвинуть.

А теперь – чуточку более серьёзно.
Само по себе словосочетание «Направленный ядерный взрыв» – не более, чем заклинание. Вы бы попробовали для начала оценить ИМПУЛЬС, который получит астероид в результате такого взрыва.

На самом деле у сценаристов Голливуда вполне грамотные научные консультанты. И буриться в недра астероида они придумали не от балды. Взрыв должен подвинуть некую массу в некую сторону. Это может произойти только тогда, когда другая масса подвинется в противоположную сторону. (Закон Сохранения Импульса) Для этого и необходимо размещать заряд таким образом, чтобы соизмеримые друг с другом массы находились с противополжных сторон от него.

В ответ на: На самом деле у сценаристов Голливуда вполне грамотные научные консультанты.

?? откуда сделан этот парадоксальный вывод? если судить по продукции, то вывод получается обратный. назовите кино, где проявилась бы грамотность научных консультантов. особенно, если речь идёт не про реконструкцию имевших место событий, а про фантастический сюжет.

В ответ на: ? откуда сделан этот парадоксальный вывод?

Ну например из того, что они не додумались до «направленных ядрёных взрывов» на поверхности астероида. А ведь могли бы!


ЗЫ (Про заряд на орбите впереди астероида лучше вспоминать вообще не будем)

ну что, встречайте.
Сегодня у районе 18:00 он зловеще напомнит о себе, кое где даже трансляцию устроят по этому поводу

Блин. Это по Новосибирскому или по москве? А трансляция в интернете, тв, радио?

что будет?

pda.ria.ru/science/20130109/917361281.html
забейте в поиск яндекса Апофис

спейс камера
Asteroid Apophis Orbit Diagram - NASA JPL

Только хотел разместить...
Обещали прямую трансляцию с телескопа.

На страничке по ссылке, которую Вы дали, есть дальнейшая ссылка, на страничку, содержащую конкретную информацию,
Вот эта ссылка:
http://pda.ria.ru/science/20110126/326630475.html
А вот эта информация:
(ц)---------------------------
Российские астрономы рассчитали дату возможного столкновения астероида Апофис с Землей, однако считают вероятность этого ничтожно малой, сообщил профессор кафедры небесной механики Санкт-Петербургского госуниверситета Леонид Соколов, выступая на Королёвских академических чтениях по космонавтике.
"13 апреля 2029 года Апофис сблизится с Землей на расстояние 37-38 тысяч километров. Его возможное соударение с Землей может произойти 13 апреля 2036 года", — сказал Соколов. По его словам, другие ученые, в частности сотрудники Института прикладной астрономии РАН, считают, что вероятность соударения Апофиса с Землей в 2036 году ничтожно мала.
Согласно расчетам американского космического агентства НАСА, которые привел в докладе Соколов, в 21 веке возможно 11 соударений с Землей, 4 из которых должны произойти до 2050 года.
"После тесного сближения Апофиса с Землей в 2036 году, возможен его переход на различные резонансные орбиты, включая орбиты сближения (с Землей) однако не значит, что соударение астероида с Землей произойдет именно в 2036 году, он может рассеяться на частицы, и их соударение с Землей может произойти в последующие годы", — отметил Соколов.
"Наша задача — рассмотреть различные альтернативы, разработать сценарии и соответствующие действия в зависимости от результатов будущих наблюдений Апофиса", — добавил Соколов.
Апофис — один из самых опасных астероидов, был открыт учеными в июне 2004 года. Диаметр астероида составляет 270 метров.
-----------------------------------------(/ц)

Короче: до апреля 2029-го обыватель может про Апофиз забыть и не тратить драгоценное время на рассуждения: «А как изменится орбита Апофиза после сближения с Землёй?»
После 2029-го через какое-то время учёные смогут делать выводы о том, как всё же она изменилась. Чем больше времени пройдёт после сближения 2029-го года, тем яснее будет картина последующего движения Апофиза…

В ответ на: Российские астрономы рассчитали дату возможного столкновения астероида Апофис с Землей, однако считают вероятность этого ничтожно малой, сообщил профессор кафедры небесной механики Санкт-Петербургского госуниверситета Леонид Соколов, выступая на Королёвских академических чтениях по космонавтике.
"13 апреля 2029 года Апофис сблизится с Землей на расстояние 37-38 тысяч километров. Его возможное соударение с Землей может произойти 13 апреля 2036 года", — сказал Соколов. По его словам, другие ученые, в частности сотрудники Института прикладной астрономии РАН, считают, что вероятность соударения Апофиса с Землей в 2036 году ничтожно мала.
Согласно расчетам американского космического агентства НАСА, которые привел в докладе Соколов, в 21 веке возможно 11 соударений с Землей, 4 из которых должны произойти до 2050 года.
"После тесного сближения Апофиса с Землей в 2036 году, возможен его переход на различные резонансные орбиты, включая орбиты сближения (с Землей) однако не значит, что соударение астероида с Землей произойдет именно в 2036 году, он может рассеяться на частицы, и их соударение с Землей может произойти в последующие годы", — отметил Соколов.
"Наша задача — рассмотреть различные альтернативы, разработать сценарии и соответствующие действия в зависимости от результатов будущих наблюдений Апофиса", — добавил Соколов.
Апофис — один из самых опасных астероидов, был открыт учеными в июне 2004 года. Диаметр астероида составляет 270 метров.

Соколов как бабка гадалка, а не учёный. При возможности масштабного уничтожения человечества, малые вероятности должны рассматриваться как и большие. Астероид надо было брать под контроль уже сегодня. А За два последних года исключительно идёт беседа в русле "может-не может"

С одной стороны,

В ответ на: как бабка гадалка, а не учёный. .....
надо было брать под контроль уже сегодня....

Того, что учёные просчитали движение астероида на 16 лет вперёд с точностью порядка 1000 км, Вы изволили не заметить.
А это – очень высокая точность!, если ещё и учесть, что всего 10 лет назад про это тело вообще ничего не было известно. А всего 3 года назад, когда начинался этот топик, учёные ещё не знали, ударит ли он в Землю в 2029. Так что люди работают.


А движение Апофиза после такого тесного сближения с Землёй точным расчёта пока не поддаётся, только вероятностным. И эти расчёты дают, что вероятность столкновения астероида с Землёй ну оооооооооооооооооооооооооочень маленькая. Вам было бы легче, если бы вместо короткого словосочетания «ничтожно мала» был бы солидный кусок текста, в котором всё формулировалось бы строго научно? Если Ваш ответ – «Да», то Вам надо не на новостных сайтах рыть эту информацию.


С другой стороны, Ваше излишне эмоциональное и не вполне справедливое высказывание натолкнуло меня на интересные мысли.
Движение астероида после сближения очень сложно просчитать, но при этом, я уверен, что в уже проделанных расчётах была задействована очень малая часть счётных возможностей Человечества, что, ЕСЛИ ЗАХОТЕТЬ, то можно посчитать гораздо точнее. Что это может дать? Казалось бы, какая разница, пройдёт астероид на расстоянии 36 000, или 37 000 км от Земли?, так я поначалу думал. Но ведь очень маленькое изменение положения Апофиза перед этим сближением будет иметь последствиям немаленькое изменение его дальнейшей траектории.
Другими словами: сближение-2029 – самый реальный шанс изменить траекторию астероида, если, конечно, такое изменение будет на пользу, а не во вред, а это пока – большой вопрос.

ИМХО:
Чтобы побыстрее узнать ответ на этот вопрос, было очень неплохо объединить вычислительные возможности Человечества уже сейчас. Думаю, это будет сделать полегче, чем объединить военную мощь госудаств.

В ответ на: ...Того, что учёные просчитали движение астероида на 16 лет вперёд с точностью порядка 1000 км...
если ещё и учесть, что всего 10 лет назад про это тело вообще ничего не было известно...

Вот мне что интересно: рассчитали на 16 лет вперёд с офигенной точностью исходя из ТЕКУЩИХ ИЗВЕСТНЫХ исходных данных. В то же время, за 16 лет эти исходные данные могут нехило поменяться (сами же сказали, что 10 лет назад о нём ничего не знали, а о скольки сейчас не знают?) А о скольких ещё узнают за 16 лет? Так можно ли верить этим 1000км в реальной жизни, а не в некой математической модели?

Я примерно так представляю себе ситуацию:

Да, за 16 лет может возникнуть «из темноты» неизвестное сейчас «Тело Икс», повлиять на Апофиз, и попасть в зону особо пристального внимания учёных. Дело в том, что
по-первых вероятность такого развития событий ооооооооооооооооооооочень мала,
во-вторых, если такое произойдёт, то в свою очередь оооооооооочень мала вероятность того, что это Тело Икс направит Апофиз таким образом, чтобы он столкнулся с Землёй. Эти две вероятности: оооооооооооооооооооооочень малую и оооооооооочень малую надо перемножить.

Результатом будет
ооооооооооооооооооооооооооооооооооооочень малая вероятность такого события (столкновения Апофиза с Землёй через 16 лет).
А остальные случаи – конечно тоже интересны, но не критичны.

В ответ на: строим параболическое зеркало поближе к Солнцу, в таком месте, где плотность излучения достаточно высока, и направляем этим зеркалом направленный пучок света на астероид.

Барни, ты слышал про солнечный парус?
Сдует нафик твоё зеркало.

Это была шутка, мне казалось, что все всё сразу поймут.
Судя по тому, что Вы восприняли то, что я написал, как серьёзное предложение, шутка не удалась.

В этой шутке несколько элементарных приколов. Например такой: Вы пробовали в детстве сфокусировать свет от Солнца линзой? Наверное, замечали, что получается не точка, а пятно? Так вот, размер этого пятна равен видимому угловому размеру Солнца (в радианах, естественно!) умножить на фокусное расстояние. Когда фокусное расстояние будет порядка межпланетных масштабов, ни о какой фокусировке в «пятно диаметром 1 м.» не может быть речи!

В ответ на: При возможности масштабного уничтожения человечества, малые вероятности должны рассматриваться как и большие.

там дальше по ссылкам были сценарии разрушений... Типа в 50 км от эпицентра вазы со шкафов попадают... В паре-тройке-десятке километров от эпицентра вероятность п...еца гораздо выше, конечно. Печально только, что, судя по картинкам, Новосиб входит в зону вероятного падения (ну, при той точности карты, что там была).
Гамма-всплески в смысле глобального "песца" не так интересны в силу, как понимаю, непредсказуемости. Но тотальнее.

Не приземлится этот,так другой когда нибудь.Апокалипсис не избежен!

говорят, что астероид может врезаться в луну и ей придет северный пушной зверек, а вместе с луной и земле, т.к. земля без нее не сможет существовать

В ответ на: а вместе с луной и земле, т.к. земля без нее не сможет существовать

оччёнь интересно. Земля развалится, взорвётся, сколлапсирует?

В ответ на: а вместе с луной и земле, т.к. земля без нее не сможет существовать

Собакам выть не на что будет?

если луны не будет, не будет притяжения океанов, все смоет огромными цунами и земля может начать как попало двигаться, т.к. луна уравновешивает ее своим притяжением

В ответ на: земля может начать как попало двигаться, т.к. луна уравновешивает ее своим притяжением

что значит "уравновешивает ее своим притяжением"? Можно механизм вот этот поподробнее?

В ответ на: не будет притяжения океанов, все смоет огромными цунами

тоже причинно-следственную связь раскройте, пожалуйста

зря над ней прикалываетесь)
в тему
потом расскажете четам к чему, т.к. я не смотрел))

В ответ на: тоже причинно-следственную связь раскройте, пожалуйста

Вообще то каждый школьник знает, что жизнь на Земле зародилась благодаря Луне, не было бы Луны, Земля была бы не пригодна для жизни.

В ответ на: жизнь на Земле зародилась благодаря Луне

это одно.
Тезис-то был "Земля без нее [Луны] не сможет существовать"

если бы не было луны
http://smotri.com/video/view/?id=v10536956d89

не люблю смотреть такое, люблю читать. "Грамотно" подобранный видеоряд, рассчитанные интонации - и дофига словесной воды, из которой надо что-то полезное вычленить. Три четверти часа это смотреть, да ещё и цитаты вручную потом набивать? нафиг-нафиг.

Что наличие Луны (скорее, даже, не просто наличие, а "выбивание" её из "ПротоЗемли") способствовало зарождению жизни - читал. Что удаляется, увеличивая длительность земных суток - читал.

7 минут посмотрел: 2 минуты постулированных страшилок и 5 минут описания механизма измерения удаления Луны.

с 20 минуты смотрите, объясняется воздействие луны

В ответ на: зря над ней прикалываетесь)
в тему
потом расскажете четам к чему, т.к. я не смотрел))

1.Вряд ли Апофиз сможет аннигилировать Луну.Хотя бы исходя из размера.
2.Нет никаких расчетов наихудшего сценария. Что,ну очень странно,если учесть пусть даже с 0,0000000000000000000000000000001% вероятность такого исхода.
По крайней мере на сайте НАСА я не нашел.А кому как не им вычислять мировые п...цы?
3.Отсутствие приливов и отливов не должно так апокалиптично повлиять на Землю.
4.National Geographic Channel TV -это скорее познавательный,нежели научный видеожурнал.
5.Даже если Луна исчезнет, это не превратит Землю в копию Венеры, заявил РИА Новости заведующий лабораторией сравнительной планетологии Института геохимии и аналитической химии имени Вернадского РАН Александр Базилевский.
Я как то больше доверяю планетологу,чем СМИ.

Те же соображения на счёт просмотра видео. Своими словами можете суть изложить?
Из начала следует, что это не про исчезновение Луны сейчас, а про то, что было бы, если бы Луны вообще не было. Или нет?

с 20-й минуты какого ролика?

будет меняться угол наклона оси земли, летом будет жуткая жара, зимой - холод

Про большие диапазоны температур - постулирование без объяснения.
Про "хаотичное блуждание оси от 0 до 90 градусов" - постулирование без объяснения.

Ближайший пример - Венера. Планета без спутников. У неё как с осью вращения обстоят дела? "Как попало двигается"?

PS. Ну и, опять-таки, это никак не значит что "Земля без Луны не сможет существовать". "Земля развалится, взорвётся, сколлапсирует?"

земля то может будет дальше, но будут ли люди на ней

Ну так дайте какой-нибудь более-менее научный текст про это.

научные тексты как понимаю надо в журнале искать и на английском языке, в ролике вроде ученые выступали, что-то моделировали.

В ответ на: говорят, что астероид может врезаться в луну и ей придет северный пушной зверек

кстати, а говорили, какой массой и скоростью должен обладать астероид, чтобы преподнести Луне этого зверька?

В ответ на: Того, что учёные просчитали движение астероида на 16 лет вперёд с точностью порядка 1000 км, Вы изволили не заметить.
А это – очень высокая точность!, если ещё и учесть, что всего 10 лет назад про это тело вообще ничего не было известно. А всего 3 года назад, когда начинался этот топик, учёные ещё не знали, ударит ли он в Землю в 2029. Так что люди работают.

Чего считали? Оказалось считали не те данные и не потому предмету...
Апофис оказался несколько больше чем предпологалось и выяснилось это только наглядно, можно сказать когда пощупали.
Грош цена всем расчётам при такой перспективе. Нужно деиствовать, начиная с модели отклонения угрозы. Наверняка эти технологии пригодятся и в будущем, а тем более в народном хозяистве.

если он больше, это разве лучше. Меньшего боялись, а если больший прилетит, то явно лучше не станет

В ответ на: Вряд ли Апофиз сможет аннигилировать Луну

кстати о сценариях для голливудского кино. что-то не припомню ни одного фильма, где бы фигурировал астероид из антивещества. а ведь это даже не запрещено. по-моему, можно было бы хорошие спецэффекты придумать. ну, там, брюс уиллис выбрасывается на астероид, и его ноги уже аннигилируют, а голова ещё шутит "astalavista"

В ответ на: Оказалось считали не те данные и не потому предмету...
Апофис оказался несколько больше чем предпологалось и выяснилось это только наглядно, можно сказать когда пощупали.

Можно поподробнее, со ссылками?

википедии не хватит?

В ответ на: брюс уиллис выбрасывается на астероид, и его ноги уже аннигилируют, а голова ещё шутит "astalavista"

Асталависта это губернатор Калифорнии.
Если вспоминать Уиллиса то будет примерно следующее - Yipee-yi-yea apophis!!!

В ответ на: Асталависта это губернатор Калифорнии.

я ждал этой реплики. но не от вас. шуточный капкан был расставлен на более... мгм.. прямолинейных товарищей (:

В ответ на: шуточный капкан был расставлен на более... мгм.. прямолинейных товарищей (:

Тогда неудивительно,что попался я....

В ответ на: википедии не хватит?

Хорошая статья, очень стОящая ссылка для данного топика.


Хотя, справедливости ради, на мой вопрос Вы не ответили. Впрочем, опять же, ради справедливости, не Вам я его и задавал.


А мне бы очень хотелось, чтобы форумчанин Казинака показал, откуда он взял информацию, что учёные
(ц)--------
Оказалось считали не те данные и не потому предмету
-------------------(/ц) ???


То, что я прочитал в Википедии – нормальная последовательная история изучения объекта и уточнение параметров его движения.

1. для приличненького коллапса может вовсе и не обязательно луну превращать в 0. уж слишком хрупкО равновесие, необходимое для стабильного существования человечества(да и других сложных живых организмов)
2. "Даже если Луна исчезнет, это не превратит Землю в копию Венеры"
гг. к моменту, когда по Земле будут разливаться свинцовые реки... короче этот бред не имеет смысла даже комментировать

В ответ на: 1. для приличненького коллапса может вовсе и не обязательно луну превращать в 0

более глупого разговора трудно себе представить. понятно, что влияние луны на процессы, происходящие на земле (в т.ч. жизненные) немало. понятно, что историческая роль луны в формировании нынешнего облика земли немало. но также ясно, что само по себе отсутствие луны не является апокалипсисом. и также очевидно, что луна не может просто исчезнуть, это противоречит законам сохранения. таким образом, чтобы апокалиптичность "исчезновения луны" надо сперва придумать КАК луна будет исчезать. например: отпиливаем по кусочку от луны и лифтом спускаем на землю со скоростью m килограмм в секунду. вот - уже можно обсуждать сценарий апокалипсиса.

В ответ на: уж слишком хрупкО равновесие, необходимое для стабильного существования человечества(да и других сложных живых организмов)

ну, во-первых, никакого СТАБИЛЬНОГО существования человечества пока нет. мы существуем ничтожный миллион лет, ещё недавно нас вообще не было. нет никакой стабильности, есть динамика. стабильность - только в российской вертикали власти, а жизнь есть движение. во-вторых, хрупкость равновесия надо бы обосновать. пока видно, что человечество довольно живуче.

В ответ на: 1. для приличненького коллапса может вовсе и не обязательно луну превращать в 0.

для приличненького коллапса обязательно нужно луну превращать в 0.(ничего,что я позаимствовал цитату?)
Ой,Вы заметили, оба этих утверждения ни на чём не основываются, кроме как на собственных имхах?

В ответ на: гг. к моменту, когда по Земле будут разливаться свинцовые реки... короче этот бред не имеет смысла даже комментировать

А жаль(ну в смысле ,что не хотите комментировать,а не про свинцовые реки). Потому как комментировать то надо,иначе непонятно почему верить нужно Вам,а не планетологу.Тем более повторюсь,не могу найти расчетов возможной катастрофы.

Пока ,что страшилка "Ай,яй,яй луна-писец,земля-писец" смахивает на "проблему 2000".Для ТНТ это может и нормально,но тут же все типа здравые люди.

В ответ на: А мне бы очень хотелось, чтобы форумчанин Казинака показал, откуда он взял информацию

Ну как же, Вы ставили свои доводы на основании расчётов. Только проблема в том что пролетая мимо астероид показал совсем другую природу, что непременно должно отразиться на будущих расчётах.
Вывод, те расчёты были не верны и угрожали человечеству. Дополнительно, откорректированые расчёты тоже будут абсолютной хренью, так как непредсказуемая солнечная активность может очень сильно повлиять и это без учёта столкновений в космосе с другими телами чуть меньшего размера и ещё масса факторов которые могут влиять, а могут и не влиять на орбиту Апофиса.
Кстати, а почему Казахстан уцепился за Байконур так крепко, что даже войска ввёл и как раз перед этим самым Апофисом, когда он стал наблюдаемым...

В ответ на: Вы ставили свои доводы на основании расчётов.

Я ставил свои вопросы к Вам на основании той информации, которую можно получить при поверхностном поиске (в том числе и из данных Вами ссылок). Ответа от Вас не получил.


На чём основаны Ваши утверждения, подобные вот этому:

В ответ на: Только проблема в том что пролетая мимо астероид показал совсем другую природу

Мне совершенно непонятно.

В ответ на: ...непредсказуемая солнечная активность может очень сильно повлиять и это без учёта столкновений в космосе с другими телами чуть меньшего размера и ещё масса факторов которые могут влиять, а могут и не влиять на орбиту Апофиса.

Вы можете КОЛИЧЕСТВЕННО оценить влияние упомянутых факторов?

Я – не могу. Пусть этим занимаются те, кто умеет это делать.
То, что я читаю о результатах их работы, для меня достаточно убедительно.

В ответ на: Вывод, те расчёты были не верны и угрожали человечеству. Дополнительно, откорректированые расчёты тоже будут абсолютной хренью

Что-то заставляет меня думать, что я Вам ничего доказать не смогу. Время всё покажет.

В ответ на: проблема в том что пролетая мимо астероид показал совсем другую природу

не мелите ерунды. более тщательное наблюдение просто позволило уточнить основные параметры.

В ответ на: что непременно должно отразиться на будущих расчётах.

уже давно все расчёты переделаны, новые параметры учтены, орбита уточнена.

В ответ на: Вывод, те расчёты были не верны и угрожали человечеству.

вот тут можно остановиться поподробнее: как РАСЧЁТЫ угрожали человечеству? хочется понять, вы просто порете чушь или выражаетесь коряво.

В ответ на: откорректированые расчёты тоже будут абсолютной хренью, так как непредсказуемая солнечная активность может очень сильно повлиять

эээ... эээ.. каким образом солнечная активность может повлиять? вы что, думаете уточнение расчётов связано с солнечной активностью?

В ответ на: это без учёта столкновений в космосе с другими телами чуть меньшего размера

друг мой, вам надо срочно почитать что-нибудь типа "занимательной астрономии" для детей. у вас совершенно неверное представление о космосе.

В ответ на: ещё масса факторов которые могут влиять, а могут и не влиять на орбиту Апофиса.

боюсь просить вас перечислить эти факторы. есть риск лопнуть от смеха.

В ответ на: Кстати, а почему Казахстан уцепился за Байконур так крепко, что даже войска ввёл и как раз перед этим самым Апофисом, когда он стал наблюдаемым... ;)

ну это-то очевидно: жидо-масонский заговор, происки госдепа, атака педофилов, козни империалистов.

а еще в 2030 году технологическую сингулярность обещают, расцвет ИИ, бесконечно ускоренный прогресс, бессмертие и т.д.

В ответ на: ...надо сперва придумать КАК луна будет исчезать

прилетит какой-нибудь Апофиз v2.0 что покрупнее и удачненько заденет Луну, раздробив ее на множество частей, сместив ее/их орбиту/ы. Предполагаю, что это может спровоцировать относительно резкое и значительное изменение оси вращения земли. Может и орбиты в т.ч... со всеми отсюда вытекающими.
Но когда кто-то, в ответ на это начинает успокаивать в стиле "у нас как на Венере все равно не будет" - бред. на ней давление у поверхности 96атм, температура под 500°С. Даже все это поделить на 2, то Земля от этого привлекательней для жизни особо не станет. А так-то да, успокоил дядька
Его реплику можно рассматривать только в качестве косвенного подтверждения тому, что в плотную он этим вопросом не занимался и никаких более-менее точных данных по модели у него нет.

В ответ на: никакого СТАБИЛЬНОГО существования человечества пока нет

софистика. без комментариев.

вроде бы ответил

кстати, "надыбал"...

В ответ на: если луны не будет ... земля может начать как попало двигаться, т.к. луна уравновешивает ее своим притяжением
...
http://smotri.com/video/view/?id=v10536956d89
...
с 20 минуты смотрите, объясняется воздействие луны

Давно известный способ - сказать не всю правду (хотя и тут для Марса масштаб времени упомянули).
Так вот - первоисточник - статья 1993 г. этого дядьки-француза из ролика: pdf-файл, англ.
Как видим, речь идёт о миллионах лет. По сравнению со сроком разумной жизни человека... есть шанс, что выход даже в этой ситуации может быть найденИ на роль глобального моментального зверька не тянет.

В ответ на: прилетит какой-нибудь Апофиз v2.0 что покрупнее и удачненько заденет Луну, раздробив ее ...

«Музыкой навеяло»

Если все кучи на Земле (все кучки, кучи, холмы и горы) собрать в одну большую-большую кучу.
А все лужи на Земле (лужицы, лужи, озёра, моря и океаны) собрать в одну большую-большую лужу.
А все камни на Земле (камешки, камни, каменюги и глыбы) собрать в один большой-большой камень.
А всех людей на Земле собрать в одного большого-большого человека.

Так вот, если этот большой-большой человек возьмёт этот большой-большой камень, поднимется с ним на эту большую-большую кучу и кинет этот камень в большую-большую лужу…

ВО БУЛЬКНЕТ!
(ц)

В ответ на: прилетит какой-нибудь Апофиз v2.0 что покрупнее и удачненько заденет Луну, раздробив ее на множество частей

вы, простите, ссылочку на википедию смотрели? а вы посмотрите. да не спешите, почитайте без спешки. вдумайтесь в масштабы. апофис имеет диаметр 350м. луна - 3500000м. вы видите 4 нолика, на которые различаются эти две величины? нет в солнечной системе никаких объектов, которые в ближайшие миллионы лет могли бы разрушить луну. ну нет их, хоть тресните.

В ответ на: , сместив ее/их орбиту/ы. Предполагаю, что это может спровоцировать относительно резкое и значительное изменение оси вращения земли.

на чём основано эти дикое предположение? как орбита луны влияет на ось вращения земли? не, я-то знаю как - через приливные силы. и понимаю, что никаких резких изменений с осью вращения приливами не добиться.

но вообще, вы не о том думаете. в 2029-м (или что-то в этом роде), апофис пройдёт всего в 40 тыщах километров от земли. это капец как близко. в 10 раз ближе, чем расстояние до луны. и даже если б он шмякнулся в землю, человечеству это ничем не угрожает, но малость переворачивает представление о долговечности каких-то конкретных материальных объектов.

В ответ на: Может и орбиты в т.ч... со всеми отсюда вытекающими.

да не ссыте, ничего отсюда не вытекает. ну, что вы ожидаете от изменения оси вращения? только по чесноку, голливудские фильмы не цитируйте.

В ответ на: Но когда кто-то, в ответ на это начинает успокаивать в стиле "у нас как на Венере все равно не будет" - бред. на ней давление у поверхности 96атм, температура под 500°С. Даже все это поделить на 2, то Земля от этого привлекательней для жизни особо не станет.

дык.. ёпстыть.. причём тут венера? стать венерой земле не грозит в ближайшие миллионы нет. непонятно почему она взята заобразец. а не планеты альфы центавра

В ответ на: софистика. без комментариев.

какая нафиг софистика. вы по стронам гляньте. 70 лет назад чуть к западу от нас миллион на миллион человек рубили друг дружку в труху, а 50 лет назад едва не начали шмалять ядерными ракетами. о какой стабильности человечества идёт речь

В ответ на: вроде бы ответил

да.. это вы хорошо сказали (: вроде бы ответил, а на самом деле просто показалось.

В ответ на: вдумайтесь в масштабы. апофис имеет диаметр 350м. луна - 3500000м

если апофис открыли только в 2004г., то почему исключается возможность открытия еще чегонить более внушительного(той самой v2.0)?
и роль играет не столько диаметр, сколько масса+скорость... кстати, не смущает момент перескакивания с одного предмета спора на другой? сначала, вроде как, закусились по поводу роли Луны в системе и степени ее влияния Землю и ее жителей. ну так и давай далее в том же русле) Был предложен вариант - находится достойный по массе астероид, который в значительной степени нарушает целостность Луны, меняет ее орбиту и т.п. Несколько человек, в т.ч. и вы, выразили сомнение относительно сколько-нибудь пессимистического развития событий в этом случае, что на Земле ничего особенного не произойдет и france приводит "успокоительную" цитату с Венерой(там-то и контекст совсем другой - речь о млрд. лет). Хотя и в ней косвенно подтверждается весьма значительное влияние Луны на Землю - приливы-отливы, скорость вращения Земли вокруг своей оси и т.д.

В ответ на: ну, что вы ожидаете от изменения оси вращения?

ну, на климат это определенно повлияет. может значительно поменяться береговая линия континентов(самые густонаселенные области планеты). перераспределение значительных водных масс может также спровоцировать серию крупных землетрясений, извержений. изменение оси вращения может повлияет и на технику(адекватную работу спутников).

да неужто подводная группировка ГЛОНАСС таки будет выведена на орбиту?

В ответ на: если апофис открыли только в 2004г., то почему исключается возможность открытия еще чегонить более внушительного(той самой v2.0)?

потому и исключается, что крупные объекты хорошо видать. открыты давно.

В ответ на: роль играет не столько диаметр, сколько масса+скорость...

вы же понимаете, что масса и диаметр связаны весьма жёстко. со скоростью, конечно, посложнее, но и она не может быть какая угодно: грубо говоря, скорость определяется местоположением гипотетической катастрофы, т.е. расстоянием солнце-земля. иными словами, скорость у всех потенциальных объектов - как у гипофиса, и масса - тоже. грубо. для оценки. а нам точно и не нужно, мы ведь фантазируем.

В ответ на: кстати, не смущает момент перескакивания с одного предмета спора на другой?

я никуда не перескакиваю. я читаю ваш пост, и отвечаю на заинтересовавшие меня (оригинальностью, глупостью, формой изложения - смотря по обстоятельствам) идеи.

В ответ на: сначала, вроде как, закусились

я никого не кусал. я вообще не кусаюсь.

В ответ на: по поводу роли Луны в системе и степени ее влияния Землю и ее жителей

я ещё раз подчёркиваю: роль луны и роль исчезновения луны - это две большие разницы.

В ответ на: Был предложен вариант - находится достойный по массе астероид, который в значительной степени нарушает целостность Луны, меняет ее орбиту и т.п.

вариант, прямо скажем, бессмысленный. не может быть, потому что не может быть никогда. с таким же успехом вы можете предложить сценарий разрушения луны детской рогаткой.

В ответ на: ну, на климат это определенно повлияет. может значительно поменяться береговая линия континентов(самые густонаселенные области планеты). перераспределение значительных водных масс может также спровоцировать серию крупных землетрясений, извержений. изменение оси вращения может повлияет и на технику(адекватную работу спутников).

то есть, грубо говоря - никак. всё что вы перечислили происходит каждый день. человечество живо.

но всё-таки я ещё раз остановлюсь на том факте, что развернуть ось вращения земли - очень тяжёлая задача. при любом раскладе это требует очень больших масштабов времени.

В ответ на: потому и исключается, что крупные объекты хорошо видать. открыты давно.

ну, это с короткопериодическими объектами так. Чего там в "Облаке Оорта" спряталось никто особо не знает. (не ошибаюсь?)
Кстати, по теории может существовать что-нибудь особо крупное, не захваченное и не раздробленное влиянием планет-гигантов?

ёлки-палки, вы зачем всю правду выкладываете на глазах у возбудимой публики? (:
да, может, может комета подкатить..
на счёт теории - не могу сказать. по-моем, не запрещается. просто вероятность исчезающе мала

Если вероятность того, что с Луной может произойти нечто критическое равна нулю, то обсуждение последствий бессмысленно. Но сами же в этом прямо участвуете, в частности:

В ответ на: но также ясно, что само по себе отсутствие луны не является апокалипсисом

кстати, что подразумеваете под апокалипсисом?
То, что все крупные объекты, которые теоретически могли бы угрожать Земле или Луне, открыты - научно установленный факт?

В ответ на: не может быть, потому что не может быть никогда

так выглядит обоснование этого факта?

В ответ на: всё что вы перечислили происходит каждый день.

а вас что бы устроило? феерический массовый SHC?
ну так а все-таки, зачем вы обсуждаете последствия события, если его самого не может быть вообще?

В ответ на: Если вероятность того, что с Луной может произойти нечто критическое равна нулю, то обсуждение последствий бессмысленно. Но сами же в этом прямо участвуете

ну а что мне остаётся? вы ведь не завели топика о чём-нибудь более интересном.

В ответ на: кстати, что подразумеваете под апокалипсисом?

гибель человечества. и это не я предложил, ваша идея.

В ответ на: То, что все крупные объекты, которые теоретически могли бы угрожать Земле или Луне, открыты - научно установленный факт?

угу

В ответ на: так выглядит обоснование этого факта?

это не обоснование факта, а его констатация. обоснованием являются (я уже забыл о каком конкретно факте шла речь) то ли законы сохранения, то ли законы кеплера

В ответ на: а вас что бы устроило?

а меня и так всё устраивает. ещё бы релюхи допотопные не барахлили... и я был бы совсем счастлив.

В ответ на: феерический массовый SHC?

это ещё что такое? оргия в маскарадных костюмах? не, спасибо

В ответ на: ну так а все-таки, зачем вы обсуждаете последствия события, если его самого не может быть вообще?

просто чтоб вас как-то подбодрить. вы ж придумали какую-то бредовину, и грустно, если просто каждый прохожий идиотом обзовёт и всё. а поговорить?

В ответ на: ваша идея.

покажите где

В ответ на: обоснование факта, а его констатация. обоснованием являются ...

объясните на пальцах почему вероятность этого равна 0

В ответ на: это ещё что такое?

самовозгорание человека. приличное смещение климатических поясов, более-менее резкая смена береговых линий материков и т.д. вас не устроили. по всей видимости, неоригинальностью.

В ответ на: а поговорить?

говорим. доказывайте.

В ответ на: покажите где

цитирую: "хрупкО равновесие, необходимое для стабильного существования человечества", конец цитаты.

В ответ на: объясните на пальцах почему вероятность этого равна 0

я начинаю теряться. давайте с начала. "этого" - это чего? вероятность того что луна будет разрушена налетевшим космическим объектом? я хочу ещё раз уточнить: я говорю о вероятности события в обозримый промежуток времени. это крайне важно. вероятность того, что когда-нибудь, через сотню-другую миллионов лет такое событие произойдёт - не мала. это связано со стохастичностью движения многих гравитирующих тел. а за короткий промежуток времени - всё хорошо считается. наблюдение же поставлено нынче хорошо, и все крупные объекты в достижимом пространстве хорошо изучены, поэтому сюрпризов ждать трудно. наконец, если абстрагироваться от современной астрономии, нетрудно видеть, что за последние 4 млрд лет ничего особо неприятного с луной не произошло. согласитесь, это хороший знак.

В ответ на: самовозгорание человека. приличное смещение климатических поясов, более-менее резкая смена береговых линий материков и т.д. вас не устроили. по всей видимости, неоригинальностью

в общем - да. трудно назвать оригинальной картинку, взятую из десятка одинаково тупых голливудских фильмов.

В ответ на: доказывайте.

как только появится что доказывать - я постараюсь.

В ответ на: ...конец цитаты

обратите внимание на слово "стабильного".

В ответ на: ... через сотню-другую миллионов лет

3-50-100 тыс. лет, например? как вероятность при этом меняется? мысленно приближаясь к верхней границе рассматриваемого промежутка уже имеет смысл рассматривать последствия нарушения целостности луны, смещения ее орбиты и т.д. из-за влетевшего в нее более-менее значительного по массе астероида?

В ответ на: согласитесь, это хороший знак

поистине замечательный. только тоже на полноценное обоснование не тянет. да и все ли мы знаем, об истории Луны? может неприятное уже случалось? я, например, не в курсе.

В ответ на: трудно назвать оригинальной картинку...

так проблема только в оригинальности? т.е. вариант с затаптыванием розовыми слониками, как более оригинальный, имеет больше шансов на серьезное и обстоятельное рассмотрение?

В ответ на: обратите внимание на слово "стабильного"

хотя да... в общем, подразумевался ряд природных катаклизмов, которые привели бы к, грубо говоря, вымиранию более-менее значительной части населения планеты

В ответ на: Предполагаю, что это может спровоцировать относительно резкое и значительное изменение оси вращения земли. Может и орбиты в т.ч... со всеми отсюда вытекающими.

Простите,а есть расчет "всех вытекающих'?Пусть даже с максимальными допусками.Давайте даже допустим одномоментное исчезновение Луны.О причинах этого колдунства пока не будем.

С изменением оси вращения пожалуй соглашусь.Может и возможно.Но опять же.Насколько?Как?Без этих данных никаких выводов делать не могу.Это все равно,что рассуждать о возможных последствиях автокатасрофы не зная никаких параметров участников.Согласитесь Калина vs Скания это одно,а Скания vs Фред немного другое.Скорости,масса,плотность,размер,и тд. Всё влияет на результат.

В ответ на: Но когда кто-то, в ответ на это начинает успокаивать в стиле "у нас как на Венере все равно не будет" - бред. на ней давление у поверхности 96атм, температура под 500°С. Даже все это поделить на 2, то Земля от этого привлекательней для жизни особо не станет. А так-то да, успокоил дядька

Вообще то он ответил в том же самом ключе,в каком был задан вопрос журналистами, -А чё будет если если астероид к-а-а-к хряснется о земну... лунную ось?
Вполне справедлив ответ в стиле, - Ни х.... не будет.

P.S. "Концы света" становятся неплохим бизнесом.
Оставайтесь с нами!(@)

В ответ на: С изменением оси вращения пожалуй соглашусь.

с фига ли? каков механизм связи?

"знаете ли вы, что" вращение земли за счёт взаимодействия с луной, т.е. за счёт приливных сил замедляется? вот прям сейчас. вы тут на форуме посты пишете, а вращение замедляется. не случайно же луна обращена к нам всё время одной стороной, т.е. делает один оборот вокруг оси ровно за время одного оборота вокруг земли. это равновесное состояние, когда приливные волны уже не бегут по планете. и с землёй абсолютно симметрично: рано или поздно она будет вращаться со скоростью 1 оборот в 28 дней, столько будут длиться сутки. но процесс, как вы видите, небыстрый. уж сколько миллиардов лет прошло.

из этого примера можно судить о том каков масштаб времени релаксации "изменения оси вращения", если вдруг с луной чего станется.

В ответ на: 3-50-100 тыс. лет, например?

не, это несерьёзно

В ответ на: как вероятность при этом меняется?

есть две проблемы: 1) какие-то объекты солнечной системы пока не обнаружены. это касается всякой мелочи, либо очень экзотических объектов с очень-очень вытянутой орбитой. 2) стохастичность движения. из школьного курса все знают законы кеплера, в которых одиночная планета вращается в центральном поле гравитирующего солнца. эта задача имеет точное решение, где планеты стабильно вращаются по эллипсам, и всё предельно ясно. но если планет много, и они хотя бы чуть-чуть друг с другом взаимодействуют, задача становится нелинейной, а движение - стохастическим, хаотическим. что такое хаос - это когда бесконечно малое отклонение начальных условий приводит к сколь угодно большому отклонению за конечное время. если движение не стохастично, регулярно, то конечное отклонение всегда пропорционально начальному. иными словами: если вы сместите орбиту планеты на 1мм, то она, грубо говоря, с этим смещением и будет вращаться, ну, может на 2мм сместится где-то, даже через миллиард лет. а если есть стохастика, то нельзя предсказать где планета окажется. можно только вероятности оценивать, и оценивать величину неопределённости координаты. через 100 лет неопределённость - 2мм, через 10000 - 1м, а через миллион лет - земля может столкнуться с венерой.

В ответ на: да и все ли мы знаем, об истории Луны? может неприятное уже случалось? я, например, не в курсе.

нам не надо всё знать. то что луна не развалилась на части - вы можете каждую ночь наблюдать посредством невооружённого глаза.

В ответ на: т.е. вариант с затаптыванием розовыми слониками, как более оригинальный, имеет больше шансов на серьезное и обстоятельное рассмотрение?

ну, немного утрированно, но в общем - да.

В ответ на: с фига ли? каков механизм связи?

По поводу оси вращения я ваще ничего не помню со школы,а вспоминать нет времени.Так что мне легче согласиться.

Шорцы тут самоотверженно ликбезом занимается.

Помогу ему чуть-чуть.

В ответ на: апофис имеет диаметр 350м. луна - 3500000м. вы видите 4 нолика, на которые различаются эти две величины?

4 нолика в диаметре тела дадут целых 12 ноликов в объёме.
Плотности Луны и Апофиза – одного порядка величины. В переводе с языка, на котором говорят физики, это означает, что эти плотности могут отличаться раза в 2, но в 10 раз отличаться уже точно не будут.

Получаем, что масса Луны ПО МЕНЬШЕЙ МЕРЕ в 100 000 000 000 раз больше массы Апофиза.

А масса – это мера инертности тела, попросту говоря – мера инерции.

Пошучу по этому поводу, ничего?

Так вот. Пуля с условной классической массой в 9 граммов может нанести условному человеческому телу весом в 90 килограммов очень разный ущерб. Все зависит от точки попадания. Ну еще немного и от конечной скорости той самой пули, конечно.)))

Формулы, по которым рассчитываются орбиты небесных тел, достаточно легко выражаются в функциях, поддающихся математическому анализу. Относительное изменение какого-то параметра на величину Альфа = ДельтаИкс/ Икс приведёт к тому, что некоторые другие параметры будут меняться на величину порядка Альфа[/цвет].
При ударе Апофиза об Луну важными параметрами, претерпевающими изменения, являются масса и импульс (именно импульс, а не энергия, потому что удар неупругий!)

Лень сейчас лезть в справочники и делать расчёты. Навскидку: скорость Апофиза относительно Земли примерно на порядок (примерно в 10 раз) больше скорости Луны.

Умножив на массы, получим, что
Импульс Апофиза ПО МЕНЬШЕЙ МЕРЕ в 10 000 000 000 меньше, чем импульс Луны.
Значит относительные изменения параметров орбиты Луны после такого удара будут НЕ БОЛЬШЕ, ЧЕМ Альфа = 0,0000000001

К примеру, плоскость орбиты Луны наклонится на угол 0,0000000001 радиан, или расстояние от Луны до Земли в некоторой точке орбиты изменится на ОТНОСИТЕЛЬНУЮ величину Альфа =0,0000000001

Формулы, по которым рассчитывается влияние Луны на Землю в виде приливных волн, тоже легко поддаются мат. анализу, и параметры этих волн также претерпят ОТНОСИТЕЛЬНЫЕ изменения НЕ бОльшие, чем Альфа = 0,0000000001.

Моё скромное мнение: ваша шутка не имеет отношения к вопросу о том, что будет, если Апофиз врежется в Луну.

В ответ на: Все зависит от точки попадания. Ну еще немного и от конечной скорости той самой пули, конечно.

шутки шутками, но прям в этом топике, на первой его странице я (под ником "ынырга"), три года назад, сделал все необходимые оценки энергии, импульса. там же фигурируют размеры, массы и скорости.

что касается точки попадания... с точки зрения гравитации - нет никакой разницы куда попадёт пуля, прошьёт ли она ногу или башку - разница только в том сможете ли вы самостоятельно наблюдать за последствиями эксперимента. а гравитировать ваше тело будет с тем же успехом. хотя, говорят, когда душа отлетает - на весах грамм-другой куда-то девается. поднимите руки, кто считает луну - одушевлённым объектом?

А ещё, поднимите руки, кто считает, что Апофиз способен убить Луну насмерть?

В ответ на: Моё скромное мнение: ваша шутка не имеет отношения к вопросу о том, что будет, если Апофиз врежется в Луну.

А этот вопрос - он не бред сивой кобылы, не? Может, стоит посмотреть на карту лунной поверхности и увидеть, что этих апофисов в нее уже успело врезаться столько, что на ней, бедненькой, места живого давно нету. Там кратеры такого размера, что мама моя мая. Куда там этой трехсотметровой пукалке. И что? Куда она делась? В смысле - Луна?

В ответ на: А этот вопрос - он не бред сивой кобылы, не?

удивительная страсть русского человека к спору, даже когда все согласны (:

Когда все согласны, это для русского мужика
Во-первых – скучно,
Во-вторых – недостаточно.

Русскому человеку надо до сути докопаться.

Да собственно шутка моя содержала в себе обычную для нетрезвого в полтретьего ночи русского мущщины экстремистскую выходку с явно выраженной угрозой применения огнестрела в адрес неразумных участников совершенно дурацкой дискуссии.

В ответ на: О причинах этого колдунства пока не будем.

лишнее. обсуждаем теоретические последствия ее быстрого исчезновения. не вижу смысла искусственно ограничивать себя в мысленном эксперименте. противопоставляем две теории - а)что ничего серьезного не произойдет(собачью скуку и прочую романтику опускаем); б) что будут вполне ощутимые/масштабные последствия (природные, техногенные и т.д.).

В ответ на: Это все равно,что рассуждать о возможных последствиях автокатасрофы не зная никаких параметров участников

парамтеры земли и луны есть

ну а если допустить невероятное, как в программе с канала Discovery? что там является откровенным бредом(не рассматривая причин исчезновения луны)?

Если б не было Луны…
Так и просится мотив песни в исполнении Джо Дассена.

Первое, что приходит на ум – землетрясения станут сильнее.

(Станут ли землетрясения чаще, или реже, с ходу сказать не могу)

В ответ на: а)что ничего серьезного не произойдет(собачью скуку и прочую романтику опускаем); б) что будут вполне ощутимые/масштабные последствия (природные, техногенные и т.д.).

в)Последствия плавно впишутся в список ежегодно наблюдаемых,но не способных помножить человечество на ноль.

А собачек жалко.

В ответ на: парамтеры земли и луны есть

Мало.
На Землю не только Луна влияет.Те же самые приливы отнюдь не лунный эксклюзив.Так что, без грохота прибоя не останемся, я думаю.
Да и потом,надо знать какого рода катастрофа произойдет.Если апофиз шмякнется на Луну,это одно,а если Луна повстречается с Землей это совсем другая загогулина.Хотя оба события имеют вероятность близкую к нулевой.Больше шансов всем миром от гриппа помереть.
Имхо конечно.

В ответ на:

В ответ на: парамтеры земли и луны есть

Мало.
На Землю не только Луна влияет.Те же самые приливы отнюдь не лунный эксклюзив.

Параметры Солнца тоже есть.

В ответ на: Так что, без грохота прибоя не останемся, я думаю.

А вот, если исчезнет Солнце, то прибою недолго шуметь по берегам Земных океанов.
Впрочем, приливы тут не при чём.

Если, к примеру, Солнце исчезнет, а Луна останется, то приливные волны-то как раз продолжат своё движение по планете Земля, даже после промерзания всех океанов до дна

В ответ на: Параметры Солнца тоже есть.

Угу.Всё есть.
Расчетов только нет.

В ответ на: Если, к примеру, Солнце исчезнет, а Луна останется, то приливные волны-то как раз продолжат своё движение по планете Земля, даже после промерзания всех океанов до дна

Пускай остаются и продолжают движение.Я не против.После исчезновения Солнца меня врядли вообше что либо будет волновать.

В ответ на: ...но не способных помножить человечество на ноль.

да мы не человечество собирались множить на 0. как раз речь об ощутимых, масштабных... и далее, как было выше уже обозначено.

В ответ на: Те же самые приливы отнюдь не лунный эксклюзив.

"прили́вные силы, порождаемые Луной, почти вдвое больше порождаемых Солнцем"

Почитал про влияние приливных сил на землетрясения: web-страница

Моя интерпретация:
Сейчас учёные видят корреляцию землетрясений с фазами Луны. Ещё одним спусковым механизмом землетрясений считают воздействие атмосферы (перемены давлений и горизонтальные силы, создаваемые ветром). Если я правильно понял, именно воздействие атмосферы автор статьи из ссылки считает более действенным спусковым механизмом.

Тем не менее, понятно, что, если сила одного спускового механизма (пусть даже более слабого, зато очень регулярного) – приливных сил, значительно уменьшится, то это позволит бОльшему количеству энергии накопиться до начала землетрясения.

В ответ на: да мы не человечество собирались множить на 0. как раз речь об ощутимых, масштабных... и далее, как было выше уже обозначено.

В том то и дело,что ничего конкретного не было обозначено.
Все разговоры в стиле - " раз Луна влияет на приливы,то её отсутствие приведет к Обители Зла.Часть третья."
Ну или я так понял.

В ответ на: "прили́вные силы, порождаемые Луной, почти вдвое больше порождаемых Солнцем"

Спасибо,но раз уж я догадался найти в гугеле наличие солнечных приливов,то поверьте,цифровые значения я тоже нашел.
Кстати там же нашел инфу,что в зависимости от взаимного расположения осей Луны и Солнца приливные силы могут очень сильно разниться.Например отметки полной воды(прилив) и малой воды (отлив) достигают трехкратного разрыва.То есть прилив в полнолуние на много сильнее,чем например во время нахождения Луны в первой четверти. Было бы интересно произвести расчет положения таких отметок, при отсутствии одного из двух "устроителей" приливного процесса.И понять, не будут ли приливные силы при полном отсутствии Луны равны "классическим" приливным силам Солнца и Луны находящимся в "противофазе".
Но это уже не ко мне.

В ответ на: ничего конкретного не было обозначено.

в конце концов, всё-таки, было. принципум предлагает нам решить мысленную задачу: вот есть у нас какая-то система земля-луна(-солнце), и тут мгновенно луна диссипирует. как будут дальше развиваться события. хотя вводные - антинаучны, пофантазировать есть над чем.

В ответ на: хотя вводные - антинаучны, пофантазировать есть над чем.

Не,ну если в плане "а поговорить?", то оно конечно почему бы и нет?
Тем более,что моих знаний хватает максимум фазу Луны определить.Да и то в отрывной календарь подглядываю.

В ответ на: Не,ну если в плане "а поговорить?"

ну, справедливости ради - началось все это, грубо говоря, с реплики: "Собакам выть не на что будет?" . в этом контексте предложение пофантазировать дальше вполне было логично.

В ответ на: справедливости ради - началось все это, грубо говоря, с реплики: "Собакам выть не на что будет?" . в этом контексте предложение пофантазировать дальше вполне было логично.

Э,нет.Для меня всё началось отсюда:

....говорят, что астероид может врезаться в луну и ей придет северный пушной зверек, а вместе с луной и земле, т.к. земля без нее не сможет существовать(Cindy)


Так,что мой сарказм был ответом на прогноз в стиле программы "скандалыинтригирасследованиепоказатьвсёчтоскрыто".
Говорят то говорят,а расчеты "в столбик' где?

Как то так....

если луны не будет, то как будут определяться лунные фазы? Некоторые биоритмы завязаны на луну (например, полнолуние), не будет луны, собьются биоритмы?

В ответ на: Некоторые биоритмы завязаны на луну

например, какие?
как человек, который довольно регулярно кладёт на биоритмы свой волосатый прибор, ответственно вам заявляю: жизнь не то что без луны, но и без солнца (я про биоритмы. т.е. без поступления информации организму о положении солна и/или луны на небосводе) вполне реальна и даже комфортна. главное спать и жрать не забывать, всё остальное мелочи.

мне всё лень подумать, но при мистическом исчезновении луны, главные последствия - конечно же гравитационные. во-первых, пройдёт волна деформации, типа приливной, но только ударного характера. во-вторых, какие-то осцилляции вокруг прежней орбиты. что ещё? на первый взгляд не видно таких уж страшных последствий, грозящих цивилизации в целом.

В ответ на: главное спать и жрать не забывать

А также писить и какать.

Да, чуть не забыл( упомянуть) , ещё – трусы при этом снимать.

А теперь – серьёзно.

В ответ на: главные последствия - конечно же гравитационные.

Согласно современной научной теории эволюции, у всех у нас в далёких-далёких предках были земноводные, метавшие икру. И вылупятся ли из этой икры головастики, или её, икру, смоет в океан, очень даже сильно зависело от высоты приливов, то есть – от фаз Луны. У Homo Sapiens от этих в далёких предков остался «месячный» цикл у женщин. (Вообще-то максимумы приливов повторяются каждые 2 недели, видимо этого срока для крупного человеческого организма оказалось недостаточно для полноценного цикла).

Я думаю так,
что если приливные силы, создаваемы Луной, вдруг исчезнут, то мужики вообще ничего не почувствуют. А вот многие женщины могут что-то почувствовать, скорее всего – что-то неприятное. Но думаю, притерпятся, а через пару поколений вообще человеки приспособятся к новым условиям.

В ответ на: если приливные силы, создаваемы Луной, вдруг исчезнут, то мужики вообще ничего не почувствуют. А вот многие женщины могут что-то почувствовать, скорее всего – что-то неприятное.

Жаль на НГСе нет астрономическо-гинекологического раздела.))

В ответ на: У Homo Sapiens от этих в далёких предков остался «месячный» цикл

Здесь в контексте нашего обсуждения не столько важен период цикла, сколько его синхронизация (более, или менее успешная) с фазами Луны. Как человеческий организм узнаёт о фазах Луны? Наверное – приливные силы ощущает каким-то образом. Не знаю. Вопрос, конечно интересный.

С точки зрения инженера – очень не простая задача выделить очень слабый, но повторяющийся с практически не меняющейся частотой, сигнал на фоне огромного количества шумов.

В ответ на: если луны не будет, то как будут определяться лунные фазы?

По солнцу.

А по поводу биоритмов....Есть у меня подозрения,что их воздействие не больше,чем скажем при смене климатического пояса.

Подозрения свои могу подтвердить ровно ничем.

например влияние луны
Здоровье. Влияние Луны на суточные биоритмы

циркадные (суточные) ритмы активности человеческого организма складываются под воздействием процессов, протекающих на поверхности Земли, которые согласовывают данную функцию организма с внешним движением (опускание воздуха утром и активность толстого кишечника и т. д.), а Луна, в свою очередь, дает силу этим процессам, наполняя работающий орган питательными веществами (посредством крови) и магнитоэлектрической энергией, активизирующей биологические процессы данного органа.

В ролике говорилось про каких-то морских животных, которые размножаются в полнолуние.
И все наверное слышали про лунный календарь растений

я не могу точно сказать, "около-", "псевдо-" или "анти-""научной" является та хрень, но на апокалипсис ужю точно не тянет.

PS. Однако, прогресс - от практически мгновенной гибели всего человечества перешли к биоритмам

тут только экспериментально можно проверить, что будет без луны

В ответ на: В ролике говорилось про каких-то морских животных, которые размножаются в полнолуние.
И все наверное слышали про лунный календарь растений[/цвет]

Я специально выделил.



Cindy - Вы прелесть.
Я не могу с Вами спорить.

ну ролик давно смотрела, пересматривать некогда, уже не помню какие животные

В ответ на: например

вы в меня ссылками на народную медицину не кидайтесь. меня стошнит - и вас заблюю ненароком.
говорить не о чем.

В ответ на: С точки зрения инженера – очень не простая задача выделить очень слабый, но повторяющийся с практически не меняющейся частотой, сигнал на фоне огромного количества шумов.

да ничё не сложная. геодезия нынче ого-го на каких высотах, лазертрекеры всякие, следить он-лайн за положением с микронной точностью - не проблема. но причём тут человек, как животная особь?

где вы там народную медицину нашли, где еще вещи про физиологию человека читать, как не на медицинских сайтах

В ответ на: где вы там народную медицину нашли

пройдите сами по первой из своих ссылок. аршинными буквами русским по белому написано: "народная медицина". ничего читать, листать и открывать дальше я не стал. и вам не советую.

неважно, что написано, написано вполне понятно, не сами же придумали или вы сомневаетесь во влиянии луны на физиологию

В ответ на: И вылупятся ли из этой икры головастики, или её, икру, смоет в океан, очень даже сильно зависело от высоты приливов, то есть – от фаз Луны.

Лучше бы вы что-нибудь по инженерной части постили.... , так как генератором бреда вряд ли вам целесообразно быть

В ответ на: опускание воздуха утром и активность толстого кишечника и т. д.

Если Вы имеете в виду "воздух" кишечника, то вынужден разочаровать, у некоторых он постоянно опускается (судя по "залпам и раскатам грома" из кишечника) в чём я имел возможность убедиться , находясь в одной палатке.

В ответ на: а Луна..дает силу этим процессам, наполняя работающий орган питательными веществами (посредством крови).

Не понял каким образом Луна наполняет питательными веществами, ведь на ней нет питательных веществ.

Рабочая гипотеза: человеческое тело «ощущает», как его растягивают приливные силы. Конечно, силы очень слабы, зато очень периодичны.

Тут важно, чтобы у публики не возникло путаницы, кое-что разложить по полочкам. Приливы-отливы – комбинация 2-х периодических процессов.

Малый период: Приблизительно 2 раза в сутки происходит прилив(, столько же раз отлив).

Большой период: Амплитуда приливов-отливов увеличивается-уменьшается в соответствии с фазами Луны (то есть, в соответствии с относительным расположением Луны и Солнца в системе отсчёта Земли). Амплитуда при этом меняется в несколько раз и период этого изменения приблизительно равен двум неделям.


Суточный (в контексте обсуждения более корректно говорить про полусуточный) период, ощущаемый конкретным человеческим телом, конечно, не так уж постоянен: Если, к примеру, человек совершает перемещения из одного часового пояса в другой. Да и сама Земля вращается с замедлением, а это значит, что в те времена, когда в прибрежных водах земных океанов метали икру наши с Вами земноводные предки, сутки были заметно короче, и приливы-отливы соответственно происходили чаще.

Зато двухнедельный период, с которым меняется (в несколько раз) амплитуда приливных сил – очень стабилен, даже по понятиям астрономической науки. Другими словами, в ту далёкую эпоху, когда наши земноводные предки метали икру, между максимумами приливов проходило такое же время, как и сейчас.

Чему противоречит гипотеза, что человеческое тело настроено каким-то образом очень точно в резонанс этому циклу и способно каким-то образом этот сигнал отслеживать?

В ответ на: Рабочая гипотеза: человеческое тело «ощущает», как его растягивают приливные силы. Конечно, силы очень слабы, зато очень периодичны.

если я правильно мыслю, то надо найти формулу закона всемирного тяготения и расстояния от Земли до Луны.
Тогда дельта сил, действующих на голову и ноги (я правильно понимаю, что это и есть "приливная сила"?) двухметрового человека будет примерно равна X/(3.8*10^8) - X/((3.8*10^8)-2)

Можно оценить влияние приливных сил и, наверное, прикинуть, подъём/спуск на какую высоту будет иметь тот же эффект.
Да, на лежащего человека вообще приливные силы не будут действовать.

В ответ на: Можно оценить влияние приливных сил и, наверное, прикинуть, подъём/спуск на какую высоту будет иметь тот же эффект.

Я говорю про периодические изменения амплитуды приливных сил. В разы и ОЧЕНЬ ПЕРИОДИЧЕСКИЕ.

В ответ на: Да, на лежащего человека вообще приливные силы не будут действовать.

Человеческое тело вообще-то ни в одном направлении не имеет нулевой толщины.

И ещё, ради некоторой строгости уточню (не сочтите за занудство) что не важно, лежит человек или стоит, важно, как относительно его тела проходит прямая, направленная на Луну.

В ответ на: Тогда дельта сил, действующих на голову и ноги (я правильно понимаю, что это и есть "приливная сила"?) двухметрового человека будет примерно равна X/(3.8*10^8) - X/((3.8*10^8)-2)

На самом деле там в знаменателе расстояние должно стоять во 2-й степени. Кроме того, получившуюся Дельта надо сравнивать с силой притяжения к Земле.
Сейчас прикинул, (раньше количественных оценок не делал) 10^-26 набрал. И это надо ещё помножить на отношение сил притяжения к Луне/силу притяжения к Земле. Лень с цифрами возиться.

Пусть даже отношение сигнал/шум будет 10^-30

Это ПРИНЦИПИАЛЬНО невозможно – выделить резонансными методами сигнал в 10^30 слабее, чем шум?

Наверное – невозможно, увы. За всю человеческую жизнь столько раз цикл не повторится.
Так что, если человек ощущает воздействие Луны, это надо как-то по-другому объяснять.

Единственная возможность реализоваться выдвинутой мной гипотезе – предположить в добавок, что живые существа воспринимают и обрабатывают этот сигнал не по-одиночке.
Это, конечно, очень смелое предположение, ничем не подтверждённое, но я – честный человеки просто обязан его высказать, раз оно ко мне пришло.

В ответ на: На самом деле там в знаменателе расстояние должно стоять во 2-й степени

да, точно, тогда не (3.8*10^8), а (3.8*10^8)^2

В ответ на: предположить в добавок, что живые существа воспринимают и обрабатывают этот сигнал не по-одиночке.

А, если уж так предположить, то на приливных силах можно не зацикливаться. Гораздо проще совместно обрабатывать визуальные сигналы о фазах Луны.

Я тут ещё немного повольничаю, Градус, не ругайтесь.я тоже – живой человек и имею правовсякую фигню на форуме написать, тем более – в таком топике.

В ответ на: совместно обрабатывать визуальные сигналы о фазах Луны.

Тот факт, что люди, глядя на Луну, склонны отстраняться от повседневных забот – находит своё объяснение в том, что наблюдение за фазами Луны – дело важное. Даже, если лично для твоей жизни эта информация никак не важно, может быть, ей кто-то «воспользуется» (неосознанно), получив её от тебя по неосознаваемому телепатическому каналу.

В ответ на: неважно, что написано

странно таким подходом появляться на форуме... и тем более давать ссылки

В ответ на: или вы сомневаетесь во влиянии луны на физиологию

сомневаюсь - это мягко сказано.

В ответ на: Это ПРИНЦИПИАЛЬНО невозможно – выделить резонансными методами сигнал в 10^30 слабее, чем шум?

а с фига ли вы назвали шумом постоянную составляющую? шум - это гравитация от проезжающего мимо грузовика.

В ответ на: если человек ощущает воздействие Луны, это надо как-то по-другому объяснять.

может сперва выясниьть что объяснять, а потом уже объяснять? чё-то я пока не ощутил воздействия луны на себя. может к старости ощущу. пока непонято что объяснять.

В ответ на: шум - это гравитация от проезжающего мимо грузовика

Думаю, надо учитывать не только гравитацию, но ускорения: прыжки, толчки, кувырки… Одного порядка величины с Жэ, ну пусть даже меньше – порядка Жэ/10.

В ответ на: может к старости ощущу

Или в следующей жизни, если женщиной родитесь.

Мой персональный опыт подсказывает, что "головные боли" женщин одолевают не одновременно. В случае влияния каких-либо фаз Луны реакция должна бы быть одинаковой.

Всё верно, у приливов-отливов период 2 недели, а женский цикл – 4.

Цикл у всех сотен тысяч новосибирских женщин репродуктивного возраста - идентичен? (не аналогичен, а именно идентичен)

монография - рассматривается влияние луны на человека

а можете тезисами с соответствующими отсылками?

В ответ на: Цикл у всех сотен тысяч новосибирских женщин репродуктивного возраста - идентичен? (не аналогичен, а именно идентичен)

Я Вам одну простую вещь скажу, а то вдруг не знаете.

Циклы у женщин фертильного возраста, живущих в одном доме/квартире, как правило, синхронизируются. У живущих рядом, но отдельно - ничего подобного не происходит.

Это я по луну, а то вдруг непонятно.)

не знал. вне, скажем так, сферы интересов
Однако это не подтверждает влияние Луны, а напротив.

аннотация
Проблема биологических ритмов в настоящее время выдвинулась в число наиболее передовых в медицине и биологии, поскольку она затрагивает почти все научные направления в этих областях знания. Выделились даже отдельные биоритмологические дисциплины, как хронофармакология, хронотерапия, хронорезистентность и др., указывающие на большую важность фактора времени в функционировании организма человека. Биоритмологи тщательно изучают особенности протекания биоритмов, их связи между собой, зависимость от деятельности отдельных структур человеческого мозга, соподчинения с нейрогуморальными реакциями, определяемыми в особенности гипофизарно-гипоталамическими областями и адренокортикотропными гормонами.
Вместе с тем важное значение приобретают исследования, показывающие синхронизирующую роль различных геофизических факторов в биоритмических процессах. Давно уже известны ставшие классическими работы выдающегося ученого А. Л. Чижевского по влиянию солнечной активности на динамику течения и цикличность различных процессов в биосфере, в том числе на инфекционную заболеваемость, кардиоваскулярную патологию и нарушение психического состояния. Другими исследователями показана важная роль естественных низкочастотных электромагнитных полей, геомагнитной активности и даже изменения секторной структуры межпланетного магнитного поля в возникновении психосоматических нарушений у человека.
Однако до настоящего времени мало внимания уделяется влиянию слабых гравитационных сил на биоритмы человека. Новая книга А. П. Дуброва, как нам кажется, хорошо восполняет этот пробел, предлагая читателю сравнительно-обзорный материал, в котором отражены работы советских и зарубежных исследователей в области селеномедицины и селенобиологии. Автор хорошо известен в научных кругах своими работами по проблемам экзогенного влияния на биоритмы. Уже его первые книги по влиянию геомагнитного поля на человека (≪Геомагнитное поле и жизнь≫, Л., 1974; ≪Геомагнитное поле и жизнь. Геомагнитобиология≫, Нью-Йорк — Лондон, 1978) показали тесную связь биоритмов с векторными вариациями геомагнитного поля. В последующих работах (≪Симметрия функциональных процессов≫, М., 1980; ≪Симметрия биоритмов и реактивность≫, М., 1987), посвященных функциональной биосимметрике, подробно рассмотрена проблема индивидуальных различий в биоритмах, выявлены их особенности и возможные геофизические связи. Поэтому настоящая монография является их логическим продолжением и обобщает фактические данные и концептуальные построения по селенобиологии и селеномедицине и отражает основные научные интересы автора. Несомненно, что избранная тема монографии весьма актуальна и интересно излагается. Большой собственный опыт А. П. Дуброва в изучении биоритмов явился серьезной основой для анализа, представления и обсуждения крайне противоречивых исследований по малоизученным проблемам селеномедицины. Влияние Луны на физиологическую активность человека известно давно, но фактические сведения были очень противоречивыми, а механизмы этого влияния оставались неизвестными. Поэтому влияние Луны оставалось и остается за рамками подлинного научного анализа. Начиная с древних времен многие годы доминировали догадки и вымыслы, хотя, как показывает автор, имеются интересные данные, подтверждающие некоторые давние наблюдения о влиянии Луны на человека.
Развитие космической биологии, исследования в области гипогравитации и невесомости привели к необходимости внимательного изучения вопросов, связанных с действием слабых гравитационных сил на живые организмы, и увеличению публикаций о влиянии Луны на человека. Это уже само по себе служит основанием для обобщения и критического анализа теоретических и экспериментальных работ по селеномедицине и селенобиологии, предпринятого автором. Монография написана на основе тщательного изучения обширной и разнообразной литературы по проблеме влияния Луны, опубликованной в разных странах мира. Современные исследования этого влияния, направленность которых раскрывается в книге, выполнены в разных областях знания — медицине, психофизиологии, молекулярной биологии, геофизике и др. Однако, как убедительно показывает автор, научное исследование этой проблемы, несмотря на бесспорный факт воздействия Луны на биосферу Земли, отличают отсутствие единой общепризнанной теории, различия в методах математической обработки экспериментальных данных, наличие субъективной трактовки результатов наблюдений. Очевидно, именно этим обусловлены противоречия в оценке многих общих и частных показателей воздействия Луны, начиная от полного признания до безоговорочного отрицания какого-либо влияния.
Следует отметить правильную позицию автора очерков, который не уходит от противоречивых фактов и их разного толкования, а рассматривает их применительно к каждой обсуждаемой работе, стремится найти им рациональное объяснение. Отсутствие у автора каких бы то ни было волевых тенденций в упорядочении излагаемых публикаций или в их предвзятом изложении дает читателю полную свободу в собственной оценке и осмысливании результатов различных исследований.

Это, по-Вашему, называется "тезис"?

Например, случайным образом
При стенокардии полусуточная частота обращений больных за медицинской помощью распределена более равномерно, цикличность и сама связь с лунными фазами менее выражена — среднее значение за дату лунной фазы 101,6%. Представленные данные свидетельствуют о возможном влиянии Луны на проявление заболеваний сердечно-сосудистой системы. Исследования показывают, что если это влияние выразить в короткой формуле, через показатель действия Луны в часах (равный обратному количеству ежедневного числа безлунных часов), то оказывается, что чем сильнее лунное влияние, тем меньше наблюдается сердечно-сосудистых заболеваний (а также простудных) и меньше смертность. Наоборот, чем слабее влияние Луны, тем больше число указанных заболеваний и выше смертность от них [Stechmesser G., 1976]. При обработке многолетних данных по заболеваемости, смертности и частоте инфаркта миокарда у людей выявлен ранее неизвестный биоритм 27,322 дня, по-видимому, соответствующий сидерическому лунному периоду [Щтехмессер Г., 1982].
Частота случаев внезапной смерти от сердечно-сосудистых заболеваний коррелирует с положением Луны [Sitar I., 1988]. I. Sitar на основании результатов 9-летних наблюдений (общее число случаев 1437: 627 мужчин и 810 женщин) установил, что первый максимум смертности приходится на 1—2-й день до первой четверти, а второй — примерно за 2—3 дня до фазы последней четверти. Первый минимум смертности наступает примерно за 3 дня до полнолуния, а второй—за день до новолуния. Различия между максимумами и минимумами смертности статистически высокозначимы (р<0,01).

никогда не были интересны "исследования" типа "в опытной группе умерло 98%, а в контрольной - 99%". Тем более - без подведения теоретической базы.

В ответ на: Однако это не подтверждает влияние Луны, а напротив.

Да, разумеется. Причем именно этой сфере - фактически наверняка.

В ответ на: Это, по-Вашему, называется "тезис"?

Думается мне, что в данной области знаний Ваше желание, чтобы тезис был
1. – научно достоверным, и
2. коротким и ясным, пока невыполнимо.
Увы, либо 1., либо 2.

Лично моё впечатление – автор книги предпочитает научную достоверность. Насколько у него это получилось – не мне судить.