В ответ на: 2. Никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.
Комментарии к статье:
4. Статья 6 формулирует положение, закрепленное в ст. 50 Конституции РФ, которая гласит: "Никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление".
. . .
Споря на эту тему часто упирают на то, что преступления в данном случае разные, мол за одно убийство гражданки А преступника судили в 1995 году, а за второе в 2006. Время разное - преступление разное? А причем тут время?
А время тут не причём. Что там сказано? Читайте вниманельнее: "Никто не может быть повторно осужден за одно и то же
ПРЕСТУПЛЕНИЕ". Если непонятно, то прочитайте ещё раз. Преступление. А оно было в 1995 году (в Вашем примере)? Тогда его не было. По крайней мере, этого. В 1995 году с его стороны - вообще никакого преступления не было. А теперь вопрос на засыпочку. Может ли быть то "преступление", которого на самом деле не было, одним и тем же с тем преступлением, которое - было? А ведь в законе не сказано, что человек не может быть осуждён по ошибке или злому навету... Запросто! Как два пальца об асфальт. Вот, тогда он и был по нему осуждён. А теперь - за преступление. Которое было только одно. Но не "и то же". Так что, приведённая Вами статья - просто мимо кассы.
Если уж кого интересуют действительно не самые тривиальные и не самые очевидные юридические казусы, которые стоят круто поперёк всех "обычных", то бишь, житейских представлений о справедливости, то их тоже есть. В каком-то популярном журнале типа "Человек и закон" (уж не помню сейчас, но в советскую ещё пору) я читал про такой случай.
Три приятеля пошли на охоту. На кого - не помню. Вроде как, на кабана. Способ охоты выбрали из засады. Но то ли согласоваться как следует не сумели, то ли даже и не пытались, типа, на месте разберёмся, там видно будет... А утро было туманное... Ну, короче, двое из них заметили шевеление в кустах. И тогда они практически одновременно выстрелили. А там оказался их третий приятель. И он погиб. Горе-"охотники" потом сами во всём признались, и вины своей даже не отрицали. Налицо - грубое нарушение правил охоты и техники безопасности. Перечислять даже не буду (хотя, там - перечислялось). И, вроде бы, есть такая статья "убийство по неосторожности" или "преступная халатность, повлекшая смерть человека..." и т.п. И суд приговорил обоих к какому-то сроку. Не слишком большому, но тем не менее. И все, вроде бы, были довольны: даже сами обвиняемые (могли бы схлопотать и больше). Но ушлый адвокат обжаловал этот приговор в кассационной инстанции. Тут вот какая незадача вышла. Тот третий приятель оказался убит только одной пулей. Другой "ворошиловский стрелок" - просто тупо промазал. Так что, по-настоящему виноват в гибели товарища - только один из них. Другой, конечно же, тоже "хорош": он тоже стрелял и нарушил все мыслимые и немыслимые правила охоты... Но если он не попал в человека, то все его нарушения квалифицируются по статьям КоАП, а не УК. То есть, так, административка: плюнуть и растереть. А уголовную статью можно шить только одному из них. А кому - непонятно. А на двоих ответственность делить - не положено, закон не позволяет. Каждый должен отвечать только сам за себя (это касается именно уголовки, а не "гражданки" или чего-то там ещё). Но кто именно попал - непонятно. Ни их собственные показания, ни результаты вскрытия трупа, ни баллистическая экспертиза - ничего не прояснили. Не было известно, под каким углом был ориентирован убитый в момент попадания пули. Я не знаю, вроде бы, говорят, крутые спецы могут точно определить, из какого ствола была выпущена конкретная пуля... Но то ли её не нашли, то ли она так деформировалась или расплавилась... (я и сам когда-то стрелял пулями в деревянный пень из охотничьего ружья 12-го калибра, потом это пень раскалывал колуном, извлекал пули, и они несли на себе признаки частичного расплавления). А может, "спецы" там такие были, что просто "не шмагли"... Ну, короче, достоверно установить это так и не удалось. И суд кассационной инстанции вынес ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ приговор с формулировкой "в связи с недоказанностью". Во, как! То есть, оба - НЕВИНОВНЫ! Есть факт преступления (и даже конкретно труп), есть круг лиц, один из которых - наверняка виновный, а кто именно - не знает даже он сам. На самом деле в уголовно-процессуальном законодательстве есть такой принцип презумпции невиновности. Любое сомнение в доказательствах толкуется в пользу обвиняемого. Сейчас он там у нас сформулирован явно прямым текстом, а в советское же время он хоть так явно и не формулировался, но имелся в виду, и в основном, - соблюдался. Кому-то этот принцип может показаться спорным. Наверное, Жеглов бы сказал: "Воррр должен сидеть в тюрррьме!". Но за столетия и тысячелетия судебной практики человечество постепено пришло к тому, что всё же лучше с этим принципом, чем без него. Если следствие и суд не сумели достоверно ДОКАЗАТЬ вину обвиняемого - это их проблемы. Пускай работают лучше. Упустили какие-то формальные сроки, допустили какие-то другие нарушения (вследствие которых какие-то улики и прочие доказательства аннулируются как добытые незаконным путём, то есть даже если они есть, то они не засчитываются) - тоже. Нефиг нарушать, значит. И чтобы впредь неповадно было собирать улики всякими сомнительными способами. Следственным органам и так дано достаточно много полномочий и технических средств, так что им, вроде, грех жаловаться. А то, если им (следакам) слишком много чего позволять, то тоже, до чего так дойти можно - уже доходили. Пусть лучше десять преступников останется на свободе, чем будет осужён один невиновный. Это так по идее. А ежели по практике - это на кого как нарвёшься. Сложившееся общественное мнение, мораль и нравственность, да и уровень правовой грамотности и безграмотности населения, - они сегодня таковы, что они не готовы по-настоящему и целиком принять такие, вот, общие нормы. Наверное, пройдёт ещё немало лет, сменится несколько поколений, рождённых в "гуманное" время... А сейчас... Сейчас ещё живы некоторые представители того поколения, которое клеймило "врагов народа"... Или в другой стране (ныне вполне благообразной) расстреливали на месте за безбилетный проезд. Не улеглись ещё все страсти-мордасти. Вон, Моисей - зачем сорок лет водил свой народ по пустыне? Да чтобы просто вымерло то поколение, которое выросло в египетском рабстве. Так и тут.
Что же касается того решения английского суда, то мне непонятно вот что. Какого фига ради те английские судаки стали класть такую бомбу под собственную задницу? Ведь этим тот прецедент наверняка так просто не исчерпается. Когда-нибудь детишки обязательно подрастут и начнут спрашивать неприятные вопросы. Особенно когда с этими своими, как их... матчимом и пачехом (а как их ещё называть?) из-за чего-нибудь поцапаются. А ведь поцапаются когда-нибудь наверняка: переходный возраст - это дело такое... Ясный фиг, они сами и догадаются, что эти два п@#&ра родными родителями им быть не могут. Ладно бы, были бы это дети-сироты, у которых из своей родни никого в живых не осталось... А при живых родителях отдавать детей кому-то ещё - это ой как чревато. Подростя побольше, они могут и сами в суд подать. И могут даже не побояться обвинений в гомофобии... И вполне вероятно, что маятник общественного мнения может качнуться и в другую сторону. Потому что эти все п@#&ры - реально достали уже. Я не знаю как сейчас в Англии, а, вот, в Германии, например, там в законах чётко записано, что человек имеет право знать о своём происхождении. То есть, пойти в официальные инстанции и затребовать документы, которые ему там просто обязаны предоставить. Как у нас с этим делом, - точно не знаю. Вроде бы, есть такое понятие как "тайна усыновления" (или когда-то было по крайней мере?), но с другой стороны, - а чем она реально обеспечена? Можно только с некоторых должностных лиц потребовать её соблюдения и оговорить право некоторых официальных инстанций в таких-то случаях НЕ ВЫДАВАТЬ на руки такие-то и такие-то документы... Но если соседская бабка Маня по секрету расскажет подростку, чей он на самом деле, то нет такой статьи, по которой её можно было бы конкретно привлечь. Ни уголовной, ни даже административной. А раз нет статьи, - нет и ответственности. А нет ответственности, - нет и тайны. Это всё бла-бла-бла получается. В нашем нынешнем законодательстве такая дыра - реально есть. А как у англичан - не знаю. У них одно из самых наизапутаннейших законодательств в мире. При желании, можно доказать или опровергнуть всё что угодно. Были бы бабки. Но если ввиду засилия п@#&ров начнут складываться общественные организации, противодействующие этому делу (а ведь Третий закон Ньютона никто не отменял: сила действия равна силе противодействия), то могут и бабок подкинуть. Кто там чего выиграет или проиграет - загадывать трудно, но гемор на свою задницу можно обрести хороший. Вот и непонятно: зафигом им это надо?
а значит такое общество обречено, и чем больше их процент в обществе, тем больше оно обречено
. 
интересно, каких грешников он собрал на нашей подводной лодке? : )
Пардон, это как 
Сначала христианка заявляет о своей невинной смерти, тут же говорит о самоубийстве и тут же просится к господу богу?! Или смысл вопроса Эмилии был в другом или бред умирающей, однако... 