Религия, смысл.

Я не буду лезть в дебри. Просто считаю, что человек не может знать ВСЕГО. Поэтому очень много неизвестного. И я верю, что где-то (не важно где) есть что-то (не важно каким словом это назвать). Что сильнее нас, развитие, и т.д.
Ну до сих пор человек не может объяснить самые простые явления. Значит мы еще "зеленые".

Хотелось бы увидеть рассуждения не о всём человечестве, а конкретно о каждом. Загляните в себя, и скажите-религия мне нужна, даёт и т.д. Я очень прошу, пишите о себе.

религия мне даёт повод поговорить о религии.

Вера дает мне возможность не болтать о ней на каждом углу.
ЗЫ: к чему вообще тема? Потрепаться?

Разделяю... вера - достаточно интимная вещь... если, конечно, не смешивать понятия веры, церки и религии вообще.

Религия создаёт одинаковую информационную среду для больших масс людей, на широких пространствах и устойчивую во времени...

То есть популяция получает одинаковый код для выражения саоих мотиваций, создаёт моральную среду освящая одни поступки и табуируя другие, оказывает психотерапевтическое воздействие, создаёь идентификацию...

Мифологическое сознание принципиально мифологично и дологично.

От верующего требуется вера, то есть безоговорочный, полнвй отказ от своей воли и передача сеюч в волю того существа или существ, в которых веришь, бога - например...

Для удобства верующих обычно организуются фирмы посредников, обычно фактически или юридидически государственные...

Главный принцип - ИДИОТИЗМ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ КОМПЕНСИРУЕТСЯ ПОЛЬЗОЙ ОТ ОРГАНИЗАЦИИ И УПОРЯДОЧЕНИЯ ОБЩЕСТВА...

Тем более, что представления бывают очень живописны, нравоучительны ,общедоступны и касаются в основном вопросов далёких от бытовых - когда создан мир, сколько ипостасей у бога...

Ну какая разница в быту - круглая земля или стоит на трёх слонах? На трёх слонах даже интереснее...

Несомненно, на определённом этапе развития, религия была прогрессивным фактором, способствовавшим развитию морали и упорядочения больших систем... Мифологический сетод же присутствует всегда, сеняется только утончённость мифов... Рационализм удел немногих даже образованных людей...

Хочется понимать людей. Я допускаю, что вопрос: "Зачем мне религия?" достаточно сложный. И не призываю тех, кто говорить об этом не хочет, отвечать мне. Вопрос к тем, кто пытается понять себя и научить других.

А для Вас лично? Если Вы верующий или причисляющий себя к той или иной конфессии.

Лично для меня религия предлагает варианты веры. Т.е. смысла в ней я не вижу. А вера... это глубоко личное.

[pollstop]

[pollstart]
[polltitle=Что вы думаете о религии и вере?]

[polloption=Не вижу смысла в религии, но верю в бога искренне]
[polloption=Религия безусловно нужна, а вера- вторична]
[polloption=Религия очень важна для общества, а вера - для личности]
[polloption=Считаю религию и религиолзные организации вредными для общества, а веру считаю уделом слабаков]
[polloption=Дабчик - ты дурак]
[pollstop]



Голосуем! Подведем зоть какие то итоги!

К сожалению голосовалка не работает у меня

Рано подводить итоги, ещё и дискуссия толком не зародилась. Мне так лично не нужна статистика, тем более в глобальном масштабе. Я хочу понять, какие ЛИЧНЫЕ потребности реализует человек обращаясь к религии. И осознаёт-ли он это сам.

Есть некоторые свойства в окружающем миру и во мне самой (та же нтуиция, например), которые на данном этапе не подаются осмыслению. Более того, попытка докопаться до истины с помощью научных методов "убивает" необычные способности (в свое время, слишком углубившись в вопрос "а что же это такое с точки зрения физики", я потеряла способность к левитации). Таким образом, некоторые вещи пришлось "принять на веру". А чтобы не было так обидно за собственное несовершенство, понадобилось создать бога (в моем варианте это нечто среднее медлу создателем из серии "Анастасия" и хайнлайновским "ты есть бог"). В результате, сформировалась определенная система моральных установок и ценностей. А также возможность "списывать" неудачи на то, что я еще только учусь (быть богом). Удобно. Комфортно. Заставляет взвешеннее относиться к своим поступкам и не позволяет уходить от ответственности на себя и окружающй мир.

Я буддист, и понимаю это мировоззрение как чисто рациональное учение с фундаментальной практикой. Есть и религиозные формы буддизма, однако и в большинстве из них это путь рационализации массового сознания, религиозные формы это всегда массовые школы и официальные организации государства...

Первоначально буддизм и был рациональной практикой, основной метод это полное осознавание, только при этом возможно абсолютное освобождение... То есть буддизм не является верой в полном смысле этого слова, хотя в пропаганде делается упор на увеличение ДОВЕРИЯ к учению.

В общем то я ещё в детстве пришёл к определённым принципам в том, как мир устроен, а подом подрос, стал книжки читать, и выяснилось, что умные люди всё ещё 2500 лет назад (традиционная датировка) всё очень хорошо открыли.

Не выдумывать же соьственную "религию", я по характеру своей работы привык ссылаться на открытия и разработки тех, кто уже что-то сделал ранее. Поэтому считаю, что функционирую в направлении, которое создал Шакьямуни, Бодходхарма и другие...

Посвящений никаких не от кого не получал, хоть и знаком со многими специалистами...

Мистику, оккультизм, эзоиеризм и магию считаю мифологическими системами, метафизика - забавная игра...

в свое время, слишком углубившись в вопрос "а что же это такое с точки зрения физики", я потеряла способность к левитации
__________________________________________
Вы обладали этой способностью?

В возрасте от 8 до 15 лет - да.

"Все девушки - ангелы, но когда им подрезают крылья, они учатся пользоваться метлой".
15 лет; похоже

Кратко и по существу

Спасибо, но не всё понял. Вы следуете определённым традициям и практикам для того чтобы быть таким же как Будда Шакьямуни? Если это так, то зачем Вам быть Буддой?

Я сталкивалась в своей жизни с необъяснимыми с т.з. науки явлениями, даже в собственном детстве, но в реальность левитации поверить не могу...

Состояние абсолютного освобождения (состояние будды, нирвана - независимость, несвязанность, необусловленность - в переводе) не может быть определено через термины, предназначенные для описания конечных лбусловленных форм. То есть в этом контексте у него нет никаких признаков. Отсюда - с этой точки зрения оно является "пустотным", не имеющим формы...

На практике это достигается при медитации - освобождение, это освобождение ума от обусловленности его внушёнными формами мышления и отождествления себя с элементами воприятия и опыта.

Наиболее распространённая и доступная форма практики, и одна из самых эффективных, это сидячая медитация - дзадзен (zazen) -

http://www.sotozen-net.or.jp/kokusai/howtodozazen01.htm

Впрочем, надо соблюдать некоторые правила - держать спину прямо, чтобы было свободное дыхание и не допускать затекания ног - лучше не использовать давящих поз...

Хорошо использовать для медитации специальные скамеечки

http://www.ananda.ru/bench.htm

Однако, каких то канонизированных положений для медитации нет, медитировать можно стоя, сидя, лёжа и в движении...

Я вот люблю использовать для медитирования ката из каратэ, для чего в общем то они и предназначены, начиная с чантского (дзенского) монастыря Шаолинь, где и возник этот стиль...

Главное - это именно понять, ощутить, установить - неизменность, пустотность, лишённость обуславливающих форм ума, который и освобождается... В конце концов...

Вот это одна из практик с конкретным результатом, проверяемым, достижимым...

Можете попробовать прямо сейчас сидя на стуле - спина прямая, дыхание нормальное, оно даже становится незаметным, не надо усиленно винтеллировать лёгкие, взгляд направлен обычно вниз под 45 градусов, руки можно сложить одна на другую или положить на колени. Мысли , два способа - позволить им течь свободно непривязываясь ни к одной, лтбо усилием воли пресекать их появление - взависимости от настроения. Глаза можно и закрыть, но лучше медитировать с открытыми глазами. Голова немного наклонена...

Если Вы сейчас на работе, можно посидеть так несколько секунд - коллеги подумают, что сотрудник усиленно думает над работой!

В ответ на: Вопрос к тем, кто пытается понять себя и научить других.

Это несколько разные группы. По-настоящему верующий других не учит, он просто являет собой пример возможности.
А учат - это из серии товарищей, ходящих по домам с буклетиками или пристающих на улице.

Прменительно к физике ваш вопрос звучал бы так:

В изучаете динамику и механику для того, что бы стать таким же как Исаак Ньютон?

Изучение физики (как и любой из естественных наук) просто помогает понять устройство окружающего мира. При этом, как личность конкретный ученый может вас совершенно не привлекать.


Буддизм пытается разобраться с миром внутренним.

В дзене есть известный парадокс "Убить Будду" суть которого (если совсем на пальцах объяснять) в том, что цель не стремление к тому, чтобы приблизиться к какому-то абсолютному авторитету, а в том, чтобы найти некое абсолютное знание (точнее понимание) в себе самом, что лишает тебя потребности в каких-либо авторитетах а принципе.

Применительно к физике возможны следующие варианты:
Я изучаю физику для того, чтобы:
1. Избежать наказания, потому, что если я принесу пару, то всыпят так, что мало не покажется.
2. Испытывать уважение и признание моих друзей, они такие умные.
3. Стать физиком, физики неплохо зарабатывают.
4. Удовлетворить своё любопытство, интересно, как это там всё устроено.
5. Реализоваться как личность, поскольку физика позволяет раскрыть мои личные качества лучшим образом.
6. Я пришёл в этот мир, чтобы открыть людям великую тайну мироздания. Решение вертится я меня в голове, осталось ответить на пару вопросов.
Можно продолжать...
Дело в том, что для совершения тех или иных действий человеку нужны мотивы. Мотивы есть как у тех, кто крепит в своей машине три иконки, так и у тех, кто взрывает себя и окружающих "поясом шахида". И медитировать человек может как потому что сейчас это модно, так и потому, что безуспешно ищет выхода из ситуации. И в церковь или секту может идти потому, что нуждается в поддержке, внимании и участии. Загляните в себя.

Ну да. Научить пытаются все, а понять себя лишь немногие.

"Внутреннее", "внешнее" - это относительное восприятие...

По отношению к чему?

Психические процессв в большой степени автономны (сознательное и бессознательное)... Вот у Вас будет, к примеру, насморк, а Вам далут "пилюлю абсолютного выздоровления", но сказут - на протяжении одного часа до приёма и после ни в коем случае не думать о зелёной мартышке... Причём принимать самому и целенаправленно. - иначе не подействует...

Ещё говорят - организм, психика - открытая система...

У многих "внутри себя" кроме съеденного обеда из 3 блюд больше ничего найти невозможно...



Буддизм это путь освобождения методом повышения осознанности... А знания - это полезная вещь, которая никогда не помешает на этом пути...

Но всё это предметы конкретных областей знания - науки, исксства, техники...

То есть польза от буддийских практик в том, что они создают отличные предпосылки для роста интеллекта и способности к обучению...

Но сам буддизм сосредоточен только на достижении освобождения посредством осознанности (пробуждение, как говорится, будда буквально означает в переводе пробудившийся)... Это очень даже не так уж мало...

стартовое значение слова "левитация" - зменение своего положения св ТРЕХмерном постранстве (полету)без помощи механических приспособлений. Широко известна левитация птиц и летучих мышей.

Скажу одно в религии -смысла нет, так как Бог и религия - это разные вещи.

Прекрасная возможность переложить ответственность на кого-то более сильного.

Однако миллиарды людей находят. Каждый, свой смысл.

Ответственность за собственную жизнь?

В ответ на: Скажу одно в религии -смысла нет, так как Бог и религия - это разные вещи.

+1

В ответ на: ... что лично тебе даёт вера или следование традициям.

Попробую высказаться все-таки про религию и как бы "со стороны", так как верующим себя не считаю.
1. Религия - удобный "инструмент" для развития в себе положительных качеств и духовности в целом.
2. Религия дает четкие ориентиры, которые можно использовать при принятии трудных решений.
3. Религия делает человека более устойчивым к различным отрицательным воздействиям (включая крупные неприятности).
4. Религия вносит в жизнь человека эмоциональное разнообразие.
5. Религия способствует душевному комфорту.
6. Религия помогает поддерживать физическое здоровье.
Безусловно, тех же самых эффектов можно добиться и без религии, но (имхо) для этого придется затратить больше усилий. Аналогично, бетонную стену можно сверлить обычной дрелью или перфоратором.

В ответ на: Безусловно, тех же самых эффектов можно добиться и без религии, но (имхо) для этого придется затратить больше усилий. Аналогично, бетонную стену можно сверлить обычной дрелью или перфоратором.

Пацталом
Т.е. религия - это перфоратор, а атеизм - дрель.
Очень образное сравнение!

Многим нужен праздник... Был такой фильм Шукшина "Калина красная", там главный герой всё искал - праздник для души... Между прочим, там есть и религиозная сцена - главный герой в момент мексимального душевного очищающего кризиса рыдает на безимянной иогилке на фона церкви... Как тогда пропустили цензоры - непонятно...

Так вот, религия это нечто вроде повторяющегося Нового года. Даже есть свой спецэффект навроде чуда зажигания новогодней ёлочки - ну-ка ёлочка зажгись... Только там ко всеобщей радости зажигается священный огонь...

Правда празник у каждой конфессии свой, соответствующий менталитету - у православных и католиков это фактически спектакль, у мусульман - концерт, у протестантов - леция общества "знание"...

Мне больше всего нравится в дзен-буддизме - собираются адепты, чинно рассаживаются рядами и молча медитируют от получаса и больше... Правда потом желательно размяться... После чего чаёк попить тоже неплохо - чайная церемония... Можно и по-русски - с самоваром и разными сопутствующими продуктами, как-ир пироги, пряники... Красота!...

Коммунисты и проиграли из-за того, что их собрания и конференции навевали невыразимую скуку, не помогал даже буфкт.... По моему, коммунисты спёрли методу проведения собраний и конференций у протестантов. Я одно время заинтересовался религиозной самоорганизацией разных конфессий, ходил с блокнотом, записывал. Поразительное сходсво протестантских собраний и коммунистических. Только коммунисты всё испортили. Сначала отменинили пение интернационала, анлога разных госпелов, солидным дядям стало петь западло... Потом выступления, аналог проповеди, совершенно обюрократились. Выступления "товарищей" и приём в члены стал пустой формальностью... А в церкви действительно радуются новому члену...

В общем - вот - тот, кто загубит праздник останется у разбитого корыта...

Это и беда патриотов и националистов - личности и собрания настолько скучные, что аж, как говорится, мухи дохнут... А потом все спрашивают - почему не присоединяются, хотя и согласны? Да потому и не присоединяюся, что ещё хуже от скуки становится...

Для некоторых правда, религия опиум для народа...
Правда, есть культы, про которые можно сказать - кокаин для народа, марихуана для народа, и жаже бензин для народа - всяких развелось... Церковный бизнес обогащает не хуже продажи травки, посмотрите на физиономии священников...

В ответ на: у протестантов - леция общества "знание"...

Ну зачем же так упрощать? Видимо, вывод основан на примере некоторых американских общин?
Общение верующих в немецкой лютеранской церкви не имеет ничего общего с собраниями и лекциями коммунистов.

В ответ на: у мусульман - концерт

Гм, я однажды был на экскурсии в мечети во время намаза, на концерт это похоже мало. Вообще, что Вы в данном контексте подразумеваете под "концертом"?

Понятно, будем "спорить до хрипоты, до драки о вкусе устриц с теми, кто их ел" Взгляд "со стороны" не интересует. Воображение развито и у самого.

Ну на самом деле хватит глумиться.
Что то меня после Михалкова на серьезные темы потянуло.
ЧТо значит для меня религия? Отвечу как смогу.
Бога я начал искать с глубокого детства. Моя бабушка была упертая православная, и точно помню что еще лет в 7 я молился перед сном...
Правда вот не помню чтобы меня ктоо то заставлял... Не было у нас в семье насилия...
Кстати - очень хорошая наверное тема для детей - помолился Богу и спишь и не боишься темноты... но это так, офтоп.
Однако мамина позиция сильно расходилась с бабушкиной, мама была сдвинута по индийской культуре... Поэтому мне усиленно вбивали в голову сначала господи, как его... Рериха, а впоследствии Карма Кагью... Рерих меня не пер еще в то время, ибо даже детскому мозгу явно виден бледный маразм, а вот Карма Кагью - была достаточно интересным материалом для меняПоэтому многое очело в голове на интуитивном уровне...
Кабала - плод самостоятельных изысканий примерно лет в 11, развития не получила, поскольку не было интернета в то времяОбщаться на эту тему было не с кем, т.к. сверстникам это было абсолютно не интересно, по мере копания в древнееврейских философиях для понимания смысла требовалось все более мозговых усилий... в общем Кабализм долго не продержался
После подросткового увлечения "сатанизмом" (не зря в кавычки заключил) и анархизмом (- я не разделяю религию и философию) пришел к более консервативным деноминациям...
мусульманство, протестантство, православие... нигде я не нашел для себя особой пиши для души... Лицемерие моментально убивало все светллые моменты... Кроме того когда видишь его так сказать "изнутри" то понимаешь что смысла тебе тут быть - нет...

В ответ на: Взгляд "со стороны" не интересует.

Печально.
Имхо, беда в том, что человек, озвучивший взгляд "изнутри" весьма рискует быть объявленным "религиозным фанатиком", в результате конструктивного обмена мнениями может не получиться.

В ответ на: Т.е. религия - это перфоратор, а атеизм - дрель.
Очень образное сравнение!

К сожалению, полностью прочувствовать разницу смогут не все. У меня был личный весьма впечатляющий опыт (относительно дрели и перфоратора, конечно). Ничего более подходящего, характеризующего принципиальную разницу в затраченных усилиях при одинаковом назначении и внешнем сходстве инструментов мне подобрать не удалось.

Ну да, у американцев... У них на Диком Западе оргАнов не было, только кольты, винчестеры и Библия, надо было как то приспосабливаться...

Лютеранство то конечно, это аскетический вариант классического христианства, то есть сохраняется задача создания литургийного сознания, если можно так сказать....

А вот американские стили они несут на себе такие походно-полевые черты...

Кстати, Пётр 1 во многом перенял лютеранско-англиканский и даже несколько навязал российскому православию этот стиль - начиная с административного управления - синод...

А возрождаемый сейчас стиль это нечто допетровское, патриаршеское, 17-й век, Никон, мечты о Третьем Риме.... Это между прочим несколько двусмысленно с чисто церковной точки зрения - если Третий Рим, то и престол должен быть у иосковского патриарха, а не , так сказать, впередавшем бразды центра православия Втором Риме... Ситуация заряжена далекоидущимы выводами...

Православие многое взяло от древнего греческого театра, трагических мистерий, с хором, декламацмей и ветхозаветным антуражем...

Цель - создания литургийного состояния сознания...

Ну, не мне Вам объяснять, что это такое...

А мусульманство это именно концерт, не в уничижительном, а просто технически... Концерты разные бывают. Мулла исполняет нараспев суры Корана, прихожане совершают в такт священные движения. А у шиитов вообще все подпевают и хлопают ритмично себя по груди ладонью. Методы в Европе развившиеся только на рок-концертах - цель достижение экстатического состояния сакрального единения И так 5 раз в день. Потому, что зкстаз неустойчив , но вызывает зависимость...

Протестанство американского типа это просто идеология, сопровождаемая госпелами\. Отсюда специфическая фанатическая упёртость протестантских фундаменталистов.

Православные то фанаты больше упор делают на эмоции, эстетику и юродство...

Лично я в своих методах предпочитаю игру, нечто вроде Игры в бисер Германа Гессе в буддийском кониексте... Впрочем, в японском и корейском дзене сохранились следы влияния технических методов христианства -такой аскетизм, в Китае, Тибете и Индии в монастырях не столько аскетизм, сколько простота, хоть монахам запрещено даже притрагиваться к деньгам, например (сейчас монахи некоторые преподают, а зарплату за это получают на карточку). Кроея то вообще на треть христианская, а Японию чуть не христианизировали португальцы в 17 веке, но потом японцы с помощью протестантов голландцев пргнали португальцев, перебили тех, кто не хотел расхристианизироваться и на пару веков вообще закрыли Японию для европейцев (кроме голландцев, разумеется)... Наверное это им помогло, а то были бы сейчас кем то вроде христиан-филиппинцев....

Я видел съёмки одного старика-геолога с дипломатическим паспортом о шахсей-вхсей то ли в Индии , то лм в Пакистане...

Ну что сказать? А панк-рок с Сидом Вмшосом, а пирсинг в Европах, а футбольные фанаты... Я всё больше уверяюсь в своей правоте...

Кстати, у христиан были свои оригиналы, схимники, аскеты, юродивые, даже самобичеватели флагелланты...

Некоторые монахи наказывали себя плетью - помню фильм Ежи Кавалеровича "Мать Иоанна от ангелов"... Эотя стьль там несколько другой...

Хороший фильм об аскетизме первых христиан и кониркультуре 60-х фильм Луи Бунюэля "Симеон Столпник" - вообще, всем бы рекомендовал посмотреть в рамках обсуждаемой темы... Минут 40 всего идёт, не долго мучиться!...

лично мне религия не дает ничего. тема же про то, что "лично тебе дает вера или следование традициям"? вот. я самоутверждаюсь и реализуюсь в пошлом бытии.
А вера - она, слава Богу, есть. Просто есть. Она не дает ни покоя, ни надежды, ни радости. Она не придает сил, не утешает в печали и не спасает. А уж религия (следование традициям) - тем более.
А знания лишь умножают печали.
Один умный человек (напомните, плиз, кто именно, забыла) сказал, что знание умножает печаль. Поэтому тема - она нехорошая. Винни2, вы хотите понять, насколько ваше внутренне соотвествует тому, что чувствуют и думают окружающие? Фигня это. Так вы себя не поймете, и ответа не получите.
Чем больше мы знаем, тем дальше мы от Бога, - сказал еще один мудрый человек.
А просто поговорить.... Скажите, ЧТО вы спрашиваете на самом деле.
Ну и немножко по теме, но другое. Лично мне помогает молитва. Сама по себе. И православная на русском, и более древние на санскрите. То есть, если переформулировать к заданной теме - религия лично мне дала молитвы. И всё.
это такая чудесная аська, которую Господь сразу слышит, и если просьба-мольба была искренней...

Да понимать хочется окружающих. А то как-то тревожно на душе. Ещё прибъют как чужака.

Екклезиаст

В пылу полемики соседнего топика наткнулся на статью: религии Индии
Критика буддизма, в частности, очень сильная. Но, может, Вам интересно будет...

В ответ на: Екклезиаст

Спасибо

В ответ на: Да понимать хочется окружающих. А то как-то тревожно на душе. Ещё прибъют как чужака.

Если проявления вашей веры не носят экстремистский характер, на нарушают нормы морали, нет, мораль зачеркнуть... не нарушают душевного спокойствия пожилых, ставших свидетелями этих проявлений, и главное не развращают и не шокируют детей, то лично я вас не прибью.
)))))

Критика буддизма вовсе даже не сильная, а очень слабая человеком, стоящим на апологетических православных позициях, следовательно интеллектуально ангажированного...

Отсюда критика его касается не буддизма, а его представления о буддизме.

В буддизме нет никаких субстанций, материй и других такого рода понятий. Следовательно нет и понятия субстанциональной души, то есть носителе свойств личности, который можно отдать, продать, потерять, вдуть и тому подобное. Ум не имеет формы, он, в такой терминологии, пустотен, все представления ума это результат взаимодействия с другими такими же пустотными сущностями. Поэтому нет и никакого переселения душ, а есть смена состояний, взаимодействующих с другими состочнии и образующие относительно стабильную систему - мир. Понятие карма лучше всего переводить как "действие", "инерция" и не более того, не надо драмитизировать - судьба, судьбина, рок...

Состояние будды невыразимо в словах, предназначенных для обозначения конечных состояний и форм, освобождение поэтому в первую очередь освобождение от иллюзий того, что ВЕЩИ ЯВЛЯЮТСЯ САМОДОСТАТОЧНЫМИ И НЕЗАВИСИМЫМИ, в том числе и собственная конечная личность. Вот от избавления от этой иллюзии и учил Шакьямуни, а не стирании в нуль самого себя. Он учил не отождествлять себя с элементами восприятия и опыта, с внушёнными представлениями...

Метафизические конструкции он вообще не строил, буддизм практическое учение повышения осознанности, для этого и предназначена буддийская медитация, а не для достижения каких-то экзотических состояний сознания. Хотя и это тоже возможно, как автомобиль может быть применён как для пользы, так и лоя перевозки наркотиков...

Естественно, при своём подходе автор приходит к не очень умным выводам о буддизме как духовном самоубийстве и о подавлении воли.

Хотя дело обстоит как раз наоборот, именно воля к ОСВОБОЖДЕНИЮ приводит в буддизме к результату...

Похожа критика, но православия и христианства вообще есть у Василия Розанова, в частности в его работе "Люди лунного света", где он определяет христианство как ДУХОВНУЮ СОДОМИЮ, причём не отказался от своих работ даже умирая, хотя об этом упрашивале его дочь - фанатичная православная.. Причём написано отлично, хотя и тут в общем то проблемы самого Розанова, а не христианства...

Вот, что может быть, если чуит чуть изменить понятия, чуть чуть сделать субъективные допущения, немножко быть ангажированным...

В итоге получается совсем неправильный вывод...

Читайте первоисточники и самих буддистов и задавайте вопросы...

Когда давал ссылку, ещё не дошёл до "дух сатаны", "лицемерных ханжей" etc... Да, ангажированность большая.
Такое чувство, кстати, что статья писалась чуть ли не до революции (кроме вступления/заключения) - фраза "фанатики, говорят, приносят их и сейчас, но тайно, так как официально такие жертвоприношения запрещены английскими властями" - не "были запрещены", а в настоящем времени...
Ну да не суть важно.

Ребенок вчера в школе отмочила на уроке "общество и я"... На вопрос преподавателя "что есть религия" ответила не по учебничку (автору надо гвоздь в голову забить, шляпкой вперед), а как думала. "Религия нужна тем, кто за свои поступки не может сам отвечать". Придется мне опять в школу идти, с преподавательницей разговаривать...

группу поддержки - не предлагаю!)))

В ответ на: "Религия нужна тем, кто за свои поступки не может сам отвечать".

Похоже, родители имеют очень слабое представление о религии в частности и вере вообще. Почти на уровне Ярославского.Когда ребенок перейдет от вопроса "почему" к вопросу "зачем" - возникнут проблемы с поиском ответов.
Хотя.... далеко не все переходят к этому вопросу. Это тоже во многом зависит от родителей.

А что, за такое и в школу уже вызывают?

А чего в учебнике написано?

В ответ на: Ребенок вчера в школе отмочила на уроке "общество и я"... На вопрос преподавателя "что есть религия" ответила не по учебничку (автору надо гвоздь в голову забить, шляпкой вперед), а как думала. "Религия нужна тем, кто за свои поступки не может сам отвечать". Придется мне опять в школу идти, с преподавательницей разговаривать...

+1 Молодец девчонка!

В ответ на: на экскурсии в мечети во время намаза

Nifiga sebe, na ekskursii... Vy eto, poostorozhnee...
1) Za karikatury chego-to tam polomali-pogromili
2) Za kakie-to slova Papy Rimskogo (novogo, nemeckogo) tozhe chto-to tam gromili-burlili,
3) Uchilku vot chut' ne kaznili za medvezhonka Muhammeda....
A pri namaze ya tozhe prisutsvoval. No ne otsvechival i vspyshku ne ispol'zoval

В ответ на: Вообще, что Вы в данном контексте подразумеваете под "концертом"?

Vidimo, imeyutsya v vidu massovye "moleniya" kak v Mekke na hadzh. No ya i v prosto mechetyah videl natural'nye isteriki. Naprimer, v mecheti Umajyadov v Damaske, kogda priehala gruppa shiitov iz Irana ili Iraka (ne rasslyshal), oni tam takoe ustroili... Doma fotka dolzhna byt', uspel shelknut', poka vyjti ne poprosili...

В ответ на: Похоже, родители имеют очень слабое представление о религии в частности и вере вообще...

Прошу у всех прощения за оффтоп.
Учитывая то, что упомянутая ситуация сегодня типична, проясните, пожалуйста, свою позицию относительно приоритета "семейных ценностей" над всеми остальными.

Я не о приоритете говорил, а о единственной реальной возможности в обществе потребления получить хоть какой-то иммунитет от оболванивания и навязывания. Государственное "воспитание" создает машины для потребления чужих идей и товаров.
А уж какие ценности приоритетны - каждому решать самостоятельно.

Трубецкой Н.С. (1890-1938) эмигрант, один из оановоположников евразийства. Проще говоря теории, соглано которой существует некий русско-тюркский культурно-историческийсимбиоз, что-ли...

На самом деле курировалось из НКВД и ГПУ...

Конкретно про Трубецкого не знаю, работал ли он на них, но когда к власти в Вене пришли гитлеровцы, он попал под подозрение гестапо, у него конфисковали весь архив и яачт проводили обыски...

В принципе высказываемая им трактовка это в общем то интерпретация буддизма в духе конца 19 века в Европе, даже чем-то напоминает Владимира Соловьёва (философа, а не телеведущего) , в чьих традициях возможно воспитывался. Соловьёву тоже буддизм мешал...

Но уже и в России были сильные буддологи, можно сказать классики буддологии, Щербатской, например, можно почитать "Избранные труды по буддизму", М, Наука, 1988, который уже понимал буддизм диалектически, но использовал иногда терминологию актуальную в своё время. Например, он часто используемый сейчас темин "пустота", "пустотность" (шуньята) часто заиенял на "относительность", "редятивизм"...

В актуальной и популярной форме читайте Пелевин "Чапаев и Пустота", очень корректно и доходчиво всё изложено, с художественными примерами...

Однако, завуч предаст Вас анафеме.

Спасибо всем, откликнувшимся. Топик действительно надо закрыть, всё больше не о том. Уезжаю в Таиланд, поспрошаю местных.

ННП:
2 Gruss: Родители вполне имеют представление и о вере и о религии. Но свое мнение ребенку не навязывают - у нее самой голова на плечах не только для косичек. Если она в чем-то сомневается или чего-то не понимает - тогда садимся и вместе разбираем непонятные места и вопросы. При этом, опять таки, мнение ребенка остается мнением ребенка (ну, скажем так, по большинству поводов - гуляние в мороз с голой шеей и попой а так же употребление недозволенных веществ даже и не обсуждается)..

2 Михаил_1: преподавательнице очень захотелось узнать - сама она додумалась или мы ей это внушили.

2Valiko: дословно не передам но что-то в стиле "сбалансированная система духовных и моральных ценностей необходимая для развития общества". Могу ошибиться.

2Vinni2: Пусть делает, что хочет. Может анафеме предавать, от церкви отлучать, проклинать еще парой тысяч способов. Сработает-то только для того, кто во всю эту ерунду верит

Хм.
Попробуйте ответить на вопросы:
1. Почему возникла Вселенная?
2. Зачем возникла Вселенная?
3 . Почему из неживого возникло живое?
4. Зачем из неживого возникло живое?
5. Почему материальное тело (человек) осознает себя?
6. Зачем материальное тело осознает себя?
Ну и еще масса подобных.Начать можно хотя бы с этих.
Объяснения наукой процессов, ПРЕДПОЛАГАЕМО протекавших в моменты возникновения Вселенной и жизни, я знаю. Это лишь описания, к ответам на поставленные вопросы они относятся мало, частично пытаясь ответить на вопрос "почему".
Всё-таки, думаю, родители просто никогда не заморачивались над этими вопросами. Хорошо Вас понимаю, так жить проще, и без этого хватает заморочек. Но, в таком случае, в чем смысл негативизма по отношению к вере? Я могу это объяснить только как "всё, что мне не нравится, непонятно и о чем я не задумываюсь - фигня полная, даже думать об этом не хочется".
А ребенок - это ведь зеркало, как бы Вы ни считали, что у него своё личное мнение.

В ответ на: Попробуйте ответить на вопросы:

"Гипотеза о боге, например, дает ни с чем не сравнимую возможность абсолютно все понять, абсолютно ничего не узнавая" (с) Стругацкие

Ни религия, ни наука не могут дать четких и обоснованных ответов на предложенные вами вопросы (под обоснованными я понимаю наличие объективных доказательств, доспупных любому человеку вне зависимости от начилия-отсутствия "веры"). Следовательно постановка таких вопросов преследует целью стимулирование сознания и расширения кругозора, но отнюдь не постижение истины.

В ответ на: "Гипотеза о боге, например, дает ни с чем не сравнимую возможность абсолютно все понять, абсолютно ничего не узнавая" (с) Стругацкие

Есть конкретные вопросы, на которые наука никогда не даст ответа. Часть из них я привел. И не даст ответа она не потому, что ученые глупцы, а просто в силу методологических основ. И это - не предположение.
Если ответа нет и не предвидится - есть 2 выхода: либо просто не заморачиваться, либо, если душа (мозг, если хотите) постоянно требует ответов, прийти к вере.
Вы можете предложить иное?

В ответ на: Ни религия, ни наука не могут дать четких и обоснованных ответов на предложенные вами вопросы (под обоснованными я понимаю наличие объективных доказательств, доспупных любому человеку вне зависимости от начилия-отсутствия "веры"). Следовательно постановка таких вопросов преследует целью стимулирование сознания и расширения кругозора, но отнюдь не постижение истины.

Истина постигается не логикой, а душой. Здесь вопрос тонкий и сугубо индивидуальный.

И еще: вера - это не хождение в церковь и отбивание (распевание) там молитв. Вера - это индивидуальное свойство.

Ну, мы не можем знать, какая будет наука через 100, 200, 10000 лет... Может, это будет уже не наука в современном понимании, а абсолютно новый механизм. Может, и будет возможность узнать.
А вот вера стимул к развитию (не духовное имею в виду) убивает. То есть даже если верующий учёный будет изучать мир "как его задумал бог", то какие-то глобальные вопросы (например, приведённые Вами) для него всё-равно останутся табу.
А для "обычных людей"... Ну да, либо не заморачиваться (может, интересоваться, но не делать трагедии из недостаточности знания, принимать мир, как он есть), либо прийти к вере. Но, замечу, вера != религии (в общем случае).

В ответ на: Ну, мы не можем знать, какая будет наука через 100, 200, 10000 лет... Может, это будет уже не наука в современном понимании, а абсолютно новый механизм. Может, и будет возможность узнать.

Как это похоже на веру в царствие небесное.Ну почему, если нужно что-то критиковать, говорят "не верю", а когда что-то нравится - верят безоглядно?

В ответ на: А вот вера стимул к развитию (не духовное имею в виду) убивает. То есть даже если верующий учёный будет изучать мир "как его задумал бог", то какие-то глобальные вопросы (например, приведённые Вами) для него всё-равно останутся табу.

У Вас представление о вере основано на внешних проявлениях (церковь, бабушки, попы и монахи). Все-таки хорошо бы, прежде чем что-то критиковать, вникнуть в вопрос. А так - вся аргументация на уровне "Библии Ярославского".
Касаемо ученых... Вера и наука мало пересекаются. Есть масса примеров, когда ученый стал глубоко верующим, и наоборот. Ни то, ни другое не мешало их занятиям.

В ответ на: А для "обычных людей"... Ну да, либо не заморачиваться (может, интересоваться, но не делать трагедии из недостаточности знания, принимать мир, как он есть), либо прийти к вере. Но, замечу, вера != религии (в общем случае).

Массово-да. Как и в случае с наукой. Вряд ли массовый обыватель будет проверять теорию Эйнштейна или Дарвина. Он просто поверит аргументам учителей.

Вопросы 2-7 это вообще, как говаривал Ницше - слишком человеческое. Это скорее лингвистическая проблема, чем мировоззренческая.

"Материя" это не природное явление, а концепция, метафизическое понятие. Вот некоторая несовместимость между понятиями и мучает Вас, заставляет вводить другие концепции-зеглушки, имитирующие понимание - всё создал бог, или это развивающаяся материя. Чем вечно движущаяся высокорганизованная материя (коммунисты) хуже или лучше бога (христиане)?

На практике вне метафизики никакой проблемы нет, так как нет и вопроса. Вопросы есть только в метафизической системе, когда надо одну часть обосновать с помощью других частей по принятым правилам...

Зачем материальное тело осознаёт себя? А куда ему деваться. Все, кто осознаёт получают преимущества и оставляют потомство, а которые не осознают гибнут, если их не разводят для своих нужд те, кто осознаёт...

Врнмя, к примеру, тоже концепция... Как все ВСЁ ВРЕМЯ убеждаются, есть только ОДИН МИГ. НАСТОЯЩМЙ МОМЕНТ. А всё остальное - пространственная аналогия, упорядочивающая впечатление ("внутреннее") и "внешние" события по принципу причинно-следственная связь.

Мир для субъекта это и есть взаимно-однозначное отношение между "внешеим" и "внутренним" в облссти его определения, то есть выступающего как регуляторный фактор на определённом уровне.

К примеру, компьютерная игра, на мониторе военные действия, все бегают по городу, стреляют... А "на самом деле" это память, процессор и монитор с колонками, ничего похожего на корилоры и дома. Плюс программа.

Так и яеловеческое восприятие - это уровень пользователя, где восприятие внешнего это Ваш монитор...

"Живое" и наоборот это тоже классификация, то есть концепция. Вирусы это живое или это неживые молекулы?

С буддийской точки зрения, мир это взаимозависимое упорядочение. Кто стремиться упорядочиваться сам и с упорядочивать среду - тот упорядочивается, кто нет - возвращается в хаос...

Так, что вселенных может быть бесконечно много...

Это ошибка считать, что Вселенная стабильна, просто человеческая жизнь слишком коротка, чтобы заметить существенные изменения. На самом деле процесс изменения идёт...

Может быть даже в будущем вселенные будут устанавливать между собой связь! Представляете масштаб. Причём в другой вселенной могут быть свои упорядочения, не пространственные....

А Вы почему да почему! По качану!... (шутка!)

Я имею в виду, что если в одной "системе координат" центром ставится человек, то во второй - бог.
В первом случае ограничений для развития нет, во втором - есть (как раз, как Вы говорили, "в силу методологических причин").
Вот представим ситуацию - обнаруживается проявление некоей силы, глобальной по отношению ко всему сущему . В первом случае её будут изучать, а во втором "се - Бог" и всё, "руки прочь".
Или не так?

>Вот представим ситуацию - обнаруживается проявление некоей силы, глобальной по отношению ко всему сущему . В первом случае её будут изучать, а во втором "се - Бог" и всё, "руки прочь".

Есть в этом какое то лицемерие что ли.
Во первых изучают и во вторых церковь сегодня не настолько влиятельна,чтобы что то там запрещать.
Или не так?

В ответ на: Во первых изучают

церковь финансирует научные разработки?

В ответ на: во вторых церковь сегодня не настолько влиятельна,чтобы что то там запрещать.

а оговорка "сегодня не настолько влиятельна,чтобы что то там запрещать" говорит о многомНу почему-же... Очень даже славно громят выставки различные (я не сторонник того, чего они громят, но сам факт настолько радикального неприятия настораживает). Пока выставки/фильмы...

>То есть даже если верующий учёный будет изучать мир "как его задумал бог", то какие-то глобальные вопросы (например, приведённые Вами) для него всё-равно останутся табу.

Джордано Бруно презрел таки табу ради науки.
На дворе не 16 век уважаемый ,давно никого не жгут и даже в тюрьму не содют

>А вот вера стимул к развитию (не духовное имею в виду) убивает

Ложь. .И.П. Павлов например был верующим человеком А. Эйнштейн в статье «Несовместимы ли религия и наука?»… писал: «Можно с уверенностью сказать, что доктрина личного Бога, управляющего событиями природы, никогда не может быть опровергнута наукой».
Иоганн Кеплер ,астроном, говорит: «В творении я ощущаю Бога как бы руками». Свое важнейшее произведение о гармонии мира, он заключает такими прекрасными словами: «Благодарю Тебя, Творец и Владыка, что Ты сподобил меня радости восхищаться делами рук Твоих…» и т.д
Дарвин писал: «Есть величие в этом воззрении на жизнь с ее различными силами, изначально вложенными Творцом в незначительное число форм или только в одну». Впоследствии он изменил смысл этого выражения, на прямой вопрос, считает ли он себя атеистом, он отвечал: «Нет, я скорее агностик (человек, который не берется ни доказывать, ни отрицать бытие Бога) и теист». Только перед смертью Дарвин полностью осознал свою ошибку и глубоко раскаивался. Жена Дарвина до конца жизни оставалась ортодоксальной англиканкой. и т.д

>церковь финансирует научные разработки?

А вы имели в виду церковь?
Михаил_1 -"Вот представим ситуацию - обнаруживается проявление некоей силы, глобальной по отношению ко всему сущему . В первом случае её будут изучать....."

>Очень даже славно громят выставки различные

А вон оно чёОтсюда "дрожь" от надвигающегося религиозного путча?

В ответ на: >То есть даже если верующий учёный будет изучать мир "как его задумал бог", то какие-то глобальные вопросы (например, приведённые Вами) для него всё-равно останутся табу.

Джордано Бруно презрел таки табу ради науки.
На дворе не 16 век уважаемый ,давно никого не жгут и даже в тюрьму не содют

И? Какие выводы? Что и сейчас надо иметь табу, которые надо будет преодолевать?

По поводу второй части Вашего поста - я всё излагал ранее (в ответах gruss'у).

В ответ на: А вон оно чёОтсюда "дрожь" от надвигающегося религиозного путча?

с чего это дрожь то? какое может быть отношение к людям нарушающим закон?

Я имел в виду, что без тотального влияния церкви - изучают, но вы ведь ратуете именно за тотальный контроль. Или нет?
А при таком тотальном контроле я и говорю, что многие темы табу будут.

Какая дрожь? Просто это характеризует фанатиков от церкви. А поскольку РПЦ от этого не открещивается, то можно предположить, что её это устраивает.

В ответ на: Отсюда "дрожь" от надвигающегося религиозного путча?

стилистика подсказывает, что такой путч Вами был бы воспринят "на ура"?

Блин, как же эти революционеры не могут какое-нибудь другое место для своих путчей найти?! Одним надо всё отобрать и поделить, другим надо всех крестить и все не против погромить кого-нибудь...

В ответ на: Ребенок вчера в школе отмочила на уроке "общество и я"... На вопрос преподавателя "что есть религия" ответила не по учебничку (автору надо гвоздь в голову забить, шляпкой вперед), а как думала. "Религия нужна тем, кто за свои поступки не может сам отвечать".

А что ей мешало дать нормальное научное определение в стиле "совокупность духовных представлений, основанных на вере в существование бога (богов) или сверхъестественных сил"? (Кстати, подобное определение дано и в Философском энциклопедическом словаре 1983 г.изд.)

А уж потом можно было бы дать и оценку.

А то получается как в фельетоне Ильфа и Петрова о советской школе до 1934 года:

"- Кто была Екатерина Вторая?
- Продукт.
- Как продукт?
- Я сейчас вспомню. Мы прорабатывали... Ага! Продукт эпохи нарастающего
влияния торгового капита...
- Ты скажи, кем она была? Должность какую занимала?
- Этого мы не прорабатывали."

да заняться им нечем. это ж сколько трудоспособного населения занимается откровенной фигней прикрываясь простыней православия! немыслимые человеко-часы! нет бы делом заняться. ну ладно у меня работа тесно связана с инетом (в т.ч.)... а остальные? ни в одном из "религиозных" постов не увидел ни одной конструктивной мысли типа "вырастить сына, посадить дерево, построить дом". духовного им подавай... а, пардон, испражняться они чем думают? духом святым? так это святой пук получится, не больше...

> вы ведь ратуете именно за тотальный контроль. Или нет?

Нет,конечно. Мне просто непонятна истерика .

>Просто это характеризует фанатиков от церкви

Фанатики есть везде. В атеизме например

Фанатики есть везде, наверное.
Вот только ни разу не слышал, чтобы фанатик-атеист заскочил в церковь и начал иконы каким-либо образом портить, например... Или продавливал бы запрет на богослужения. (берём новейшую историю)
Так что фанатик фанатику рознь. Со стороны атеистов идёт лишь защита от посягательств с противоположной стороны.

>стилистика подсказывает, что такой путч Вами был бы воспринят "на ура"?

Уверяю вас ,вы заблуждаетесь

>Блин, как же эти революционеры не могут какое-нибудь другое место для своих путчей найти?! Одним надо всё отобрать и поделить, другим надо всех крестить и все не против погромить кого-нибудь...

Ага. А как жеж без них то. Вы так тихонечко в сторонке побыть хотите? Ан нет.
Если посадить пятерых на необитаемый остров надолго,хоть один из них начнёт диктовать свою волю

> а, пардон, испражняться они чем думают? духом святым? так это святой пук получится, не больше...

Эко из вас духовное то попёрло!

>да заняться им нечем. это ж сколько трудоспособного населения занимается откровенной фигней прикрываясь простыней православия!

Вот и вся философия. Чем агрессивный атеизм лучше религиозности?

>Вот только ни разу не слышал, чтобы фанатик-атеист заскочил в церковь и начал иконы каким-либо образом портить, например..

Большевики вам не пример? Храм Христа Спасителя и много ещё по России , расстрелянные священники.

Там и тогда все хороши были - и красные и белые и зеленые. Мне дед со слов прадеда (его отца) много чего о тех временах рассказывал. И как Аркадий Голиков по Восточной Сибири гулял так, что до сих пор некоторые деревни пустые, и как по результатам обысков в монастырях обнаруживали оружейные склады, и как учителей, приехавших из города, сельчане, ведомые попами, жгли в домах.
Все было.

Ну а ХСС взорванный (вот ведь прицепились к нему, а?) вообще не был никаким памятником архитектуры - типовой солдатский храм. Кстати, сейчас это гибрид ресторана, концертного зала и кто его знает, чего еще и капельку чуточку немножечко церкви.

В ответ на: >Вот только ни разу не слышал, чтобы фанатик-атеист заскочил в церковь и начал иконы каким-либо образом портить, например..

Большевики вам не пример? Храм Христа Спасителя и много ещё по России , расстрелянные священники.

интересноещё раз, первоисточник:

В ответ на: Вот только ни разу не слышал, чтобы фанатик-атеист заскочил в церковь и начал иконы каким-либо образом портить, например... Или продавливал бы запрет на богослужения. (берём новейшую историю)

специально выделил.
А то я щас аутодафе ещё вспомню (а на кострах и у нас сжигали, хоть и давно и редко, но - сжигали)
PS. Вон, Злыдь и более свежие примеры приводит

я попрошу не ругаться на меня атеистом)))
это не духовное, простое, земное. за всеобщим одуховлением забыли про простые человеческие ценности - дом, семья, дети... не странно что первым про них вспомнил прожженый агтостег?))

Храм Христа Спасителя - типовой

С его-то уникальными размерами...

да дело даже не в том типовой или нет. ради интереса можно поинтересоваться какие офисы в нем расположены, кому он, в конце концов, принадлежит.

В ответ на: да дело даже не в том типовой или нет. ради интереса можно поинтересоваться какие офисы в нем расположены, кому он, в конце концов, принадлежит.

Абсолютно не в защиту РПЦ,.. был в прошлом году в ХСС (причем даже застал внутри нашего главного ряженного, что типа пасхи было кажись) и не одного офиса там не заметил, арка магнитная на входе и охрана была, а офисо не разглядел, но как суслик, это не значит, что их нет

В ответ на: кому он, в конце концов, принадлежит.

Насколько мне известно, Российской Федерации (как федеральная собственность). Вы что-либо имеете против этого? Или выступаете за скорейшую его передачу в собственность Церкви?

ответ правильный, но вывод странный
показательно, что главный (по крайней мере так позиционируется) православный храм не пренадлежит самой рпц.

В ответ на: Вот только ни разу не слышал, чтобы фанатик-атеист заскочил в церковь и начал иконы каким-либо образом портить... (берём новейшую историю)
Так что фанатик фанатику рознь. Со стороны атеистов идёт лишь защита от посягательств с противоположной стороны.

примерно так. но это если брать в историческом плане не очень-то и большой отрезок времени. Да и, пожалуй, не всю карту мира. Не удивлюсь, если где-нибудь на нашем шарике и сейчас атеисты кого-нибудь гоняют.
А о будущем России - давайте не будем зарекаться! И ограничиваться только скажем так признанными конфессиями. Ведь жертвы сект, искренне верящие в догматы всяких проходимцев, и сечас страдают. Я ни в коей мере не защищаю сектантов и их "религиозные проявления", но давайте не только о церквях с иконами. Секты "громит" не только РПЦ, но атеисты. И сейчас. Это правильно, но в отношении сект, если говорить исключительно о методах борьбы и отношении, многие из нас являются теми самыми "фанатиками-атеистами".

В ответ на: ответ правильный, но вывод странный
показательно, что главный (по крайней мере так позиционируется) православный храм не пренадлежит самой рпц.

Ага... А если бы государство его передало Церкви, то гг. (и тов.) атеисты тотчас подняли бы шум относительно того, что Церковь за "здорово живешь" получила подарок от государства стоимостью в десятки миллиардов рублей.

емае! ну неглупый же человек! и вводные все правильные - спрашивается, почему рпц сама не потратила кучу денег на строительство "главного храма"? денег нет? не верю и никогда не поверю. нет ведь - строилось не ими и не на их деньги, а подиж ты - пользуются.

>типовой солдатский храм

Странно.Мне думалось иное.
- "Художественное убранство храма также было для своего времени едва ли не высшим выражением российского академизма. Толстой Ф.П., Клодт П.К., Логановский П.А., Рамазанов Н.А. участвовали в создании скульптуры на фасадах собора. Росписи принадлежали кисти Бруни Ф.А., Верещагина В.П., Кошелева Н.А., Крамского И.Н., В.Е. Маковского, Маркова А.Т., Неффа Т.А., Прянишникова И.М., Сорокина Е.С., Сурикова В.И., Семирадского Г.И. и др.художников, представлявших школу русской исторической живописи, сформированной Императорской академией художеств."

В ответ на: Я имею в виду, что если в одной "системе координат" центром ставится человек, то во второй - бог.
В первом случае ограничений для развития нет, во втором - есть (как раз, как Вы говорили, "в силу методологических причин").

Последствия постановки человека в центр координат мы видим воочию.Сжираем всё вокруг и сами себя.
И что такое Бог в центре координат? Тот же человек, но живущий в гармонии с собой и окружающим миром.
Подчеркиваю, я не про внешние проявления.

В ответ на: Вот представим ситуацию - обнаруживается проявление некоей силы, глобальной по отношению ко всему сущему . В первом случае её будут изучать, а во втором "се - Бог" и всё, "руки прочь".
Или не так?

Слушайте, ну включите Вы мышление на полную, не загоняйте сам себя в прокрустово ложе логики. Можно изучать, а можно и познать. Следствия изучать можно, а как изучить причины?

В ответ на: С буддийской точки зрения, мир это взаимозависимое упорядочение.

С Вами мне спорить не нужно, мне близка философия буддизма.
А вопросы я поставил, именно исходя из менталитета человека западной цивилизации, просто так понятнее окружающим.

>(берём новейшую историю)

Я подумал,чта у вас это шутка такой
Вы о чём вообще? Сколько лет в вашей новейшей истории? По пальцам пересчитать. Если вы всё же о "новейшей истории", то не вечер ещё,не вечер. У воинствующих атеистов (по накалу истерии ) просто великое будущее.

В ответ на: Последствия постановки человека в центр координат мы видим воочию. улыб Сжираем всё вокруг и сами себя.

То ли тут, то ли в соседнем топике (я уже их путаю) было:
Кто сжирает? Я не сжираю. Вы сжираете?

В ответ на: Слушайте, ну включите Вы мышление на полную, не загоняйте сам себя в прокрустово ложе логики. Можно изучать, а можно и познать. Следствия изучать можно, а как изучить причины?

"Гипотеза о боге, например, дает ни с чем не сравнимую возможность абсолютно все понять, абсолютно ничего не узнавая"

Ну, мы не можем знать, какая будет наука через 100, 200, 10000 лет... Может, это будет уже не наука в современном понимании, а абсолютно новый механизм. Может, и будет возможность узнать.

В ответ на: не вечер ещё,не вечер. У воинствующих атеистов (по накалу истерии ) просто великое будущее. death

Ещё раз - покажите агрессивные действия по отношению к церкви со стороны атеистов (из перечисленного в том моём посте).

Вы регулярно, возможно, сами того не замечая, переходите к чистой вере. В Вашем случае - вере в прекрасное будущее и безграничные возможности науки.

В ответ на: строилось не ими и не на их деньги, а подиж ты - пользуются.

Могу продолжить список: Оперный построен на деньги меломанов? А "Сибирь" или "Лужники" на деньги болельщиков? А Новосибирская картинная галерея - на средства любителей живописи?

Я умышленно не писал про школы и больницы, ибо Конституция гарантирует образовательные и медицинские услуги, но вот культурные и спортивные зрелища она не гарантирует, и тем не менее...

Подменяете понятия.
Сравните "вера в свои силы" и "вера в волю божью".
Первое требует работы над своим подтверждением, второе принимается без доказательств.

Только никого в меломаны, ценители живописи и спортсмены не загоняют. И меломаны, ценители живописи и спортсмены не требуют передачи в безвозмездное пользование указанных строений. А если в облюбованном здании уже кто-то находится - оттуда не выселяют с гиканьем и свистом. Хотя футбольные фанаты могут, да-с.
Опять таки любители разных школ живописи не плюются друг на друга и не пытаются бороденки повыдергать. Хотя футбольные фанаты могут, да-с.

Испанский анархист-эктремист Дуррути прославился также афоризмом - единственная церковь дающая свет народу это горящая церковь!...

Да, были оригиналы в начале 20-го....

В ответ на: Испанский анархист-эктремист Дуррути прославился также афоризмом - единственная церковь дающая свет народу это горящая церковь!...

:)

В ответ на: Подменяете понятия.
Сравните "вера в свои силы" и "вера в волю божью".
Первое требует работы над своим подтверждением, второе принимается без доказательств.

Опять мыслите навязанными образами бабушек и попов.Вера в волю Божью или в карму (кстати, попробуйте для себя разобраться, что это такое, не на основании учебников и "мне тут дядя Вася рассказал") вовсе не предполагает отсутствие самостоятельной работы. Более того, простая "вера в свои силы" шатка и работает до того момента, как человек задумается о более глубоких вещах, нежели продвижение по службе, приобренение домов, зарабатывание денег, обеспечение близких - в общем, потребление. Подумайте, почему к старости число верующих резко возрастает?

В ответ на: Вера в волю Божью или в карму <skip попытку поязвить> вовсе не предполагает отсутствие самостоятельной работы

... до определённых пределов. Вы же сами вопросы приводили.

В ответ на: Более того, простая "вера в свои силы" шатка и работает до того момента, как человек задумается о более глубоких вещах, нежели продвижение по службе, приобренение домов, зарабатывание денег, обеспечение близких - в общем, потребление.

У Вас слишком ограниченный взгляд на понятие "вера в свои силы"

В ответ на: Подумайте, почему к старости число верующих резко возрастает?

Фиг знает. Мож кто и правда приходит к Богу. Не зарекаюсь - когда буду (если буду) старый, тоже, может, изменю свою точку зрения. Пока же она вот такая - и перестраховываться в стиле "а вдруг потом накажут" не люблю.
А кто-то из пожилых просто смерти страшиться, боится наказания после смерти - и их вера основана на страхе (есть и такие примеры среди близких).

В ответ на: ... до определённых пределов. Вы же сами вопросы приводили.

Однако заметно дальше, чем вера в собственные силы, которая заканчивается в момент их физической потери.

В ответ на: У Вас слишком ограниченный взгляд на понятие "вера в свои силы"

Ровно до места их окончания, о котором я сказал выше.

В ответ на: Мож кто и правда приходит к Богу. Не зарекаюсь - когда буду (если буду) старый, тоже, может, изменю свою точку зрения. Пока же она вот такая - и перестраховываться в стиле "а вдруг потом накажут" не люблю.
А кто-то из пожилых просто смерти страшиться, боится наказания после смерти - и их вера основана на страхе (есть и такие примеры среди близких).

Именно страх перед смертью заставит любого прожженого атеиста задуматься о том, зачем он вообще существовал и для чего верил в свои силы. Просто так, для статистики?
И здесь наука, как любые человеческие изобретения, не имее значения.

Ну, например, когда у меня сын родился, я чувствовал, что я живу в нём. И какая-то частичка меня (гусары, молчать!) будет жить в нём после меня. И так далее. И, вспоминая подростковый страх перед смертью и бессмысленностью бытия, чувствовал, что этого уже бояться не буду. Со временем, возможно, это чувство в какой-то мере притупляется...
Ещё раз - я не собираюсь идти против себя ради страха чего-либо. _Сейчас_ я считаю это недостойным.

А "вера в свои силы" - глобально - в силы человека (человечества, как бы пафосно это ни звучало)

PS. По-вашему, со смертью Ньютона, скажем, силы человечества в науке иссякли? Ведь он умер, его физические силы истощились.

В ответ на: PS. По-вашему, со смертью Ньютона, скажем, силы человечества в науке иссякли? Ведь он умер, его физические силы истощились.

Вот видите, и Вы задумались.Конечно же не иссякли. Но человек, как физическое тело, ослаб и умер.
А как Вы думаете, что будет с наукой и знаниями в случае гибели всего человечества?

В ответ на: А как Вы думаете, что будет с наукой и знаниями в случае гибели всего человечества?

*тоном психолога* Вы хотите поговорить об этом?А как Вы думаете, что будет с верующими после смерти, если бога нет?

Смысл Вашего вопроса?

Упаси Бог, я не психолог, и вообще считаю эту "науку" бредом. ИМХО, конечно.
Просто я пытаюсь понять, до каких пределов можно использовать рационализм. О смерти с этой точки зрения говорить, видимо, бессмысленно. Однако ж никто не заставит рационально мыслящего об этом думать. Неужели не обидно предполагать, что дальше - ничего? Зачем тогда вообще все эти усилия и копошение? Что об этом говорит ум рационально мыслящего атеиста?

В ответ на: Именно страх перед смертью заставит любого прожженого атеиста задуматься о том, зачем он вообще существовал и для чего верил в свои силы

Позволю себе не согласиться. Некоторое время назад у меня не стало отца. О том что умирает он знал примерно за полгода до того и, вообще говоря, боящимся смерти он не выглядел, но до последних дней работал, как мог и закончил несколько начатых статей. Как-то вот никаких попыток обратиться к любой религии от него не последовало. Последнее, что он попросил - не ставить креста.

Я дважды попадал в ситуации, выжить в которых было очень малореально (клиническая смерть) и не боюсь умереть ни через минуту, ни через год. Петь будем, гулять будем - а как смерть придет - помирать будем.
Зачем бояться того, что все равно произойдет рано или поздно? Или вы собираетесь жить вечно? Смею вас уверить - это должно быть очень скучно.

Усилия и копошения вообще говоря исключительно с целью размножения. И, разумеется, хочется детям и квартирку побольше, и еды повкуснее - чтобы им было хорошо. Мы продолжаемся в наших детях.

Ща мы начнём искать смысл жизни, я чувствую

В ответ на: Просто я пытаюсь понять, до каких пределов можно использовать рационализм. О смерти с этой точки зрения говорить, видимо, бессмысленно. Однако ж никто не заставит рационально мыслящего об этом думать.

Ну почему? Во-первых, у Хайнлайна есть такая вещь, "Там, за гранью" называется. Там вся финансовая мощь государства была кинута на исследования процесса смерти/рождения. И добились результатов. Как показывает история, часто фантастические произведения становятся реальностью.

В ответ на: Неужели не обидно предполагать, что дальше - ничего? Зачем тогда вообще все эти усилия и копошение? Что об этом говорит ум рационально мыслящего атеиста?

Обидно. Но можно так и не предполагать. И наличие чего-то "там, за гранью" совсем не обязательно иррационально и приводит к религии.
Сформулирую на примере. Я не знаю, есть ли бог или нет (так что точнее, агностик). Если он есть, пусть судит по делам, а не по религиозности. Будет судить по религиозности - так и скажу - "бог, ты не прав". Пойду греться. Нет бога - ну нет, так нет. Жизнь - прекрасный случай и спасибо, что я могу быть ребёнком, смотреть на звёзды, любить... Продолжусь в детях. Или надо заблаговременно плакать "прости, Господи, за грехи мои"? Так мне это противно.

Я не говорю, что _религия_ права или не права (в общем случае, без частностей) - я этого не знаю. Я говорю, что в земной жизни _религиозность_ приносит вред.

PS. Вспомнилось: "молитва - наглость полагать, что Бог что-то делает не так".

Отцом рационализма считается Декарт, человек сильно верующмй, который пытался создать систему доказательств при помощи логики Аристотеля христианские истины...

Его последователь Спиноза вообще для этого пытался использовать математические методы, но уже всё началось перемещаться в область этики...

Ещё более утончилась и рационализировалась вера у Канта, но это уже уровень первых теорий - в частности происхождения планет из космической пыли...

Гегель уже всё довёл до полного предела, пытаясь абсолютно всё свести к логике, как он её понимал, хотя уже современники шутили, что в его "Науке логики" нет ни науки ни логики...

А вот уже Шопенгауэр и Ницше вышли за пределы, так сказать, рационального верования...

Шопенгауэр вообще был поклонником буддизма, у него стояла статуэтка Будды. А его "Мир как воля и представление" это своеобразная попытка развить буддийские идеи в контексте европейской культуры. Тут две большие проблемы оказались - в европейской культуре не было ещё адекватных буддизму интеллектуальных конструкций, которые появились после создания теории множеств и квантовой механики, и наверное в немецком языке понятие воли не ассоциируется с понятием свободы, как в русском. Поэтому и воля формирующая мир получилась у него несколько зловещей, что-ли, можно сказать, что он создал модель сансары, а не нирваны. Кстати , книга не пользовалась успехом, издали 1000 экзепляров, за несколько лет продали 50. Тогда издатель отдал Артуру 100 штук, а остальные пустил под нож на макулатуру... Потом только допёрли - мир как воля и представление...

Ницше мыслил в этом направлении, тоже почти дошёл , что воля и абсолютная свобода совпадают в пределе. Однако , по моему субъективному мнению, свернул на проблему власти как на фундаментальное понятие.... Что имеоло роковые последствия. Я думаю его "Так говорил Заратустра" и "Воля к власти" это и есть та матрица, по которой развивалась Германия до 40-х 20 вв. Своеобразно понятая...

То есть вывод - рациональный метод имеет точность до понятия, слова, аксиом, правил вывода...

Если бы в несецком языке (поправьте меня, я только справлялся по словарям) воля и свобода пересекались в области смысла, то уже Шопенгауэр и Ницше могли создать систему сравнимую по "буддийскости" с классическими буддийскими школами...

Что , разумеется, не умаляет нисколько значение этих философов...

А вот у русских всё есть, но русским всё до лампы...