///Я понимаю вашу иронию, но ваши слова говорят только о том, что вы делаете так, потому что уверены в полной безнаказанности.///
Я к закону обратился лишь по вашей настоятельной просьбе.
До этого момента я предлагал придти к мировому досудебному решению с учетом интересов обеих сторон. Но вы упрямо отказывались.
///И вообще, жаль, что у нас не прецедентное право, а то бы с удовольствием подал, "лучше день потерять, потом за 5 минут долететь".///
Вот.... Вот я о том же и говорю. "Прецедентное право" вполне могло сработать и не в вашу пользу при отсутствии курилок. Тут вариантов масса - сами понимаете. В частности - принятие решения на абсолютный запрет курения ущемляет мои (курильщика) права на отдых.
И права еще 30% населения.
Вы поняли эту мысль?
///А я и прошу вежливо, но это не означает, что я жду любого ответа, так как другой неработающий закон позволяет мне безнаказанно применить силу против нарушителя моих прав.///
До сих пор звучали исключительно требования... Курящий человек классифицировался как неполноценный и подлежащий дискриминации по "дымовому" признаку. Das ist nicht gut.
///Курильщики должны требовать, чтобы работодатель создал курилки, так как именно работодатель нарушает их права, а не противники курения.///
Вот знаете, в Германии очень хорошо работают светофоры. Ну очень хорошо. И народ послушный - на красный ни-ни. Разве что русские
и турки. Но когда светофор не работает (очень редко, но бывает) - переходят все и везде. И на автомобильных стоянках с неработающим парковочным автоматом немцы тоже очень любят ставить машины (платить не приходится). К чему бы это?:)
Решать вопрос с нарушением СВОИХ прав - каждый САМ вправе так, как полагает нужным. Это абсолют. Дальше - дело государства разбираться, насколько человек превысил и ущемил права других. Пока государство в лице суда не произнесет - "ето нехорошо", я могу полагать (могу и не полагать) себя вправе курить в помещении, не оборудованном курилками - в любом месте.
ЗЫ. Я правильно понял, что остановки вы нам оставили по закону.