Свобода - это как?

Вначале несколько простых вопросов:
1)Хочет ли быть свободным влюбленный?
2)Свободен ли был Робинзон Крузо на необитаемом острове? И если был свободен, зачем он так стремился опять в лоно общества?
3)Что означает «свобода»?

Умные люди всегда говорили – ищите тех, кому это выгодно! Действительно, если что-то в нашей жизни, кому-то выгодно, то обязательно рано или поздно найдутся люди, которые реализуют эту выгоду. Это нормально.
Так кому же может быть выгодно, сделать всех нас «свободными»?
Но, прежде о «свободе».
Знаете ли вы, что Гитлер тоже собирался дать славянам свободу? Свободу перемещения по стране, свободу посещения столицы третьего Рейха, свободу выбора своих начальников… Но при этом ограничивал зарплату – неариец должен получать меньше в 20 раз, чем средний уровень зарплаты арийца. Он также собирался в 4 раза сократить население СССР – зачем арийцам столько обслуги? Далее запрещал учить население недочеловеков грамоте – а то, вдруг чего лишнего вычитают, смуту затеют…

Итак, почему «свобода»? Только абсолютно тупой человек может думать, что ему дадут свободу выбора в любой ситуации, позволят делать то, что он хочет, не зависимо от последствий. Поэтому именно на таких тупых и направлено пропаганда «свободы».
Если человек сохранил остатки разума, он хорошо понимает, что человек не может быть свободен от мира, в котором он живет.
Например, Крузо был ограничен чисто физически территорией острова и его свобода от людей нисколько не перевешивала это ограничение.
Влюбленные хотят быть ограничены в своем мире грез и фантазий, поскольку им это нравится.
А «свобода» – просто миф, выдуманный для идиотов.
Можно ли было убить мамонта нашим древним предкам, если бы они не действовали сообща? А можно ли представить современную экономику без связей между странами? Любая организованная общность людей действует по определенным явным и неявным четким законам и именно это позволяет ей достигать успехов более значительных, чем каждая отдельная личность в этой общности.
Более того, свобода от всего, это и свобода убить соседа за то, что он косо посмотрел на тебя, свобода делать то, что неприятно для окружающих и т.д.
Так что же хотят те, которые так ратуют за свободу?
Может они хотят дать свободу рабам выбирать своего хозяина? Или за этим «сладким» словом «свобода» скрывается просто желание разобщить наше общество, поскольку тогда им будет проще управлять. Пара-тройка бандитов спокойно может перерезать весь город, если в этом городе каждый свободен, т.е. каждый только за себя… Может поэтому СССР и другие страны соцлагеря разделили на части как только это стало возможным? А сейчас под соусом свободы и лозунгом «Каждый за себя!» пытаются разделить общество, чтобы оно стало легкой добычей всех проходимцев из-за океана и наших рыжих доморощенных?

Значит «вирусная идея» свободы действительно может принести вред одним и пользу другим.
Но что означает вирусность идеи? Те, кто ее продвигает, играют на примитивном понимании свободы, как возможности не делать то, что не хочется, и делать то, что пожелаешь, не зависимо от контекста. Это собственно рай для тунеядцев и дебилов всех мастей… Именно для них эта идея лучше всего и срабатывает.
Главное чего эта идея делает, это пытается современный мир вернуть в темные века, когда люди, как животные боролись друг с другом за кусок мяса, просто пытаясь выжить отдельно, независимо от других.

Как этот вирус проявляется в современном мире, например, у нас в России:
1)Уровень образования упал ниже плинтуса. Треть всех подростков уже думают, что Солнце вращается вокруг Земли, а не наоборот. Почти никто не знает, почему меняется температура или идет дождь…
2)Но зато ТВ и СМИ активно рассказывают нам о том, что делает президент Франции или наш президент. А как можно использовать эту информацию обычному человеку в обычной жизни? Только разве что поболтать об этом и забыть. Никакой пользы.
3)На этом уровне логичным выглядит туча недавно построенных церквей и прочих молельных домов. Логично выглядит свой ТВ канал у Церкви… Ведь чем меньше человек знает, тем больше он становится добычей для различных сект и религий.
4)Люди вынуждены работать, чтобы выжить, а не для того, чтобы жить долго и счастливо.
5)Для этого, собственно, и придуман «свободный рынок», где продавец свободен выставить ту цену, что считает нужным. А покупатель якобы свободен выбирать из предложенного. Сюда же свобода обманывать и причинять вред другим, если тебе это выгодно… Какое уж тут ценообразование на основе себестоимости? Кто тут будет думать о законах экономики? Да и религия под рукой, сделал гадость – покаялся и опять готов для личных свершений!
6)Человека заставляют потреблять больше, чем ему требуется, а чем больше он потребляет, тем больше ему приходится работать. Собственно, еда, тряпки, жилье – вот и все интересы. И работать, работать, чтобы это всё получить, а еще вкусняшки типа навороченных гаджетов, зрелищ и выигрыша миллиона в лотерею…
7)Почему у нас работники развлекательной отрасли (телевизионщики, певцы и т.п.) получают больше, чем академики? Да, потому что именно эта отрасль отвечает за отвлечение человека от его насущных проблем. Именно эта отрасль навязывает человеку ложные цели и стереотипы поведения.
8)Вместо социальных лифтов человеку предлагают пробить дорогу в мир своих грез самому. Например, плюнул мертвого сверчка на 5 метров – попал в книгу рекордов Гиннеса, получил $100 000. Или вышел на большую дорогу ограбил несколько машин – и вот ты уже богат. Кстати, недавно у нас на ТВ появилась своя, Российская, Книга рекордов, правда платят лишь 50 000 рублей и пока не предлагают плевать сверчками, но это ж только начало…

Так кто же реально может воспользоваться собственной свободой? Естественно тот, у кого больше ресурсов (власти, денег и пр.). А что делать тому, у кого не хватает этих самых ресурсов? Ну у того есть свобода выбора, что со всем этим делать… Очевидно, что за всей этой либерастией, скрываются те, кто просто сами хотят свободы от всего, но не готовы давать такую же свободу другим. И верно, а вдруг, эти другие отберут ихнее, заработанное «непосильным трудом»? А вдруг и просто убьют на месте?
Именно поэтому классы элит замкнуты и очень редко пускают внутрь себя «недочеловеков», тех у кого в кармане меньше миллиона баксов. Для рабов и черни надо рассказывать сказку о вечной молодости и свободе, да изредка бросать кость в виде выигрыша в лотерее или вознесения в мир элиты обычного человека. Пусть у рабов будет иллюзия возможности приблизиться к небожителям, иллюзия свободы. Собственно, не так ли в древние темные века поступали различные вожди и шаманы племени?

Итак, для тех, кто проснулся, - полной свободы никогда и нигде не бывает. Любое действие человека ограничено ресурсами и законами природы и общества, в котором он проживает. И если рассуждать здраво, то можно говорить лишь о том, чтобы у всех были относительно равные права, соответствующие его обязанностям. Выше права - выше обязанности, а не наоборот, как сейчас.
И свобода – это всегда свобода выбора на ограниченном пространстве возможностей. И эти ограничения человек должен осознавать, ибо именно это осознание и делает его человеком в отличии от животного.
Никто не спорит о том, что существующие ограничения должны пересматриваться, замещаться по возможности более оптимальными. Но нельзя эти ограничения игнорировать только потому, что кто-то нашептал вам в ухо идею безграничной свободы, подталкивая вас в пропасть разрушения личности.

Еще при становлении у нас рыночной экономики в 90-ые, всегда говорил всяким там гайдарам и чубайсам: «Рынок не может «сам расставить всё по местам!» - не тешьте себя иллюзиями!».

И то, что по западному шаблону создали СРО (саморегулируемые организации) в проектировании, строительстве и иных сферах – никакого самоуправления естественно не создало.
Давайте с вами, посмотрим, что реально произошло на примере проектирования и строительства:
1)Упразднили лицензии, разрешающие данную деятельность и заменили их на членство в соответствующих СРО.
2)Тут же образовалось куча-мала из разных СРО-шек, которые за несколько серебряников готовы были принять вас в «свое» СРО и принимали. Т.е., разрешение на работу могла взять любая фирма однодневка, не обладающая ни соответствующими ресурсами, ни опытом. Например, часто такие фирмочки создавались специально под конкретный тендер, успешно выигрывали тендер и затем отдавали на субподряд реальным специалистам, откусив не слабый кусок от пирога.
3)Затем вертикаль власти решила укрепить вертикаль СРО и создало над ними профильные объединения СРО, например, НОПРИЗ (для проектировщиков и изыскателей). Народ сразу понял, что создаются лишь кормушки для разных старцев из сотрудников бывших министерств СССР. Ибо функционально управляемости и самоуправляемости это явно не прибавило, лишь увеличило бремя взносов конкретных предприятий.
4)И вот эти «НОПРИЗы» тут же развили «бурную деятельность», чтобы оправдать свое существование. Например, кому-то из этих пришла идея создать «Национальный реестр специалистов», который и должен вести НОПРИЗ. Не обсудив это с профессиональным сообществом, не проверив хотя бы просто на уровне логики, кинулись загонять специалистов в Реестр… Чем всё это кончилось? Закон вступил в силу 1 июля 2017 года, но до сих пор тонна специалистов так и не получила «прописку» в этом глупом и никому не нужном Реестре.
5)За то, в интернет, как водится, тут же появилось куча фирмочек, предлагающая за каких-то 100 000 рублей ускорить очередь оформления специалиста в Реестр…
6)Ну и наконец о доходах функционеров НОПРИЗ:
А.Шамузафаров озвучил информацию, согласно которой Михаил Посохин (президент НОПРИЗ), вопреки решению Совета НОПРИЗ, три года назад повысил сам себе денежное содержание с 1 млн рублей до 1 млн 350 тыс. рублей. Президент НОПРИЗ – единоличный исполнительный орган, вот и исполняет свои желания так, как он считает нужным. В итоге за три года НОПРИЗ переплатил своему главе 12 млн 600 тыс. рублей – и это не считая налогов на фонд заработной платы. Выяснилось также, что г-н Посохин (со слов А.Шамузафарова) содержит на деньги НОПРИЗ пару охранников и водителя.

Ну и спрашивается зачем нам такое саморегулирование? «Сам рынок» ничего не устаканет, кроме права сильного и хитрого обманывать других, что мы собственно повсеместно имеем.