Есть мнение, что именем Врага Рода Человеческого здесь называют то, что им не является. Чтобы внести ясность в этом вопросе, назрела мысль высказать несколько соображений на тему "Кто или что есть Сатана", чтобы представления не мешались все в одну кучу. Сходу нашлось как минимум три рациональных модели Лукавого, которым присваивается одно и то же имя. Модели разные и взаимоисключающие. Поэтому, присвоение одного и того же имени им, на мой взгляд, в корне неверно.
Модель первая. Разрушитель.
В энергетическом контексте это некая абсолютная сингулярность, точка схода и исчезновения всего сущего. Ну, то есть если предположить, что есть некое абсолютно креативное начало, то есть и абсолютный деструктивный конец. Если есть некий Бог в смысле Творца и Давателя, то должна быть где-то абсолютный Потребитель и Братель.
Из наиболее близких сущностей, когда-либо описанных, этой модели соответствует фигура андреевского Гагтунгра - некая глобальная (планетарная) паразитирующая гармония. В антропоморфной интерпретации наиболее близкой фигурой, которая могла бы отображать сингулярные наклонности является упырь, вурдалак, вампир.
Модель вторая. Первостихийность.
Собственно, это наиболее понятная обывателю модель, поскольку в основе её лежит пресловутый архетип Сатаны, скультивированный аврамическим мракобесием и его дочерними доктринами. Это всем известный Зверь, животная астральная оболочка человека, его природная гармония, сформированная астральным полем этой планеты. Как уже доказали британские ученые неоднократно - совокупность инстинктов и рефлексов, определяющих бытие человека на планете Земля.
Здесь собственно Сатана - это образ, состоящий из четырех астральных гармоний: Огонь (сам Сатана), Воздух (Люцифер), Земля (Белиал) и Вода (Левиафан). Вполне логично, что обращение человека к первостихийной животной природной сущности демонизируется "гуманистическим" аврамизмом (х-анство, ислам, иудаизм и проч.). Ну как же - человек человеку - человек, а не Зверь. На каком то из этапов консолидации человеческой общности такая демонизация была безусловным прогрессивным шагом, но как любой дифференциальный подход обречена на стагнацию и гниение в клетке созданных самой собою же ограничений.
Модель третья. Креационистская.
Наиболее сложная для понимания. Она вытекает из обобщений гностической космогонии: Древние (Высшие существа из Космоса) создали Старших (перволюдей), Старшие создали Архонтов (то, что считается Богом, атман тонкого прототипа Человечества), Архонты заточили Древних в Бездне (закрыли измерения, в которых возможен контакт человека и его реального Создателя). Это один из вариантов космогонии, они в зависимости от дошедших учений отличаются немногим.
Таким образом, Враг рода Человеческого в данном разрезе, сущность, проклинаемая высшим разумом Архонта (он же - Атман, он же - Планетарный Гений, он же - христианский Бог) может являться одним из создателей человеческой расы, неким космическим существом или телом, имеющим довольно причудливую проекцию на скудное трехмерное человеческое восприятие (читать Откровения или Некрономикон - "там полно всякой улетной фигни").
С этой точки зрения, бред того же Боба Фриселла и его описание похождений бравого солдата Люцифера оказывается вовсе не бредом, а вполне так себе стройной теорией, имеющей право на существование и осмысление.
Ну вот такие размышления. Может быть кто дополнит и углубит.
Модель первая. Разрушитель.
В энергетическом контексте это некая абсолютная сингулярность, точка схода и исчезновения всего сущего. Ну, то есть если предположить, что есть некое абсолютно креативное начало, то есть и абсолютный деструктивный конец. Если есть некий Бог в смысле Творца и Давателя, то должна быть где-то абсолютный Потребитель и Братель.
Из наиболее близких сущностей, когда-либо описанных, этой модели соответствует фигура андреевского Гагтунгра - некая глобальная (планетарная) паразитирующая гармония. В антропоморфной интерпретации наиболее близкой фигурой, которая могла бы отображать сингулярные наклонности является упырь, вурдалак, вампир.
Модель вторая. Первостихийность.
Собственно, это наиболее понятная обывателю модель, поскольку в основе её лежит пресловутый архетип Сатаны, скультивированный аврамическим мракобесием и его дочерними доктринами. Это всем известный Зверь, животная астральная оболочка человека, его природная гармония, сформированная астральным полем этой планеты. Как уже доказали британские ученые неоднократно - совокупность инстинктов и рефлексов, определяющих бытие человека на планете Земля.
Здесь собственно Сатана - это образ, состоящий из четырех астральных гармоний: Огонь (сам Сатана), Воздух (Люцифер), Земля (Белиал) и Вода (Левиафан). Вполне логично, что обращение человека к первостихийной животной природной сущности демонизируется "гуманистическим" аврамизмом (х-анство, ислам, иудаизм и проч.). Ну как же - человек человеку - человек, а не Зверь. На каком то из этапов консолидации человеческой общности такая демонизация была безусловным прогрессивным шагом, но как любой дифференциальный подход обречена на стагнацию и гниение в клетке созданных самой собою же ограничений.
Модель третья. Креационистская.
Наиболее сложная для понимания. Она вытекает из обобщений гностической космогонии: Древние (Высшие существа из Космоса) создали Старших (перволюдей), Старшие создали Архонтов (то, что считается Богом, атман тонкого прототипа Человечества), Архонты заточили Древних в Бездне (закрыли измерения, в которых возможен контакт человека и его реального Создателя). Это один из вариантов космогонии, они в зависимости от дошедших учений отличаются немногим.
Таким образом, Враг рода Человеческого в данном разрезе, сущность, проклинаемая высшим разумом Архонта (он же - Атман, он же - Планетарный Гений, он же - христианский Бог) может являться одним из создателей человеческой расы, неким космическим существом или телом, имеющим довольно причудливую проекцию на скудное трехмерное человеческое восприятие (читать Откровения или Некрономикон - "там полно всякой улетной фигни").
С этой точки зрения, бред того же Боба Фриселла и его описание похождений бравого солдата Люцифера оказывается вовсе не бредом, а вполне так себе стройной теорией, имеющей право на существование и осмысление.
Ну вот такие размышления. Может быть кто дополнит и углубит.
The Witchfinder General
