Коллекторы

Ни в коем случае не отсылайте скан своего паспорта. Сейчас с ксерокопией паспорта можно сделать все, что угодно.
По звонкам напишите заявление в Вашу районную прокуратуру и в Ваше управление внутренних дел. Желательно к заявлению приложить распечатку звонков и запись разговоров.
Если это не поможет, то телефон с функцией "черный список". Быстро, дешево(с беготней больше времени потратите) и сердито.

да просто игнорьте, Вы же чистый

Да как игнорить если они "дурака включают"?. Человек русским языком объяснил, что это не он брал кредит.
Не понимают.
Как уже писал выше:
1. Номера телефонов в "черный" список.
2. Если сильно достали, наказать. Обращение в органы.

В ответ на: 1. Номера телефонов в "черный" список.

антиАОН, звонки через инет еще ни кто не отменял. и грош цена "черному" списку...

Обращаетесь к оператору связи, за выпиской о входящих телефонных звонках.
Пишите жалобу в Роскомнадзор о незаконной обработке персональных данных, звонит непонятно кто, хочет непонятно чего.
Как получите положительный ответ из Роскомнадзора – исковое заявление в суд, о компенсации морального вреда. Денег правда немного присудят, но всё равно лучше, чем совсем ничего.

В ответ на: Обращаетесь к оператору связи, за выпиской о входящих телефонных звонках.
Пишите жалобу в Роскомнадзор о незаконной обработке персональных данных, звонит непонятно кто, хочет непонятно чего.
Как получите положительный ответ из Роскомнадзора – исковое заявление в суд, о компенсации морального вреда. Денег правда немного присудят, но всё равно лучше, чем совсем ничего.

кажется без материального ущерба, морального не будет. И два вопроса: назовите хотя бы 1 статью запрещающую Вам звонить, и 2-й с Вас требуют вернуть деньги? если на эти два вопроса не ответите сами себе, то лучше не тратьте время.

То есть, если Вам будет кто-нибудь ежедневно звонить днем и ночью, Вы на это никак реагировать не станете. Завидное спокойствие.

Деньги вернуть требуют, да. Разговор обычно начинается с фразы "Что у вас с Хоум кредитом? Когда будет оплата?" Если бы звонили только мне, полбеды. Я уже просто посылаю. Но звонят на домашний, каждый день дома находится бабушка 80 лет. Эти господа начинают ей ездить по ушам. На днях ей рассказывали о том, в какой "опасной" ситуации я нахожусь. У бабушки сразу давление скачет выше некуда. И вся клоунада из за долга в 8000 рублей. Я в изумлении. По моим прикидкам они уже на межгород только около 1000 потратили. Вчера ходил в милицию, хотел написать заявление. Но там сказали "У нас две кражи, ждать придется около 3х часов". Времени ждать не было. Думаю пойду снова.

Мне не ясен такой момент, грубо говоря, на каком основании ООО "Рога и копыта" имеет право по нескольку раз в день долбить человеку на все номера телефонов, по хамски разговаривать с ним и его родственниками, требовать скан паспорта "чтобы мы вам больше не звонили". Какой то шантаж получается.

В ответ на: Мне не ясен такой момент, грубо говоря, на каком основании ООО "Рога и копыта" имеет право по нескольку раз в день долбить человеку на все номера телефонов, по хамски разговаривать с ним и его родственниками, требовать скан паспорта "чтобы мы вам больше не звонили". Какой то шантаж получается.

Законы не регулируют данное право. Я могу Вам хоть 100500 раз звонить, хамски тоже никто не запрещает, доказать административное правонарушение ооочень сложно. Единственное, что могу посоветовать ТС идти в хоум кредит, скорее всего данное коллеторское агенство не купило Ваш долг, а работает по агенсткому договору и т.д., но если купили, то основываясь на ст.382 ГК РФ они обязаны предоставить Вам документ подтверждающий право переуступки долга. В остальном если вы чисты и долг не продавали Вам прямой путь к хомякам, они тогда отзовут документы извеняться и т.д.

В ответ на: Деньги вернуть требуют, да. Разговор обычно начинается с фразы "Что у вас с Хоум кредитом? Когда будет оплата?" Если бы звонили только мне, полбеды. Я уже просто посылаю. Но звонят на домашний, каждый день дома находится бабушка 80 лет. Эти господа начинают ей ездить по ушам. На днях ей рассказывали о том, в какой "опасной" ситуации я нахожусь. У бабушки сразу давление скачет выше некуда. И вся клоунада из за долга в 8000 рублей. Я в изумлении. По моим прикидкам они уже на межгород только около 1000 потратили. Вчера ходил в милицию, хотел написать заявление. Но там сказали "У нас две кражи, ждать придется около 3х часов". Времени ждать не было. Думаю пойду снова.

у них IP телефония там безлим =)

Не бывает неразрешимых задач, бывают только люди, которые их решить не могут:

http://forum.anti-rs.ru/index.php?showtopic=7416

В ответ на: кажется без материального ущерба, морального не будет. И два вопроса: назовите хотя бы 1 статью запрещающую Вам звонить, и 2-й с Вас требуют вернуть деньги? если на эти два вопроса не ответите сами себе, то лучше не тратьте время.

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«15» марта 2012 года г.Краснодар

Ленинский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Капранова В. В.

при секретаре Петровской Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Баева В.В. к ОАО «Номос-Банк» о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Баев В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Номос-Банк» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования иска мотивируются тем, что решением мирового судьи с\у №93 Лазаревского р-на г.Сочи частично удовлетворены исковые требования Баева В.В. к ОАО «Номос-Банк», кредитный договор №, заключённый 08.12.2010г. между Баевым В.В. и ОАО «Номос-Банк», признан недействительным. Определением апелляционной инстанции Лазаревского районного суда г.Сочи от 24.10.2011г. данное решение оставлено без изменения, а жалоба ОАО «Номос-Банк» - без удовлетворения. Однако с сентября 2011 года на мобильный телефон истца стали поступать звонки (причём в любое время суток) с требованиями погасить якобы имеющуюся перед банком задолженность, носившие в некоторых случаях угрожающий характер. Данные звонки поступали с номеров телефонов, принадлежащих ООО «Морган энд Стаут», с которым оказывается ОАО «Номос-Банк» 28.09.2011г. заключил договор о передаче прав по истребованию долга. Такие действия банка по передаче его личных данных третьему лицу, и тем более после вынесения решения суда, согласно которому истец не имеет перед банком никакой задолженности, Баев В.В. считает незаконными, ущемляющими его права и свободы, а также причинившими ему нравственные страдания. Вследствие чего он просит суд взыскать с ОАО «Номос-Банк» компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ОАО «Номос-Банк» возражал против заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что договор о передаче прав по истребованию долга с Баева В.В. был заключён с ООО «Морган энд Стаут» в тот период времени, когда решение мирового судьи, на которое ссылается истец, ещё не вступило в законную силу, и банком на него была подана апелляционная жалоба. Кроме того, при подписании кредитного договора Баев В.В. дал своё согласие на обработку банком его персональных данных. Поэтому представитель ответчика считает действия банка законными, и, следовательно, оснований к удовлетворению требований истца о компенсации морального вреда не имеется.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.3 ФЗ от 27.07.2006г. №152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными; обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

На основании положений ст.6 ФЗ «О персональных данных» оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора. Лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, не обязано получать согласие субъекта персональных данных на обработку его персональных данных. В случае, если оператор поручает обработку персональных данных другому лицу, ответственность перед субъектом персональных данных за действия указанного лица несет оператор. Лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, несет ответственность перед оператором. Частью 1 данной статьи установлены конкретные случаи обработки персональных данных, но практически все они содержат условие о том, что при этом не должны нарушаться права и свободы субъекта персональных данных.

В соответствии с ч.1 ст.9 ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

На основании ч.2 ст.17 ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Согласно ст.151 КГ РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что 08.12.2010г. между Баевым В.В. и ОАО «Номос-Банк» был заключён кредитный договор № (на открытие счёта кредитной карты) (л.д.30-40). Решением мирового судьи судебного участка №93 Лазаревского района г.Сочи от 08.08.2011г. настоящий договор был признан недействительным (л.д.5). При этом в ходе судебного заседания мировым судьёй было установлено, что Баев В.В. не воспользовался кредитными денежными средствами и задолженности перед банком не имеет. Апелляционным определением Лазаревского районного суда г.Сочи от 24.10.2011г. указанное решение оставлено без изменения, а жалоба банка без удовлетворения (л.д.7).

Однако после принятия решения мировым судьёй, т.е. зная о наличии спора относительно «задолженности» Баева В.В., ОАО «Номос-Банк» 28.09.2011г. заключил с ООО «Морган энд Стаут» договор на оказание услуг № (л.д.23-29), согласно положениям которого банк поручил обществу совершать фактические и юридические действия, связанные с взысканием с должников банка, указанных в приложении, в котором также значился и Баев В.В., сумм задолженности, передав при этом ООО «Морган энд Стаут» персональные данные истца. При подписании анкеты-заявления на получение кредитной карты Баев В.В. давал ОАО «Номос-Банк» своё согласие на обработку банком и передачу и обработку третьим лицам его персональных данных, однако такое действие банка по заключению вышеуказанного договора с ООО «Морган энд Стаут» и передаче ему данных истца при наличии спора о действительности кредитного договора суд признаёт незаконным.

Во исполнение условий договора от 28.09.2011г. сотрудники ООО «Морган энд Стаут» стали звонить на телефон истца и требовать вернуть долг банку, при этом звонки не прекратились и после вступления в законную силу упоминавшегося решения мирового судьи; в адрес Баева В.В. почтой поступали уведомления о погашении просроченной задолженности (л.д.8-16). Такие многочисленные и незаконные требования о возврате несуществующей задолженности причинили нравственные страдания – моральный вред Баеву В.В.

Учитывая установленное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска. Руководствуясь положениями гл.59 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, оценив характер физических и нравственных страданий истца с учётом фактических обстоятельств и индивидуальных особенностей потерпевшего, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Баева В.В. к ОАО «Номос-Банк» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «Номос-Банк» в пользу Баева В.В. компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей и государственную пошлину, уплаченную за подачу настоящего иска, в размере 200 (двухсот) рублей, а всего 15200 (пятнадцать тысяч двести) рублей.

В остальной части исковых требований Баева В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Ленинский районный суд г.Краснодара.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна

Судья:

Секретарь:


вложенные цитирования

В ответ на: Законы не регулируют данное право. Я могу Вам хоть 100500 раз звонить, хамски тоже никто не запрещает,

Гр. дело № 2-1920/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДАРАЦИИ

«23» июня 2011 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Аняновой О.П.

при секретаре Красновой И.Е.

с участием истицы Станковской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Станковской А.И. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

16 января 2007 года Станковская А.И. обратилась в ОАО Национальный банк «ТРАСТ» с заявлением о предоставлении займа в размере <…> руб., который был ей предоставлен в указанном размере, путем перечисления денежных средств на банковский счет, открытый на ее имя. Неотъемлемой частью договора являются условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды. В соответствие с условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды возврат суммы займа Станковская А.И. обязана осуществлять ежемесячно согласно графику платежей.

ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в 2010 году обратился в мировой суд Белгородского района Белгородской области с иском к Станковской А.И. о взыскании задолженности. Мотивируя тем, что заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату займа, банк просил взыскать со Станковской А.И. задолженность по кредитному договору в размере <…> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <…> руб..

Решением мирового суда Белгородского района Белгородской области от 17 мая 2010 года, вступившим в законную силу 09.08.2010 года, в удовлетворении исковых требований ОАО Национальный банк «ТРАСТ» отказано. Указанным решением установлено, что Станковская А.И. исполнила свои обязательства перед банком в полном объеме.

06.04.2011 года и 20.05.2011 года обществом с ограниченной ответственностью <наименование учреждения> в адрес Станковской А.И. направлены уведомления о необходимости погашения образовавшейся задолженности в пользу ОАО Национальный банк «ТРАСТ».

Дело инициировано иском Станковской А.И.. Заявитель, мотивируя тем, что ОАО Национальный банк «ТРАСТ» нарушило ст. 210 ГПК РФ, не исполнив вступившее в законную силу решение суда, продолжая начислять задолженность; нарушило ст. 26 «Банковская тайна» ФЗ «О банках и банковской деятельности», разгласив третьему лицу сведения о бывшем клиенте; нарушило ст. ст. 7, 9 ФЗ «О персональных данных», передав в ООО <наименование учреждения> для обработки ее персональные данные без предварительного уведомления и без ее согласия, просила взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <…> рублей. В обоснование иска также указала на то, что она, не имея задолженности перед банком, начиная с марта месяца 2011 года, когда впервые стали поступать звонки на ее телефон из ООО <наименование учреждения>, вынуждена оправдываться. Направление по почте корреспонденции в конвертах, на которых напечатаны слова «ПРИСТАВ» и «dolg» становится известны работникам почты и ее соседям, что наносит урон ее репутации.

В судебном заседании Станковская А.И. заявленные требования поддержала.

Представитель ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В отзыве на иск просили в удовлетворении требований отказать, мотивируя тем, что сделка Станковской А.И. была передана в коллекторское агентство в результате произошедшей технической ошибки. В обоснование правовой позиции возражений на иск, указали, что при заключении кредитного договора Станковская А.И. согласилась с п. 8.9. и п.п. 8.9.1. условий предоставления и обслуживания кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора о том, что банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу, при этом банк вправе раскрывать необходимую для совершения такой уступки информацию.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Станковской А.И. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Персональные данные - любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация (п.п. 1 ст. 3 Федерального закона "О персональных данных").

В соответствии со статьей 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Статья 26 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", регулирующая порядок предоставления банками справок и информации по операциям и счетам их клиентов, содержит исчерпывающий перечень лиц, которые вправе получать от банков информацию, составляющую банковскую тайну. При этом ООО <наименование> не указано в данном перечне.

Из уведомлений направленных 06.04.2011 года и 20.05.2011 года обществом с ограниченной ответственностью <наименование учреждения> в адрес Станковской А.И. о необходимости погашения образовавшейся задолженности в пользу ОАО Национальный банк «ТРАСТ», следует, что информация, переданная банком третьему лицу согласно пп. 1 ст. 3 Федерального закона "О персональных данных" относится к персональным данным физического лица.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Федеральный закон N 149-ФЗ) конфиденциальность информации - обязательное для выполнения лицом, получившим доступ к определенной информации, требование не передавать такую информацию третьим лицам без согласия ее обладателя.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона N 149-ФЗ и статьи 6 Федерального закона N 152-ФЗ "О персональных данных" доступ к конфиденциальной информации ограничивается в соответствии с законодательством Российской Федерации и не может быть представлен третьим лицам без согласия правообладателя.

Обладатель информации, если иное не предусмотрено федеральными законами, вправе: разрешать или ограничивать доступ к информации, определять порядок и условия такого доступа; использовать информацию, в том числе распространять ее, по своему усмотрению; передавать информацию другим лицам по договору или на ином установленном законом основании; защищать установленными законом способами свои права в случае незаконного получения информации или ее незаконного использования иными лицами; осуществлять иные действия с информацией или разрешать осуществление таких действий (пункт 3 статьи 6 Федерального закона N 149-ФЗ).

Эти положения вытекают из Конституции РФ, провозгласившей в ст. 23 право на неприкосновенность частной жизни, которое означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о себе, препятствовать ее разглашению, а также из ст. 24, запретившей сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия.

Кроме того, перечень случаев, когда персональные данные могут обрабатываться, в том числе и передаваться третьим лицам, без согласия субъекта персональных данных, установлен п. 2 ст. 6 ФЗ "О персональных данных" и факт передачи банком персональных данных в коллекторское агентство, к таким случаям не относится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 17 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных» устанавливает право субъекта персональных данных на компенсацию морального вреда в судебном порядке в случае нарушения оператором обработки его персональных данных.

Ссылка ОАО Национальный банк «ТРАСТ» на то, что исходя из положений п. 8.9. и п.п. 8.9.1. условий предоставления и обслуживания кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, банк вправе был уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу, при этом банк вправе раскрывать необходимую для совершения такой уступки информацию, является несостоятельной, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что банк уступил свои права требования третьему лицу, суду не представлено.

Кроме того, решением мирового суда Белгородского района Белгородской области от 17 мая 2010 года, вступившим в законную силу 09.08.2010 года, которым в иске ОАО Национальный банк «ТРАСТ» к Станковской А.И. отказано, установлено, что Станковская А.И. исполнила свои обязательства перед банком в полном объеме.

Следовательно, она не имела никаких обязательств по договору, а банк не имел прав требования к ней, и соответственно, и не имел права раскрывать необходимую для совершения уступки информацию.

Между тем, спустя более полугода, персональные данные клиента Станковской А.И. без ее согласия переданы третьему лицу ООО «наименование учреждения».

Доводы стороны ответчика о том, что сделка Станковской А.И. была передана в ООО <наименование учреждения> ошибочно, не указывает на отсутствие вины банка в разглашении персональных данных заявителя третьему лицу.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Станковская А.И. в соответствие со ст. 17 ФЗ "О персональных данных" имеет право на компенсацию морального вреда, которая подлежит взысканию с ответчика с учетом положений ст. ст. 151,1101 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 своего Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" также указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как пояснила в судебном заседании Станковская А.И., в телефонных разговорах с ней ООО <наименование учреждения> в ультимативной форме требовало ее погасить не существующую перед банком задолженность.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты и подтверждаются содержанием писем направленных ООО <наименование учреждения> в адрес заявителя.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, разумной и справедливой суммой компенсации морального вреда, суд считает сумму <…> руб.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ в пользу заявителя подлежат взысканию также судебные расходы в виде уплаченной ею государственной пошлины при подаче иска в сумме <…> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Станковской А.И. к ОАО Национальный банк «Траст» о взыскании компенсации морального вреда, признать обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Обязать ОАО Национальный банк «Траст» выплатить в пользу Станковской Аллы Ивановны компенсацию морального вреда в сумме <…> рублей, судебные расходы в сумме <…> рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья :

вложенные цитирования

В ответ на: Единственное, что могу посоветовать ТС идти в хоум кредит, скорее всего данное коллеторское агенство не купило Ваш долг, а работает по агенсткому договору и т.д.,

Вы невнимательно читали тему. Долг вообще не его, а однофамильца.

А это не суть важно чей долг, принцип тот же. Просто решения, когда не заемщик судится то же есть, но их найти сложнее, так как в подавляющем большинстве случаев, именно заемщики судятся, и сначала в поиске именно эти ссылки выходят …
Если ТС захочет, то он и такие решения судов, затратив много больше времени, найдёт!

Вот лично моё, в Новосибирске, там выше ссылка покасячилась:

Дело
Поступило в суд 06.04.2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2012 годаг. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска

В составе:

Председательствующего(Ф.И.О.),
С участием представителя ответчика(Ф.И.О),
При секретаре(Ф.И.О),

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску George к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании морального вреда,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании морального вреда ссылаясь на закон о защите прав потребителя.
В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, указав следующее:
В сентябре 2006 года истцом в Сибирском филиале ЗАО «Райффайзенбанк» согласно заявления б/н от 18.08.2006 года была получена кредитная карта с установленным кредитным лимитом в сумме 1 200 долларов США с уплатой процентов из расчета 21% годовых.
В августе 2008 года задолженность по кредитной карте была полностью погашена.
23 апреля 2010 года по прошествии большого количества времени им из Сибирского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» было получено требование исх. №Q128/062/2010 о погашении несуществующей задолженности. В названном письме банк уведомлял истца, что в случае отказа от добровольного возмещения несуществующей задолженности банком будет принято решение о взыскании с него денежных средств в судебном порядке.
В ответ на данное требование, истец 15.06.2010 года обратился к ответчику о предоставлении требуемой банком задолженности и разъяснением, каким образом возникла задолженность.
На требование истца ответчиком было разъяснено, что задолженность возникла вследствие одностороннего изменения банком условий кредитования по пластиковой карте.
С 29.05.2009 года, в нарушение ст. 310 ГК РФ, банком был утвержден новый документ «Общие условия облуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан в ЗАО «Райффайзенбанк».
Истцом неоднократно предпринимались попытки разрешить с банком конфликтную ситуацию в соответствии с законом, однако, ответчик не обращаясь в суд для разрешения данной ситуации, для взыскания несуществующей задолженности ответчиком были привлечены следующие коллекторские агентства: ООО «Бюро кредитной безопасности РуссколлектоР»; ООО «Кредит Коллекшн Групп», ЗАО «Секвойя Кредит Консолидейшн».
Данные организации пытались путем запугивания и угроз взыскать с истца несуществующую задолженность.
Для осуществления своих целей банком, в нарушение ФЗ РФ №152-ФЗ от 27.07.2006 года «О персональных данных», без письменного согласия истца, вышеуказанным коллекторским агентствам были переданы его персональные данные: имя, фамилия и отчество, дата рождения; паспортные данные, домашний адрес, номера рабочего, домашнего и мобильного телефона, информацию о последнем известном банку месте работы.
В результате данных действий банка начиная с сентября 2010 года по октябрь 2011 года на номер сотового телефона истца ежедневно, как в рабочие, так и в выходные дни, поступали телефонные звонки и СМС сообщения от неизвестных истцу лиц с требованиями погашения перед банком задолженности, что лишали его возможности добросовестно работать, нарушали его покой и отдых, причиняли моральные страдания.
Кроме того, на его адрес приходили письма с требованиями о выплате задолженности, с угрозами привлечения его к суду в порядке гражданского судопроизводства, угрозами причинения истцу имущественного вреда, ареста, продажи имущества, ограничения выезда за границу, занесения в перечень недобросовестных заемщиков и т.д.
Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 16 150 рублей (л.д. 62-68)
В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, в котором указала следующее:
Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ему морального вреда.
Банк, ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор», ЗАО «Секвойя Кредит Консолидейшн» включены в реестр операторов, осуществляющих обработку персональных данных, следовательно, в силу п.2 , п.З ст.З, п.1 ст.23 Закона РФ «О персональных данных» данные организации имели право на обработку персональных данных истца.
Банком было получено согласие George на обработку его персональных данных на основании следующего:
18.08.2006года истец обратился к ответчику с заявлением навыпуск кредитной карты.
Согласно п.2 указанного заявления банк предоставляет клиенту обслуживание в соответствии с «Общими условиями обслуживания счетов и вкладов физических лиц ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» и Правилами использования банковских карт, которые являются неотъемлемой частью договора.
Истец был ознакомлен с указанными правилами, что подтверждается его подписью в заявлении.
В связи с возникновением просроченной задолженности по договору, 15.09.2010 года на основании агентского договора № 5465-00-20981 от 21.05.2010г. и Соглашения о конфиденциальности от 06.05.2009 года банк поручил ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» в течение четырех месяцев совершать действия, направленные на получение просроченной задолженности Клиента. На момент заключения агентского договора срок задолженности составлял 670 дней. Последний платеж в погашение просроченной задолженности был произведен 27.06.2008 года в размере 2 000 рублей.
13.07.2011 года на основании агентского договора №6159 от 27.06.2011 года и соглашения о конфиденциальности от 14.05.2009 года банк поручил ЗАО «Секвойя Кредит Консолидейшн» в течение четырех месяцев совершать действия, направленные на получение просроченной задолженности. На момент заключения агентского договора срок задолженности составлял 1004 дня.
На дату заключения договора закон о персональных данных не действовал.
В соответствии с п.5 Заявления о предоставлении кредитной карты, п. 1.12, п.1.13 Общих условий банком 15.12.2006 года была принята новая их редакция, в п.2.8 которой указано, что клиент настоящим дает свое согласие на обработку банком персональных данных клиента, а также клиент признает и подтверждает, что в случае совершения банком уступки, передачи в залог любым третьим лицам или обременения иным образом полностью или частично своих прав, банк вправе раскрывать необходимую для совершения такой уступки информацию о клиенте таким третьим лицам.
Истец возражений относительно вышеизложенного положения, включенного в новую редакцию общих условий не высказал.
Таким образом, на дату вступления в силу закона о персональных данных банком было получено согласие клиента на обработку его персональных данных, предоставленных при заключении договора.
Также считают, что согласие George на обработку его персональных данных путем передачи сведений в коллекторские агентства не требовалось в соответствии с п.5 ст.6 Закона о персональных данных, согласно которого обработка персональных данных допускается, в том числе, в случае, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем. Считают, что обработка персональных данных, явилась следствием длительной просрочки George по возврату кредиторской задолженности и была необходима для исполнение условий договора, вследствие чего согласие последнего на обработку его персональных данных в связи с передачей сведений коллекторским агентствам не требовалось.
Просят суд в иске отказать (л.д.80-86).
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст.857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
Сведения, составляющие банковскую тайну, могут предоставлены только самим клиентам и их представителям. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и в порядке, предусмотренных законом.
В случае разглашения банков сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.
В силу ст.26 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» (в редакции до 21.11.2011 года) кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
В соответствии с законодательством Российской Федерации справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией органам внутренних дел при осуществлении ими функций по выявлению, предупреждению и пресечению налоговых преступлений.
Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.
Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, не вправе разглашать сведения о счетах, вкладах, а также сведения о конкретных сделках и об операциях из отчетов кредитных организаций, полученные им в результате исполнения лицензионных, надзорных и контрольных функций, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.
Ч. 4.2 ст.З ГК РФ предусмотрено, что нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать Гражданскому Кодексу РФ.
Конституция РФ гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (статья 23, часть 1) и запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (статья 24, часть 1).
Указом Президента РФ от 06.03.1997 года №188 утвержден Перечень сведений конфиденциального характера. Согласно п. 1 указанного перечня к таким сведениям относятся сведения о фактах, события и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях.
Согласно п.7 ст.2 ФЗ РФ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» конфиденциальность информации - обязательное для выполнения лицом, получившим доступ к определенной информации, требование не передавать такую информацию третьим лицам без согласия ее обладателя.
Понятие общедоступной информации содержится в ст.7 ФЗ РФ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» согласно которой к общедоступной информации относятся общеизвестные сведения и иная информация, доступ к которой не органичен. Общедоступная информация может использоваться любыми по их усмотрению при соблюдении установленных федеральными законами ограничений в отношении распространения такой информации.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. З ФЗ РФ «О персональных данных» (в редакции до изменений от 25.07.2011 года) в целях данного закона используются следующие понятия: персональные данные - любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация; оператор- государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели и содержание обработки персональных данных; обработка персональных данных - действия (операции) с персональными данными, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных.
В силу ч.1 ст.7 ФЗ РФ «О персональных данных» операторами и третьими лицами, получающими доступ к персональным данным, должна обеспечиваться конфиденциальность таких данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.
4.1 ст.9 ФЗ РФ «О персональных данных» (в редакции до изменений от 25.07.2011 года) субъект персональных данных принимает решение о предоставлении своих персональных данных и дает согласие на их обработку своей волей и в своем интересе, за исключением случаев, предусмотренных часть2 данной статьи.
Как следует из ч.ч.1,2 ст. 17 ФЗ РФ «О персональных данных» если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований данного Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке.
Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.
Судом установлено:
18.08.2006года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, путем выдачи кредитной карты с установленным кредитным лимитом в сумме 1200 долларов США с уплатой процентов из расчета 21% годовых.
В силу ст. 428 ГК РФ, согласно которой, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор является договором присоединения, что нашло свое подтверждение в представленной на л.д.9 копии заявления на выпуск кредитной карты и на л.д. 10-20 общих условий обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц.
Как следует из указанного заявления на выпуск кредитной карты истцом ответчику согласие на передачу своих персональных данных третьим лицам не давалось.
Далее судом установлено, что на период 28.08.2008 года банком ответчику была начислена задолженность по уплате основного долга и процентов, а также штраф в размере 20 долларов США, размер задолженности увеличивался в результате начисления штрафа за просрочку уплаты основного долга (л.д.188-194, л.д. 195-220).
При этом как следует из данного расчета, последний произведенный истцом платеж, имел место 28.08.2008 года в общей сумме 180,15 долларов США, указанную сумму банк распределил в нарушение ст. 319 ГК РФ. определяющей очередность погашения по денежному обязательству, сумма в размере 20 долларов США была направлена на погашение штрафа, а не
на погашение просроченной задолженности и просроченных процентов. В результате у ответчика образовалась задолженность в размере 20 долларов США. 23 апреля 2010 года банком в адрес истца было направлено требование об уплате задолженности в размере 287,66 долларов США (л.д.21), на что истцом в адрес банка было направлено письмо с просьбой разъяснить образование у него задолженности (л.д.22), на которую банком 29.07.2010 года в адрес истца был направлен ответ со ссылкой на общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк», утвержденных 29 мая 2009 года (л.д.23-24).
Далее из пояснений истца, представителя ответчика, агентского договора № 6159 от 27 июня 2011 года, заключенного между банком и ЗАО «Секвойя кредит консолидейшн» (л.д.87-101), агентского договора № 5465-00-20981 от 21 мая 2010 года, заключенного между банком и ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» (л.д. 102 - 117), агентского договора №20.10/10/2/5744 от 20.10.2010 года, заключенного между банком и ООО «Кредит Коллекшн Групп» (л.д.150-165), ответа банка на имя истца от 15.03.2012 года судом установлено, что банком была допущена передача персональных данных в коллекторские агентства, а именно: 18.02.2011 года в ООО «Кредит Коллешн Групп»; 13.07.2011 года в ЗАО «Секвойя Кредит Консолидейшн» (л.д. 41, л.д.223-225). Также из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства, письма ООО «БКБ «РУССКОЛЛЕКТОР» на имя George (л.д.215) судом установлено, что персональные данные истца банком также были переданы в указанное коллекторское агентство в сентябре 2010 года.
Как следует из указанных выше агентских договоров, коллекторские агентства приняли на себя обязанности по поручению Принципала (банка) совершить действия, направленные на получение принципалом просроченной задолженности от заемщиков Принципала, от своего имени и за счет Принципала.
Из приложений к указанным агентским договорам следует, что данные об истце и его обязательствах перед банком были предоставлены вышеуказанным коллекторским агентствам посредством заполнения реестров. Указанные реестры содержат информацию о фамилии, имени, отчестве, категории кредита, принадлежности к полу, дату рождения, паспортные данные, адрес регистрации, номер телефона по месту регистрации, адреса фактического проживания, телефон по месту фактического проживания, место и адрес работы, номер рабочего телефона, номер мобильного телефона, Е-mail, сведения о кредите и задолженности по кредиту.
Давая оценку указанным выше нормам права в совокупности, учитывая , что в силу ст.26 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» содержит исчерпывающий перечень лиц, которые вправе получать от банков информацию, составляющую банковскую тайну, в котором коллекторские агентства не указаны, суд полагает, что переданная банком в агентства информация на истца касается частной жизни истца, является тайной, которую лицо, обладающее этой информацией, не вправе разглашать в силу своих профессиональных обязанностей и не может быть передана коллекторским агентствам без согласия субъекта персональных данных.
Данные выводы суда нашли также свое подтверждение и в ответе Роспотребнадзора по НСО на заявления George (л.д.36-37); письме Управления Роскомнадзора по НСО (л.д.41), копией представления прокурора на имя председателя ЗАО «Райффайзенбанк» об устранении выявленных нарушений законодательства о персональных данных (л.д. 176-177).
Анализируя установленные судом обстоятельства, в совокупности с указанными выше нормами права суд приходит к выводу, что сведения банком в отношении заемщика George распространены неправомерно, а потому его права нарушены и подлежат защите путем взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Суд не принимает во внимание ссылку представителя ответчика на п.2 ч.2 ст.6 ФЗ РФ «О персональных данных» в редакции до 25.07.2011 года, в силу которой, согласие субъекта персональных данных не требуется в случае обработки персональных данных в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных, т.к. указанные доводы основаны на неверном понимании норм материального права, без учета норм Конституции РФ, гражданского законодательства, ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» в совокупности.
Кроме того, ФЗ РФ от 25.07.2011 года за № 261-Ф3 «О внесении изменений в Федеральный закон «О персональных данных» в ч.2 ст.6 и ст.7 внесены изменения, предусматривающие получение согласия субъекта персональных данных и в случае обработки персональных данных в целях исполнения договора, при этом п.2 ст.З указанного закона предусматривает, что действие закона от 27.06.2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» (в редакции закона от 25.07.2011 года), распространяется на правоотношения, возникшие с 01 июля 2011 года.
Как указано выше, банком в ЗАО «Секвойя Кредит Консолидейшн» были переданы персональные данные George 13.07.2011 года, т.о. в момент передачи указанных данных банку, даже без учета положений ст.857, ст.З ГК РФ, ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», вышеуказанного Указа Президента, Конституции РФ, ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» требовалось получение письменного согласия George на передачу его персональных данных. Данного согласия у банка не было.
Тот факт, что ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор», ЗАО «Секвойя Кредит Консолидейшн» включены в реестр операторов, осуществляющих обработку персональных данных не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, в силу чего суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика в данной части.
Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что подписывая заявление на выдачу кредитной карты, истец согласился с Общими условия обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц, являющихся неотъемлемой частью договора, тем самым дав согласие на передачу его персональных данных: по следующим основаниям.
Далее, учитывая потребительские цели данного кредита, истец, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», является потребителем. В силу ст. 428 ГК РФ данный кредитный договор относятся к договору присоединения, имеющему публичный характер, поскольку условия договора могут быть приняты стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, поэтому заемщик в данном случае лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы в договоре. Подобное ограничение для гражданина, являющегося потребителем, требует принципа соразмерности, в силу которого гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав. Условие договора, которым банку предоставлено право в одностороннем порядке изменять условия договора, ущемляет права потребителя, установленные законом (ст. 16 Закона РФ «О защите права потребителей»), поскольку он не может участвовать в выработке условий договора, а лишь присоединяется к предложенному договору в целом. При таких обстоятельствах, с учетом ст. 428 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1.12 и п. 1.13 Общих условий, предусматривающих право банка в одностороннем порядке изменять договор, общие условия и Правила использования банковских карт не соответствуют требованиям закона, ущемляют права потребителя и в силу ст. 167 ГК РФ являются ничтожными в силу закона, следовательно, внесенные8.12.2006 года изменения в п.2.8 Общих условий, предусматривающих согласие клиента на обработку и передачу персональных данных не может свидетельствовать о действительной даче истцом согласия на передачу его персональных данных. Кроме того, указанный пункт Общих условий противоречит требованиям ст.857 ГК РФ, ст.26 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», положениям Конституции РФ, являющейся гарантом неприкосновенности частной жизни.
Далее в соответствии с п.1 ст. 151 ГК РФ. если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные стродания) действиями нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 17 ФЗ РФ от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» устанавливает право субъекта персональных .данных на компенсацию морального вреда в судебном порядке в случае нарушения оператором обработки его персональных данных.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, указанное в п.8 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» также указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от
размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Далее судом установлено, что в результате неправомерной передачи банком коллекторам информации на George в его адрес стали приходить письма из ООО «БКБ Руссколлектор» (л.д. 25. л.д.26); ООО «Кредит Коллешн Групп» (л.д.27, л.д.28, л.д.29, л.д.30, л.д.31); ООО «Секвойя кредит консолидейшн» (л.д.33), содержащими угрозы обращения в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела по ст. ст. 159, ст. 165, ст. 176, ст. 177 УК РФ. Визита специалистов по месту жительства и по месту работы с целью установления реального состояния платежеспособности истца, его имущественного положения, отказа в выезде за границу и т.д., кроме того, истцу поступало большое количество звонков из коллекторских агентств, что также нашло свое подтверждение в представленной на л.д.71-79 расшифровке телефонных переговоров.
Таким образом, судом установлено, что неправомерными действиями ответчика, истцу были причинены моральные страдания и как следствие моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает все обстоятельства дела, тексты и количество писем коллекторских агентств, количество телефонных звонков, с учетом принципа разумности и справедливости полагает справедливой сумму в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной им государственной пошлины с учетом положений ст. 333.19 РФ 200 рублей, излишне уплаченная истцом сумма госпошлины подлежит возвращению истцу в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования George к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу George компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 200 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с момента подготовки решения в окончательной форме.

Дата подготовки решения в окончательной форме 15 октября 2012 года.

Председательствующий

В соответствии с мнением Высшего Арбитражного Суда РФ уступка прав требования по кредитному договору с физическими лицами «коллекторским» агентствам, то есть лицам не имеющим определенных лицензией полномочий правомерна.

"16. Уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заёмщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заёмщика."

Официальный документ

В ответ на: В соответствии с мнением Высшего Арбитражного Суда РФ уступка прав требования по кредитному договору с физическими лицами «коллекторским» агентствам, то есть лицам не имеющим определенных лицензией полномочий правомерна.

А информационные письма Высшего арбитражного суда - Судам общей юрисдикции не указ!!!

А Вот нате Вам:

Дело № 2-976\12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2012г.
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе судьи Радченко Ж.Н, при секретаре Кирьяновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Международный Финансовый Альянс» к Каминской Вере Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «УК «Международный финансовый Альянс» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Каминской В.В. 256 651 руб. 39 коп. руб., из которых, согласно исковому заявлению : сумма основного долга 164 715 руб. 07 коп., сумма задолженности по процентам 31 949 руб. 93 коп., сумма задолженности по штрафам 59 986 руб. 39 коп.
Иск обоснован тем, что между Банк «ВТБ 24» ( ЗАО) и Каминской В.В. был заключен кредитный договор № от 29.12.2007г. на срок до 28.12.2012г. на условиях предоставления Банком Каминской В.В. по программе «Потребительское кредитование» 200 000 руб. на условиях возвратности, срочности и платности. Но ответчик не исполнял обязанностей по возвращению ссуды, уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.
18.08.2010г. за № был заключен договор уступки права требования между Банк «ВТБ 24» и ООО «Коллекторское Агентство «Русская Долговая Корпорация» на условиях перехода принадлежащих банку прав по указанному выше кредитному договору.
В свою очередь ООО « Коллекторское Агентство «Русская Долговая Корпорация» по договору цессии № от 18.08.2010г. уступило право требования истцу.
Истец извещенный о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 128), своего представителя в суд не направил, прислал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое было удовлетворено судом.
Ответчик Каминская В.В. в суд явилась, иск не признала по основаниям изложенных в письменном мнении по иску ( л.д. 115-117) Ответчик Каминская В.В. свои возражения обосновала тем, что п. 1 ст. 819 ГК РФ установлен специальный субъект в правоотношениях по кредитованию - денежные средства в кредит может предоставлять только банк или иная кредитная организация. По мнению ответчика, истец, а так же ООО КА «Русская Долговая Корпорация» не являются кредитными организациями. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 388 ГК РФ ответчица указала, что в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение. Своего согласия Банку ответчица не давала на передачу сторонним лицам сведений о себе, счетах, и другой информации составляющей банковскую тайну, а так же на передачу права требования.
Выслушав ответчицу исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Доказательством заключения кредитного договора между Банк « ВТБ-24» и ответчицей и условий кредитного договора, а так же договора банковского счета, являются анкета –заявление Каминской В.В. на получение кредита по программе «Потребительского кредитования « л.д. 27-30), согласие Каминской В.В. на получение кредита ( л.д. 36), распоряжение Банка о предоставлении денежных средств ( л.д. 34), мемориальный ордер о перечислении кредита в сумме 200 000 руб. ( л.д. 35), расписка в получении банковской карты ( л.д. 40). 41), типовая форма «Правил потребительского кредитования без обеспечения - Приложение № 2 к Приказу от 29.01.2007г. ( л.д. 42-46)
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Следовательно, на основании кредитного договора денежные обязательства у Каминской В.В. возникли перед банком ( кредитной организацией).
По смыслу нормативных положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, заемщик несет обязательства вытекающие из кредитного договора перед кредитной организаций.
Предоставление кредита кредитной организацией является финансовой услугой. В том случае, если финансовая услуга кредитной организацией предоставляется гражданину исключительно для личных нужд не связанных с предпринимательской деятельностью, то такие правоотношения так же регулируются и Законом РФ «О защите прав потребителей».
Из кредитного договора усматривается, что кредит предоставлялся на потребительские нужды заемщика – физического лица. Следовательно правоотношения между заемщиком Каминской В.В. и Банком регулируются так же законодательством в области защиты прав потребителей.
В п. 3 под п. « д» Постановления Пленума Верховного Суда РФ федерации за № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и ( или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав ( предоставление кредитов, займов, открытее и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов ( депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т. п. )
Истец обратился в суд иском о взыскании с ответчицы денежных средств по тем основаниям, что к истцу на основании договора перешли права кредитора - Банка, какие Банк имел к заемщику на основании кредитного договора с Каминской В.В.
Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В ст. 819 ГК РФ прямо указано на то, что кредитором может быть банк или иная кредитная организация. Соответственно заемщик несет обязанность перед кредитором, т. е. перед организацией имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности. Истец как указано в его Уставе осуществляет деятельность связанную с предоставлением кредитов ( л.д. 73.), однако это не означает, что истец обладает правами и несет обязанности кредитной организации. Доказательством осуществления банковской деятельности является лицензия, такой документ истец суду не представил.
Выше названным Постановлением Пленума Верхового Суда так же разъяснено, что «разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями ( физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем ( физически лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. ( п. 51)
В заявлении-анкете на получение кредита, представляющей собой бланк содержащий условия и предложения исходящие от Банка в п. 7 предусмотрено, что права требования по кредитном у договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы ( уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения дополнительного одобрения Каминской В.В. на совершение данной передачи ( уступки). А так же содержится указание на обязанность исполнять обязательства перед новым кредитором после уведомления о состоявшемся переходе.
Данное условие исходит от Банка и фактически навязано Банком истице, что следует из правоотношений. Так ответчица обратилась за кредитом, поскольку нуждалась в денежных средствах, а банк предложил ей помимо условий предусмотренных законодательством о кредитном договоре так же и условие содержащее в п. 7 анкеты -заявления, которое не относится к предмету кредитного договора. И такое условие явно не в интересах Каминской В.В. поскольку влечет разглашение банком сведений составляющих банковскую тайну. Согласно ст. 26 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», ст. 857 ГК РФ к информации составляющей банковскую тайну обносятся сведения о банковском счете. Банковском вкладе, операций по счету и сведений о клиенте. Законом ограничен круг лиц, которые на основании закона имеют права доступа к таким сведения. Истец к таким лицам не относится.
Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами признаются недействительными.
На основании изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что уступка права требования возврата долга по кредитному договору лицу не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности противоречит природе кредитного договора, противоречит приведенному выше законодательству, а условие договора, содержащееся в п. 7 анкеты- заявления Каминской В.В. об уступке Банком прав требования по кредитному договору с Каминской В.В. признается недействительным и не подлежит применению. Требования истца основанные на уступке прав кредитора не могут быть удовлетворены в судебном порядке..
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ООО «Управляющая компания «Международный Финансовый Альянс» к Каминской В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение месяца.
Судья:

Не нужно тут так много букв печатать. Если хотите что-то доказать, то сканы выкладывайте или ссылки на официальные документы.

Верховный суд Российской Федерации в своем постановлении также не стал указывать на однозначную неправомерность уступки требования по кредитному договору третьим лицам, добавив в п. 51 оговорку: "если иное не установлено законом или договором".

Так что грамотно составленный договор и не ленивый представитель легко "умывают" таких истцов.
И неосмотрительный заёмщик "попадает" в двойне.

А что может быть официальней вступивших в законную силу решений судов???
Приведенные Вами письма и постановления пленумов носят рекомендательный характер и следовать которым никто не обязан. Пример приведен выше, и таких решений по стране уже больше 10 штук …

В ответ на: ...Пример приведен выше, и таких решений по стране уже больше 10 штук …

Этот пример доказывает только, то что вы с клавиатурой знакомы.

Даже если это и правда, то 10 штук, это очень ничтожная цифра.
Ну и если напечатанный вами документ гипотетически существует, то решение в нём еще не окончательное.

Ну а насчет рекомендательного характера, то тут вы абсолютно правы. Но я хотел бы посмотреть как вы попросите судью начхать на постановление пленума ВС

В ответ на: Ну а насчет рекомендательного характера, то тут вы абсолютно правы. Но я хотел бы посмотреть как вы попросите судью начхать на постановление пленума ВС

Ну это для меня уже пройденный этап, меня сейчас как-то больше Следственный комитет занимает:

Статья 137. Нарушение неприкосновенности частной жизни

1. Незаконное собирание или распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия либо распространение этих сведений в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации -
наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
2. Те же деяния, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, -
наказываются штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от двух до пяти лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет.

Ключевое слово здесь: "Незаконное".

Милчеловек! Давайте будем последовательны! Десять же судебных решений о незаконной передаче кредитов из банков, в том числе персональных данных граждан РФ, коллекторам есть? Есть! Следовательно, 20 человек, по закону, нужно в колонию отправить – общественно полезным трудом на благо общества заниматься. 10 из тех кто передавал, 10 из тех кто получал и в отношении них незаконно телефонным терроризмом занимался!

В ответ на: ... 20 человек, по закону, нужно в колонию отправить – общественно полезным трудом на благо общества заниматься. 10 из тех кто передавал, 10 из тех кто получал ...

Да вы батенька прям террорист какой то...

Надеюсь никто на эту истерику не поведётся.

Подводя итог нашей высоко содержательной беседы можно заключить, что такой социально вредный вид бизнеса, как коллекторский, будет в скором времени, как и игорный закрыт. Все законные основания для этого имеются, дело встало только за политической волей, а она зависит только от нашей активной жизненной позиции!

Вот только лозунгов популистских не надо. Мы уже слышали: "каждому мужику по бабе", "всем поровну" и т.д.
Давайте и приставов разгоним.

А "социально вредно" долги не отдавать. Вся социальная сфера на налогах держится. Пока будут должники будут и коллекторы в том или ином виде, т.к. они нужны государству и никто "пилить сук на котором сидит" не будет.

В ответ на: Но звонят на домашний, каждый день дома находится бабушка 80 лет. Эти господа начинают ей ездить по ушам. На днях ей рассказывали о том, в какой "опасной" ситуации я нахожусь. У бабушки сразу давление скачет выше некуда.

Спасибо, я понял!!!
Для морально ущербных – это предмет для гордости, пугать до присмерти стареньких бабушек всякими придуманными скрашилками и пугалками, прикрываясь высокопарными лозунгами!!!

В ответ на: Вот лично моё, в Новосибирске

Нашла на сайте суда ваше дело- там указано, что Райффайзен обжаловал решение в областном суде- как ваши успехи?

На 31-е января назначено заседание. АЖ бестолковая, не выгорит у них ничего ...

В ответ на: Но я хотел бы посмотреть как вы попросите судью начхать на постановление пленума ВС

На моей памяти было, когда судья сказал, что постановления ВАС для него носят рекомендательный характер и следовать им он не обязан.
С т.з. Закона он прав.

В ответ на: На моей памяти было, когда судья сказал, что постановления ВАС для него носят рекомендательный характер и следовать им он не обязан.
С т.з. Закона он прав.

Ни один судья не скажет, что он принимает решение на основании рекомендательных постановлений. Просто толкование норм обычно не отличается от толкования их в вышестоящей инстанции. А на возражения можно заявить: "вот смотрите и ВС думает точно так же".

В ответ на: Нашла на сайте суда ваше дело- там указано, что Райффайзен обжаловал решение в областном суде- как ваши успехи?

Решение оставлено без изменений!

Поздравляю, очень за вас рада!
Перечитала ещё раз решение Заельцовского суда- Райффайзен, конечно, отжёг- нарушив закон, ловким движением циферок создал задолженность ( "указанную сумму банк распределил в нарушение ст. 319 ГК РФ" ), затем увеличил её в 15 раз, про остальное вообще слов нет. Считала Райффазен приличным банком, хотела наши пенсионные копеечки передать в их НПФ- представила, как мы их через суд выдирать будем - нет, теперь вряд ли переведём.

Спасибо!
На «РБК личные финансы» почитайте ещё немодерируемые отзывы про эту шарашкину контору. На порог даже туда заходить нельзя!!!

Вместо послесловия:

Судья (ФИО)
Докладчик (ФИО)
Дело № 33-469/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего (ФИО)
Судей (ФИО)
при секретаре (ФИО)

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 января 2013г. дело по апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 03 октября 2012 г., которым суд частично удовлетворил исковые требования George к ЗАО «Райффайзенбанк» о возмещении морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и расходы на оплату госпошлины в сумме 200 рублей, отказав в остальной части иска.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда (ФИО), объяснения представителя ЗАО «Райффайзенбанк» (ФИО), возражения (ФИО), судебная коллегия

установила:

George обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно его заявлению от 18 августа 2006 г. в Сибирском филиале ЗАО «Райффайзенбанк» он получил кредитную карту с установленным кредитным лимитом в сумме 1 200 долларов США с уплатой 21% процента годовых. Полагает, что данный кредит он полностью погасил в августе 2008 года. Однако 23 апреля 2010г. ответчик направил ему требование исх. № Q128/062/2010 о погашении несуществующей, по мнению истца, задолженности по данному кредиту. Истцом неоднократно предпринимались попытки разрешить с банком данную конфликтную ситуацию, однако ответчик, не обращаясь в суд с заявлением о взыскании требуемой им с истца задолженности, привлек к получению с истца долга следующие коллекторские агентства: ООО «Бюро кредитной безопасности РуссколлектоР»; ООО «Кредит Коллекшн Групп», ЗАО «Секвойя Кредит Консолидейшн».

При этом банк, в нарушение требований Федерального закона от 27 июня 2006 г. «О персональных данных» и без письменного согласия истца, передал вышеуказанным коллекторским агентствам его персональные данные: имя, фамилия и отчество, дата рождения; паспортные данные, домашний адрес, номера рабочего, домашнего и мобильного телефона, информация о последнем известном банку месте работы. Это повлекло для истца моральные издержки, поскольку с сентября 2010 г. по октябрь 2011 г. на номер его сотового телефона стали ежедневно поступать звонки и СМС - сообщения от неизвестных лиц, а на его домашний адрес - письма с требованиями о выплате задолженности перед банком. При этом они содержали угрозы привлечения истца к суду в порядке гражданского судопроизводства, ареста и продажи его имущества, ограничения его выезда за границу, занесения в перечень недобросовестных заемщиков и т.д. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 16 150 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик, ЗАО «Райффайзенбанк» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Апеллянт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при взыскании с ответчика компенсации морального вреда, указал, что банк привлекал третьих лиц (коллекторские агентства) для целей получения от истца просроченной задолженности, которые действовали на основании агентских договоров.

По мнению автора жалобы, банк, полагая нарушенным свое право в связи с наличием у истца просроченных платежей по кредиту, правомерно прибег к самозащите посредством напоминания истцу о его обязательствах.

Апеллянт полагает, что требования George не подлежат удовлетворению и в связи с недоказанностью причинения истцу нравственных или физических страданий неправомерными действиями банка.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим мотивам.

Согласно ст.7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", персональные данные относятся к конфиденциальной информации, раскрытие третьим лицам и распространение которой без согласия субъекта персональных данных запрещено, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом статья 9 указанного Закона предусматривает четкие требования к форме и содержанию такого согласия, которое должно быть выражено в форме, позволяющей подтвердить факт его безусловного получения оператором, и при этом являться конкретным, информированным и сознательным.

Постанавливая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, как оператор, осуществляющий обработку персональных данных истца, полученных им в связи с заключенным между сторонами кредитным договором, осуществил их передачу (распространение, предоставление, доступ) третьим лицам без надлежаще оформленного на это согласия истца и в целях, не предусмотренных соответствующим законом. Поскольку данная информация была передана третьим лицам, которые использовали ее в негативном для истца отношении, подвергнув его массированному психологическому воздействию с целью уплаты им банку несуществующего, по мнению истца, долга, суд первой инстанции счел доводы истца о причинении ему ответчиком морального вреда доказанными. С учетом требований разумности судом была определена денежная компенсация причиненного истцу морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они законны, обоснованы и подтверждены материалами дела о приведением их соответствующей оценки в решении суда.

Довод апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права не может быть принят во внимание. Как установлено в ходе рассмотрения дела, обработка персональных данных истца ответчиком и их передача иным лицам не были направлены на исполнение договора, как это предусмотрено пп.5 части 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных"; кроме того, ответчик не получил на это конкретного, информированного и осознанного согласия истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что направление истцу напоминания об образовавшемся долге является способом самозащиты прав кредитора, не имеет правового значения, поскольку иск истца был удовлетворен не в связи с направлением данного напоминания, а в связи с незаконной обработкой и передачей персональных данных истца иным лицам.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного субъекту персональных данных в связи с нарушением его прав и законных интересов незаконной обработкой и передачей этих данных, прямо предусмотрена ст.ст. 17 и 24 Федерального закона «О персональных данных», поэтому суд, установив факт нарушения прав истца со стороны ответчика на конфиденциальность переданной ему информации, обоснованно присудил ко взысканию с ответчика денежную компенсацию причиненных истцу нравственных страданий. При этом причинение такого вреда предполагается в силу самого факта нарушения прав субъекта персональных данных и не требует специального доказывания, как о том указано в апелляционной жалобе, в связи с чем данные доводы автора жалобы также являются несостоятельными.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 03 октября 2012 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.


Председательствующий

Судьи

Решение от 12 марта 2013 г.
Центральный районный суд г. Читы (Забайкальский край) - Гражданское

------------------------------------------------------------- -------------------
Дело № 2-800-13

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2013 года г.Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

Председательствующего судьи Аксаненко Р.Т.

При секретаре Ижак Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Либензона Л.Е. к ОАО «Восточный экспресс банк», <данные изъяты> о признании незаконными действий банка и коллекторского агентства, компенсации морального вреда за нарушение прав и законных интересов потребителей, защите чести, достоинства и деловой репутации,


у с т а н о в и л:


Либензон Л.Е. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Восточный экспресс банк» (далее также – Банк) был заключен кредитный договор на сумму 60000 рублей. Денежные средства по данному кредитному договору были выплачены истцом досрочно в полном объеме. Кроме того, им в адрес Банка была направлена претензия о возврате излишне уплаченных денежных сумм за ведение счета и комиссии, однако в возврате указанных средств Либензону Л.Е. было отказано. Вступившим в законную силу решением мирового судьи № судебного участка Центрального района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Либензона Л.Е., в его пользу с ОАО «Восточный экспресс банк» взысканы денежные средства в размере 5633 рубля 46 копеек. Указанным решением также установлено, что кредитный договор погашен и обязательства сторон прекращены. Между тем, заведомо зная, что обязательств денежного характера у Либензона Л.Е. перед ним не имеется, Банк не имея на то согласия истца, передал его личные данные третьим лицам, а именно: <данные изъяты> С февраля 2012 года в адрес истца поступают письма-уведомления, а на его мобильный и домашний телефоны регулярно поступают звонки от различных коллекторских агентств с требованиями о возврате долга по кредитному договору, при этом в адрес ЛибензонаЛ.Е. высказывались угрозы и оскорбления. Кроме того, коллекторы осуществляли звонки на работу истцу, рассказывая о том, что он не выплачивает долг, чем существенно нарушили его достоинство и деловую репутацию. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Банку с претензией по поводу действий коллекторских агентств, требующих возврата Банку несуществующего долга, однако извинений не принес, моральный вред не загладил, а напротив сообщил, что у Либензона Л.Е. осталась просроченная задолженность по кредитному договору в размере 14324 рубля 59 копеек и договор находится на сопровождении коллекторского агентства <данные изъяты> Указывая на то, что действиями ответчиков ему и членам его семьи причинены моральные и нравственные страдания, истец просит суд признать незаконными действия ОАО «Восточный экспресс банк» по разглашению личных данных истца, неправомерному использованию информации, распространению сведений унижающих и порочащих его честь и достоинство и взыскать с указанного ответчика в пользу Либензона Л.Е. компенсацию морального вреда в размере 550000 рублей. Кроме того, просит признать незаконными действия <данные изъяты> связанные с требованием выплаты несуществующей задолженности, обвинением в мошенничестве, причинении ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, злостном уклонении от погашения кредитной задолженности и взыскать с указанного ответчика в пользу Либензона Л.Е. компенсацию морального вреда в размере 550000 рублей

В судебное заседание истец Либензон Л.Е., извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился. Суду представил письменное ходатайство, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ОАО «Восточный экспресс банк» и <данные изъяты>» о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом представители в суд не явились, сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно ст.3 Федерального закона «О персональных данных» от 27.07.2006 года №152-ФЗ персональные данные – любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); оператор – государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными; обработка персональных данных – любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

На основании положений ст.6 вышеназванного Федерального закона оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора. Лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, не обязано получать согласие субъекта персональных данных на обработку его персональных данных. В случае, если оператор поручает обработку персональных данных другому лицу, ответственность перед субъектом персональных данных за действия указанного лица несет оператор. Лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, несет ответственность перед оператором. Частью 1 данной статьи установлены конкретные случаи обработки персональных данных, но практически все они содержат условие о том, что при этом не должны нарушаться права и свободы субъекта персональных данных.

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона «О персональных данных» субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

На основании ч.2 ст.17 Федерального закона «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из положений п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и Либензоном Л.Е. был заключен путем присоединения к Типовым условиям потребительского кредита и банковского специального счета Кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 64200 рублей, на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 27,5% годовых, вид кредит «второй кредит». Сумма персонального лимита 60000 рублей.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Либензона Л.Е. к ОАО «Восточный экспресс банк» о признании условий кредитного договора недействительными в части, взыскании денежных средств по кредитному договору, денежной компенсации. В пользу Либензона Л.Е. с ОАО «Восточный экспресс банк» взысканы денежные средства в размере 5633 рубля 46 копеек, кроме того указанным решением установлено, что кредитный договор погашен и обязательства сторон прекращены, в силу чего взысканные суммы не могут быть зачислены на банковский счет в счет платежей за прошлое время.

Не взирая на указанное решение, ОАО «Восточный экспресс банк» передал информацию о якобы имеющемся у истца долге и персональные данные о Либензоне Л.Е. в коллекторское агентство <данные изъяты>» (в дальнейшем переименованное в <данные изъяты>»).

Начиная с ноября 2011 года по момент обращения в суд на мобильный и домашний телефоны Либензона Л.Е. систематически стали поступать звонки от сотрудников, как банка, так и коллекторского агентства с требованием погасить задолженность по кредитному договору, что подтверждается детализацией оказанных услуг по телефонным номерам истца; письменными уведомлениями о погашении просроченной задолженности, содержащим угрозы в адрес истца.

Так, в адрес Либензона Л.Е. поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты>» в котором сообщается, что за ним числится просроченная задолженность по кредитному договору № в размере 10890 рублей и указано на необходимость оплаты указанной задолженности. Позднее в адрес истца поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> аналогичного содержания, но в котором уже указано о наличии задолженности в размере 14038 рублей 96 копеек.

О том, что в отношении истца проводилось действия по взысканию задолженности указанным коллекторским агентством свидетельствуют и распечатки телефонных звонков, согласно которым на мобильный и домашний телефоны истца в период с февраля по май 2012 года неоднократно были совершены телефонные звонки с номера 7(495)660-70-40, указанного в качестве контактного в вышеназванных уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ОАО «Восточный экспресс банк» грубо нарушил права потребителя, полностью исполнившего свои обязательства перед кредитной организацией. Как Банком, так и <данные изъяты>» в отношении истца осуществлялись неправомерные действия, выразившиеся в незаконном требовании погашения несуществующей задолженности посредством постоянных телефонных звонков и направления письменных извещений. При этом указанные действия сопровождались распространением сведений унижающих и порочащих честь и достоинство истца, а также обвинением в мошенничестве, причинении ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, злостном уклонении от погашения кредитной задолженности.

По вине ответчиков, истец оказался в длительной психотравмирующей ситуации, когда ему фактически ежедневно на протяжении длительного периода времени угрожали, требовали погашения несуществующего долга по несуществующему договору, причем не взирая на уже состоявшееся по данному спору решение суда. В результате неправомерных действий ответчиков Либензон Л.Е. испытывал нравственные страдания, связанные с эмоциональными переживаниями, тревогой и стрессом.

Учитывая характер причиненных нравственных страданий, степень вины причинителей вреда, оценивая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит исковые требования Либензона Л.Е. о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично – в размере по 100000 рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд




Р Е Ш И Л :


Исковые требования Либензона Л.Е. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ОАО «Восточный экспресс банк» по разглашению личных данных Либензона Л.Е., неправомерному использованию информации, распространению сведений унижающих и порочащих его честь и достоинство.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Либензона ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 200 рублей.

Признать незаконными действия <данные изъяты>», связанные с предъявленными Либензону Л.Е. требованиями выплаты несуществующей задолженности, обвинением в мошенничестве, причинении ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, злостном уклонении от погашения кредитной задолженности.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Либензона Л.Е. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Взыскать с <данные изъяты>» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 200 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Аксаненко Р.Т.


Истцы:
Либензон Л. Е.

Ответчики:
ОАО Восточный экспресс банк , ООО Национальная служба взыскания (подробнее)

Судьи дела:
Аксаненко Роза Тулевгалиевна (судья)

мне из этого банка звонили месяцев 6, требовали задолженность на какую то женщину (уже не помню ни имени ни фамилии), потом пауза ещё несколько месяцев и стали слать смс с предложением взять у них кредит ))) толи бардак там у них такой, толи рекламный ход такой ... но связываться с этим фин. учреждением точно не стал бы

и ещё заметил, есть всевозможные сообщества, от геев там чего то или солнцеедов, до клуба каких нить космонавтов, а какого нибудь фонда защиты кредиторов нет, представляете сколько баллов можно набрать на этой теме, депутатом точно стать можно, а мб и президентом, электорат огромен, у каждого жителя РФ по 2 кредита )

Красава! Теперь будем знать как говорить с президентами (тем более с простыми клерками) коллекторских агенств и всяческих ассоциаций. Прям не Рахманин, а Рахманинов!

В ответ на: Вчера ходил в милицию, хотел написать заявление.

По почте с уведомлением.

Фейк, скорее всего... Но прикольный

В ответ на: Решение от 12 марта 2013 г.
Центральный районный суд г. Читы (Забайкальский край) - Гражданское
<...>
Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Либензона компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
<...>
Взыскать с ООО Национальная служба взыскания» в пользу Либензона Л.Е. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Нормально так "Восточку" и НСВ нахлобучили!

В ответ на: Теперь будем знать как говорить с президентами (тем более с простыми клерками) коллекторских агенств и всяческих ассоциаций.

Это неплохой пранк, но в инете полно роликов с реальными разговорами с коллекторами. Разговаривать с ними надо просто: либо сразу посылать куда подальше, либо, если настроение и время есть, троллить их, чтобы жизнь мёдом не казалась.

В ответ на: В соответствии с мнением Высшего Арбитражного Суда РФ уступка прав требования по кредитному договору с физическими лицами «коллекторским» агентствам, то есть лицам не имеющим определенных лицензией полномочий правомерна.

Арбитражные суды действительно склонны трактовать такую уступку правомерной. А вот практика судов общей юрисдикции в целом противоположна. А т.к. большинство судебных разбирательств с заёмщиками-физлицами происходит именно в судах общей юрисдикции, то можно говорить о том, что в большинстве случаев уступка прав требования с физлиц банками небанкам признаётся незаконной, если такое дело попадает в суд.

При этом, на мой взгляд, именно уступка банком долга по договору цессии небанку является для заёмщика-неплательщика наиболее выгодным вариантом развития событий, т.к. в этом случае фактически долг либо вообще перестаёт существовать, либо его сумма многократно уменьшается, вплоть до 1-2% от номинала.

По опыту общения с этими товарищами - достаточно предупредить их в самом начале, что разговор записывается, попросить представиться и сообщить телефон и ФИО непосредственного начальства - они сразу становятся вежливыми и идут на контакт. На уловки и забалтывания не ведитесь, долбите свое - пусть вам дадут телефон начальства.
А потом уже начальству перезванивайте и ведите разговор, потрясая статьями кодекса, которую нарушают коллекторы.
У них там база с телефонами - требуйте, чтобы вас оттуда исключили.