Ответ на сообщение Капитальный ремонт МКД ::: 2014—2038 годы (3) пользователя Автоинформатор
Ждем, рассмотрение жалобы Подробности истории обращения калининградских депутатов в КС.
Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 N 2129-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Войтовой Аллы Сергеевны и Махлова Арсения Анатольевича на нарушение их конституционных прав рядом норм Жилищного кодекса Российской Федерации
Показать скрытый текст
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2015 г. N 2129-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Войтовой Аллы Сергеевны и Махлова Арсения Анатольевича на нарушение их конституционных прав рядом норм Жилищного кодекса Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В. Д. Зорькина, судей А. И. Бойцова, Н. С. Бондаря, Г. А. Гаджиева, Ю. М. Данилова, Л. М. Жарковой, Г. А. Жилина, С. М. Казанцева, М. И. Клеандрова, С. Д. Князева, А. Н. Кокотова, Л. О. Красавчиковой, С. П. Маврина, Н. В. Мельникова, Ю. Д. Рудкина, О. С. Хохряковой, В. Г. Ярославцева,рассмотрев по требованию граждан А. С. Войтовой и А. А. Махлова вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении заявления граждан А. С. Войтовой и А. А. Махлова — собственников жилых помещений в городе Калининграде об оспаривании Закона Калининградской области от 26 декабря 2013 года N 293 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Калининградской области». При этом суд исходил из того, что оспоренный нормативный правовой акт не противоречит положениям жилищного законодательства Российской Федерации, принят Калининградской областной Думой в пределах ее компетенции.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А. С. Войтова и А. А. Махлов оспаривают конституционность ряда норм Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности, пункта 6.1 статьи 2, пункта 8.2 статьи 13, статьи 36.1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 8.1 статьи 156, статей 158, 166 и 167, пункта 1 части 2 и части 3 статьи 168, статьи 169, части 1, пункта 1 части 4 и частей 5—8 статьи 170, части 1 статьи 181 и части 7 статьи 189. По мнению заявителей, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 15 (часть 1), 18, 19 (часть 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3), 40 (часть 2), 45, 55 (части 2 и 3), 57 и 71 (пункт «о»).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются его конституционные права и свободы. Конкретным делом, по смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства. Гражданин при этом обязан приложить к жалобе копию официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона при разрешении его конкретного дела судом.
Однако из представленной А. С. Войтовой и А. А. Махловым копии решения Калининградского областного суда по делу об оспаривании Закона Калининградской области «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Калининградской области» не следует, что дело заявителей было разрешено судом с учетом фактических обстоятельств.
По сути, заявители просят проверить конституционность оспариваемых норм вне связи с конкретным делом, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующих законов, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, в связи с чем их жалоба не может быть признана допустимой.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Войтовой Аллы Сергеевны и Махлова Арсения Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В. Д. ЗОРЬКИН
Скрыть текстОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2015 г. N 2129-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Войтовой Аллы Сергеевны и Махлова Арсения Анатольевича на нарушение их конституционных прав рядом норм Жилищного кодекса Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В. Д. Зорькина, судей А. И. Бойцова, Н. С. Бондаря, Г. А. Гаджиева, Ю. М. Данилова, Л. М. Жарковой, Г. А. Жилина, С. М. Казанцева, М. И. Клеандрова, С. Д. Князева, А. Н. Кокотова, Л. О. Красавчиковой, С. П. Маврина, Н. В. Мельникова, Ю. Д. Рудкина, О. С. Хохряковой, В. Г. Ярославцева,рассмотрев по требованию граждан А. С. Войтовой и А. А. Махлова вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении заявления граждан А. С. Войтовой и А. А. Махлова — собственников жилых помещений в городе Калининграде об оспаривании Закона Калининградской области от 26 декабря 2013 года N 293 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Калининградской области». При этом суд исходил из того, что оспоренный нормативный правовой акт не противоречит положениям жилищного законодательства Российской Федерации, принят Калининградской областной Думой в пределах ее компетенции.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А. С. Войтова и А. А. Махлов оспаривают конституционность ряда норм Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности, пункта 6.1 статьи 2, пункта 8.2 статьи 13, статьи 36.1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 8.1 статьи 156, статей 158, 166 и 167, пункта 1 части 2 и части 3 статьи 168, статьи 169, части 1, пункта 1 части 4 и частей 5—8 статьи 170, части 1 статьи 181 и части 7 статьи 189. По мнению заявителей, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 15 (часть 1), 18, 19 (часть 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3), 40 (часть 2), 45, 55 (части 2 и 3), 57 и 71 (пункт «о»).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются его конституционные права и свободы. Конкретным делом, по смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства. Гражданин при этом обязан приложить к жалобе копию официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона при разрешении его конкретного дела судом.
Однако из представленной А. С. Войтовой и А. А. Махловым копии решения Калининградского областного суда по делу об оспаривании Закона Калининградской области «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Калининградской области» не следует, что дело заявителей было разрешено судом с учетом фактических обстоятельств.
По сути, заявители просят проверить конституционность оспариваемых норм вне связи с конкретным делом, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующих законов, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, в связи с чем их жалоба не может быть признана допустимой.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Войтовой Аллы Сергеевны и Махлова Арсения Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В. Д. ЗОРЬКИН
Главное — погладить КОТА.