Ответчику, управляющей организации по делу, другой стороной по делу, до возбуждения гражданского дела, неоднократно говорилось, чтобы не нарушались права, законные интересы. Не захотела и не могла. Вот и результат
Показать скрытый текстИнформация по делу
№ 2-6673/2016
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Новосибирск 24 октября 2016 года
Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:
судьи Нестеровой А. В.,
с участием истца, представителя истца Заланского И. В.,
представителя ответчика Белика С. Е.,
при секретаре судебного заседания Срыбных Т. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заланского ФИО16, Заланской ФИО17, ФИО21 ФИО20, к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СервисДом» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Заланский И. В., Заланская И. А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО23., обратились в суд с иском к ООО УК «СервисДом» о защите прав потребителей, просили взыскать ответчика:
в пользу Заланского И. В. компенсацию морального вреда за нарушение его права на надлежащее качество представления коммунальной услуги по горячему в водоснабжению в размере 20000,00 руб., компенсацию морального вреда за нарушение его права на надлежащее качество представления коммунальной услуги по отоплению в период отопительного сезона в размере 20000,00 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить его требования в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5500,00 руб.;
в пользу Заланской И. А. компенсацию морального вреда за нарушение ее права на надлежащее качество представления коммунальной услуги по горячему в водоснабжению в размере 25000,00 руб., компенсацию морального вреда за нарушение ее права на надлежащее качество представления коммунальной услуги по отоплению в период отопительного сезона в размере 25000,00 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить ее требования в размере 50 % от суммы, присужденной судом;
в пользу Заланской И. А., действующей в интересах ФИО24., компенсацию морального вреда за нарушение его права на надлежащее качество представления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в размере 25000,00 руб., компенсацию морального вреда за нарушение его права на надлежащее качество представления коммунальной услуги по отоплению в период отопительного сезона в размере 25000,00 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить его требования в размере 50 % от суммы, присужденной судом;
в пользу Заланской И. А., действующей в интересах ФИО25., компенсацию морального вреда за нарушение ее права на надлежащее качество представления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в размере 25000,00 руб., компенсацию морального вреда за нарушение ее права на надлежащее качество представления коммунальной услуги по отоплению в период отопительного сезона в размере 25000,00 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить ее требования в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
В обоснование заявленных требований истцами указано, что они являются собственниками <адрес> в <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик. 31.03.2014 г. Заланский И. В. предъявил ООО УК «СервисДом» посредством телефонного звонка в аварийно-диспетчерскую службу претензию о недостатках оказанной услуги, а именно о ненадлежащей температуре горячей воды. Указанные недостатки температуры горячей воды ответчиком были устранены только 25.04.2014 г. 30.04.2014 г. Заланский И. В. вновь предъявил ООО УК «СервисДом» посредством телефонного звонка в аварийно-диспетчерскую службу претензию о недостатках оказанной услуги, а именно о ненадлежащей температуре горячей воды. Указанные недостатки температуры горячей воды ответчиком были устранены только 12.05.2014 г. 09.06.2014 г. Заланский И. В. снова предъявил ООО УК «СервисДом» посредством телефонного звонка в аварийно-диспетчерскую службу претензию о недостатках оказанной услуги, а именно о ненадлежащей температуре горячей воды. Указанные недостатки температуры горячей воды ответчиком были устранены только 11.06.2014 г. Постановлением по делу об административном правонарушении № 532-14 от 30.04.2014., вынесенным заместителем начальника ГЖИ Новосибирской области ФИО26 установлено, что ООО УК «СервисДом» допустило нарушение предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества. Таким образом, в указанные периоды с 31.03.2014 г. по 25.04.2014г., с 30.04.2014 г. по 12.05.2014 г., с 09.06.2014 г. по 11.06.2014 г. ответчик нарушил право истцов на качество услуги, которое должно было соответствовать требованиям, предусмотренным Постановлением Правительства № 354 от 05.05.2011 г., Положениями СанПиН 2.1.4.2496-09 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения». При этом, ответчик нарушил право истцов не только на качество коммунальной услуги, но и подвергнул риску возможного заражения истцов высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного происхождения, в том числе во время беременности Заланской И. А., а также подвергнул риску возможного возникновения заболеваний кожи, подкожной клетчатки, обусловленной качеством горячей воды. Также ответчик нарушил право истцов на бесперебойное круглосуточное представление коммунальной услуги по отоплению в период отопительного сезона, так как в нарушение п.п.2.2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170 от 27.09.2003 г. не обеспечил надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. В связи с указанными обстоятельствами истцы перенесли нравственные страдания, истцам причинен моральный вред неправомерными действиями ответчика.
В судебном заседании истец Заланский И. В., являющийся также представителем истца Заланской И. А., исковые требования поддержал. Пояснил, что понижение температуры горячей воды было выявлено им путем ежедневных измерений специально приобретенным прибором. Из-за отсутствия отопления было некомфортно проживать: в квартире не похолодало, но имелись неудобства, так как на радиаторах отопления сушится белье, при отключении отопления это стало невозможным, дети почувствовали дискомфорт, так как не могли надеть то белье, которое они хотели, поскольку оно было недостаточно высушено, кроме того, в их семье дети знают, что никто не может и не должен нарушать их права, а во всех данных случаях из разговоров родителей им было известно об этом.
Истцы Заланская И. А., действующая также в интересах ФИО27., привлеченный к самостоятельному участию в деле на основании ч.3 ст.37 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика Белик С. Е. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что значительно понижение температуры горячей воды (до 40 градусов Цельсия) имело место один раз, в двух других случаях отклонение составило 2 градуса Цельсия и 0,2 градуса Цельсия, что находится в рамках допустимого отклонения. Перебоев в подаче отопления в указанные истцами периоды не имелось. Ответчик возражает против возмещения морального вреда несовершеннолетним, поскольку невозможно определить, испытывали они ли моральный вред, также полагает заявленный размер компенсации завышенным.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Заланская И. А., ФИО5, ФИО3, Заланский И. В. являются собственниками <адрес> в <адрес>.
Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик.
Согласно ст.4 Закона РФ 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.
Деятельность управляющей компании по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, к которым применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Положениями СанПиН 2.1.4.2496-09 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» предусмотрено, что:
(п.2.2) горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность;
(п.2.3) санитарно-эпидемиологические требования к системам горячего централизованного водоснабжения направлены на:
предупреждение загрязнения горячей воды высоко контагенозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 градусов Цельсия, в их числе Legionella Pneumophila;
минимизацию содержания в воде хлороформа при использовании воды, которая предварительно хлорировалась;
предупреждение заболеваний кожи и подкожной клетчатки, обусловленных качеством горячей воды;
(п.2.4) температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия.
31.03.2014 г. составлен акт о произведенных замерах температуры горячей воды в квартире истцов, в результате замеров установлено, что температура воды составила 40 градусов Цельсия. Акт подписан инженером ООО УК «СервисДом», мастером ООО УК «СервисДом» и Заланским И. В.
25.04.2014 г. составлен акт о произведенных замерах температуры горячей воды в квартире истцов, в результате замеров установлено, что температура воды составила 63 градуса Цельсия. Акт подписан инженером ООО УК «СервисДом», мастером ООО УК «СервисДом» и Заланской И. А.
30.04.2014 г. составлен акт о замере температуры горячей воды в квартире истцов, в результате замеров установлено, что температура воды составила 59,82 градусов Цельсия. Акт подписан инженером ООО УК «СервисДом», слесарем-сантехником ООО УК «СервисДом» и Заланским И. В.
12.05.2014 г. составлен акт о произведенных замерах температуры горячей воды в квартире истцов, в результате замеров установлено, что температура воды составила 62 градуса Цельсия. Акт подписан инженером ООО УК «СервисДом», мастером ООО УК «СервисДом» и Заланской И. А.
09.06.2014 г. составлен акт о произведенных замерах температуры горячей воды в квартире истцов, в результате замеров установлено, что температура воды составила 58 градусов Цельсия. Акт подписан инженером ООО УК «СервисДом», мастером ООО УК «СервисДом» и Заланским И. В.
11.06.2014 г. составлен акт о произведенных замерах температуры горячей воды в квартире истцов, в результате замеров установлено, что температура воды составила 66? C. Акт подписан инженером ООО УК «СервисДом», мастером ООО УК «СервисДом» и Заланским И. В.
Требования к качеству коммунальной услуги по горячему водоснабжению, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в разделе II «Горячее водоснабжение» (п.5) приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354:
Обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании СанПиН 2.1.4.2496-09)*(2)
Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании:
в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) – не более чем на 5 градусов Цельсия;
в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) – не более чем на 3 градуса Цельсия.
Условия и порядок изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность:
за каждые 3 градуса Цельсия отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанно отступление, снижается на 0,1 % размера платы определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов Цельсия суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Вместе с тем, Верховный Суд РФ решением от 31.05.2013 г. № АКПИ13-394 признал п.5 приложения № 1 недействующим в той мере, в которой данная норма допускает ее применение в случаях, не связанных с условиями и порядком изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества, указав в этом же решении, что отклонение от установленных требований означает предоставление услуги ненадлежащего качества. В связи с этим доводы ответчика в указанной части судом отклоняются.
Таким образом, судом установлено, что в периоды, указанные истцами, ответчик допустил неоднократное нарушение требований к качеству коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено: при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Таких доказательств ответчиком суду не представлено.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что Заланский И. В. посредством телефонных звонков в аварийно-диспетчерскую службу ответчика неоднократно извещал последнего об отсутствии отопления в квартире истцов течение отопительного периода (наличие таких извещений представитель ответчика не оспаривает, доказательств иного суду не представил).
Разделом Х Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, предусмотрено, что при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом исполнителя. В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. Время проведения проверки в случаях, указанных в настоящем пункте, назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время.
По окончании проверки составляется акт проверки.
Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.
Доказательств соблюдения указанных требований Правил ответчик суду не представил.
Требования к качеству коммунальной услуги по отоплению, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в разделе VI «Отопление» (п.14) приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354:
Бесперебойное круглосуточное отопление в течение отопительного периода
Допустимая продолжительность перерыва отопления:
не более 24 часов (суммарно) в течение 1 месяца;
не более 16 часов единовременно – при температуре воздуха в жилых помещениях от + 12 градусов Цельсия до нормативной температуры, указанной в п.15 настоящего приложения;
не более 8 часов единовременно – при температуре воздуха в жилых помещениях от + 10 до + 12 градусов Цельсия;
не более 4 часов единовременно – при температуре воздуха в жилых помещениях от + 8 до + 10 градусов Цельсия.
За каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва отопления, исчисленной суммарно за расчетный период, в котором произошло указанное превышение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 % размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, с учетом положений раздела IX Правил
Таким образом, вне зависимости от того, снизилась ли температура в жилых помещениях ниже нормативного значения, названного в п.15 названного приложения, не допускается перерыв отопления более 24 часов (суммарно) в течение одного месяца.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается как на основания заявленных требований или возражений. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).
29.09.2014 г. Заланским И. В., Заланской И. А., ФИО10, ФИО11 составлен акт о том, что 28.09.2014 г. Заланским И. В., ФИО10 в аварийно- диспетчерскую службу ООО УК «СервисДом» было сообщено о непредставлении (отсутствии) коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях по <адрес>, №. Представитель ООО УК «СервисДом» не явился, не провел проверку, акт проверки не составил. Председатель совета дома в <адрес> в <адрес> не избран. Установлено отсутствие бесперебойного круглосуточного отопления в течение отопительного периода в отношении <адрес> в квартирах №, №, непредставление коммунальной услуги по отоплению началось с 28.09.2014 г. в 21:56:32.
29.09.2014 г. Заланским И. В., Заланской И. А., ФИО10, ФИО11 составлен акт о том, что предоставление коммунальной услуги по отоплению началось с 29.09.2014 г. в 23:00:00.
30.09.2014 г. Заланским И. В., Заланской И. А., ФИО10, ФИО11 составлен акт о том, что 30.09.2014 г. Заланским И. В., ФИО10 в аварийно- диспетчерскую службу ООО УК «СервисДом» было сообщено о непредставлении (отсутствии) коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях по <адрес>, №. Представитель ООО УК «СервисДом» не явился, не провел проверку, акт проверки не составил. Председатель совета дома в <адрес> в <адрес> не избран. Установлено отсутствие бесперебойного круглосуточного отопления в течение отопительного периода в отношении <адрес> в квартирах №, №, непредставление коммунальной услуги по отоплению началось с 30.09.2014 г. в 11:42:39.
06.10.2014 г. Заланским И. В., Заланской И. А., ФИО10, ФИО11 составлен акт о том, что предоставление коммунальной услуги по отоплению началось с 06.10.2014 г. в 12:00:00.
Таким образом, по утверждению истцов, перерыв предоставления коммунальной услуги по отоплению превысил допустимую продолжительность.
В опровержение доводов истцов ответчиком представлены документы (график температур сетевой воды для потребителей, дневник погоды, акты обследований от 29.09.2014 г., месячные отчеты, расчеты, пояснительная записка, акты обследований), которыми как он полагает, подтверждается факт предоставления услуги по отоплению бесперебойно и надлежащего качества. Однако в актах обследований не указано точное время произведенных замеров, пояснительная записка о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были произведены выходы специалистов в <адрес>, однако двери никто не открыл, подписана только инженером ООО УК «СервисДом», иных доказательств не представлено, истец в судебном заседании указал, что Заланская И. А. в указанные дни находилась дома. Из иных документов установить непрерывность подачи отопления по всем стоякам жилого дома в спорные даты не представляется возможным.
Также по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании допрошен свидетель ФИО12 (главный инженер ООО УК «СервисДом»), пояснивший, что система отопления в доме истцов автоматическая, учет ведется с помощью приборов, система сама отслеживает и регулирует температуру, вмешательство в ее работу вручную невозможно. В указанные истцами дни отопление в доме было, система находилась в исправном состоянии, работ не велось. Отключения стояков возможны только по заявкам жильцов, о чем вносятся записи в журнал. Заявок на отключение стояков в дни, указываемые истцами, не имелось.
Между тем, согласно разделу Х Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются:
а) дата и время обнаружения исполнителем факта нарушения качества коммунальной услуги всем или части потребителей, указанные исполнителем в журнале учета таких фактов (п.п.104, 107 настоящих Правил);
б) дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом проверки такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам проведенной экспертизы (п.108 настоящих Правил);
в) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были
зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения;
г) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы в акте проверки качества предоставляемых коммунальных услуг, составленном потребителем в соответствии с п.110.1 настоящих Правил, в случае если нарушение качества было подтверждено в ходе проверки факта нарушения качества коммунальной услуги или в результате проведения экспертизы качества коммунальной услуги.
Период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным:
а) с даты и времени установления исполнителем факта возобновления предоставление коммунальной услуги надлежащего качества всем потребителям, указанных исполнителем в соответствии с п.104 настоящих Правил в журнале регистрации таких фактов;
б) с даты и времени доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы исполнителя сообщения о возобновлении предоставления ему коммунальной услуги надлежащего качества;
в) с даты и времени, указанных в акте о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, составленном в соответствии с п.113 настоящих Правил;
г) с даты и времени возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества, которые зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.
После устранения причин нарушения качества коммунальной услуги исполнитель обязан удостовериться в том, что потребителю предоставляется коммунальная услуга надлежащего качества в необходимом объеме.
Если исполнитель не имеет возможности установить период нарушения качества коммунальной услуги на основе сведений, указанных в подпунктах «а», «б» и «г» п.112 Правил, то исполнитель обязан провести проверку устранения причин нарушения качества коммунальной услуги потребителю, который обращался с сообщением в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя. Для этого исполнитель в согласованное с потребителем время обязан прибыть в помещение потребителя, провести проверку и составить акт о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем. Если в соответствии с законодательством Российской Федерации для подтверждения качества предоставляемой коммунальной услуги требуется проведение экспертизы, исполнитель организует проведение такой экспертизы и несет расходы на ее проведение. При проведении указанной проверки и составлении акта о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги могут участвовать также представители ресурсоснабжающей организации, лица, привлеченного собственниками для обслуживания внутридомовых систем, государственной жилищной инспекции Российское Федерации, общественного объединения потребителей, если они принимали участие в проверке факта нарушения качества коммунальной услуги или если их участие в проверке устранения причин нарушения качества коммунальной услуги инициировано потребителем или исполнителем. В этом случае исполнитель обязан уведомить указанных лиц о дате и времени проведения проверки устранения причин нарушения качества коммунальной услуги. Указанные лица вправе отказаться от участия в такой проверке, уведомив об этом исполнителя.
Таким образом, именно акты, составленные управляющей организацией с соблюдением перечисленных требований Правил, явились бы достоверными и достаточными доказательствами предоставления услуги по отоплению надлежащего качества, однако в ходе рассмотрения дела ответчик не доказал соблюдение возложенной на него поименованным нормативным актом обязанности проведения проверки в помещении потребителя в согласованное с потребителем время после доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги. В случае невыполнения исполнителем возложенной на него нормативно-правовым актом обязанности потребитель услуги не лишен права предъявить суду иные доказательства нарушения своих прав, при этом нарушением следует считать не только отступление от требований по качеству услуги, но и невыполнение управляющей организацией иных обязанностей, возложенных на нее законом и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, в частности, непринятие должных мер реагирования на обращения потребителей.
На претензию Заланского И. В. о компенсации морального вреда ООО УК «СервисДом» сообщило, что в его обращении не указано, в чем заключено причинение морального вреда Заланскому И. В., Заланской И. А., ФИО5, ФИО3, не обоснован размер компенсации, а также указано на возможность обращения за судебной защитой.
В соответствии со ст.151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.
Такая компенсация предусмотрена ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которая устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российское Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение факты нарушения ответчиком прав истцов как потребителей коммунальных услуг, то требования истцов о компенсации причиненного морального вреда законны и обоснованны. Вместе с тем, заявленные истцами размеры возмещения морального вреда (40000,00 руб. в пользу Заланского И. В., 50000,00 руб. в пользу Заланской И. А., 50000,00 руб. в пользу Заланской И. А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, 50000,00 руб. в пользу Заланской И. А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3) суд считает не соответствующим характеру нанесенных нравственных страданий и полагает возможным взыскать 5000,00 руб. в пользу Заланского И. В., 6000,00 руб. в пользу Заланской И. А. (учитывая пребывание ее в период предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества <данные изъяты>), 2500,00 руб. в пользу Заланской И. А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, и 1000,00 руб. в пользу Заланской И. А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 Снижая размер компенсации, присуждаемой в пользу несовершеннолетних, суд исходит из того, что ФИО5, ФИО3 в силу малолетнего возраста не могли в полной мере осознавать ни сам факт, ни последствия нарушения ответчиком их потребительских прав, в связи с чем острота их нравственных переживаний являлась сглаженной, то есть несовершеннолетние не претерпели моральных страданий в той степени, как их мать и ее супруг. В судебном заседании Заланский И. В. пояснил, что при отключении отопления температура в квартире ниже нормативного значения не опускалась, а довод Заланского И. В. о том, что дети не имели возможности надеть одежду, сохнущую на радиаторах отопления, что причинило им неудобства, судом отклоняются, поскольку невозможность использования радиаторов в целях, для которых они не предназначены, не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов несовершеннолетних.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в настоящем случае составит 2500,00 руб. в пользу Заланского И. В., 3000,00 руб. в пользу Заланской И. А., 2500,00 руб. в пользу Заланской И. А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, и 500,00 руб. в пользу Заланской И. А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе, согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Проанализировав объем и сложность выполненной представителем работы, количество затраченного времени, суд считает заявленные истцом Заланским И. В. к возмещению расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 5500,00 руб. соразмерными, соответствующими сложности дела, количеству затраченного представителем времени, объему выполненной работы, и соответственно, полагает возможным взыскать указанные расходы с ответчика в пользу Заланского И. В.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Новосибирска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1200,00 руб. (300,00 + 300,00 + + 300,00 + 300,00).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис Дом» в пользу Заланского ФИО31 компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 2500,00 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 5500,00 руб., всего взыскать 13000,00 руб. (Тринадцать тысяч рублей).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис Дом» в пользу Заланской ФИО32 компенсацию морального вреда в размере 6000,00 руб., штраф в размере 3000,00 руб., всего взыскать 9000,00 руб. (Девять тысяч рублей).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис Дом» в пользу Заланской ФИО33, ФИО34, компенсацию морального вреда в размере 2500,00 руб., штраф в размере 1250,00 руб., всего взыскать 3750,00 руб. (Три тысячи семьсот пятьдесят рублей).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис Дом» в пользу Заланской ФИО35, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф в размере 500,00 руб., всего взыскать 1500,00 руб. (Одну тысячу пятьсот рублей).
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СервисДом» в доход бюджета г.Новосибирска государственную пошлину в размере 1200,00 руб. (Одна тысяча двести рублей).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.10.2016 г.
Судья (подпись) А.В.Нестерова
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-6673/2016 Ленинского районного суда г. Новосибирска.
Скрыть текст 
Они этого не любят.
