Горский микрорайон, 1

Арбитражный Суд Новосибирской области
Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск

22 февраля 2012 года Дело № А45-23945/2011

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2012 года, решение в полном
объеме изготовлено 22 февраля 2012 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе:

судьи Векшенкова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сивцовой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению товарищества собственников жилья
«Первый Горский»

к главному государственному инспектору безопасности дорожного движения г.
Новосибирска

о признании предписания от 06.12.2011 недействительным,

при участии представителей:

заявителя – Азарина Е.А., доверенность от 17.08.2010, паспорт,

заинтересованного лица – Ходкевича О.Г., удостоверение,

установил:

30 сентября 2010 года на внеочередном собрании собственники и члены
товарищества собственников жилья «Первый Горский» (далее- заявитель) приняли
большинством голосов по шестому вопросу повестки дня решение о проведении работ по
изменению границ и статуса земельного участка, прилегающего к дому, а также
ограждения измененной территории забором.

По договору подряда от 21.04.2011 №009.21.04 на границе земельного участка в
сентябре 2011 года было установлено подрядчиком металлическое заборное ограждение с
тремя металлическими калитками и двумя металлическими консольными воротами,
шириной 4 м.

Постановлением мэра города Новосибирска от 08.06.2011 №4886 утверждена схема
расположения земельного участка территории кадастрового квартала 54:35:064340,
площадью 7 912 кв. м., необходимого для эксплуатации многоквартирного дома и
трансформаторной подстанции по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, микрорайон
Горский, 1.

В октябре-ноябре 2011 года в общественную приемную губернатора, мэрию города
Новосибирска, Управление ГИБДД ГУВД по Новосибирской области поступили жалобы
жителей домов №№6, 8, 8а, микрорайона Горский, ул. Горская, 2, ул. Стартовая, 3, о
невозможности прохода к остановке общественного транспорта на ул. Блюхера из-за
установленного на тротуаре ограждения дома, 1, микрорайона Горский, который
вынуждены обходить по проезжей части дороги.

Отделом ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску по данному факту составлялись
протоколы об административных правонарушениях, выдавались предписания об
устранении нарушений.

06 декабря 2011 года главным государственным инспектором безопасности
дорожного движения г. Новосибирска (далее- заинтересованное лицо) выдано заявителю
предписание о демонтаже ограждения с проезда и тротуара, создающее помехи в дорожном
движении транспорта и пешеходов.

По кадастровому плану от 09.12.2011 №54/201/11-132391 земельный участок,
кадастровый номер 54:35:064340:1627, площадью 7 912 кв. м., находится в долевой
собственности, правообладателями являются собственники многоквартирного дома, 1,
микрорайона Горский г. Новосибирска.

Вынесенное предписание от 06.12.2011 послужило основанием для обращения 08
декабря 2011 года заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Основаниями, по мнению заявителя, для признания предписания недействительным
являются: 1) земельный участок, ограждение на праве собственности принадлежат
собственникам жилых помещений дома, 1, микрорайона Горский, 2) наличие решения
заявителя от 30.09.2010 об установлении ограждения, 3) выделение собственникам
земельного участка большей площади.

Заинтересованное лицо в отзыве полагает в удовлетворении заявленных требований
обществу отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя и
заинтересованного лица, арбитражный суд находит заявление, не подлежащим
удовлетворению, по следующим основаниям.

По смыслу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее- АПК РФ) для признания недействительными ненормативных правовых
актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия,
должностных лиц необходимы два условия: 1) не соответствие ненормативного правового
акта, решения закону или иному нормативному правовому акту, 2) нарушение при этом
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности, незаконное возложение какой-либо обязанности, создание иных препятствий
для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности
дорожного движения» (далее- Закон №196-ФЗ) под дорогой понимается обустроенная или
приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо
поверхность искусственного сооружения, включающаяся в себя одну или несколько
проезжих частей, трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их
наличии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона №196-ФЗ права граждан на безопасные
условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и
обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о
безопасности дорожного движения.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением
Правительства от 23.10.1993 №1090, запрещается оставлять на дороге предметы,
создающие помехи для движения.

Пункт 3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к
эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности
дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993
№221, предусматривает, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров,
пешеходных дорожек должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих
отношения к их обустройству.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3.3 Устава товарищества собственников жилья
«Первый Горский» товарищество обязано обеспечивать выполнение требований положений
федеральных законов, иных нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела, заявитель вдоль границы своего земельного участка
поставил заборное ограждение, пешеходы вынуждены обходить забор по проезжей части
дороги, чем создается помеха в дорожном движении транспорта и пешеходов и не
обеспечивается безопасность жизни и здоровья участников дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании представителем
заинтересованного лица.

Из гарантийного письма заявителя от 09.12.2011 №20 установлено, что калитки и
ворота закрыты для прохода и проезда по территории заявителя ежедневно с 20-00 до 08-00
часов.

В судебном заседании представитель заявителя также подтвердил о существовании
проблемы прохода по территории заявителя.

Проанализировав имеющиеся доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о
создании заявителем, путем установления заборного ограждения вдоль границ земельного
участка дома, 1, микрорайона Горский, помех для участников дорожного движения.

Доводы заявителя о наличии права собственности на земельный участок и
ограждение, о принятии решения собственниками жилых помещений об установлении
заборного ограждения в границах предоставленного земельного участка не
свидетельствуют о незаконности вынесенного предписания, поэтому арбитражным судом
не принимаются.

Ссылки заявителя на часть 2 статьи 262, часть 1 статьи 264 Гражданского кодекса
Российской Федерации несостоятельны, названные нормы не подлежат расширительному
толкованию, арбитражным судом отклоняются.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите
прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении
государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при
проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований,
должностные лиц органа государственного контроля (надзора) обязаны выдать
предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием
сроков их устранения.

Таким образом, предписание от 06.12.2011, выданное уполномоченным лицом,
является законным и обоснованным.

Довод заявителя о нарушении его прав и законных интересов в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности в части возложения на него
дополнительных обязанностей по демонтажу ограждения не основан на названном
законодательстве и на фактических обстоятельствах дела, поэтому арбитражным судом не
принимается.

Заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств,
подтверждающих каким нормам закона и иных нормативных правовых актов не
соответствует оспариваемое предписание, какие права и законные интересы заявителя
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены.

На заявителя возлагаются расходы по уплате государственной пошлины, которую он
уплатил при подаче заявления в арбитражный суд.

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170,
201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований товариществу собственников жилья
«Первый Горский» отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в
течение месяца со дня его принятия.

Судья Д.В. Векшенков