Погода: −8 °C
03.12−7...−4пасмурно, небольшой снег
04.12−5...−5пасмурно, небольшой снег
  • Вот у меня мелькнула мысль - почему за содержание собаки в доме с хозяев не берут дополнительную плату? Поясню - собаку нужно купать, т.е. на ее содержание тратится горячая и холодная вода, собаку нужно выгуливать, т.е она ездит на лифте, собака гадит возле подъезда, т.е. дворник должен убирать за ней экскременты.
    Таким образом, логично, что содержание собаки в многоквартирном доме тоже должно быть включено в платежку за услуги ЖКХ отдельной строкой. Думаю что по этому поводу можно написать письмо в общественную приемную мэрии. Но интересуют мнения уважаемых форумчан, хорошая это идея или нет.

  • Я бы еще предложила взимать дополнительную плату с тех жильцов, к которым ходят гости:улыб:
    Ведь:
    по двору-подъезду топают?
    на лифте ездят?
    руки моют-унитаз спускают?
    У вас в этом месяце ДР?
    Получите в платежке отдельной строкой "за гостей".

    Здесь, знаешь ли, приходится бежать со всех ног, чтобы только остаться на том же месте! (С)

  • В ответ на: У вас в этом месяце ДР?
    Получите в платежке отдельной строкой "за гостей".
    Ага... А у меня справка, что вчера всей семьи у нас дома не было - на чужой ДР ходили. :biggrin:

  • В ответ на: А у меня справка
    кстати, насколько я знаю, при длительном отсутствии (например живешь на даче) возможно по такой "справке" уменьшить сумму в платежке.

  • А на тараканов платить не надо, ведь они тоже пьют воду из крана?

  • В ответ на: А на тараканов платить не надо, ведь они тоже пьют воду из крана?
    у вас тараканы размером с собаку? :eek:

  • Нет, наоборот. А если серьезно, то лифт, мусор,тепло и все прочие жилищные услуги рассчитываются по площади жилья ПО ЗАКОНУ, а на воду ставится ПУ и тогда хоть сто раз в день мой свою собаку, за водичку заплатишь как надо.

  • а с другой стороны, если собака самостоятельно пользуется водой, освещением МОП, лифтом, открывает домофон и пр., то наверное она нормально зарабатывает и взять с нее за все это наверное будет правильно!:улыб:

  • Полностью с вами согласна, с таких собак надо брать втридорога !!!

  • спасибо за спокойный ответ.
    но, насколько я помню, лифты считаются исходя из количества прописанных, горячая и холодная вода (без счетчиков, а таких квартир я думаю, большинство) тоже зависит от количества прописанных. т.е фактически собака тоже является неким "потребителем" услуг, если можно так выразится. а значит в квартирах не оборудованных приборами учета идея включать в расчет наличие собаки имеет под собой основание.

  • В ответ на: собака самостоятельно пользуется водой, освещением МОП, лифтом, открывает домофон
    да, примеры мы находим в литературе - например небезызвестный Шариков из "Собачьего сердца".:миг:но грубо говоря - собаку разве не моют? дворник за нею "каки" убирает?

  • лифты тоже с квадрата считаются... вода без счетчиков - да, с человека... вопрос в том - можно ли собаку считать "бытовыми нуждами"? если да - то все оплачено и заложено в норматив...
    про двор и прочее - там много кто ходит, ездит и мусорит, и не только жители вашего дома...

    пс. я не сторонник собаководства в городе, но до абсурда доходить не стоит...

  • Если у вас нет ПУ на воду, то это скорее всего только на ближайшую пару лет - все равно поставите, так как это требование закона, кроме того лифт по 491 Постановлению и ЖК рассчитывается по площади , а если у вас не так в доме, то ваша УК нарушает закон и рано или поздно прокуратура ее поправит, как это уже происходит в других УК.

  • В ответ на: до абсурда доходить не стоит...
    ну почему сразу абсурд? предположим сосед содержит в квартире несколько больших собак, или полоумная бабулька 30 кошек. думаю стоило бы таких "хозяев" приводить в чувство не участковыми и жалобами по ТВ, а рублем. когда наказывают рублем, быстрее доходит, имхо.

  • В ответ на: Если у вас нет ПУ на воду, то это скорее всего только на ближайшую пару лет
    я все это понимаю, но я говорю о том, что есть сейчас, а не о том, что будет через пару лет.

  • Ну выйдете с инициативой к своему депутатику - кто там у вас на округе? Пусть внесет предложение в Госдуму и новый закон придумают.

  • тут просто нужно определиться что вас не устраивает больше: то что с животных денег не берут или то что от них шум и вонь и прочие беспокойства..
    ну а затем решать чего добиваться - ввода оплаты или постоянные административные штрафы вашим соседям нарушающим ваши права на спокойную жизнь...

  • В ответ на: что вас не устраивает больше: то что с животных денег не берут или то что от них шум и вонь и прочие беспокойства..
    с животных деньги брать не могут, они не субъекты правоотношений.
    а не устраивает меня тот факт, что содержание крупных собак или большого количества собак/кошек никаким образом в многоквартирных домах в данный момент не органичена.

  • Ну, тогда вам точно надо к депутатам, что бы новый закон придумали про собак.

  • только тогда нужно и аквариумистов оброком обложить, т.к. хороший аквариум "жрет" воду не меньше крупных собак..:улыб:
    а от птиц в клетках сплошной мусор (помнится там "подстилки" каждый день менять нужно, шелуху всякую)...:улыб:

  • В ответ на: аквариумистов оброком обложить
    потребление воды аквариумистом для обслуживания аквариума в основном идет за счет подмен воды. объем воды, необходимой для подмены зависит от объема аквариума. подмена воды - раз в неделю по 1/3 -1/4 объема.

  • это зависит еще и от количества аквариумов, типа флоры и фауны в оном...:улыб:
    а если допустим у аквариумиста дома "емкостей" на 5-6кубов и он их решил остановить, а потом опять запустить? как раз расход воды как за 1-го человека...
    да много чего можно тут говорить...
    единственный выход для прекращения споров - прибор учета..

  • согласен. но проблема здесь возникает - наличие крупных собак проще выявить, чем наличие 5 аквариумов весом больше тонны каждый (кстати, боюсь перекрытия не выдержат такого :).

  • А как будем с теми, кто пол моет через день? Штрафовать в пользу тех, кто моет его раз в полгода? И вот сколько знаю собачников, все своих собак по лестнице гоняют, потому как собаке нужно движение и много и при чем тут лифт?

  • Друзья мои, лифты давно уже рассчитываются по квадратным метрам жилой площади.
    А что касается коммунальных услуг: холодной и горячей воды, то проблема рассосется сама собой в 2012-2013 году, когда всех поставят на счетчик.
    Так что предлагаю отложить решение вопроса до 2013 года.
    А вот налог на собак я бы ввел.

    Собственники жилья, объединяйтесь!

  • перекрытия выдержат:улыб:
    кстати может быть 10 аквариумов по 0.5 куба.. ну да это лирика..
    не совсем понятна ваша позиция: вы хотите навести порядок с расходом воды или бороться только с явно выраженными нарушениями?
    аквариумистов не видно, значит можно с ними не бороться?:улыб:

  • а почему только с собак? а с кошек?

  • В ответ на: А как будем с теми, кто пол моет через день?
    мыть пол - бытовая нужда. а вот содержание собаки в квартире - бытовая нужда, и нужда ли вообще?
    В ответ на: И вот сколько знаю собачников все своих собак по лестнице гоняют
    я таких, наоборот, не встречал.

  • пошлины на собак должны быть обязательно дифференцированы - важен их размер (как у машин - обьем двигателя или л.с.). Т.к. собака имеющая 0.1л.с. - значительно меньше гадит и топчет, чем имеющая 0.5л.с. Прошу внести мою поправку в закон.

  • Вот именно :agree:
    А расчет норматива "гадит-топчет" вести с суточного объема производимых биоотходов, которые, как утверждают ветеринары, у среднестатистического Шарика составляют 0,4 кг.

    Два хороших человека всегда могут договориться:миг:

  • а учитывая возможную пользу от использования производимых биоотходов в виде удобрения землицы на цветниках вокруг дома прошу сделать налоговую льготу в зависимости от количества принесенной пользы т.е. объема производимых биоотходов

  • А вот интересно: ОСС принимает решение о пределах использования земельного участка многоквартирного дома двумя третями голосов: "На земельном участке МКД категорически запрещается выгуливание собак".

    В этом случае, каждый эпизод выгуливания собачки на территории земельного участка МКД попадает, по крайней мере, под статью об административном нарушении - использование ЗУ в ненадлежащим образом - или я неправильно понимаю?

    bonum vinum laetificat cor hominis

  • В ответ на: прошу сделать налоговую льготу в зависимости от количества принесенной пользы
    справки на льготы будут выдаваться только после того, как владельцем собаки будет предоставлены документы, подтверждающие биологическую ценность отходов собаки. в том числе содержание гумуса, азота, фосфора и др. микроэлементов. Только после того, как будет установлено, что содержание всех этих веществ в отходах жизнедеятельности собаки соотвествует стандарту, владелец собаки может рассчитывать на льготы. Собачьи отходы будут приниматься в специализированных приемных пунктах по весу (жидкие по объему). :спок:

  • Вообще в других, более цивилизованных, странах любой жилец платит налог за содержание собаки, кроме того, существует норматив, сколько животных на ваше кол-во квадратных метров вы имеете право содержать. Да и взять животнгое в дом не так просто - нужно кучу бумажек собрать. Если же вы будете замечены в том, что ваша собака гадит где попало (в лифте, к примеру) - вас не только могут оштрафовать, но и при рецидивах запретить содержать дома животных. Взял животное в дом - отвечай за него и воспитывай. Не можешь - не бери. Это вполне разумный подход.

    Боюсь, что в нашей стране мы до этого не скоро доживем. Я точно не доживу.

    Моя котопесья банда - Фаня, Шаня, Гоша и Маркиза

  • В ответ на: Вообще в других, более цивилизованных, странах
    За такой подход я обеими руками "за"!..
    Я тоже считаю, что содержание собаки в доме = ответственности и перед собой и перед другими.

  • Так в принципе никто не возражает против разумных подходов и ответственности за имеющихся животных. Но тут же серьезно обсуждается тема кто скока топчет и гадит в квартире, в которой проживает, какая собачка сколько раз душь принимает, принимает ли она его законно.

  • В ответ на: Но тут же серьезно обсуждается тема кто скока топчет и гадит в квартире
    я пытался серьезно обсудить вопрос ограничения на содержание в квартирах нескольких крупных собак или кучи кошек итп случаи. Конечно, моя вина в том, что я с начала темы четко не определил цель, для чего все это затевается. Поэтому в теме в сообщениях участников и проскакивают упоминания о тараканах, птичках итп ерунде. наш народ конечно любит посмеятся. Но а если серьезно, как по другому, при таком неуважении к правилам, заставлять нерадивых хозяев животных хоть что-то изменить? только рублем, по моему.

  • Что бы собрать деньги с нарушителей к каждому из них нужно приставить милиционера. Это реально?

  • В ответ на: Боюсь, что в нашей стране мы до этого не скоро доживем.
    Ну почему же? Как только люди перестанут гадить {Пункт 5} в лифтах и подъездах (в буквальном смысле) - так где-то почти сразу и про собак наступит мир и гармония. Я в этом уверен от чего-то.

    Исправлено пользователем Varuna (26.06.13 02:04)

  • В ответ на: я пытался серьезно обсудить вопрос
    Вы депутат госдумы? Вы (да, лично вы) можете реально инициировать изменения законодательства? есть полномочия, опыт?

  • В ответ на: Это реально?
    Добропорядочного собаковода - т.е. выгуливающего свою собаку на поводке - привлечь вапще элементарно. И прецедентов тому - масса. Если вы их не знаете - то это ваши личные, так сказать.

    А вот хозяина бегающей по массиву просто так собачки (где попало), или вовсе выкинувшей ее на улицу - нет.
    Как обычно, короче: чем меньше нарушаешь - тем легче поймать.

  • Ну, почему же, моя собачка (см. аватарку) приучена к горшку, например, и у нее нет необходимости гадить на газон, так как она все это делает дома и крайне аккуратно.

  • Ай, маладца! Возьми круасанчик с полки :respect:

    А вот цель ТС по-моему обличить собственную зависть или нетерпимость к тем, кто хочет и может держать собак дома. Я вот не могу себе это позволить, но терпимо отношусь к тем, кто держит даже во вред себе и своей квартире.

    Моё последнее открытие - настольные игры.
    I'm happy.
    Вам лишь бы над девушкой поржать (молодая лоооошадь)

  • Собакой любого размера и породы НУЖНО ЗАНИМАТЬСЯ, тогда она и гадить не будет, и в квартире будет порядок, но для этого нужно терпение и выдержка хотя бы первые пол года как минимум, пока щенок еще маленький.

  • Можно вопрос приближенный к реалиям?... УК при обходе квартир в доме обнаружила нелегально проживающих гр-н из Средней Азии, в конкретно взятой квартире. За актировав количество, доначислило собственнику за жилищные и коммунальные услуги. В настоящее время, собственник квартиры обжалует действия УК в суд. Выскажите пожалуйста свою мотивированную точку зрения по этому поводу. В чем слабость позиции УК при защите от подобных жалоб в суд и какие шансы у собственника квартиры признать действия УК незаконными? Спасибо...

    Megapolis

  • Надо было с участкового начинать, постановление о нарушении правил регистрации более весомый аргумент в пользу УК.

  • А я не работаю в УК, поэтому не могу ответить на ваш вопрос и не юрист. Такие дела решаются действительно в суде, но мне прецеденты не известны, так что все зависит от решения судьи.

  • В ответ на: какие шансы у собственника квартиры признать действия УК незаконными?
    На сколько мне известно:
    Собственнику достаточно сказать, что они гостили в его доме меньше 90 дней, при наличии временной регистрации у гостей в другом месте. Доказать обратное надо будет УК.
    А вот если временной регистрации нет, то Собственник И Гости могут попасть под нарушение миграционного законодательства.

  • Попробую не согласиться с оппонентам по поводу "регистрации" и "90 дней"... эти доводы могут использоваться в рамках 713 Постановления "Об утверждении правил регистрации..." Зарегистрировался или нет, это отдельный спор. За это предусмотрена административная ответственность. Проживал по данному адресу и в какой период, вот это важно. Если проживал, предполагается, что пользовался как жилищными так и коммунальными услугами. Раз пользовался - заплати. Что касается факта доказывания, то по моему мнению, можно использовать как свидетельские показания соседей, так и пояснения самих проживающих. Хотя сколько людей, столько мнений )).

    Megapolis

  • В ответ на: Собственнику достаточно сказать, что они гостили в его доме меньше 90 дней
    Соседям, в качестве свидетелей, будет достаточно сказать, что регулярно видели гостей в течение продолжительного периода времени, опознать их, косвенно подтвердить факт проживания расходованием электрической энергии, взять показания соседей с места временной регистрации, что там этих гостей в глаза ни когда, ни видели.
    Собственника привлечь за дачу ложных показаний в суде и оштрафовать на 150 000 рублей, чтоб другим врать неповадно было.

    Ps: Megapolis меня опередил, быстрей ответил на счёт соседей.

  • Доказать обратное надо будет УК

    Ну и еще пункт 52 ж) 307 постановления

    В ответ на: Потребитель обязан:
    ж) информировать исполнителя об изменении оснований и условий пользования коммунальными услугами и их оплаты не позднее 10 рабочих дней с даты произошедших изменений;
    А дальше собственник заявляет - квартира сдана одному человеку и ему не известно, что там проживал кто-то еще. Соответственно они проживали не законно и заявлять о них в УК собственник не мог.
    Для собственника определенным стимулом отказаться от борьбы будет возможный штраф от миграционной службы, а для этого надо пригласить участкового. И с помощью соседей запротоколировать срок такого проживания.
    Но это все мое ИМХО

  • В ответ на: п.9 Ну почему же? Как только люди перестанут гадить {Пункт 5} в лифтах и подъездах (в буквальном смысле) - так где-то почти сразу и про собак наступит мир и гармония. Я в этом уверен отчего-то.
    Потому что ключевая фраза - "как только люди перестанут....":улыб:

    Моя котопесья банда - Фаня, Шаня, Гоша и Маркиза

    Исправлено пользователем Varuna (26.06.13 02:02)

  • Вообще-то есть закон НСО о содержании домашних животных. ИМХО, его исполнения достаточно для разрешения практически любых ситуаций. Без придумывания всяких новых способов.

    А помните, до изобретения Интернета мы думали, что причина тупости — недостаток информации? Как мы ошибались!

  • ННП
    В ответ на: Shera58>> А на тараканов платить не надо, ведь они тоже пьют воду из крана?
    Они кран не открывают, а пьют то, что из крана заведомо уже вытекло, т.е. прошло через ПУ. Из этого следует, что нагрузка на сети водоотведения (канализации) снижается! Через институт гигиены и СЭС определите потребительную способность квартирной популяции и ставьте вопрос на общем собрании, чтоб отпиливать себе от оплаты за водоотведение. На счет пива не знаю, но уж на хлеб этим труженикам точно хватит!:улыб:
    У нас лужи во дворе замучали. Вот думаю, ивы посадить али кипарисы... :umnik:
    В ответ на: ДимычК>> собака самостоятельно пользуется водой, освещением МОП, лифтом, открывает домофон и пр., то наверное она нормально зарабатывает и взять с нее
    Когда парное мясце с рынка домой понесёте, смотрите как бы _такая_ собака _с_Вас_ не взяла за охрану МОП! :смущ:
    В ответ на: Homich>> предположим ... содержит в квартире ...полоумная бабулька 30 кошек.
    А не без парадоксов! У соседки батальон кошек, ни одна никому ничем не помешала, зато соседка, возвернувшись домой, устраивает своим любимицам такой мат-перемат, что в подъезде слышно через двери и во дворе через открытые форточки. :biggrin:
    В ответ на: Мужик>> собака имеющая 0.1л.с. - значительно меньше ...топчет
    Спорное утверждение! У мелкой собаки "колея" плотнее, да и живое имущество - объект нестабильный! Так что ежегодный техосмотр в Ростехнадзоре, интегральная система показателей с обязательным замером уровня лая! В децлбелло*сутках! :злорадство:
    В ответ на: dworkin>> А вот интересно: ОСС принимает решение... "На земельном участке МКД категорически запрещается выгуливание собак".
    Принять-то, положим, примете, это просто. А вот реализовать сумеете едва-ли:
    1) У ОССЖ не предусмотрено никаких правомочий накладывать ограничения на оборот какого-либо вида имущества граждан;
    2) Понятие "выгул" законодательно за много лет так и не определено, а любой серьезный собаковод вызовет с суд эксперта-кинолога и влёт докажет, что занимался не каким-то непонятным выгулом, а конкретно законной дрессировкой;
    3) Наказывать нарушителя как собирались? А на каком основании, если муниципалы точечной застройкой практически изжили все положенные по градостроительным нормам площадки для выгула? Вины владельца имущества в этом нет, следовательно становится невозможным и наказание.
    4) Куда пошлет (даже и через суд) ОСС соседка в норке и на шпильках, если её только лишь попробуют заставить выгулять таксу или чихуа-хуа на такой площадке (см. фото.)?

  • В ответ на: Попробую не согласиться с оппонентам
    Попробуйте сперва отделить мух от котлет, т.е. ваши желания от ваших прав. Ваше желания защиты закона не имеют, потому если имеете личные претензии, то укажите конкретно, какое именно _ваше_право_ нарушено, чем нарушено и в какой мере. Тогда разговор имеет шанс перейти в предметную плоскость.

    P.S.: А соседям различной степени глазастости, словоохотливости и словоблудливости еще следует быть поосторожнее на язык, а то можно угодить под обвинение в незаконном ведении ОРД иди ДД.

  • Про кошечек и собак конечно интересно, но как то далеко от жизни. Хотелось бы услышать мнение уважаемых оппонентов по следующему вопросу. Не кажется ли вам, что собственники нежилых помещений в МКД должны платить за содержание больше, чем собственники жилых помещений? Поясню почему так считаю: обычно нежилые помещения используются собственниками в целях извлечения прибыли (магазины, офисы и т.д.). Если это торговая точка, значит проходимость больше, больше мусора, больше эксплуатация инженерных сооружений, износ конструктива выше и т.д. Коммунальные же тарифы разграничены для ФЛ и ЮЛ. Почему здесь так не сделать? С другой стороны мы имеем п.4 ст.162 ЖК РФ - условия договора управления устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений... Буду признателен, если кто то выскажется по данному вопросу.

    Megapolis

  • Коммунальные тарифы приводят к единому. Государство хочет уйти от перекресного субсидирования.
    Уже давно убрали разницу в тепловой энергии. В этом году одинаково стала стоить водоотведение. В следующем единая цена будет на ХВС.
    Последним будет э/э. Цена будет единой.

    Собственники жилья, объединяйтесь!

  • + 100
    по плану это произойдет в 2011-12

  • Я ещё раз повторяю: если ОСС примет двумя третями голосов решение о том, что на территории земельного участка МКД запрещён выгул собачек, то любой акт выгула будет означать административное нарушение. Если гражданка в норковой шубе может позволить себе платить за каждый погул своей собачки платить около 1000 руб... ну, Бог ей в помочь!

    bonum vinum laetificat cor hominis

  • В ответ на: Я ещё раз повторяю:
    Тогда последний раз повторяю, что ОСС не имеет правомочий на принятие решения такого рода (см. в т.ч. Постановление Новосибирского областного Совета депутатов 29.04.2004 N 184-ОСД глава 2), принятое решение не повлечет за собой правовых последствий.

    Раз у вас такое творческое ОСС, то примите решение выделить 20 кв.м. клумб на участке МКД под выращивание красивого опийного мака и затем попробуйте это решение реализовать. :злорадство:
    В ответ на: любой акт выгула...за каждый погул
    Ограничение прав граждан на пользование имуществом возможно только на основании закона. Приведите ссылку на определенное законом понятие выгула, тем более у вас то выгул, то погул, так что вообще неясно, против чего вы там так увлечённо борцуете... :dnknow:

  • В ответ на: Не кажется ли вам, что собственники нежилых помещений в МКД должны платить за содержание больше, чем собственники жилых помещений?
    Да, не кажется. Следует разобраться, что же составляет это самое "со-держа(ть)-ние" и все встанет на свои места. Больше топчут - больше мусора - больше уборки - больше трудо*часов уборщика- больше услуги- больше акт - больше счёт- больше оплата.
    А если топчут больше, но более чистыми ботинками, так с чего бы тогда расти издержкам? Учет поставить надо, а уж затем его данные анализировать, но не наоборот.

  • см. первую ссылку на странице (ПОЛОЖЕНИЕ
    О ПОРЯДКЕ СОДЕРЖАНИЯ СОБАК И КОШЕК В ГОРОДЕ НОВОСИБИРСКЕ)

    5.2. Выгул собак осуществляется на специально отведенных для этих целей площадках и в специально отведенных местах на территории каждого района города Новосибирска, определенных территориальным органом мэрии, на которых устанавливаются знаки о разрешении выгула собак.
    В этой зоне разрешается выгул собаки без поводка и намордника в случае, если при выгуле собаки не может возникнуть опасность для жизни и здоровья людей, а также других собак.
    ...
    5.5. Запрещается загрязнение собаками придомовой территории, детских и спортивных игровых площадок, тротуаров, специально отведенных площадок и мест для выгула собак и иных территорий. Загрязнение указанных территорий должно быть немедленно устранено лицами, сопровождающими собак.
    5.6. Выводить собак из жилых помещений (домов), в том числе при прохождении через помещения общего пользования (лифты, лестничные площадки, подъезды и т.п.), а также из изолированных территорий в общие дворы и на улицу разрешается только на коротком поводке и в наморднике. Эти требования должны соблюдаться и при возвращении с прогулки.


    Так что всё уже придумано. Собака не на коротком поводке и без намордника - нарушение Нагадила собачка, а хозяин не стоял над ней с совочком - нарушение.
    А Вы говорите - "ссылку"...

    А помните, до изобретения Интернета мы думали, что причина тупости — недостаток информации? Как мы ошибались!

  • В ответ на: Так что всё уже придумано.
    Ага. Народ много придумал слов для обозначения мыслительных способностей тех, кто пишет алгоритм (формулу) без определения переменных. Большинство из этих слов непечатны. :смущ:
    Где вы в приведенном вами тексте нашли определение выгула? Понятно, что если осуществлять этот "выгул" на площадке для него, то можно без поводка и намордника. Указано, что может существовать вывод собаки и возвращение с ней с прогулки (а не с выгула).

    Или приводите ссылку на определение или будьте готовы к тому, что выходя из квартиры человек под запись на камеру даст псу команду "Рядом" и потом в суде эксперт-кинолог скажет что совершенно очевидно, как всё это время был не выгул, а дрессировка, когда хозяин вырабатывал у собаки навык выполнения команды.
    И кинофобы пойдут лесом к психиатру, фобии лечить.

  • А зачем определения выгула и дрессировки?
    Есть
    5.7. Запрещается нахождение с собаками на улицах, в транспортных средствах общего пользования и в других общественных местах:
    без короткого поводка и намордника;

    Так что как и сказал выше. Никакие "рядом" - не катят.

    А помните, до изобретения Интернета мы думали, что причина тупости — недостаток информации? Как мы ошибались!

  • В ответ на: А зачем определения выгула и дрессировки?
    ??? Дык а нам автором вопрос был поставлен не про нахождение с поводком и намордником или без таковых, а про запрет выгула без какой-либо зависимости от наличия/отсутствия поводка и(или) намордника.
    (А определения дрессировки я не просил, оно давно описано массой спецлитературы и касаемого него я что-то не вижу перспектив непоняток в суде)

  • Уважаемые, давайте придерживаться темы топа: увеличение платы за коммун. услуги при условии проживании в квартире животного.
    Дальнейшее обсуждение вопроса по выгулу собак будет сноситься по п.4

    Человечеству дали возможность бороздить космос, но оно хочет заниматься потреблением- пить пиво и смотреть сериалы" (Бредбери)

  • Вообще, как мне кажется, всё дело в нашем непонимании законодательства и его несовершенстве.

    Если это ВАША СОБСТВЕННОСТЬ (я о земельном участке говорю), то только СОБСТВЕННИКИ вправе определять, как этой собственность пользоваться. К примеру - собственники решили, что ни один чудак не будет выгуливать свою собаку на ЗУ МКД - и всё - кто и на каком основании может это оспорить?

    Есть лишь один законный способ ограничить право собственников на пользование земельным участком: сервитут. Но вы когда-нибудь видели, чтобы этот инструмент был использован? Нет! А знаете, почему? А вы почитайте законы - и сильно удивитесь...

    Matiss - теперь мой пост не нарушает п.4, надеюсь? Или вы тоже в из мэрии? :спок:

    bonum vinum laetificat cor hominis

  • В ответ на: всё дело в нашем непонимании законодательства и его несовершенстве.
    Если это ВАША СОБСТВЕННОСТЬ (я о земельном участке говорю), то только СОБСТВЕННИКИ вправе определять, как этой собственность пользоваться.
    Пользоваться - извлекать пользу. Пожалуйста, пусть решают сколько будет клумб, а сколько парковочных мест. Нахождение на этом участке человека с каким-либо личным имуществом (ружьем, ноутбуком или собакой) права собственника на пользование не нарушает (если нарушает, то скажите чем и поясните, чем вы это обоснуете и докажете). Так что, ИМХО, тут проблема в мнимости несовершенства законодательства, а мнимость эта происходит от непонимания не законодательства, а применяемых терминов.
    В ответ на: К примеру - собственники решили, что ни один чудак не будет выгуливать свою собаку на ЗУ МКД - и всё - кто и на каком основании может это оспорить?
    Право граждан на пользование своим имуществом охраняется законом на всей территории страны, т.е. в т.ч. и на территории ЗУ того МКД. Любой гражданин вправе пользоваться своим имуществом любым не запрещенным законом (а не решением ОСС) способом. Так что ОСС не имеет правомочий запретить кому-либо пройтись по этому участку с ноутбуком, собакой или тележкой на колёсиках. (Я намеренно обхожу вопрос ограждения участка, это тема из совсем иной оперы). Разумеется, проход рассматривается по дорожкам, а не через клумбу, поскольку право прохода не подразумевает в общем виде права порчи имущества (объекта озеленения). С другой стороны, в конкретных случаях могут возникать и обратные ситуации, когда порча клумбы не нарушает права.
    В ответ на: сервитут. Но вы когда-нибудь видели, чтобы этот инструмент был использован? Нет! А знаете, почему?
    Потому, что люди (собственники и собирающиеся таковыми стать) всеми силами стремятся исключить саму потребность в такой ситуации. Потребность в сервитуте она возникает не у собственника, а у того "соседа-смежника", кто получается ущемлен в правах (или может возникнуть ситуация ущемления в будущем).
    В частности, рассмотрим ситуацию, когда ОСС приняло то решение, однако оно не может иметь силы в части ограничения права одного из собственников на проход по тому участку с собакой по маршруту "квартира - площадка для выгула".
    Рассмотрение "от обратного":
    Если ОСС примет решение о запрете нахождения на ЗУ МКД с огнестрельным оружием, то что, участковый при посещении в том МКД какого-то дебошира окажется обязан свой ПМ повесить на сучок клёна на границе ЗУ МКД?
    Или ни один собственник-охотник не сможет ружье с охоты до своего сейфа в квартире донести?

  • В ответ на: Потребность в сервитуте она возникает не у собственника,
    Подразумевается собственник того объекта, право собственности на который будет ограничено сервитутом.

Записей на странице:

Перейти в форум

Модератор: