В ответ на: Ибо нет в стране таких денег, ресурсов и талантов чтоб полномасштабно изобразить сумрак, магов-оборотней и ауры, что видели иные.
Ох, слава Богу, что нет в стране таких денег. А то испортили бы сносный фильм всякой фэнтэзи-чушью из оригинала.
Я сначала посмотрел фильм. Показалось, что фильм неровный, но в нем есть очень хорошие сцены.
1) Хабенский хорош с абстинентным синдромом. И нарк, который прикалывается над ним в метро - очень в тему.
2) Начальный эпизод с ведьмой - очень впечатляет, особенно физиономия Марковой, когда она вырывает руки и хлопает.
3) Блестящая сцена на рынке с вампирами Золотухиным и Чадовым.
4) Понравилось, как сделана Светлана, ее квартира, и общение с Игнатом. Очень реальная девушка, абсолютно понятная.
5) Контора "Горсвет", аварийка, спецовки - очень хороший стиль.
Все это фильм вытягивает и делает ему атмосферу.
С киноманской точки зрения стало интересно, кто виноват во всем хорошем, что мне понравилось - писатель или режиссер. Так что не поленился в первый раз в жизни зайти в фантастический отдел Топ-книги и купить дилогию.
Ну и оказалось, что Лукьяненко совсем посредственный писатель. Не знаю, кто он среди фантастов, но в общем по литературе - писатель шестой, наверно, категории, не выше. Всего вкусного, чего есть в фильме, в книге нет. Единственное, в фильме хочется увидеть нормальный сумрак. Эту среду можно снять очень мощно и без особых спецэффектов. В Сталкере всякие мясорубки и разрезалки пополам не показаны, но эффект...
Короче говоря, фильм кровавее, реалистичнее, ироничнее, взрослее и тоньше, чем первоисточник. Это я не к тому, что фильм очень хороший. Это к тому, что книга хуже. Продолжение хочу посмотреть.
P.S. А спецэффекты не задели ни сколько, поскольку показались необязательными. Смысл в перевороте аварийки? Смысл во взрыве ТЭЦ?
