Эх, пропала работа сегодня...
Ну ради общего дела...
В ответ на: Читаю и балдею. Ну, неразбирающемуся можно втюхать и 80КПД и 103%. Откуда такая точность? Почему 80% и тем более 103, а не 102,555 ?
Как эти цифры задевают...
Ну получается так, по той самой методике... Очевидно, я плохо объяснил, извините, далеко не Ландау я, печник просто...
Еще раз - в той самой методике, в основу расчетов берется табличные значения теплотворной способности дров, различных. Эти табличные значения "гуляют" из издания в издание уже сто лет и получены они калоритмическим методом, т.е. - взвесили навеску, сожгли ее в тигле, измерили выделившееся тепло, подсчитали остаток, все это помножили на куб дров. Так вот, этот метод не учитывает теплотворность сгорания синтез газа, получаемого при правильном сжигании дров. Улетает там все, по этой методике, понимаете? Т.е. - эти табличные значения неверны(!), а где новые взять? Вот и получается, больше 100%...
В ответ на: Вы очень свободно оперируете данными. Хочу, как хочу.
Ну, это не так, пока такого не было, "хочу-как-хочу" будет позже, по тексту
В ответ на: На деле КПД больше 100% может быть только у конденсационных котлов. И то не потому, что создан вечный двигатель, а потому, что они используют т.н высшую теплоту сгорания. Т.е. ту воду, которую испарили, конденсируем обратно и почти не теряем на этом. т.е КПД более 100 просто расчет по низшей теплоте, а тепло получаем полностью. Есть данные , что даже промышленные котлы не обеспечивают столь высокий КПД. Таким КПД (80) обладают высокотехнологичные котлы на ТТ, да и то вовсе не на дровах.
Может быть, не специалист в промышленных котлах. А чем плохи дрова, как топливо? Единственно восполняемое топливо, заметьте...
В ответ на: Или нужно постоянно подбрасывать с учетом выгоревшего, сохранять лямбду- избыток воздуха. К тому ж, необходим развитый теплообменный аппарат и дозировка вторичного воздуха.
Вот это уже ближе к истине. В наших печах это реализованно. А теперь, обещанное - "хочу-как-хочу". Не только реализовано, но и я утверждаю, что подача воздуха в зону реакций в правильных конструкциях - процесс саморегулируемый и, более того, в зону реакции дифундирует только необходимый для окисления кислород, а не воздух, всем своим бесполезным составом.
Будете возражать? или на первоисточники сошлетесь? Советую - исследуйте этот процесс - докторская обеспечена
одна из трех, что просматривается в наших печах...
В ответ на: Домыслы по поводу каталитического , однагорения следует признать домыслами.
...из письма Ученого соседа...
В ответ на: Необходима лишь высокая температура и место дожига газов. Печка Кузнецова? Ничего выдающегося она из себя не представляет. Насколько я читал, так никто и не сделал чистый опыт по определению КПД такой печи.
Это Ваше мнение. Оно не совпадает с трудно даже представить, с каким количеством пользователей печей И.В.Кузнецова во всем мире . (Кстати, я не делаю печей Кузнецова, но использую его идеи. ) А как же испытания в МХА? Правда американцы почему-то засекретили их, известно только, что по их методике, одна печь Кузнецова показала 85%, вторая - 87%. Не потому ли, что их лучшие конструкции не показывают более 75%?
В ответ на: Да и трудно проделать такое, когда невозможно с одной точки снять полученное тепло.
Отсюда бредни по поводу КПД это лишь бредни.
Опять не правы Вы, современный инструментарий позволяет это, конечно с какой-то точностью, но для оценок этого достаточно.
мне кажется, я понятно объяснил парадокс с цифрами, т.е. - про КПД в 103%?
, так это гарантированный уровень
