Погода: 28 °C
13.0725...29ясная погода, без осадков
14.0726...30ясная погода, без осадков
НГС.Форум /Авто / Авто-форум /

Ст. 263.1 УК Что ждать?

  • Возбуждено уголовное дело по Ст. 263 ч.1 УК РФ.
    Наезд на пешехода вне ПП на линии перекрестка в темное время суток без освещения. Тормозного пути нет.
    Подскажите кто сталкивался, что грозит в итоге в среднем.

  • Поясните, что значит "вне ПП".

    ТойотоВод.
    ХондоФил.
    НиссаноФоб.

  • вне пешеходного перехода.

  • Оплатишь лечение если нет отягчающих (мой случай). Если с отягчающими, то скорее всего колония-поселение.
    Возможно что-то изменилось в практике вынесения приговоров, со мной это произошло в 2009 году.

    Закон несовершенен. Даже если пешик бросается под машину, то в любом случае виноват водитель, т.к. автомобиль - средство повышенной опасности. Водитель обязан предусмотреть ВСЕ!

  • Я думаю в рамках этой статьи и отсутствия перехода вполне пешеход виноват окажется.

    Я не экстремал — просто иногда по-другому не проехать.

  • "Виноват" только финансово, в рамках компенсации вреда средством повышенной опасности, и то если иск будет, УК тут не при чём. Отягчающими может быть нетрезвое состояние или превышение скорости, тут да, могут притянуть, если не было нарушений, то и виновности нет.

    Я не экстремал — просто иногда по-другому не проехать.

  • Следователь утверждает, что если не было достаточной видимости, то нужно было остановится и дождаться рассвета. Думаю это сарказм.
    И да, автотехническая экспертиза заключила, что "водитель имел возможность остановить ТС".
    Ни пьяный, ни превышения скорости не было. Просто не увидел пешехода...

  • В ответ на: "Виноват" только финансово
    не буду спорить, надо читать практику последних лет.
    Раньше судьи руководствовались "преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий", т.е. 1) водитель всегда виноват, 2) если водитель не виноват, то см. пункт №1.
    Все доводы об "отсутствие технической возможности избежать наезда", "переход перебегал дорогу вне зоны пешеходного перехода" и другие подобные не имели эффекта. Единственно что рассматривалось, это показание свидетелей о преднамеренных действиях пешехода, повлекшими за собой ДТП (читай: пешеход сам кидался под колеса).

  • В ответ на: Думаю это сарказм.
    Это не сарказм... к сожалению.

  • В ответ на: Следователь утверждает, что если не было достаточной видимости, то нужно было остановится и дождаться рассвета. Думаю это сарказм.
    Правильно было бы сказать - снизить скорость до достижения возможности остановиться.

    Я не экстремал — просто иногда по-другому не проехать.

  • В ответ на: Подскажите кто сталкивался, что грозит в итоге в среднем.
    Адвоката надо толкового первым делом искать, как в кино, "Better Call Saul "

    Will the circle be unbroken
    By and by, Lord, by and by
    There’s a better home awaiting
    In the sky, Lord, in the sky

  • Я разговаривал с одним знакомым. Он советовал не "быковать" и признать вину, деятельно раскаяться и пойти на контакт с потерпевшим. И следователь тоже, кстати, об этом говорит. А всякие адвокаты мол, будут денег брать и нести всякую пургу чем просто раздражать в суде будут.

  • В ответ на: Я разговаривал с одним знакомым
    вам срок светит, а вы со знакомыми разговариваете и на форумах средне-арифмитеческое наказание высчитываете))))
    неужели нет 500-1000 руб на консультацию квалифицированного юриста?

  • Да видите ли в чем дело. Судя по всему меня в любом случае признают виновным. Хоть с адвокатом, хоть без него. Эти деньги на мой взгляд лучше каким то образом дать потерпевшему так как он в любом случае заявит иск моральный, материальный вред. А консультации разовые это примерно как у врача, у каждого врача будет свое видение проблемы и способ ее решения никто особо внимакать не станут.
    Кстати, возможно пешеход был пьян так как в лобовом стекле застряла бутылка из под пива - это будет иметь какое то значение?

  • В ответ на: Судя по всему меня в любом случае признают виновным. Хоть с адвокатом, хоть без него
    виновным можно быть со штрафом и с реальным сроком.
    В ответ на: на мой взгляд лучше каким то образом дать потерпевшему
    нужно не "каким то образом" - а с фиксацией выплаты
    В ответ на: Кстати, возможно пешеход был пьян так как в лобовом стекле застряла бутылка из под пива - это будет иметь какое то значение?
    будет, но лучше сходите на форум "сибмама" - все "врачи лечащие по фото" там)))

  • Ответьте на вопрос, когда, собственно говоря, преступное деяние было совершено (дата), а то по ходу чтения материала начинают нестыковки вырисовываться.

    Will the circle be unbroken
    By and by, Lord, by and by
    There’s a better home awaiting
    In the sky, Lord, in the sky

  • В ответ на: Эти деньги на мой взгляд лучше каким то образом дать потерпевшему так как он в любом случае заявит иск моральный, материальный вред.
    лучше сразу переписать на него квартиру! Ну а чё.. :dash:
    В ответ на: Судя по всему меня в любом случае признают виновным. Хоть с адвокатом, хоть без него.
    Конечно признают, вы управляли средством повышенной опасности.
    В ответ на: А консультации разовые это примерно как у врача, у каждого врача будет свое видение проблемы и способ ее решения никто особо вникать не станут.
    Если вы не имели возможность предотвратить ДТП (пешеход сам кинулся под колеса), то вы будете обязаны оплатить только лечение на основании чеков/истории болезни, которое предоставит потерпевший, если сможет/захочет.... Признают или не признают вас виновным - это определит суд, на основании данных следствия. А вот что-бы суд принял решение в вашу пользу, то надо предоставить доказательства своей невиновности и виновности пешехода.
    Вам правильно советуют: вприпрыжку бегите к адвокату, специализирующемуся на подобной практике, ищите любые доказательства вины потерпевшего. Посоветуйтесь с инспектором, ведущим дело, они тоже люди, всё понимают, и помогают если к ним нормально относиться. Не спонсируйте обезумевших пешеходов, бросающихся под колеса, они и так ох..е.
    В свое время мне удалось доказать отсутствие возможности предотвратить ДТП, я отделался покупкой костылей и лекарств + ремонт своего автомобиля, денег потерпевшему никаких не давал.

  • В ответ на: Я разговаривал с одним знакомым. Он советовал не "быковать" и признать вину,
    Более вредного совета трудно представить.

  • В ответ на: Да видите ли в чем дело. Судя по всему меня в любом случае признают виновным. Хоть с адвокатом, хоть без него.
    Ну если будете лепетать перед следователем и со свсеми его домыслами соглашаться, то да, признают.
    Настрой надо менять и начинать на следака катить на предмет того, какой пункт ПДД был нарушен?
    Насколько я помню правила, то предугадывать вываливание Аленя из темноты и заблаговременно снизить перед этим скорость требований к водителю они не содержат. А заключение экспертизы оспорить. Что за бред... Алень из темноты вне зоны ПП вывалил под колеса, и ты же еще виноват? А пешеход по правилам дорогу переходил? Убедился что его не собъют? С каких это пор кеглям разрешено по дороге как по собственной квартире ходить? И да, если нет желания этим самостоятельно заниматься, то адвоката нанять во избежание более неприятных последствий.

    Исправлено пользователем Technic (09.07.19 02:08)

  • В ответ на: Адвоката надо толкового первым делом искать, как в кино, "Better Call Saul "
    Мистера Вульфа из Криминального Чтива надо звать :ха-ха!:

    В России две беды,
    и одна беда ремонтирует другую......

  • Следователь утверждает, что если не было достаточной видимости, то нужно было остановится и дождаться рассвета. Думаю это сарказм. Это не сарказм, так и есть. Либо выбирать скорость, с которой видишь, где остановишься.

    И да, автотехническая экспертиза заключила, что "водитель имел возможность остановить ТС".
    Учитывая отсутствие тормозного пути нужно вдумчиво курить все документы.


    Имеет значение, что написал в объяснительной, что нарисовано на схеме ДТП.

    Отсутствие тормозного следа - твой плюс, либо тормозной след должен быть за местом столкновения.
    Т.е. хорошо если сначала сбил, потом начал тормозить.
    Если наоборот - значит увидел его, и т.к. слишком быстро ехал - не успел оттормозиться, тут 100% виновный будешь.

    Лет 10 назад версия "увидел пешехода, когда он уже погружался в лобовое стекло, только потом начал тормозить" привело к отказу о возбуждении уголовного дела.

    Тут мне видится оптимальная версия "пешика не видел, он вынырнул откуда-то сбоку и сразу столкновение" Главное чтобы это с объяснительной и со схемой ДТП сходилось.

    Тогда хорошие шансы что пешика признают нарушившим ПДД, водителя признают не нарушившим, водитель в этом случае компенсирует вред здоровью и может выкатить встречный иск на ремонт машины.

    Вроде как Осаго компенсирует ущерб 3-м лицам, в т.ч. вред здоровью, но там насколько помню много нюансов.

    Мой совет - искать хорошего адвоката, который оценит шансы признать водителя не нарушившим ПДД, и если они реальны реализовать это.

    Судя по этому:
    И да, автотехническая экспертиза заключила, что "водитель имел возможность остановить ТС".
    если все пойдет как есть, нарушение ПДД водителем будет, будет уголовный срок.

  • Возможность остановиться есть всегда. Вопрос только в том, на каком расстоянии от точки начала торможения. По разным данным это от 23 до 60 метров при скорости 60 км./ч.

    Государство - это мы?
    Нет, государство - это нас!

  • Фары ночью могут освещать дорогу на 100 м вперед, а вбок, в том числе на встречку не светить совсем.
    И на скорости 60 км/час хорошо просматривая точку, где остановишься при экстренном торможении, водитель совершенно не застрахован от тела, вывалившегося с неосвешенной встречки ему под колеса.

    Если впадаться в крайности и учитывать и такие возможные варианты, то единственно допустимой скоростью при движении в темное время суток было бы 0 км/ч. Ну или 5 км/ч с открытым окном и освещением встречки налобным фонариком.

    Кстати интспектор говорил, что опьянение пешехода совсем не на руку водителю, т.к. снижается его максимально возможная скорость пересечения проезжей части. То что пьяный ведет себя неадекватно и непредсказуемо в подобных случаях никак не учитывается, учитвается только "физика" а не ожидания водителя.

  • Насколько это снижается скорость пьяного?? Траектория непредсказуема, это факт, но скорость может вполне удивить трезвых.

    Я не экстремал — просто иногда по-другому не проехать.

  • Поскольку траектория непредсказуемая и непрямая, линейная скорость снижается, шаг вперед - два назад :tease:

  • В итоге Ст. 264 ч.1 УК РФ получилась... Пытаюсь максимально затянуть дело. Разных свидетелей привлек так как есть мнение что пешеход был пьян. Адвокат и следователь говорили о "особом" порядке судебного расследования, но я твердо стою на своей не виновности.

  • ...при рассмотрении дела в особом порядке подсудимому не может быть назначено наказание более двух третей максимального срока...

    УК РФ Статья 264.1.....наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

    Вот и договаривайся на особый и на 6 мес ареста. По особому посидишь 2/3 срока.
    Можно сказать на экскурсию скатаешься. Или даже амнистируют ввиду мелкого срока.

    В России две беды,
    и одна беда ремонтирует другую......

  • Это судимость!
    У ТС очень сложный выбор: либо получить меньше меньшего, либо отстаивать свое доброе имя и при этом можно загреметь

    Не попасть бы нынче в сводку,
    Чтоб по нам не пили водку...(с)

  • надо встречный иск к этому алкашу. на дорогу, сцуко, выпал? машину помял? нервы потрепал? расходы на юридическую помощь потребовались? ну и "душевные страдания", как без них, это ныне первое дело...
    все ведь просто - если одна скотина на дорогу не выпадет - вторая ее не переедет. сначала причина - потом следствие. нету а нас эпических юристов, иначе бы это тело ходило бы только по подземным переходам :eek:

    а срыв потока - лишь потока срыв

  • В ответ на: В итоге Ст. 264 ч.1 УК РФ получилась... Пытаюсь максимально затянуть дело. Разных свидетелей привлек так как есть мнение что пешеход был пьян. Адвокат и следователь говорили о "особом" порядке судебного расследования, но я твердо стою на своей не виновности.
    Я балдю, я вся в засосах.
    Алень в неположеном месте выскочил под колеса и ты же еще и виноват :eek:
    Какой в может быть особый порядок рассмотрения? Адвоката- нафиг, если такие речи толкает.
    Или всетаки о чем то скромно умалчиваем?

  • В ответ на: Адвокат и следователь говорили о "особом" порядке судебного расследования, но я твердо стою на своей не виновности.
    этот адвокат - "иуда"! Бесплатный адвокат? :eek:
    Особый порядок - это признаешь вину, и просто влупят судимость. Судья при особом порядке не рассматривает дело, не интересуется почему наезд совершил: самоговор может быть или пешеход сам под машину кинулся.
    Данный особый порядок выгоден следователю (есть "палка"), выгоден судье (дело не отправят на пересмотр).
    Адвокат старается быть вась-вась с ними, задабривает их за счет чужих судеб.

    Мы защищали человека (сбил ребенка 5 летнего), так дело затянули (две экспертизы проводили), дорожники испугались, что и их притянем, т.к. не было тротуара.
    Итог: уголовное дело закрыли за сроком давности (2 года прошло).

    Вам нужно жалобу на адвоката в Новосибирскую палату адвокатов написать, если считаете, что он "иуда".

  • В ответ на: Вот и договаривайся на особый и на 6 мес ареста. По особому посидишь 2/3 срока.
    Можно сказать на экскурсию скатаешься. Или даже амнистируют ввиду мелкого срока.
    что вы говорите!!!!!!!!!!! :nea.gif:
    если смерти нет, никто его не отправит на "химию" в р.п. Колывань!!!
    одно дело, когда вора поймали на месте кражи, и все улики против него (и он хочет срок себе снизить), другое дело - когда ничего не ясно!!!

    Вот мы всегда спрашиваем: сбил человека на улице, где стоял дорож.знак "Не более 40 км/ч", с какой скоростью ты ехал?!!!
    И народ отвечает (по глупости) под протокол: ехал 38 км/ч, а ему следователь: значит у вас было время увидеть человека и его объехать!!!
    Тогда народ начинает придумывать и говорить, что ехал он 60 км/ч (или 80 км/ч, не важно!), то есть человек начинает себя оговаривать, что он нарушил ПДД.

    Так как отвечать?!!!

    Мы советуем своим клиентам говорить ПРАВДУ, а именно: Я НЕ ЗНАЮ С КАКОЙ Я СКОРОСТЬЮ ЕХАЛ!!!!
    И вот пусть следователь определит с какой скоростью двигался автомобиль, если тормозного следа нет сейчас у авто из-за АБС.
    И вот два года определяет и не может определить скорость следователь и дело прекращают, пусть и не по реабилитирующему основанию!
    А там может быть, что в неположенном месте пешеход шастал.

    Вы же предлагаете признать человеку вину, оговорив себя!!! И чтобы ни следователь, ни судья не разбирался: а может это вина пешехода?

  • На сколько я понимаю, то особый порядок - это по итогу судебный штраф назначают и по примирению с потерпевшим, и добровольном возмещении вреда уголовной судимости нет (по не реабилитирующим обстоятельствам), прав не лишают. На мой взгляд это тоже выход из ситуации, а затягивание и отрицание вины - это скорее всего в суде будет негативно влиять.

  • какое примирение сторон?!!!
    судья влупит срок и это будет законно и обжаловать нельзя!!! ведь вину признал!
    и в рамках отдельного, гражданского дела, потерпевший будет требовать компенсацию причиненного ему материального (здоровью) и морального (боль) вреда!!!!

    ГИБДД, не суд, делает так: ловит нарушителей, и тем, кто права качает, выписывает штраф по максималке по "вилке" наказания. А кто им проблем не создает, тем по минимуму.

    Если так суд будет делать, то это не суд будет... Потому как вор будет соглашаться с судьей и не чинить ему проблем в правосудии, то вору минималку дадут, а честным - по максимуму! :not_i:
    Как вы рассуждаете: в суде не нужно спорить с судьей и доказывать свою правоту, а то не дай бог, судья осерчает (что ему проблемы создаешь), и судья осудит исходя из своего настроения плохого.

Записей на странице:

Перейти в форум

Модераторы: