Погода: 15 °C
02.0719...21пасмурно, дождь
03.0721...23облачно, дождь
НГС.Форум /Авто / Авто-форум /

Так как теперь пешеходов на зебре пропускать?

  • Старый пункт ПДД:

    14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

    Новый пункт ПДД:

    14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

    Судя по расшифровке термина "Уступить дорогу" т.е. я теперь могу пролететь рядом с пешеходом на зебре, лишь бы не вынудить его сменить курс, направление или скорость перехода ПЧ?

    Teramont. Tiguan.

    Исправлено пользователем LaSonnambula (16.12.16 11:30)

  • Тротуары и обочины тоже относятся к дороге.

  • По новому сейчас не надо вставать, как вкопанному перед ПП, если пешик только пошел. Если он еще далеко - можно проезжать. Вообщем стало, как и на регулируемом ПП

  • Я обратил внимание на совершенно другую весчь.

  • Я так понимаю, сейчас нужно сказать: ну не томите, поделитесь пожалуйста?

  • Я как то по юношеской наивности полагал что и так все ясно.
    Если пешеход, благодаря нашим стараниям, изменит скорость/направление движения топая к пешеходному переходу по обочине/тротуару, то это будет означать что дорогу мы не уступили (исходя из текста "новой" редакции 14.1).

  • Мысль Вашу понять не могу. До недавнего времени надо было стоять на не регулируемом ПП при наличии пешиков без вариантов. Что не так я сказал?

  • Из старой редакции я понимаю что надо было "стоять/бояцца" если пешик на пешеходном переходе. В новой, даже когда он еще не ступил на пешеходный переход, идя по тротуару/обочине, при условии что мы создадим ему помеху.

  • Как мы создадим пешеходу идущему по обочине - тротуару помеху, если даже он еще не ступил на проезжую часть?

    Регион 42 (был)

  • С сентября как раз обратно откатили. Если пешик далеко от машины - можно ехать.

  • Легко. Если пешеход направляется к переходу, то скорее всего чтобы перейти дорогу, а не телепортироваться. И если в тот момент когда он вступит на проезжую часть, там все еще будет находиться авто, то пешеходу придется изменить направление либо скорость. В общем стоит смотреть шире ширины дороги. И планировать ситуацию заранее.
    Но вообще так смотреть - правильно. Потому что например есть дети.

    Схватил жопку в брюсселе
    бабами любимы
    тёплые коты
    а чего добился
    в этой жизни ты

  • Верно, ну так это и называется, не создать помеху. А если он подошел , а ты едешь по 3 полосе, то едешь и не паришься. Конечно если пешеход не бежит))) Смотреть надо в оба, что тогда, что теперь, да и в будущем.

    Регион 42 (был)

  • примерно вот так. 0:20

  • В ответ на: С сентября как раз обратно откатили. Если пешик далеко от машины - можно ехать.
    Я где-то спорил с этим?

  • Белая машина нормально проехала , хотя пешеход и был на дороге как вы считаете, а регистратор не успевал просто. Это элементарно. До изменения пункта, так же было.

    Регион 42 (был)

    Исправлено пользователем DIK54 (15.12.16 22:21)

  • Как так же? К примеру я вижу что регик въехал на ПП, а чувак еще по тротуару телепается.
    Да и сам регик считал себя кругом правым, пока его не тыкнули в эту "новую" редакцию. Согласен, видос не ахти, на грани, но сам могу вспомнить не одну ситуацию, даже за этот год, когда мне пришлось останавливаться на тротуаре, чтобы не быть сбитым.

  • В ответ на: Но вообще так смотреть - правильно. Потому что например есть дети.
    Неправильно. Дети/НЕ дети учитывается по допуску к управлению и тому как сидеть в транспорте, а в остальном это в первую очередь такой же как и другие, т.е. участник движения со своими обязанностями. Это пусть родители думают выпускать ребенка одного или ещё рано, а водителю об этом думать и некогда и не обязан он.

  • В ответ на: Из старой редакции я понимаю что надо было "стоять/бояцца" если пешик на пешеходном переходе. В новой, даже когда он еще не ступил на пешеходный переход, идя по тротуару/обочине, при условии что мы создадим ему помеху.
    Изначально не догнал, про что Вы (скрин не посмотрел). А что не так с новой редакцией? Водилам жизнь упростили. А если пеший, как дебил, бежит к ПП, то и раньше и сейчас ничего особо не изменилось

  • Да все с ней в порядке. Мне она тоже больше нравиться, чем старая.
    Если буквально читать старую, то мы пропускаем пешика только если он идет по проезжей части и где бы он на ней не находился,хотя ВС крайне кривым решением таки указал что пропустить = уступить дорогу(N АКПИ12-205 от 17.04.2012 г).
    В новой же редакции нормотворцы таки определили что пешеходу надо именно уступать дорогу, когда он топает по этой самой дороге.

  • В ответ на: Тротуары и обочины тоже относятся к дороге.
    К дороге да, относятся, а вот к пешеходному переходу - нет. Со всеми вытекающими.

  • ННП
    Как я это понимаю:
    Имеем Красный проспект в районе площади Свердлова. Пешеходный переход через 6(или 8, не помню точно) полос. Вы едете по правому ряду, а на противоположной стороне дороги пешеход только-только наступил на зебру. По старым правилам вы должны остановиться при этом и ждать, когда он перейдет все полосы, приблизится к вам и закончит переходить. По новым вы можете спокойно ехать, так как не создаете ему помехи.
    В общем, просто узаконили то, что происходило в реальности.

    Это сообщение не направлено на оскорбление чувств верующих, неверующих, сексменьшинств, животных, разжигание межнациональной вражды и загрязнение природы.

  • В ответ на: примерно вот так. 0:20
    Ну и что мы там видим? А вот что:
    1. Пешеход чего остановился-то, а?
    "4.6. Выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения."

    Что, испугался потому как опасность узрел, дальнейшее движение по ПЧ было небезопасно? Ну так тогда пешеход уже едва ли не расписался в признании своего нарушения, ибо сказано в писании:

    2. "4.5. ... выходить на проезжую часть (...) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход [цвет:rgb(255, 0, 23)]будет для них безопасен. "[/цвет]

    Мы видим, что пешеход вообще в сторону регистратора не смотрел, куда уж ему там ещё оценивать и убеждаться... :злорадство:

  • В ответ на: ... узаконили то, что происходило в реальности.
    Ну, это слишком урезанная картина происходящего... :смущ:

    Объективности ради следует рассмотреть не две, а три последние редакции п.14.1. и применительно к последним двум учитывать разницу между тем, что на самом деле было написано в действующей редакции ПДД и тем, что по поводу изменений кричали заголовки журналистских статей.

    Очень наглядная :бебе:иллюстрация выходит к теме сочетания психологии толпы, политического популизма, журналистской этики и правовой безграмотности. :yes.gif:

  • Задрали эти качели, то надо остановиться, то не надо, я уже не знаю какая сейчас актуальная редакция правил. Пусть подписываются под каждым законопроектом, страна должна знать своих "хероев"

  • Если некогда думать, то только ОТ. Виноват все равно будет водитель как владелец ИПО. И только далеко не факт, что разбираться с ним будут потом по закону.
    А дети это только частный случай из тех кто неожиданно может выскочить, если не смотреть по сторонам.

    Схватил жопку в брюсселе
    бабами любимы
    тёплые коты
    а чего добился
    в этой жизни ты

  • Для авто с синей светомузыкой то же что-то написано про убедиться... Но в случае ДТП особо никто думать не будет.

    Схватил жопку в брюсселе
    бабами любимы
    тёплые коты
    а чего добился
    в этой жизни ты

  • В ответ на: Легко. Если пешеход направляется к переходу, то скорее всего чтобы перейти дорогу, а не телепортироваться.
    Ежедневно наблюдаю личностей, которые стоят непосредственно перед переходом и чешут фаберже/втыкают в телефон/просто медитируют. Разрешили бы таким давать пинка под срандель, чтобы определились уже.

  • Показать скрытый текст
    В ответ на: Если некогда думать, то только ОТ.
    О, великолепно! Пользование ОТ неизбежно ведет к пользованию дорогами в качестве как минимум пешехода, поэтому без соблюдения ПДД ну никак не обойтись. Соответственно если пешеходу некогда думать, то пусть получит ограничение дееспособности и пожизненно ходит с сопровождающим!

    Рассуждать о том, что водителю надо думать - беспредметное словоблу..ээ..творчество! :злорадство:
    Те, кто составляли Правила, явно отдавали себе отчет, что в случае чего времени думать просто не будет, важны рефлексы. Поэтому кандидат сдает экзамен на владение навыками, а в обязанности водителя включено знать, соблюдать и в случае возникновения опасности (которую он в состоянии обнаружить) реагировать на неё. Обязанности следить за пешеходами вне ПЧ на водителя также не возложено, ему вообще запрещено отвлекаться.
    Скрыть текст

    Как только водитель начинает отвлекаться на слежение за пешеход..ээ..ками на тротуарах, наступает "летний гололёд", от которого страдают другие УДД, в т.ч. ещё и пассажиры и это факт! :not_i:
    В ответ на: Виноват все равно будет водитель как владелец ИПО.
    Ну да, конечно! :rofl: Поинтересуюсь, вы давно ГК РФ открывали последний раз? Или предпочитаете пользоваться не первоисточником, а мнением журналистов? Я вам цитатку из первоисточника приведу чтоб вы ваше "всё равно" перепроверили:
    "При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, ..."
    Показать скрытый текст
    В ответ на: И только далеко не факт, что разбираться с ним будут потом по закону.
    На каждого партизана найдется свой контр-партизан. Если кто-то не научил ребенка, так пусть водит его за ручку хоть пожизненно.
    Скрыть текст

  • К сожалению этого никто не читает и не цитирует, так же как и то, что пешеход перед началом перехода должен убедиться в безопасности перехода.
    У граждан бытует мнение, что все авто должны вставать как вкопанные при виде пешехода, а платить владелец ИПО обязан в любом случае, даже когда пьяный пешеход вываливается на дорогу. И надо сказать судьи похоже тоже разделяют это заблуждение.

  • В ответ на: т.е. я теперь могу пролететь рядом с пешеходом на зебре, лишь бы не вынудить его сменить курс, направление или скорость перехода ПЧ?
    Только пешеход с титановыми яйцами не изменит свой курс/скорость, когда рядом кто-то пролетает)

  • В ответ на: У граждан бытует мнение,
    А не пойти ли им с их мнением позубрить п.1.2. ПДД? :смущ:
    1.2. В Правилах используются следующие основные понятия и термины:
    "Пешеход" - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге ...
    "Участник дорожного движения" - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, ...
    ...
    1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, ...

    В ответ на: И надо сказать судьи похоже тоже разделяют это заблуждение.
    Н-ну как вам сказать... :смущ: Погуглите что за зверь такой "Определение Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 N 1833-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Райм Алексины Альбертовны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации".

    Если вкратце, то пешехода ничто не освобождает от возмещения ущерба, причиненного им автомобилю в ходе ДТП при наличии вины пешехода. Ну и еще вот:

    "Настал день «Ч»! На разборе я не признал своей вины. Потому что регистратор показал мою скорость 27 км/ч, и пострадавшая женщина вопреки здравому смыслу и всем правилам не убедилась в том, что можно безопасно переходить дорогу. Дело передали в суд. К суду я подготовился основательно. Нанял адвоката, и, благодаря его стараниям, с меня сняли обвинения в совершения ДТП и наезде на пешехода. Плюс с этой женщины я получил компенсацию." источник

  • Как бы так научиться убеждаться что можно безопасно переходить дорогу? За 40 лет пешеходского стажа я так и не могу выработать концепцию...

    Государство - это мы?
    Нет, государство - это нас!

  • Наблюдение, навыки, опыт, практика. У меня это началось (формироваться) скорее всего (по моим ощущениям) когда на двухколёсном велике ездить начал, когда практически изучаешь как связаны скорости, дистанции и прочее. А вообще просто смотрю каков у меня при фактической скорости ТСов запас времени чтоб идти через ПЧ, а если зимой, то с учетом чтоб подняться если поскользнусь, чтоб успеть перебраться через обледенелые края ПЧ и т.д. и т.п.

    А нередко я пользуюсь "окнами" которые мне создают нарушители п.4.5. ПДД, из-за который поток встаёт с экстренным торможением. Тогда я начинаю переход позже нарушителя и заканчиваю раньше него.

  • А если 4-х полосная и первая полоса стоит, а остальные бодро едут и "скорости, дистанции и прочее" связаны так, что задавят по-любому! Как тут убедиться? Ждать пока все остановятся? Так даже первый ряд плюнет и поедет. В общем как-то вся эта затея с убеждением меня ставит в тупик.

    Государство - это мы?
    Нет, государство - это нас!

  • Не грузи человека. Пока ты стоишь и убеждаешься, твоя скорость и траектория не меняется, следовательно едущие автомобили тебе помеху не создают. :злорадство:

  • В ответ на: задавят по-любому!
    Ну, так в чем сложность-то тогда вообще???
    "У граждан бытует мнение" ((с) Гарпун), будто наличие НПП означает, что пешеходу гарантирована возможность перехода всегда, когда только пешеход не пожелает. Однако из норм ПДД такой привилегии никоим образом не следует, соответственно если не позволяет дорожная обстановка безопасный переход, значит всё, НЕ переходим пока обстановка не изменится. Может для этого придется подождать 30 секунд, может 30 минут или 3 часа - Правилами не регламентировано. Вообще ничем не регламентировано, даже морозом в -40С!

    Если пешехода не устраивает ждать, он имеет и право и возможность пройти до регулируемого ПП. Если ему не хватает количества регулируемых, то есть предусмотренные законом пути увеличения их количества (а также подземных, надземных) и следует пользоваться этими путями, а не нарушать ПДД.

    Логика примитивная, однако результативная по части безопасности. А если -40С с ветром, так надо одеваться по погоде, а не вы..п.5..ься "по дресс-коду". :biggrin:

  • Ну так еще красивее:
    В ответ на: пешеход перед началом перехода должен убедиться в безопасности перехода
    То есть пока я стою и убеждаюсь, безопасность не наступит... Короче я не вижу вариантов перейду дорогу, предварительно убедившись в безопасности.

    Показать скрытый текст
    Да. "Если человека послали за бутылкой и он принес одну и пустую - значит он программист"
    Скрыть текст

    Государство - это мы?
    Нет, государство - это нас!

  • В ответ на: пока я стою и убеждаюсь, безопасность не наступит...
    По практике в наших условиях - наступит. Могу (ходил же и не раз) хоть Немировича, хоть Станиславского, хоть Бердское перейти согласно п.4.5. и вне ПП.
    В ответ на: Короче я не вижу вариантов перейду дорогу, предварительно убедившись в безопасности.
    Права есть безусловные, а есть обусловленные. Наступят условия реализации - реализуете, если захотите и всего-то делов...
    Показать скрытый текст
    В ответ на: Да. "Если человека послали за бутылкой и он принес одну и пустую - значит он программист"
    Шампунь для волос, 300мл. Инструкция: нанести на влажные волосы, промыть, смыть, повторить.

    Очень не рекомендую запускать эту программу как самостоятельную, а только как библиотеку к проге более высокого уровня приоритета и с обязательным задействованием "сторожевого таймера". :biggrin:
    Скрыть текст

  • В ответ на: если не позволяет дорожная обстановка безопасный переход, значит всё, НЕ переходим пока обстановка не изменится.
    Вот я и про тоже. В основном дорожная такова, что пользоваться НПП можно только на свой страх и риск. А то очередной псих не видящий пешехода из-за строительной техники будет потом доказывать задавленному насмерть мне, что видимо ввиду обладания рентгеновского зрения, я таки его должен был узреть сквозь ту же строительную технику и ниП.5.

    Вброшу: регулируемый в общем-то тоже не панацея и тоже страшно что капец. В безопасности вон тема свежайшая.

    Выход вижу один - за любое касание пешехода на любом ПП и в жилой зоне сначала расстреливать, а уже потом разбираться. Вне пешеходных переходов и тротуаров - наоборот.

    В ответ на: Вообще ничем не регламентировано, даже морозом в -40С
    А к чему ты мороз приплел? Я вроде не жаловался.

    Государство - это мы?
    Нет, государство - это нас!

  • В ответ на: Могу (ходил же и не раз) хоть Немировича, хоть Станиславского, хоть Бердское перейти согласно п.4.5. и вне ПП.
    Мочь я тоже могу. Я убедиться в безопасности не могу. Если в прямой видимости кто едет - то может резко ускориться. И даже если начнет тормозить - не факт что затормозит. И даже если затормозит, не факт что резко не стартанет. В общем норма "пешеход должен убедиться в безопасности" категорически попахивает маразмом, ибо автомобили крепче, быстрее и часто управляются идиотками. Вот вариант "водитель должен убедиться, что при пересечении ПП не создаст опасности пешеходам" куда кудатее. И пусть он для этого хоть из машины выходит и рассматривает ПП из-за строительной техники.

    Государство - это мы?
    Нет, государство - это нас!

  • В ответ на: Выход вижу один - за любое касание пешехода на любом ПП ... сначала расстреливать
    Ну да, конечно! Страна и так в #опе мира по производительности труда, да и по уровню жизни на верном пути туда же, так давайте остановим все транспортные потоки (включая поезда на ж/д переездах, чтоб гражданам праздно гулять не мешало) и будем на работу и с работы по 3 часа в одну сторону добираться.

    Нет уж, пока все и так уже вполне достаточно и приемлемо уже урегулировано, просто пешеходов надо неотвратимо и жёстко наказывать за нарушение п.4.5. ПДД. Ну и за п.1.3, конечно же следом.

    В ответ на: Я вроде не жаловался.
    Не принимай на свой счет, это я относительно совокупности ряда встречавшихся "типа аргументаций".

  • Проблема у нас в том, что написанные правила порой трактуются не однозначно. А вообще преимущество неоспоримо должно быть у пешехода. Да и от НПП нужно избавиться совсем. В Москве, где я был, не переходил дорогу ни разу: в основном подземные переходы либо один раз по мосту переходил.

  • В ответ на: Мочь я тоже могу. Я убедиться в безопасности не могу. Если в прямой видимости кто едет - то может резко ускориться. И даже если начнет тормозить - не факт что затормозит. И даже если затормозит, не факт что резко не стартанет.
    Это называется - включить дурака. Любой пешеход, кроме сидящего в смартфоне и потупившего очи долу, легко убедится что его заметили и соответственно реагируют. Нет, приведеные примеры конечно возможны, если человек за рулем реализует на практике игру кармагеддон. Но водитель также не заинтересован в геморрое, возникающем при наезде. Сбивают исключительно пешеходов, абсолютно не смотрящих по сторонам. Аккуратных сбивают наверное одного тысяч на десять сбитых на переходах.
    Я считаю что пешеход, не смотрящий при переходе в сторону потока просто самоубийца. И таких процентов 80-90.

  • На этого человека где сядешь, там и вокзал :миг:

  • В ответ на: Проблема у нас в том, что написанные правила порой трактуются не однозначно.
    Нет, проблема в том, что их вообще начинают трактовать, а не исполнять их так, как они написаны.
    В ответ на: А вообще преимущество неоспоримо должно быть у пешехода.
    Почему? Потому, что у него меньше инертная масса? Потому, что ему легче маневрировать? Потому что он не несет ответственности за пассажиров и за груз? Потому что он вообще не может чего-то существенного переместить сколь-нибудь далеко и быстро?

    Когда этому пешеходу жрать станет нечего потому что вся страна неспешно гуляет и еще медленнее катается, вот тогда он поймет, что тогда в техноцивилизации следует понимать что откуда и к чему, а не совать пальцы в розетку только потому, что вздумалось. А иначе вернемся к корытам и лучинам, потому как бОльшего просто не будем успевать.

  • В ответ на: Нет, проблема в том, что их вообще начинают трактовать, а не исполнять их так, как они написаны.
    Исполнять правила - не проблема, если оно написано однозначно. Трактовки появляются, когда оно написано неоднозначно. Безопасно для кого-то - это пройти в 5-ти см от авто, а для кому-то 50 метров надо.

    В ответ на: Когда этому пешеходу жрать станет нечего потому что вся страна неспешно гуляет и еще медленнее катается, вот тогда он поймет, что тогда в техноцивилизации следует понимать что откуда и к чему, а не совать пальцы в розетку только потому, что вздумалось. А иначе вернемся к корытам и лучинам, потому как бОльшего просто не будем успевать.
    О как? прям по пятничному! :ха-ха!:

  • В ответ на: чтоб гражданам праздно гулять не мешало) и будем на работу и с работы по 3 часа в одну сторону добираться.
    Типа пешеходы - бездельники, только что гуляют без дела в своё удовольствие, и по делам не ходят. А все автомобилисты разъезжают исключительно по мегаважным делам.

  • В ответ на: Страна и так в #опе мира по производительности труда, да и по уровню жизни на верном пути туда же, так давайте остановим все транспортные потоки (включая поезда на ж/д переездах, чтоб гражданам праздно гулять не мешало) и будем на работу и с работы по 3 часа в одну сторону добираться.
    Тебя случаем Гарпун не покусал? Как-то у тебя интересно получается - на машинах все едут на работу, а пешком идут жопу чесать. По моим данным как раз с точностью до наоборот. Уверен, что как раз стоит задуматься над этим и поменьше кататься. Глядишь и производительность попрет. А то каждый поц, покупивший солярис в кредит, норовит любой ценой лишние 100 метров не пройти пешком, а проблемы оказывается в стране от пешеходов. "Я П.5ею, дорогая редакция" (с)

    Государство - это мы?
    Нет, государство - это нас!

  • В ответ на: Тебя случаем Гарпун не покусал?
    Нет... А что, есть агентурные данные, что собирался? :eek:
    В ответ на: Как-то у тебя интересно получается - на машинах все едут на работу, а пешком идут жопу чесать.
    Нифига. Просто никто через полгорода пешком по работе не ходит, поэтому раз идет, значит рассчитывает успеть с пешеходной скоростью и по правилам для пешеходов! Полагаешь, я пешком не хожу? Хожу и через НПП в т.ч. хожу и даже вне переходов вообще, но мне почему-то мешают только те водители, которые на знают что именно они обязаны делать по п.14.1.
    Да и как мешают... Собссно подхожу к НПП, смотрю ну не успею я без напряга перейти, а напрягаться-ускоряться не хочу, поэтому демонстративно делаю 2 чётких шага назад и стою себе по своим делам, жду пока эта цепочка в 3-7 машин проедет (а за ней ну просто "пустыня" асфальта). Так вместо того чтоб проехать и не мешать мне стоять по своим делам, первый пугливый бывает встаёт и стоит, п.5, глазами недоумевает, неуч.
    Собссно, чувствую его дискомфорт, этим такие мне и мешают. Когда особо сильно мешают, начинаю изображать "регулировщика", машу чтоб сваливал поскорее.

    А вообще лет 8 назад дискутировал с ДПСниками, им понравилась моя мысль, что следует в ПДД предусматривать сигнал рукой, которым стоящий у края ПЧ пешеход обязан обозначить свое намерение перехода через НПП.

  • Где то когда то читал, что где то когда то был дедок, любитель дисциплинировать водителей при их движении по ПП. Носил это дедок в матерчатой самошитой авоське пару кирпичей. И при переходе ПЧ по ПП, в случае не пропускания его автомобилем, он просто чуть поддёргивал авоську вперёд до момента появления характерного хруста. Забавный дедок, не правда ли?

    Живу просто- потому и "Просто Вася"

Записей на странице:

Перейти в форум

Модераторы: