В ответ на: Прошу конкретного ответа
1. Ответ будет конкретен в той степени конкретности, в какой конкретность как таковая, вообще предусмотрена ПДД.
2. Лично меня очень не устраивает некорректность (недостаточная по моему мнению, конкретность) многих положений ПДД, но ответ будет основан на ПДД (в том виде, в котором они сформулированы, приняты и действуют), а не на моем мнении о них.
3. Ряд норм ПДД изложены не через понятие "имеет право", "запрещено", "обязан", а через "должны", "могут" и т.п., что создает многовариантность трактовок. В частности "могут" и "должны" никак не определяет что "обязаны строго так" или "иное запрещено".
4. По принятой в РФ общей норме права, разрешено все, что не запрещено.
Исходя из изложенного выше и обсуждённого в ранее созданной вами теме (на которую вы ссылаетесь):
1. Видимость пешеходного перехода (п.4.3. ПДД) определяется самим пешеходом,
а не водителем, который обязан безусловно уступать дорогу (требование п.13.1 оговорок по объему применимости
не содержит), поэтому пешеход, переходящий ПЧ Фрунзе по линии тротуара даже там, где отсутствует обозначенный ПП, самим этим фактом перехода
ещё НЕ нарушает требований п.4.3. ПДД и НЕ нарушает прав водителя.
2. В случае прекращения регулирования перекрестка Фрунзе-Селезнёва, водитель несет обязанности, предусмотренные п.14.1 и 14.2 ПДД РФ только в случае, когда пешеход пересекает ПЧ по назначенным НПП и
НЕ несёт таковых в случае, когда пешеход пересекает ПЧ лишь по линии тротуара (через Фрунзе ближе к Красному проспекту).
Отсутствие обстоятельств, требующих исполнения требований п.14.1. ПДД, не освобождает водителя от выполнения обязанностей, возложенных на него п.13.1. ПДД.
3.
ПДД не предусматривают зависимости прав участников ДД от наличия или отсутствия "заборчиков". И это вполне понятно, поскольку лазание по предметам не является дорожным движением. Исходя из этого если преодолев заборчик пешеход ступил на ПЧ:
3.1. НЕ с целью перехода, то пешеход НЕ несет обязанностей по п.4.5. ПДД, но и водитель НЕ несет обязанности, предусмотренной п.14.1. ПДД.
3.2. с целью перехода, то он предварительно был обязан выполнить требование п.4.5. и если он эту обязанность выполнил, то нарушения прав водителя происходить попросту не может.
Тем более не происходит нарушения прав водителя, который нес обязанность соблюдения п.13.1. ПДД
3.3. В зависимости от конструкции "заборчика" пешеход может оказаться обязанным выполнять и иные требования п.4.5. ПДД, в частности требования "
не должны создавать помех для движения транспортных средств". Я соглашусь, что тогда в рамках ПДД возникает
конфликт норм, т.е. оба УДД одновременно несут обязанность уступания дороги, но конфликт разрешим на основе положений ФЗ ОБДД,
перестраховаться - законно, наносить вред и причинять ущерб - противозаконно и тогда каждый ответит за своё, один оплатит лечение, а другой - экспертизу, ремонт и аренду подменного ТСа. По моралке - сочтутся взаимозачётом.
"Так понятно?" (с) Naaatta
