Погода: 13 °C
01.0714...16пасмурно, дождь
02.0720...22пасмурно, дождь
НГС.Форум /Авто / Авто-форум /

Непонятки с протоколом и постановлением

  • Всем доброго времени!
    В минувшую пятницу меня в очередной, шестой по счёту, раз постигло ДТП. Дело, в общем-то, житейское, но в этот раз признали виновным меня.
    Ситуация: выезд с кольца пл.Станиславского в сторону Троллейной, третий (крайний левый) ряд, останавливаюсь пропустить троллейбус по помехе справа и тут удар... В многострадальный задний бампер прямо по центру правой частью переднего бампера прилетела Тойота. По расположению т/с после удара впечатление такое, что водитель Тойоты руль не в ту сторону повернул, так как ехал он так же, как я, по Титова, но выходил (точнее, попытался выйти) в сторону Станиславского ж/м. То есть, я стоял уже, он - перестраивался в крайний правый на выезд, т.к. стоял по косой между вторым и третим рядом ОТ кольца.
    В общем, в протоколе указали, дескать я не с крайнего правого уходил с перекрёстка, бла-бла, штраф 500 рублей. НО! Сам протокол заслуживает особого внимания:
    1. г/н автомобиля с неправильной первой буквой
    2. не указан город выдачи в/у (не уверен, что это важно, но всё же)
    3. не указан свидетель ДТП, но указано, что его показания на отдельном листе
    4. в постановлении дата ДТП 2014 годом идёт, составления - 2015-ым
    5. проживаю я, согласно постановлению, в г.Новокузнецк (правильнее было бы написать НовоСИБИРСК).

    Внимание, вопрос: есть ли смысл через суд аннулировать (обжаловать) действие постановления/протокола и есть ли моя вина в случившемся ДТП?

    Заранее признателен!

    "Легко иметь всё общее, когда ни у кого ничего нет"

  • Чего-то бред какой-то. В вас, стоящего, влетает в зад торопыга, и вы ещё и виновны? Ну бред же! :шок:

    Исправлено пользователем rassk (14.09.15 20:30)

  • Инспектора ДПС не определяют виновного в ДТП. Это не входит в их обязанности.
    У топега нарушение 8.5 ПДД РФ, ответственность предусмотрена ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ -500р.
    У его оппонента 9.10 ПДД РФ, ответственность предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ - 1500р.

  • С чего бред-то? Так-то можно въехать в зад и не быть виноватым.:миг:

    Схватил жопку в брюсселе
    бабами любимы
    тёплые коты
    а чего добился
    в этой жизни ты

  • СтоЯщей машине? А можно пример?

  • Читайте внимательней. Виновен в том что из крайнего левого захотел повернуть направо - наказание штраф.

  • В ответ на: СтоЯщей машине? А можно пример?
    Андрев Дрома начитался. Там и такие случаи бывают. :улыб:

    З.Ы. Решения судов искать не буду.

  • Да тут дело даже не в том, что 8.5. Это ладно, согласен. Но это не причина ДТП.
    Причина же получается в дистанции, так?
    Похоже, что на разборе ни схему не смотрели, ни пояснения не читали. Ещё и косяков кучу понаписали.

    "Легко иметь всё общее, когда ни у кого ничего нет"

  • Мне не решения судов интересны, а просто гипотетические ситуации. С едущими могу представить, со стоящими - нет. Ну если именно стоящая машина, а не подрезавшая и остановившаяся.

  • Так разбор уже был? Мне показалось, что только протокол обсуждается, не? А кто что на разборе говорил, вы и оппонент?

  • Автомобиль(особенно грузовики этим страдают) без стояночных огней припаркованый на проезжей части за городом. Завиноватить его в ДТП весьма серьезные шансы.

  • Весь вопрос сколько времени стоящей. А то как бы разный результат если авто стоит секунду или час.:миг:

    Схватил жопку в брюсселе
    бабами любимы
    тёплые коты
    а чего добился
    в этой жизни ты

  • Да, разбор в воскресенье был уже. Пардон, не написал в шапке.
    На разборе вопросов никто не задавал, всё через бумажку. Даже машинки покатать не дали ((

    "Легко иметь всё общее, когда ни у кого ничего нет"

  • Причем здесь дром? Только здравый смысл.:миг:

    Схватил жопку в брюсселе
    бабами любимы
    тёплые коты
    а чего добился
    в этой жизни ты

  • В данном случае секунду

    "Легко иметь всё общее, когда ни у кого ничего нет"

  • В ответ на: Инспектора ДПС не определяют виновного в ДТП. Это не входит в их обязанности.
    У топега нарушение 8.5 ПДД РФ, ответственность предусмотрена ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ -500р.
    У его оппонента 9.10 ПДД РФ, ответственность предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ - 1500р.
    Ну у ТС написано вполне определенно:
    В ответ на: В минувшую пятницу меня в очередной, шестой по счёту, раз постигло ДТП. Дело, в общем-то, житейское, но в этот раз признали виновным меня.
    Причем единственный шанс, что ТС будет виновным - это если он "подрезал", но без доказательств "завиноватить" его невозможно. Далее, если бы даже ТС двигался, а не стоял, то место удара однозначно определяет вину оппонента - ибо дистанцию держать надо. И единственный способ "отскочить" - это доказать, что не было технической возможности - но опять-же, нужны веские доказательства.

    Исправлено пользователем rassk (14.09.15 21:24)

  • Ясн, не подумала про такую ситуацию:улыб:

  • Он не написал сначала, что у инспектора по ИАЗ был.
    Вполне возможно что топег резанул его, а у оппонента регик включен был. Тогда для топега все печально.

  • Для подрезания там было слиииииишком много места :ха-ха!:

    "Легко иметь всё общее, когда ни у кого ничего нет"

  • Не было такого.

    "Легко иметь всё общее, когда ни у кого ничего нет"

  • На трассах даже этих идоргов встречал :зло:

    Схватил жопку в брюсселе
    бабами любимы
    тёплые коты
    а чего добился
    в этой жизни ты

  • Тоже был случай года 4 назад, ночью, за городом на двухполоске зил 131 стоял, весь в грязи, без каких либо огней. Хорошо я никуда не торопился, всего 70 плелся, так бы мог и под него залететь.

  • В ответ на: Для подрезания там было слиииииишком много места :ха-ха!:
    Короче, схема нужна и объяснительная. Без этого вообще не понятно, на основании чего вынесено такое парадоксальное решение

  • Объяснительная - почти слово-в-слово в первом посте.

    "Легко иметь всё общее, когда ни у кого ничего нет"

  • Спасибо всем за участие! :agree:

    "Легко иметь всё общее, когда ни у кого ничего нет"

  • Да уж. Практически беспредел. ТС Правила НЕ нарушал, а только собирался нарушить. А за намерение совершить правонарушение по закону наказывать нельзя!
    Но объяснение, конечно, неудачное. Нужно было говорить, что остановился, т.к. хотел перестроиться во второй ряд, но там была как раз та тоёта.

  • А вы себя в протоколе признали виновным?
    PS: не следует аппелировать к вышеуказанным вами ошибкам в протоколе - суд их признает не существенными.

    Исправлено пользователем rassk (14.09.15 21:55)

  • Схема, однако, меняет дело. Судя по ней, ТС вообще при повороте выехал на встречку. Он не в третьем ряду кольца, а уже съехал с кольца, причём по положению ТС нельзя определить, с третьего ряда он повернул или с первого, но важно не это, а то, что он не в правой полосе после поворота. Правда, к аварии это нарушение отношения не имеет.

  • Не важно, куда он там съехал, к аварии привели именно действия впилившегося. Имхо, ТС-у полагается штраф, но вина за ДТП на втором участнике.

  • не было встречки, он на схеме неверно нарисовал, машина после столкновения стояла так,
    что впереди слева был островок безопасности и нас объезжали машины слева и вставали в крайнюю левую полосу для выезда с кольца на ул. Титова перед стоп-линией.

    У машины есть три положения двери: открыта, закрыта... и ..не закрыта... ;)о

  • второму участнику вообще ничего не вменили,
    зато гаишники, приехавшие на место ДТП обвинили второго участника
    в несоблюдении дистанции

    У машины есть три положения двери: открыта, закрыта... и ..не закрыта... ;)о

  • нет

    У машины есть три положения двери: открыта, закрыта... и ..не закрыта... ;)о

  • 6 аварий, надоел :yes.gif:

    Схватил жопку в брюсселе
    бабами любимы
    тёплые коты
    а чего добился
    в этой жизни ты

  • Ошибки в протоколе/постановлении: Вы их прочитали, т.е. проверили СВОИ данные, и подписали, так? Какие сейчас могут быть к этому претензии? Теперь эти ошибки будет исправлять, бегая между страховой и ГИБДД "счастливый" пострадавший.

    Кто виноват: а не знаю, но по вашей схеме и, заранее прошу прощения, невнятной объяснительной написанной на свежую голову и спокойные нервы, можно лишь заключить, что оппонент грамотно написал свою часть объяснений.

    Что делать: если не согласны, то подавать апелляцию. Сроки подачи и место куда подавать вам на разборе сообщили.

    Что делать перед апелляцией: раз завели тему, то собраться с мыслями еще раз и написать подробное объяснение и нарисовать нормальную схему.

    Что делать в будущем: съезжать с кольца по правилам (оптимальное решение) или съезжать с кольца по принятым на данном кольце правилам

    ART DE VIVRE

  • я бы на месте ТС обжаловал решение пока не поздно

  • про бред - согласен. До съезда с кольца вам ещё было далеко. Фактически вы перестраивались в более правый ряд, и в соответствии с правилами пропустили движущееся там ТС. Перестраиваться на кольце НЕ запрещено. Да и без этого может возникнуть десяток поводов притормозить и даже остановиться. Чувак сзади виноват 100%.

    Играю джаз. Продаю Родину.

  • В ответ на: Чувак сзади виноват 100%
    что меня удивляет в АФорумчанах, так это их безапелляционность :biggrin:

    допустим "Чувак виноватый на 100%" написал в своем объяснении следующее: двигаясь по кольцу не менял направление движения. вдруг мою траекторию движения с левой стороны пересек автомобиль. я принял меры к экстренному торможению, но избежать столкновения не удалось.
    Инспектор читает объяснение, объяснение схеме соответствует, второй участник в своем объяснении написал, что перестраивался...и вуаля..."Чувак на 100% виноват" не виновен

    ART DE VIVRE

  • От того что "чувак сзади" (назовём его так:улыб:) напишет в своём объяснении, не сделает его невиновным с точки зрения темы этого топика. Ещё и накинуть ему, за то что вводит следствие в заблуждение своими лживыми писульками.

    Мы же обсуждаем ситуацию описанную в первом посте. А что там было на самом деле какой смысл обсуждать, нас же там не было. Может в ТСа вообще никто не въезжал :улыб:

    Играю джаз. Продаю Родину.

  • В ответ на: Мы же обсуждаем ситуацию описанную в первом посте
    так я и написал исходя из этой ситуации.
    ТС маневрировал, удар в центр его заднего бампера правой частью бампера соучастника, что не так?

    В ответ на: От того что "чувак сзади" (назовём его так:улыб:) напишет в своём объяснении, не сделает его невиновным
    это ровно то, что я написал когда-то в своей объяснительной, только удар был левой частью моего бампера в центр правого заднего крыла на въезде на кольцо. и это сделало меня однозначно правым

    ART DE VIVRE

  • В ответ на: так я и написал исходя из этой ситуации.
    Исходные данные говорят о том что ТС стоял.
    А Ваша ситуация противоречит исходным данным. Но мы можем и её обсудить:улыб:Ваш оппонент реально задом сдавал?

    Играю джаз. Продаю Родину.

  • Целую секунду стоял. Согласен с дозорным.

    Схватил жопку в брюсселе
    бабами любимы
    тёплые коты
    а чего добился
    в этой жизни ты

  • В ответ на: Исходные данные говорят о том что ТС стоял.
    1. Мы не знаем ЧТО ТС написал в объяснительной в ГИБДД
    2. Стоял в момент удара, но это не отменяет пересечение траектории движения оппонента
    3. По опыту разборов в ГИБДД, пришел к выводу, что инспекторы смотрят на две вещи: схема и объяснительная. Т.о. если схема подписана, а объяснения одного из участников ей противоречат, то его и "виноватят". Поэтому ВАЖНО, чтобы схема была нарисована верно и в МАСШТАБЕ и не менее важно грамотно написать объяснение. В объяснении ни в коем случае нельзя указывать на нарушение ПДД оппонентом, надо писать лишь про себя.

    В ответ на: мы можем и её обсудить:улыб:Ваш оппонент реально задом сдавал?
    въезд на кольцо пл.Маркса с проспекта Маркса, там светофор стоял, может и сейчас стоит сто лет там не был. в крайнем правом ряду припаркован автомобиль, я еду в среднем ряду накатом, оппонент стоит в левом ряду.
    светофор меняет цвет с запрещающего на разрешающий
    я продолжаю движение прибавляя газ, оппонент резко стартует и берет правее
    я оттормаживаюсь. происходит столкновение

    ART DE VIVRE

  • Похоже, что "чувак сзади" написал, что я его вообще подрезал. Хотя первыми его словами были "Я Вас не заметил". Вторыми словами было что-то по поводу выезда с кольца. Хорошо хоть с комиссарами связываться не стал - они мою вину на месте назначили.
    Если бы ситуация была а-ля левая часть переднего бампера "чувака сзади" в правое заднее крыло моей машины, то я б даже спорить не стал, но здесь...
    Буду обжаловать, чё. Тут ведь кроме принципа ещё и повышающий коэффициент к страховке роль играет.

    "Легко иметь всё общее, когда ни у кого ничего нет"

  • В ответ на: От того что "чувак сзади" (назовём его так:улыб:) напишет в своём объяснении, не сделает его невиновным с точки зрения темы этого топика. Ещё и накинуть ему, за то что вводит следствие в заблуждение своими лживыми писульками.

    Мы же обсуждаем ситуацию описанную в первом посте. А что там было на самом деле какой смысл обсуждать, нас же там не было. Может в ТСа вообще никто не въезжал :улыб:
    Да, может ТС просто задачку решает :улыб:

    "Легко иметь всё общее, когда ни у кого ничего нет"

Записей на странице:

Перейти в форум

Модераторы: