Вопрос по приоритетам...

там же в месте примыкания - треугольник висит справа, что он означает?

Модераторы, просьба перенести тему в автофорум.

Все эе ясно, зеленый уступает синиму балбесу.

На самом деле не все так просто. В правилах на эту тему есть вот что:

В ответ на: 8.10.

1. При наличии полосы торможения водитель, намеревающийся повернуть, должен своевременно перестроиться на эту полосу и снижать скорость только на ней.


2. При наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге.

1. Конкретно в случае на Бугринском мосту это вряд ли полоса торможения. Но даже если так , то где кончается разгон и начинается торможение?

2. А изходя из следующего предложения, у разгоняющегося нет, обязанности уступать пока он движется по полосе разгона.




Вот белорусы на эту тему рассуждают

вообще-то синий тут вообще не имеет права перестраиваться на полосу разгона. а зеленый должен уступить прежде чем перестраиваться, но прямо может ехать

В ответ на: вообще-то синий тут вообще не имеет права перестраиваться на полосу разгона.

А если у него спустило колесо и он имеет цель максимально освободить проезжую часть?

В ответ на: вообще-то синий тут вообще не имеет права перестраиваться на полосу разгона

Я и говорю, когда полоса разгона с полосой торможения совпадает есть такой казус.
Конкретно на сьезде в с торону немировича, чуть дальше с разгонной-тормозной полосы поворот на Пригородную и заезд на заправку и бинго остановка общественного транспорта.
А на съезде на большевичку в сторону городка, поворот на борок и опять бинго - остановка общественного транспорта.

Если честно хотел бы посмотреть в глаза проектировщикам, создающим такие "мудреные развязки". Ведь это вопрос безопасности.

Вы что на ровном месте проблему опять увидели? Где на Вашей схеме какие то знаки, кроме "уступи дорогу"? С чего Вы завели разговор про полосы разгона- торможения? Они существуют в реальности (обозначены соответствующим образом) или таковыми их увидели лично Вы? Обычное примыкание второстепенной дороги к главной, так нет, нужно и здесь проблему обозначить...

В ответ на: А если у него спустило колесо и он имеет цель максимально освободить проезжую часть?

Затыкать разгонную полосу при этом, не самое удачное решение.

Что выигрывается, освобождается полоса на многополосной дороги. Но затыкается место пересечения, и смысл разгонной полосы, - выравнивание скорости с потоком для большей безопасности, уничтожается.

Безопаснее либо до пересечения встать либо в самом конце разгонки со съездом максимально приближенным к концу полосы.

Проблема в том, что под таким углом ни видно правый ряд основной дороги а уж тем более поворотники у машин, для того чтобы увидеть и есть разгонка.

В ответ на: Обычное примыкание второстепенной дороги к главной, так нет, нужно и здесь проблему обозначить...

Если как обычное примыкание рассматривать, то и пересечение проезжих частей надо рисовать, а при таком примыкании, как будто есть разгонка, будет не все однозначно.

В ответ на: Проблема в том, что под таким углом ни видно правый ряд основной дороги а уж тем более поворотники у машин, для того чтобы увидеть и есть разгонка.

Проблема в том, что не видно только вам, и то гипотетически.
По остальному бред полный.
Произвести вынужденную остановку в ходовой полосе по вашему лучше, чем на полосе разгона/торможения/примыкания?

Да и вообще изначально была о том, что синий ИМЕЕТ ПРАВО перестраиваться вправо.

В ответ на: Проблема в том, что не видно только вам, и то гипотетически.

Можно провести эксперимент. На 100% уверен что не увидят все, практически до момента пересечения траекторий. Если синий будет ломится сразу.

В ответ на: Произвести вынужденную остановку в ходовой полосе по вашему лучше, чем на полосе разгона/торможения/примыкания?

Я уже сказал как лучше поступить с точки зрения безопасности всех участников, а не только желающего остановится.

"Если как обычное примыкание рассматривать, то и пересечение проезжих частей надо рисовать," (С): это Вы про что? Про таблички под знаками, рисующие конфигурацию главной- второстепенной дороги? Они могут быть, могут не быть. Есть главное- знак уступи дорогу, вот и уступай, согласно знака! Вообще в данной ситуации возможно три варианта развития событий.
1. Ситуация как на картинке. Т.е. взаимоотношения непосредственно в месте примыкания, Зелёный стоит и пропускает синего, движущегося по главной дороге.
2. Взаимоотношения в конце расширительного кармана (можете называть его как угодно). Зелёный пропускает синего т.к. меняет полосу движения и пропускает ТС, следующие в попутном направлении по полосе перестроения.
3. Взаимоотношения при взаимном перестроении, т.е. у синего включен правый, у зелёного левый поворотники. Синий уступает зелёному по помехе справа.

В ответ на: 3. Взаимоотношения при взаимном перестроении, т.е. у синего включен правый, у зелёного левый поворотники. Синий уступает зелёному по помехе справа.

А требование уступить дорогу куда делось?

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость."

Никаких исключений нет. Зачем что-то додумывать?

В ответ на: Есть главное- знак уступи дорогу, вот и уступай, согласно знака! Вообще в данной ситуации возможно три варианта развития событий.
1. Ситуация как на картинке. Т.е. взаимоотношения непосредственно в месте примыкания, Зелёный стоит и пропускает синего, движущегося по главной дороге.
2. Взаимоотношения в конце расширительного кармана (можете называть его как угодно). Зелёный пропускает синего т.к. меняет полосу движения и пропускает ТС, следующие в попутном направлении по полосе перестроения.
3. Взаимоотношения при взаимном перестроении, т.е. у синего включен правый, у зелёного левый поворотники. Синий уступает зелёному по помехе справа.

Три варианта (хотя второй мне не понятен, чем он от первого отличается) и разное применение приоритетов. И это на одном и том же участке, а вы говорите проблема надуманна.

В ответ на: А требование уступить дорогу куда делось?

В том то и беда, что однозначно не определенно в каком именно месте нужно уступать.
Посмотрите ссылку на разбор ситуации от белорусов. А если еще коснутся ситуации с точки зрения безопасности, то вообще ах, на лицо не продуманная организация движения.

В ответ на: "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость."

Вопрос то как раз и в том, имеет ли синий преимущество на разгонной полосе.

В ответ на: треугольник висит справа, что он означает?

Я знаю.....если в треугольнике высота является медианой или биссектрисой, то этот треугольник равнобедренный

В ответ на: В том то и беда, что однозначно не определенно в каком именно месте нужно уступать.

Какая к чёрту разница в каком месте?
Уступить должен - будь любезен.

В ответ на: Вопрос то как раз и в том, имеет ли синий преимущество на разгонной полосе.

Да.

В ответ на: Да.

А подтверждение правилами сможете подогнать?

В ответ на: Какая к чёрту разница в каком месте?

Разница в том что преимущество появляется на перекрестке, а до него его быть не может.
Я вот и предлагаю нарисовать схему пересечения проезжих частей (как это в методичке по определению), и получить очень интересный результат.

По третьему варианту я имел в виду конец кармана. Если непосредственно на примыкании- согласен, зелёный уступает. Вообще, если уж точно прописывать ситуацию, то у синего авто перед примыканием должен стоять знак главной дороги. Если его нет, то по факту синий автомобиль должен уступить зелёному по помехе справа, т.к. отсутствие с его стороны знаков приоритета должно свидетельствовать о пересечении равнозначных дорог, т.е. разъезд по помехе справа.

"Три варианта (хотя второй мне не понятен, чем он от первого отличается)" (С)
А различаются они ПРИЧИНОЙ, по которой зелёный уступает синему. В случае ДТП будут нарушены разные статьи ПДД и, соответственно, наступят разные последствия.

И эти люди потом удивляются неадекватам на дорогах?
Сами плодят чёрти что в понимании ПДД, а потом виноват как обычно МЭР, автошколы и уровень подготовки водителей.

А помните наш недавний диспут про "езду строго по ПДД" и "езду по здравому смыслу"? К огромному сожалению, два этих понятия иногда сильно не совпадают. И как в таких случаях быть каждый решает для себя сам. Хотя лично я приоритеты для себя расставил уже давно, т.е. руководствуюсь ПДД, так проще лично мне.

В ответ на: Все эе ясно, зеленый уступает синиму балбесу.

Что ж сразу "у балбеса". Может колесо пробито/ водичка в омывателе закончилась/ приступ сердечный случился/ и пр.
Ну не может человек продолжить движение.

Возможно я не очень точно нарисовал реальные ситуации, вот более точная схема.

По прежнему синий имеет преимущество и перед зеленым и перед красным?

А так?

1. По данной схеме синий авто уступает по помехе справа, т.к. для него это пересечение равнозначных дорог, а водители зеленый и красный уступают синему т.к. находятся на второстепенной дороге. Ситуация есть парадокс, который однако вполне возможен в нашей стране.
2. Расшифровки термина "поворот" В ПДД нет. Поэтому тут всё на тоненького. Лично я расцениваю маневр синего как перестроение в рядах, т.е. изменение полосы движения, а не поворот. Знака, предписывающего направление движения по полосам на пересечении я не вижу. Конфигурация перекрёстка такова, что синий авто может сменить полосу только на перекрёстке, а не до него, как этого требуют ПДД. Нарушения действия знака, запрещающего поворот направо лично я не вижу. Напомню, что по ПДД он обязан сначала пропустить автомобили справа. Т.е. мой вывод- пропустив зелёного и красного, при включенном правом повороте можно съехать в крайнюю правую полосу или обочину.

Забыл, там знак главная дорога, вместе с запретом поворота на право. Сильно что то меняется?

Меняется только очередность проезда: сначала синий на обочину или правую полосу, затем красный и зелёный.

В ответ на: Вообще, если уж точно прописывать ситуацию, то у синего авто перед примыканием должен стоять знак главной дороги. Если его нет, то по факту синий автомобиль должен уступить зелёному по помехе справа, т.к. отсутствие с его стороны знаков приоритета должно свидетельствовать о пересечении равнозначных дорог, т.е. разъезд по помехе справа

ГОСТ в некоторых случаях допускает отсутствие знака Главная дорога. Съезд с моста вполне вписывается в эти допущения.

ГОСТ Р 52289-2004
5.3.5 Допускается не устанавливать знаки 2.1, 2.3.1-2.3.7 перед съездами пересечений дорог в разных уровнях, а также перед примыканиями к дороге с твердым покрытием дороге грунтовым покрытием, перед примыканиями кдороге выездов с прилегающих территорий, если все перечисленные признаки примыкающих дорог могут однозначно распознаваться водителями транспортных средств, следующих по главной дороге в светлое и темное время суток.

В ответ на: Меняется только очередность проезда: сначала синий на обочину или правую полосу, затем красный и зелёный.

У синего преимущество только на пересечении, если нарисовать пересечения по правилам, то ни вторая ни первая траектория не будет находится на пересечении. Вот в чем парадокс.
Нельзя же считать примыкание дороги внезапным расширением.

"ГОСТ Р 52289-2004" (С)
"если все перечисленные признаки примыкающих дорог могут однозначно распознаваться водителями транспортных средств, следующих по главной дороге в светлое и темное время суток." (С)
Первое: с каких пор водителям в обязанность вменены знание ГОСТов и их применение при движении?
Второе: Вы, как я понимаю, можете ОДНОЗНАЧНО в темноте определить наличие примыкания?

Вопрос заключается в том, где находятся границы примыкания, сиречь перекрёстка, в данном случае. Перечитайте ПДД, поймите как рисуются границы перекрёстка, затем свои примеры наложите на эти границы- получите зону действия знака уступи дорогу. Обнаружите, что всё протяжение примыкания является пересечением.

В автошколе, о том, что знак "Главная дорога" может отсутсвовать рассказывали и акцентировали на этом внимание не один раз
Съезды с развязок в разных уровнях - да, однозначно можно определить в любое время суток, в чем тут сложность может возникнуть, если одна дорога спускается вниз, а вторая ровная?

Комментировать не буду!

В ответ на: Возможно я не очень точно нарисовал реальные ситуации, вот более точная схема.
...

Точная? К реальности вообще никакого отношения нет.
На указанных направлениях съезда установлены: "уступи дорогу", "конец односторонней" и "только прямо". Со сторон главной дороги: "главная дорога" и "только прямо".

Что в этом случае непонятного?

Не буду в силу незнания спорить по наличию знаков. Но описанная Вами комплектация является оптимальной, правильной и понятной.

Съезды на Ипподромскую вниз, например (с Фрунзе, Писарева, Гоголя) - на Ипподромке нет знаков Главная дорога, на съездах стоят знаки Уступи дорогу.
Съезд на Ипподромку с Фрунзе
Я о таких примерах говорила.

Вы мне про что хотите рассказать? Про отсутствие- наличие знаков? Я то Вам вопрос про разницу между ГОСТами и ПДД задал, а Вы меня убеждать в чём то другом начали!

Зеленый уступает всегда, во избежание долгого ожидания гайцов. Все остальное к местным пуристам утверждающим, что у нас клевое ПДД.

В ответ на: Вот белорусы на эту тему рассуждают

В Белоруссии своя атмосфера и ПДД у них несколько иные. И в отличии от наших, в их ПДД есть такой пункт

В ответ на: 7.2. ... Каждый участник дорожного движения, соблюдающий настоящие Правила, вправе рассчитывать на то, что и другие участники дорожного движения будут выполнять содержащиеся в них требования;

В ответ на: В Белоруссии своя атмосфера и ПДД у них несколько иные. И в отличии от наших, в их ПДД есть такой пункт

В ответ на: 7.2. ... Каждый участник дорожного движения, соблюдающий настоящие Правила, вправе рассчитывать на то, что и другие участники дорожного движения будут выполнять содержащиеся в них требования;

Мне белорусский подход больше нравится, он разумный. А у нас же дрессировка.
Очевидно же, что синему давать преимущество двигаться по траектории 2 (короткой) опасно. Например, для красного он до столкновения в слепой зоне 100%, да и для зеленого не очевидно куда он рванет. Прямо или на перерез.

Сегодня специально проехался по съезду с моста в сторону академа. На вашей картинке кучи знаков не хватает. Как минимум трёх "конец полосы", завтра если не забуду флешку из регистратора - фотки выложу

У любой машины есть мертвые зоны. Даже у леворульного слева. А значит нужно притормозить и посмотреть. Если нужно обернуться и посмотреть. Насколько помню в Испании сдающий на права не сдаст, если отъезжая не обернется и не посмотрит. В зеркала все не видно.

В ответ на: А значит нужно притормозить и посмотреть. Если нужно обернуться и посмотреть.

Для притормозить, есть другой знак, его не просто так придумали.
Но там конкретно притормозить не поможет, дороги на разных уровнях, и ездюк низенко летящий может вас догнать за то время пока вы голову вперед будете разворачивать, и хорошо если в ж..у, а не в борт.
А вообще речь не о том как надо безопасно ездить, а о том как надо делать безопасное движение.

Недавно там ехал. И голову повернул и посмотреть спокойно успел. Не доверяю другим, предпочитаю перепроверять.

В ответ на: Недавно там ехал. И голову повернул и посмотреть спокойно успел. Не доверяю другим, предпочитаю перепроверять.

Согласно законам логики, вы можете бесконечно "успевать" чтобы доказать свою "крутость", но будет достаточно одного случая чтобы доказать обратное.

Сложно назвать крутостью - плавно нажать на педаль тормоза, затормозить настолько, что бы можно было спокойно посмотреть, убедиться и поехать дальше. 10.1 - еду с той скоростью с которой вижу дорогу. Не быстрее. Надо будет - вообще встану.

В ответ на: Сложно назвать крутостью - плавно нажать на педаль тормоза, затормозить настолько, что бы можно было спокойно посмотреть, убедиться и поехать дальше. 10.1 - еду с той скоростью с которой вижу дорогу. Не быстрее. Надо будет - вообще встану.

Не думал, что придется объяснять очевидное, в столкновении обычно участвующий двое, просто не пришлось вам еще столкнутся со своим летчиком. А так да 100 и 1000 людей ездят по аварийно опасным местам и не сталкиваются, но разве от этого места перестают быть аварийно опасными? Не насилуйте логику.

Специально же написал, торможу плавно. Там нет аварийно опасного места. Там очень спокойно проезжается, если не лететь вслепую.
Тут аварийно опасный туман наверное. Подлый гад, не соблюл безопасное ОДД.

А тут мост не по феншую

зы. скоро кстати сзади будет причальная рельса.

От летунов сзади уходил. Пропускал, так что даже бывало бились передо мной. Летать можно только когда безопасно и на треке. И ехать всегда не быстрее той скорости когда все контролируешь. Причем даже лучше запас оставить.

В ответ на: Специально же написал, торможу плавно.

А какая разница синему (на катинке) как плавно вы тормозите?

Торможу плавно настолько, что бы даже если нужно спокойно остановиться, чтобы пропустить синего. Мало ли кто там летит и как быстро. По эстакаде, спускаясь с бугринского моста сложно разогнаться, а вот внизу хоть 200 поливай.

В ответ на: Торможу плавно настолько, что бы даже если нужно спокойно остановиться, чтобы пропустить синего.

Это что за бессмысленный набор слов?

В ответ на: По эстакаде, спускаясь с бугринского моста сложно разогнаться

Да ладно... вполне можно разогнаться, второй вопрос, что таких синих пруд пруди.
А первый вопрос, что разгонная полоса она для разгона, т.е. для набора скорости ибо перестоиться в поток, движущийся с большой скоростью, с места невозможно.
Таки сплошная разметка там была бы уместна иначе смысл разгонной полосы теряется.

В ответ на: Таки сплошная разметка там была бы уместна иначе смысл разгонной полосы теряется.

Но в реальности вместо сплошной, впендючат остановку ОТ. А че удобно, готовое расширение под остановку уже есть.

Все равно разогнавшихся больше внизу.
Нет никаких проблем подождать до достаточного просвета в потоке, чтобы даже стартовав с места спокойно встроиться в поток. Регулярно заправляюсь на бердском и спокойно выезжаю, разгоняясь как раз с места.

Вы оба конечно правы, но вы понимаете в какой стране живёте? У нас что сплошную никто не пересекает? Или у нас нарушитель ПДД, пересекший сплошную будет всегда виноват в ДТП? Там стоит знак уступи, вот уступать и надо. Если нужно - вплоть до полной остановки. И ехать только видя отсутствие "синих". И так быстро чтобы безопасно убедиться в их отсутствии.

зы. чертова автозамена на планшете.

Не, ребята, я конечно же понимаю, что значит требование "уступить дорогу" -
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость."

Есть у кого-либо идеи, как можно уступить дорогу имеющему преимущество участнику движения, если тот, сам по себе, изменяет направление движения или скорость?

Я, также, понимаю значение знака "Уступите дорогу".
"2.4 "Уступите дорогу". Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной."

Но на рисунке показано примыкание, в классическом виде. Где здесь пересекающая и пересекаемая дороги? По-моему, ПДД не рассматривают пересечение и примыкание как синонимы....

В ответ на: чтобы даже стартовав с места спокойно встроиться в поток

Ну понятно, что проще притормозить и впустить стартующего, чем въехать ему в попу. Для этого и придумана разгонная полоса, чтобы стартующие не мешали едущим. Как то мне с моим 1.6 сложновато с места стартануть до 80 за 5 секунд.

Кстати, там есть знак конец полосы?

В ответ на: Есть у кого-либо идеи, как можно уступить дорогу имеющему преимущество участнику движения, если тот, сам по себе, изменяет направление движения или скорость?

У нас никак не прописано в ПДД, в этом и проблема. Поэтому и ДДД.

Понятно это все, но у нас не та страна где комфортно на маломощном авто, к сожалению. Поэтому смотреть с внимательно эстакады, просчитывая всех и пользуясь преимуществом левого руля.
Про знак не помню. Надо смотреть.

у кого знак уступи дорогу, тот и уступает, что тут думать

да у них везде так, головой вертеть меня именно в европе научили ...

у немцев тоже, не крутишь головой, на права не сдашь

НПП
Немного оффтопик, но не заводить же отдельную тему.
Весна пришла и Медвед проснулся

В ответ на: Вы оба конечно правы, но вы понимаете в какой стране живёте?

А страна то причем, за эти участки наверно отвечают вполне конкретные люди

Эти люди отведут от тебя пьяный камаз, в нарушении ПДД, решившего перестроиться на разгонную полосу слева на право как синий? Из канцелярии Св. Петра очень плохо доходят претензии сюда однако.

В ответ на: Эти люди отведут от тебя пьяный камаз, в нарушении ПДД, решившего перестроиться на разгонную полосу слева на право как синий?

Эти люди и не должны отводить пьяный камаз. Зачем в сторону разговор уводите?

Вот-вот. А тут для себя сделать не могут. Вообще не понимаю. Ждут от других, чтобы другие сделали все, причем задарма, чтобы они даже головой не крутили. Абсолютно элементарное действие. Причем ждут не выполнимого в принципе. Даже в странах с поголовной соблюдаемостью ПДД, не гарантирующего 100% их безопасности. А в условиях нашей страны, где нарушают поголовно...что сделают что нет. Причем абсолютно необходимое для их же безопасности действие. Вообще не понимаю.

Давайте на ты? Всегда предпочитаю на ты. На вы обычно к королям "мы император всея..." и к шизофреникам с размножением личности.К себе в том числе, не император и тем более не...
Это не уход в сторону. Раз возможен пьяный камаз, понятно это утрирование, но также возможны и спец службы. Скорая например. А это значит, что смотреть кто как едет обязательно нужно. Отмазки плохо было видно не проканают. 10.1 - не видишь, снижаешь скорость, так чтобы безопасно можно было увидеть. Нет других вариантов.

Так может быть мы станем той страной и станем на месте синего думать а надо ли мне вообще туда или 200 метров для перестроения погоды не сделают.
Не холеры не видать из-за забора эстакады даже с левым, даже на высокой машине.

у меня другой вопрос, почему только у "нас" у кого то может возникнуть идея, перестроиться на полосу разгона

А вот тоже не знаю - ну вот Володя выдвинул идею по спустившее колесо....
Обычно на ипподромке перед съездом наоборот стараюсь перестроиться в среднюю полосу дабы не мешать съезжающим - человеку труднее чем мне, отчего бы не помочь.

В ответ на: у кого знак уступи дорогу, тот и уступает, что тут думать

А кому уступать предписывает этот знак, в обсуждаемой ситуации?

По-моему, тут без всяких знаков всё ясно.

"8.10. При наличии полосы торможения водитель, намеревающийся повернуть, должен своевременно перестроиться на эту полосу и снижать скорость только на ней.

"При наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге."

По полосе разгона, не перестраиваясь, можно ехать никому с основных полос не уступая. Однако, при перестроении на "основную" полосу дороги - уступаешь, даже тем кто одновременно перестраивается с "основной" на разгонную.

В ответ на: Раз возможен пьяный камаз, понятно это утрирование, но также возможны и спец службы. Скорая например. А это значит, что смотреть кто как едет обязательно нужно.

Опять логику насилуете?
За снижение аварийности отвечают одни, за собственную безопасность каждый сам.
Работа первого не исключает работу второго. Поэтому зачем вы личную ответственность сюда оффтопом тащите?

Это два разных вопроса:
- собственная безопасность
- вменяемость ОДД
И обсуждать их лучше раздельно.

В ответ на: Работа первого не исключает работу второго. Поэтому зачем вы личную ответственность сюда оффтопом тащите?

Потому что наши законы и судопроизводство не обеспечивает вашу безопасность в данном случае. В данном случае спасение утопающих дело самих утопающих.

Однако вы сами мешаете все в кучу - я говорю сплошную надо рисовать, вы мне в ответ - а у нас все на нее плюют.
Первое об ОДД, второе собственная безопасность.

В ответ на: "При наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге."

По полосе разгона, не перестраиваясь, можно ехать никому с основных полос не уступая. Однако, при перестроении на "основную" полосу дороги - уступаешь, даже тем кто одновременно перестраивается с "основной" на разгонную.

Дык вот и получается, что нет. Ибо разгонная полоса часть дороги, по которой движутся транспортные средства, которым надо уступить.
Если было бы написано - перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой полосе - не было бы вопросов.

Вот когда у нас в случае ДТП пересечение сплошной всегда, однозначно будет трактоваться как виновность в ДТП, сплошная спасет. А сейчас возможно и так, и так, даже в этом вопросе. Поэтому раз есть уступи, то и уступать. Даже если по главной едет зигзагом.

Да. Именно так. Но этого же нет. Но вот кто со мной спорил, когда писал о невменяемости нашего ПДД. Сами себе злобные буратины.

А вот и нет - синий, перестраивающийся через сплошную, не имеет приоритета перед зеленым, значит уступать ему не надо.
Или мы опять не о правилах, а о "я жить хочу"? Тогда вообще за руль лучше не садиться.

Это как то относится к обсуждаемой теме?

Где это в ПДД? Что не имеет преимущества? Пункт ПДД? Статья?

да ладно, сколько аварий на той же пл. труда, *удаки прут под кирпич (полоса ОТ), потом бьют в правый бок, тех кто ехал с широкой на станиславского...

в итоге, этот М из под кирпича, в лучшем случае получит штраф за нахождение на полосе ОТ

Дык ну почитайте дорожная разметка - сплошную линию пересекать нельзя.

О том и речь. Очень бы хотел, чтобы нарушитель не имел преимущества. Но мы живем с такими законами какие есть.

Точно также как и не выполнить требование знака уступи.

Не также. Уступить нужно только тем, кто имеет приоритет, а пересекающий сплошную его не имеет.

Где это в законодательстве? Или хотя бы решение верховного суда?

Да ну зачем же так далеко ходить? Хватит и ПДД.
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Или суть вопроса в том, отчего пересекающий сплошную не имеет преимущества?

Конечно, отчего пересекающий сплошную не имеет преимущества.
Про зеленого, обязанного уступить, и так все ясно.

Оттого, что сплошную пересекать нельзя.
Если начнете возражать, что у нас полгорода плюет на сплошную, то мы выходим из юрисдикции ПДД и попадаем в юрисдикцию ДДД.

В ответ на: Возможно я не очень точно нарисовал реальные ситуации, вот более точная схема.
По прежнему синий имеет преимущество и перед зеленым и перед красным?

При наличии запрета поворота направо синий вообще вне закона на полосе разгона.
Ну, разве только если сердечный приступ случился.

Еще раз. Какой пункт ПДД или статья закона гарантирует, что только пересекший сплошную будет виноват в ДТП и не будет виноват в ДТП не выполнивший требование знака уступи дорогу?

Вследствие какого пункта ПДД или закона?

andrew13 красава. Всех раскидал. Но ты это, не расслабляйся тока. Скоро придет ув. Дядя Ваsя и заявит что нарушитель ПДД не имеет преимущества на дороге. В качестве неопровержимого аргумента предоставит решение районного суда города Санкт-Петербурга.

В ответ на: Вследствие какого пункта ПДД или закона?

Как минимум вследствие наименования знака 3.18.1. "Поворот направо запрещен" и с учетом замечания "Действие знаков 3.18.1, 3.18.2 распространяется на пересечение проезжих частей, перед которым установлен знак."

А какой пункт ПДД вам гарантирует, что на месте зеленого вы будете не виноваты в ДТП? Чем уступи дорогу нельзее запрета пересечения сплошной?
И кстати, даже если найдете постановление какого нибудь суда об этом, то вспомните, что мы не в калифорнии и у нас не прецедентное право, поэтому ссылаться на решения судов мы не можем, ну разве что на ППВС.

В ответ на: andrew13 красава. Всех раскидал. Но ты это, не расслабляйся тока. Скоро придет ув. Дядя Ваsя и заявит что нарушитель ПДД не имеет преимущества на дороге. В качестве неопровержимого аргумента предоставит решение районного суда города Санкт-Петербурга.

Поехал прямо в кинотеатр Победа за ведерком поп-корна.

В курсе. Так же считаю. К моему сожалению это не прописано в законе, не подтверждено верховным судом. Поэтому гарантий никаких.

ДДД. Поэтому не тороплюсь и даже если нужно встану чтобы пропустить нарушителя с главной.

А причем тут ПДД? Самый верный путь соблюдения ДДД не садиться в машину.

В Азии превалирующим правилом является не создание аварийной ситуации. Не важно как едешь, хоть на красный, хоть зигзагом через сплошную, главное не создавать. У нас в какой-то степени аналогично, правда из-за не совершенства системы.

Вы уж определитесь, а то я все время путаюсь где мы ездим - в калифорнии, в азии, в новосибирске...

Опыт, идеи, т.п. применимы вне зависимости от места расположения. У нас уже несколько лет основное правило на дороге - увернись от дятлов. Есть общее с поведением на дорогах в Азии. И в основном из-за не совершенства системы. Можно нарушать ПДД и быть правым в ДТП. Что абсурд, но у нас такие законы.

Мой опыт и приличное воспитание говорят мне, что надо ехать и никому не мешать, а наоборот помочь тому, кому труднее. Поэтому только в бреду меня может занести на разгонную полосу.
Собственно двигаясь по разгонной мне бы очень хотелось, чтобы мне не мешали разогнаться.

В ответ на: Можно нарушать ПДД и быть правым в ДТП.

Да идите, обжалуйте, вплоть до верховного суда. Никто же не ходит, проще на систему пенять.
Не вы ли мне тут пытались в голову вдолбить, что виновным в ДТП признает только суд? Сегодня у вас другие аргументы?

1. У меня также. Но мы оба два не все.
2. Суд. Но гарантий все равно нет. Причем речь не о коррупции даже. Ну так судья посчитает - так и будет. Ну и мне проще по ДДД. Обыкновенная лень. )

В ответ на: В курсе. Так же считаю. К моему сожалению это не прописано в законе, не подтверждено верховным судом. Поэтому гарантий никаких.

По этой теме я даже спорить не буду.
Во-первых, потому что опять перейдем на личности и получим бан.
Во-вторых, потому что здесь результат в большей степени зависит от судьи и красноречия представителя, а не от Правил.

В ответ на: Ну так судья посчитает - так и будет.

Внутреннее убеждение - оно такое...

В ответ на: Вот в такой ситуации кто кому должен уступить?
Имеем такую схему на съездах с Бугринского моста в сторону Академа и в сторону Немировича.

справа уступить должен...проверенно на личном опыте...ток мост Старый был

В ответ на: результат в большей степени зависит от судьи и красноречия представителя, а не от Правил.

О том и пишу, только слова другие. Не будет спора. Максимум придем к общей формулировке.