! Как поворачивать направо, если есть полоса для ОТ!

В ответ на: Мой друг - водитель

У моей подруги с её парнем

В ответ на: водитель- доезжает до самого поворота в этот злополучный дворик, там есть разрыв этой сплошной линии, смотрит в правое зеркало, там только автобус, стоящий на остановке., весь правый ряд свободен...сворачивает ( получается из среднего ряда сразу направо)

Правильно. Ну, вы смысле, по правилам.

В ответ на: .... и тут к нам в правый бок чуть не врезается летящая по полосе для ОТ иномарка. Разъехались чудом.
Вопрос: как в этом случае поворачивать направо и кто все таки нарушил?

Иномарка не права, но завиноватят в случае ДТП, скорее всего, друга, так как он не убедился в безопасности маневра, и прочая гаишная бла-бла-бла.

В ответ на: как все таки нужно делать в следующий раз:-)

Либо смотреть внимательнее в зеркала, либо перестраиваться заранее, в нарушение ПДД. Первое правильнее, второе безопаснее. Можно еще в ГИБДД написать, чтобы нарисовали прерывистую перед поворотом.

В ответ на: Либо смотреть внимательнее в зеркала, либо перестраиваться заранее, в нарушение ПДД. Первое правильнее, второе безопаснее. Можно еще в ГИБДД написать, чтобы нарисовали прерывистую перед поворотом.

Второе может и безопаснее, но дороже, еслиф на том участке установлена камера к примеру...

А что там у нас в ПДД насчет правила перед поворотом занять соответствующее крайнее положение сказано?
Сначала перестраиваемся в крайнюю полосу для поворота, потом поворачиваем.
Иномарка, конечно, неправа. Но и вы тоже.

В ответ на: Сначала перестраиваемся в крайнюю полосу для поворота, потом поворачиваем.

Сплошную линию пересекать нельзя, даже для того, чтобы занять крайнее положение.
При наличии сплошной крайним положением будет сплошная, а не поребрик.
ТС прав, только надо предполпгать на полосе для МТС не только автобус.

Я не увидела, что там сплошная.
А вообще, я так понимаю, что все обошлось же? Ну нехороший человек на той иномарке, но щас-то уж чего кулаками махать.

Человек хочет понять, что он сделал не так, делая все так. Нормальное желание.
Где то мы тут спорили, что ездить, это не только на педали жать и на знаки смотреть, иногда еще и думать надо, что "оттуда щас под красный джигит вылетит".

Вот. Очередная непонятка с нашим ПДД. С таким "очевидным", "понятным" и "идеальным".Нужно ли пропускать изображающих из себя ОТ сложный вопрос, демку вот завиноватили.

В ответ на: Либо смотреть внимательнее в зеркала, либо перестраиваться заранее, в нарушение ПДД. Первое правильнее, второе безопаснее. Можно еще в ГИБДД написать, чтобы нарисовали прерывистую перед поворотом.

А как вы налево-то поворачиваете?Может лучше убедившись, поворачивая не спать и смотреть по сторонам

Мы тут будем продолжать?
Могу снова повторить - если кому то не понятно то, что он читает, автор написанного не виноват.
Если вам не понятно то, что написала, переведу - ПДД не виноваты в том, что кто то не способен понять написанное там.

В ответ на: ТС прав, только надо предполпгать на полосе для МТС не только автобус.

А это значит ТС не прав. Если там может ехать кто-то, кого нужно пропустить, значит обязан пропустить ЛЮБОГО.
Автобус, скорая с мигалкой, мопед.
Водила должен убедиться.

А скорее всего косяк произошел сразу после перестроения летчика, вангую он тупо решил справа проскочить побырому. Потому его и не было видно.
Вот в таком раскладе, имея видеорегистратор сзади, можно было остаться НЕ виноватым.

В ответ на: Вот. Очередная непонятка с нашим ПДД. С таким "очевидным", "понятным" и "идеальным".Нужно ли пропускать изображающих из себя ОТ сложный вопрос, демку вот завиноватили.

C ПДД как раз все понятно, просто слишком много умных "оптимизаторов", которые лезут во все щели.

В ответ на: А как вы налево-то поворачиваете?Может лучше убедившись, поворачивая не спать и смотреть по сторонам

Чот я не понял, как из моего ответа про поворот направо, вы дошли до вопроса про поворот налево в сонном состоянии.

ЧЕГО?!
А давайте буду объяснять что-то из своей области, да так чтобы никто ничерта не понял, и буду орать вы все тупые?
А давайте вы придете в кафе, но на вопрос почему кофе холодный получите ответ: "жри что дают"
И т.д.
===============
Вы не просто странные все, а очень странные. Считаете не нормальным не_нормальное отношение в других местах. Но считаете нормальным не_нормальное отношение в ПДД.

1. В нормальных странах, с нормальным ПДД, нарушающий не имеет преимущества. Соответственно учитывать его не надо. Как итог хитрожопых почти и нет.
2. В обоих случаях пересекаете полосу(ы), пропуская едущих вам в бок. Причем в один и тот же. Смотрите чтоб в него не въехали. Куда крутить руль - детали.

В ответ на: А это значит ТС не прав.

Ну пусть будет не прав...

В ответ на: 2. В обоих случаях пересекаете полосу, пропуская едущих вам в бок. Причем в один и тот же. Смотрите чтоб в него не въехали. Куда крутить руль - детали.

Все равно не понятно. Какой из советов (смотреть по зеркалам и/или перестраиваться заранее) навел вас на вопрос том, как выполнять поворот налево, и почему?

НИЧЕГО!!!
Будем ходить из топика в топик и одно и тоже постить?

В ответ на: Но считаете нормальным не_нормальное отношение в ПДД.

Нет у нас другого ПДД, чай не в кафе...

Тс не прав 100% и виновным назначили бы его, мне инспектора сейчас рядом подсказывают, иномарке штраф за движение по полосе мтс и все !
Правильно было убедиться, а не глянуть, ну не появляются из ниоткуда иномарки, а значит глянул, увидел автобус и расслабился, а в момент поворота в зеркало не смотрел, а надо бы

В ответ на: Тс не прав 100% и виновным назначили бы его, мне инспектора сейчас рядом подсказывают, иномарке штраф за движение по полосе мтс и все !
Правильно было убедиться, а не глянуть, ну не появляются из ниоткуда иномарки, а значит глянул, увидел автобус и расслабился, а в момент поворота в зеркало не смотрел, а надо бы

А если там мазда3 жарит 230? Тут уже никак не убедишься.

Инспектора не судьи, только штраф за полосу МТС и могут выписать.

Смотрел на Дроме видео, где поворачивающий столкнулся с двигающимся по обочине.
Завиноватили обочичника, потому что по ней движение запрещено.

Ну если 230 жарит, то двумя дураками меньше станет, шансов нет

В ответ на: Смотрел на Дроме видео, где поворачивающий столкнулся с двигающимся по обочине.
Завиноватили обочичника, потому что по ней движение запрещено.

ну так то обочина, а полоса мтс это другое, а если шумахер газелист 79 км/ч по ней едет? Вроде как даже и наказать его не смогут и прав он по закону то

П.8.1. "При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения."
Вам неясен смысл сей фразы? Что именно непонятно?
Совершаешь маневр - обязан не создавать опасности и помех всем ДРУГИМ. Независимо от того нарушает он, или нет.

В ответ на: нарушающий не имеет преимущества

Оба нарушают.
Один по полосе ОТ двигается, второй при маневрировании в создал опасность и помеху. Ни у того, ни у другого - преимуществ нету.

Или желаешь утверждать, что в пендостане при маневрировании не требуется " не создавать опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения"?.

Виноват в ДТП будет тот кто маневрировал. А тот кто пер по полосе ОТ - ответит за езду по полосе ОТ.

Совершенно верно, грамотный ответ

В ответ на: Виноват в ДТП будет тот кто маневрировал.

А докажи.

В ответ на: ну так то обочина, а полоса мтс это другое,

9.9. Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, .....
18.2. На дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение .....
и там, и там "запрещается движение"

Начало моего сообщения прочитай.
Там цитата есть из ПДД.
Чего непонятно?

Я зимой на Блюхера маневрировал(выполнял разворот)
Столкнулся с автобусом, который был от меня справа.
сказать, кого виноватым признали?

"...смотрит в правое зеркало, там только автобус, стоящий на остановке., весь правый ряд свободен..."
Кому создается помеха при начале выполнения поворота?

В ответ на: Оба нарушают.
Один по полосе ОТ двигается, второй при маневрировании в создал опасность и помеху. Ни у того, ни у другого - преимуществ нету.

Или желаешь утверждать, что в пендостане при маневрировании не требуется " не создавать опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения"?.

Виноват в ДТП будет тот кто маневрировал. А тот кто пер по полосе ОТ - ответит за езду по полосе ОТ.

Да ну?!
Вспомни мазду и заехавших в кафе. Точнее итог.
======

1.2 ПДД РФ

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

НО по ОТ могут ехать только ОТ!

======
Дядя Ваsя с Рыжей, это вам ответ про наше ПДД.И еще вдогонку про вменяемость наших законов http://forums.drom.ru/law/t1152141099.html

почему не сказать. Скажи. И почему - тоже скажи.

В ответ на:
НО по ОТ могут ехать только ОТ!

Ошибочка ваша - а как же ТС с проблесковыми маячками?

КонечноНо уверен, про что речь и так понятно, обычных легковушек там быть не должно.

В ответ на: весь правый ряд свободен...

А сможешь доказать, что так и было? Это слова одного из участников. Не более.
Второй участник скажет - пру я по полосе ОТ, каюсь грешен, но шибко надо было, и тут мне поперек этот выезжает..... я тормоз в пол - но не успел.....

В моих действиях нарушений нет ))))))
Занял крайнее положение (на трамвайных путях)

п. 8.1. про "уступить дорогу" речь не ведет. Он ведет речь про не создание опасности, а также помех для движения.
Также речи нет про приоритет легковушки на ОТ.
Есть обязанность совершающего маневр "не создавать опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения".

Ну вот тот, который не успел, и начнёт доказывать, что не имел технической возможности предотвратить ДТП.

В ответ на: Дядя Ваsя с Рыжей, это вам ответ про наше ПДД.

Опять ты хочешь завести меня в полемику. Эххххххх.......
тогда слушай.
ПЕРЕД поворотом ты должен выполнить п.8.1, 8.5. Надеюсь, они понятны и возражений нет.
А ПРИ повороте - надо выполнять п.13.1
13.1. При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
В этом пункте не разъяснено, нужно ли уступать дорогу транспортным средствам, двигающимся по пешеходным переходам и пешеходам, двигающимся по велосипедным дорожкам. Составители ПДД разумно рассудили, что и так всё понятно.

В ответ на: Я зимой на Блюхера маневрировал(выполнял разворот)
Столкнулся с автобусом, который был от меня справа.
сказать, кого виноватым признали?

Если мне память не изменяет, вы там оба маневрировали.

Ну и...
Каким образом с автобусом пересекся? Или это он с тобой пресекся?

В ответ на: Ну вот тот, который не успел, и начнёт доказывать, что не имел технической возможности предотвратить ДТП.

Он то это легко докажет - т.к. в бочине у маневрирующего будет торчать.
А вот как маневрирующий докажет, что он убедился что не создаст опасности и т.д... если у него из бочины ездок по ОТ торчит.....

Обоснуешь с расчётами?

Труднопонимаемо чтоль?
по факту видно ездок по ОТ неуспел оттормозиться - он торчит в бочине у маневрирующего.
И по этому же факту видно - что маневрирующий не убедился в безопасности, т.к. у него в бочине торчит ездок по ОТ.
Какие тебе еще расчеты нужны???

гайцы применят стандартное правило в таких случаях - у кого помят правый бок тот и виноват...

В ответ на: Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении

Полоса МТС является ПЧ, но при этом движение по ней запрещено. Так что либо ПДД кривые, либо организация движения. Что бы кто ни говорил.
Я перестраиваюсь заранее, торможу уже в правом ряду и поворачиваю. Тормозить для поворота в среднем ряду, останавливая весь поток

Ага, труднопонимаемо.
В боку это где? Середина? Переднее крыло? Заднее крыло?
Тебе не кажется, что от места попадания что-то зависит?

Видел своими глазами тиотку ехавшую по пешеходному переходу на авто. Так что не правильно рассуждали.
Выполняя 8.5 при наличии 1.1 отделяющей полосу ОТ, как раз 1.1 и есть крайнее положение. Все остальное..например по 8.9. ОТ как раз справа.Но преимущество имеют только ОТ и те кто могут ездить всюду. Причем наглость такое преимущество не дает. Потому и завиноватили тогда мазду вместе с аутом заехавшие в кафе на красном

В ответ на: п. 8.1. про "уступить дорогу" речь не ведет. Он ведет речь про не создание опасности, а также помех для движения.
Также речи нет про приоритет легковушки на ОТ.
Есть обязанность совершающего маневр "не создавать опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения".

1.2
Уступить дорогу или Не создавать помех
"Уступить дорогу (не создавать помех)" -требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
легковушка на полосе ОТ все так же не имеет преимущества

вот почитайте что пишут ТУТ - ГИБДД

В ответ на: легковушка на полосе ОТ все так же не имеет преимущества

А зачем ей преимущество? Это поворачивающий помех не должен создавать всем участникам движения.
Причем тут уступить?

ПДД все так же пункт 1.1
Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
У легковушки на ОТ все также нет преимущества

Обошлось-то обошлось....без рукоприкладства:-) недовольные, мягко говоря, водитель и его пассажирка, выскочили и решили "построжиться" на нас...основной их аргумент, кроме оскорбительных слов и ненормативной лексики, состоял в том "что какого...ты поворачиваешь направо из среднего ряда!"

А у кого преимущество? У того, кто маневрирует или у того, кто прямо едет?

Да, спасибо, Вы меня правильно поняли:-)

В ответ на: Тс не прав 100% и виновным назначили бы его, мне инспектора сейчас рядом подсказывают, иномарке штраф за движение по полосе мтс и все !
Правильно было убедиться, а не глянуть, ну не появляются из ниоткуда иномарки, а значит глянул, увидел автобус и расслабился, а в момент поворота в зеркало не смотрел, а надо бы

Да, конечно, вот это главная ошибка.

В ответ на: от места попадания что-то зависит?

Ничего не зависит от места попадания.
Зависит - от расположения того кто в боку относительно края проезжейчасти.

А то что ты едешь прямо уже только от этого преимущество? А если Т-образный перекресток и ты едешь прямо?

это зависит от настроения судьи в этой стране

Еду по регулировщику, светофору, знакам, а че?

Однако мы не Т-образный перекресток обсуждаем, а скорее въезд на прилегающую вне перекрестка, а вне перекрестка приоритетно движение прямо.

В обоих случаях соблюдаем все пункты ПДД. По ПДД преимущество на полосе у ОТ только у ОТ и спец машин с сигналами (у них всюду).Все остальные по ПДД никто, звать никак, чем-то большим типо камаза давить можно и даже скорее нужно.

В ответ на: вот почитайте что пишут ТУТ - ГИБДД

Оказывается это распространенная проблема! Для автомобилистов. Все как всегда у нас сделано не удобно...

В ответ на: По ПДД преимущество на полосе у ОТ только у ОТ и спец машин с сигналами

И где написано, что у них преимущество на полосе ОТ?

В ответ на: У легковушки на ОТ все также нет преимущества

Все также нет.
Просто потому, что её там быть и не должно.

Но у маневрирующего есть еще и обязанность "не создавать опасность для движения другим участникам".

Другими словами - если ДТП не случится - штрафа за "неуступление дороги лекговушки прущей по полосе ОТ" маневрирующему не корячится.
И если ДТП случится - не будет штрафа по 12.14.3. Но вот виновным в ДТП - будет маневрирующий.

В ответ на: от настроения судьи в этой стране

Наш суд - самый гуманный и справедливый суд в мире.
Пендостану до нас - как до Кетая ползком.
Там людей просто так на улице полицаи расстреливают - и ни... им за это не делается....
Уже утомил своим пендостаном.

В ответ на: Оказывается это распространенная проблема! Для автомобилистов. Все как всегда у нас сделано не удобно...

это Россия. все для удобств, только для кого и каких - эти вопросом мало кто интересуется.
а вот этот ОТ ездит где хочет и как хочет. и вот на это мало кто из "отцов" делающих эти удобства обращает внимание. главно сделать, а как оно будет, хорошо или плохо для остальных участников движения, это уже другая тема...
так что пора привыкнуть к тому, что у нас ГИБДД (да и не только) на предупреждающий а карательный орган. ведь наказать всегда проще и удобней, а порой и пользительно...

зато написано, что легковушки там быть не должно, а значит и преимущества нет.

Только из практики завиноватили мазду. Причем ситуация не единственная. Так же есть аналогичные решения судов. Здесь на форуме обсуждалась. Дело за ВС.
======
Тогда поддержали. Сейчас ровно наоборот. Сдается мне, что многие начали нарушать с тех пор, только водить не научились.

Из того, что нас где то быть не должно не следует, что у нас там нет преимущества.

В ответ на: Видел своими глазами тиотку ехавшую по пешеходному переходу на авто. Так что не правильно рассуждали.

А я видел диядьку, который на Мичурина ехал по трамвайным путям в сторону оперного.
Ну и что? Поворачивающие направо на Мичурина/Фрунзе должны уступать тем, кто фигачит ПРЯМО по трамвайным путям, находящимся справа?

Это зависит от судей, сейчас есть как те, так и иные решения. ВС еще не принял окончательного решения. Ждем.

На память не помню можно ли там ездить по ТП, смотреть лень. Ну и ответ выше.

точно.
Но я к тому. что правило "Маневрировал - виноват" не всегда верно.

Ну ситуация ТС-а как бы несколько отличается. Он маневрировал, живчик на полосе ОТ - нет.

Логично.
Еду по Мичурина в сторону оперного.
По трамвайным путям. расположенным справа от меня едет джип.
на Фрунзе проворачиваю направо, джип по трамвайным путям попутного направления едет прямо.
Если столкнёмся - то кого завиноватят?

В ответ на: Логично.
Еду по Мичурина в сторону оперного.
По трамвайным путям. расположенным справа от меня едет джип.
на Фрунзе проворачиваю направо, джип по трамвайным путям попутного направления едет прямо.
Если столкнёмся - то кого завиноватят?

Есть мнение, что это будет зависеть от настроения левой пятки гайца или судьи, уж не знаю, кто там виноватит, не сталкивался, к счастью.
Ибо в интернетах есть разные примеры решений в подобных случаях, когда один едет там, где его не должно быть (по встречке, например), а второй не уступил/не убедился (выезжал из двора или поворачивал налево).

В ответ на: Логично.
Еду по Мичурина в сторону оперного.
По трамвайным путям. расположенным справа от меня едет джип.
на Фрунзе проворачиваю направо, джип по трамвайным путям попутного направления едет прямо.
Если столкнёмся - то кого завиноватят?

А если с трамваем столкнетесь - кого?
Самое плохое, что andrew13 прав - решающим фактором станет не логика и правила, а то с какой ноги встала судья в мировятне. Так и живём.

Для встречи с трамваем ПДД предусмотрели п.13.6. для регулируемых перекрёстков и 13.9. на нерегулируемых.)))))

В ответ на: станет не логика и правила, а то с какой ноги встала судья в мировятне

Это правило действует в любой стране мира. Не мы одни так живем. Все так живут.

Вот уже читал. что мнение судей таковое: по обочинам ездить нельзя
при повороте направо виноват будет тот. кто едет там, где нельзя.
ИМХО. если по обочине поедет тот, кому там движение разрешено( машина с сиреной и синими сигналами) - то виноват будет поворачивающий ((((((

В ответ на: Если столкнёмся - то кого завиноватят?

Есть такое подозрение, что тебя. А вот если на крылова сей казус произойдет - то его. Там на ТП покрытие грунтовое.

В ответ на: при повороте направо виноват будет тот. кто едет там, где нельзя

Из ПДД этого не следует.
С другой стороны - ПДД не устанавливает правила по которым назначают виновного в ДТП.
Виновного в ДТП (первая инстанция) устанавливает группа разбора ГИБДД. Я так полагаю, кроме ПДД и КоАП там еще следственные мероприятия, внутренние руководящие документы и сложившаяся практика существенную роль играют.
Тут я пас. ).

Вот спорная и запутанная ситуация, 2 стр. осилил, а к правильному алгоритму действий так и не пришел- КАК ехать то?? вчера надо было отвезти брата на автовокзал рано утром, на Красный заехал с Окт. магистрали и решил не кружить, а подняться до Фрунзе и уйти направо( до сиб. молла). Еду в средней, автобусов нет, шальных иномарок откуда нивозьмись тоже нет (около 06.00 утра пусто все), а как поворачивать не знаю- на полосу ОТ же низя. На перекрестке с Фрунзе горит красный сигнал, я остановился в средней и только после этого зачем то докатом чуть-чуть взял правее (напоминаю вокруг ни души, по зеркалам смотрю). В результате зад авто был на средней полосе, а перед уже наискосок-- на полосе ОТ. Загорелся зел. я повернул и все.
НО одно НО- в час пик в сплошном потоке, днем, я бы услышал про себя много нового и интересного)) ведь я торможу СВОЮ среднюю полосу + являюсь помехой для какого- нибудь автобуса--ДВЕ полосы стопорятся!!! Про то,что нужно пропускать автобусы, скорые, троллейбусы это понятно. Непонятно как быть с остальными, которых в идеале не должно быть там? растолкуйте пожалуйста конкретно и точно. И можно ли перед самым светофором для поворота вставать на полосу ОТ?

Ок, а если там ехал таксист, он имеет право двигаться по полосе от, а тут такой модный перец не увидел видитили
Каждый отвечает за свои косяки, кто ехал по полосе от штраф, кто не увидел виновник дтп, проблемы со зрением - нечего делать за рулем

Чо, много судились в других странах, чтобы утверждать? Напомню, что к примеру на загнивающем западе право прецедентное, что накладывает на судью любого уровня существенно больше ответственности и заставляет пошевелить извилинами перед тем как стукнуть молоточком. А у нас что дышло...

В ответ на: Напомню, что к примеру на загнивающем западе право прецедентное

Ну, если к "загнивающему западу" относите только США и Великобританию, то да, вы правы. Страны с романо-германским и смешанным правом (подавляющее большинство европейских стран) вы из "загнивающего запада" намеренно исключили?

П9
Это какие? Украина с Белорусией? Венгрия-Румыния-Болгария?))

Не могут объехать пусть пьют новопассит и пишут претензию по ОДД.

Дядь Вась, уже куча лет основное правило передвижения у нас увернись от всех

В ответ на: Украина с Белорусией? Венгрия-Румыния-Болгария?

Других стран в Европе не знаете? По названию "романо-германское" можно сразу предположить Германия-Франция-Италия...
Ну и собственно, в континентальной Европе нет стран с чисто прецедентной правовой системой. Большинство стран - романо-германское право, т.е. источник права - законы. Часть (северные страны) - смешаное право, при котором прецедент как источник права может быть использован только в случае отсутствия закона.

Обычно в том месте, где уже можно поворачивать, сплошная разметка заканчивается и начинается прерывистая... обозначая, что уже можно заезжать на полосу для разворота... Но вот когда прерывистую забыли нарисовать, то тут уже возможны варианты...

В ответ на: ...при котором прецедент как источник права может быть использован только в случае отсутствия закона...

... а не "внутреннее убеждение судьи". Предлагаю закрыть дискуссию, потому как от темы АФ сейчас отклонимся далеко-далеко, или создать отдельную ветку по этой теме в юридическом.

В ответ на: Есть такое подозрение, что тебя.

Так-сс..... становится интересно )))))
При повороте я должен уступить дорогу трамваю. Пункты ПДД указывал. Спору нет?
Трамвай движется по трамвайным путям - вроде бы спору тоже не должно быть.

Теперь вот какая моя мысль.
По трамвайным путям, находящимся слева движение разрешено. И левый поворот(разворот) водитель обязан выполнять с левых трамвайных путей.
Для чего так сделано? Чтобы наши пути не пересеклись.
А для правого поворота такая ситуация не предусмотрена.
Не должны пересечься пути поворачивающего направо и автомобиля, двигающегося по ТП справа.
В смысле: если пути пересекутся, то только, если кто-то нарушит ПДД

В ответ на: а не "внутреннее убеждение судьи"

Вы не поверите, но принцип "внутреннего убеждения" судьи или присяжных законодательно закреплен практически во всех странах, как англо-саксонского, так и романо-германского права. Там, где он не закреплен - преюдически подразумевается.

В ответ на: На перекрестке с Фрунзе горит красный сигнал

На перекрестке с Фрунзе есть прерывистая метрах в 50 метрах до перекрестка. Так что ничего вы не услышите... спокойно перестроитесь до светофора и поедете на Фрунзе...
Вообще катаюсь по красному каждый божий день - никто не материт тех, кому надо направо... матерят все автобусы, которые видят впереди себя поворачивающих направо и лезут в средний ряд... умные блин такие...

В ответ на: В смысле: если пути пересекутся, то только, если кто-то нарушит ПДД

Могут и оба нарушить, тогда как?

трамвай, неа, трамвай большой, железный, тяжелый..и справа еще

В ответ на: только, если кто-то нарушит ПДД

.
Он нарушает - выехав на ТП не расположенные слева от ПЧ в одном уровне с ПЧ.
Ты нарушаешь - при маневре создав опасность для движения другим участникам.
п 8.1. - ответственность за обеспечение безопасности маневра возлагает на того, кто его выполняет.
Независимо от того, нарушает оппонет или по правилам двигается ....
Раз пересеклись - значит безопасность не была обеспечена.
А уж почему и в какой степени ты виноват, что не смог обеспечить безопасность маневра - решает группа разбора, "по совокупности" ПДД, показаний твоих, показаний его и т.д....

В ответ на: Он нарушает - выехав на ТП не расположенные слева от ПЧ в одном уровне с ПЧ.
Ты нарушаешь - при маневре создав опасность для движения другим участникам.
п 8.1. - ответственность за обеспечение безопасности маневра возлагает на того, кто его выполняет.
Независимо от того, нарушает оппонет или по правилам двигается ....
Раз пересеклись - значит безопасность не была обеспечена.
А уж почему и в какой степени ты виноват, что не смог обеспечить безопасность маневра - решает группа разбора, "по совокупности" ПДД, показаний твоих, показаний его и т.д....

Ссылку на пункт ПДД приведи? А то пункты ПДД об обратном уже привел. Плюс прецедент с маздой с аутом в кафе.

А это тебе "у нас все прекрасно" читать до конца, думать http://forums.drom.ru/novosibirsk/t1152142051.html

====
Хотя некоторым действительно сейчас все прекрасно. Потому аудистка и ведет так себя. Потому и мозго так себя вел. Потому и получил по минимуму, не смотря на резонансное дело.

Символично "загнивающий" запад создал Майкрософт, Эппл, Пэйпал (так что покупать за границей стало безопаснее, чем в России), Тесла, СпейсИкс. У нас "все прекрасно", вот только символы: Газпром (продающий исчерпаемые запасы), да пшик с Ё-мобилем.

В ответ на: А у нас что дышло...

Одинаково приятно и у нас и у них.
Толковый адвокат с ног на голову поставит легко. И с головы на ноги - тоже легко.
Ниочем разговр кароче....

Ссылки приведены уже давным давно
Ты не можешь осилить вот эту часть "При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения ..... другим участникам дорожного движения.
Но это твои проблемы.

В ответ на: Символично "загнивающий" запад создал

Бггг... Тебе приплачивают чтоле чтоб ты Пендостан нахваливал???
Пендостан жив ровно до тех пор пока ему удается грабить и разрушать окружающих его.
Россия - жила и будет жить независимо от наличия газпромя и ё-мобиля...
Поэтому - у нас все прекрасно, крым наш, пендостан эту партию просохатил.

В ответ на: Потому аудистка и ведет так себя

Аудистка ведет себя так потому как тупо хочет ответственности избежать. Тоже самое и Мозго.
В нахваливаемом тобой пендостане аналоги аудистки и мозго - ведут себя точно также.
Можно и более гнилые примеры найти. И у них и у нас.

Мне кажется я понимаю, по крайней мере отчасти, о чем в этом топике говорит andrew13 (наверное мы с ним коллеги, или почти). Если к формулировкам пунктов наших ПДД применить довольно строгую, близкую к математической, логику, то выходит следующее: при любом маневре, например, повороте направо, тот кто его совершает обзан безусловно уступить дорогу всем участникам, с кем пересекаются траектории и движется без маневра, например в полосе ОТ. А требование уступить дорогу, фактически (хот и явно не указано) означает приоритет движущегося прямо в полосе ОТ, даже если он нарушает. Что в общем-то, по моему, нонсенс - нарушаюший имеет приоритет.
Мне кажется, в наших ПДД не хватает явного указания на то, что тот, кто движется в некотором направлении в нарушение ПДД всегда имеет низший приоритет. Это сняло бы много вопросов.

В ответ на: Вот спорная и запутанная ситуация, 2 стр. осилил, а к правильному алгоритму действий так и не пришел- КАК ехать то?? вчера надо было отвезти брата на автовокзал рано утром, на Красный заехал с Окт. магистрали и решил не кружить, а подняться до Фрунзе и уйти направо( до сиб. молла). Еду в средней, автобусов нет, шальных иномарок откуда нивозьмись тоже нет (около 06.00 утра пусто все), а как поворачивать не знаю- на полосу ОТ же низя. На перекрестке с Фрунзе горит красный сигнал, я остановился в средней и только после этого зачем то докатом чуть-чуть взял правее (напоминаю вокруг ни души, по зеркалам смотрю). В результате зад авто был на средней полосе, а перед уже наискосок-- на полосе ОТ. Загорелся зел. я повернул и все.
НО одно НО- в час пик в сплошном потоке, днем, я бы услышал про себя много нового и интересного)) ведь я торможу СВОЮ среднюю полосу + являюсь помехой для какого- нибудь автобуса--ДВЕ полосы стопорятся!!! Про то,что нужно пропускать автобусы, скорые, троллейбусы это понятно. Непонятно как быть с остальными, которых в идеале не должно быть там? растолкуйте пожалуйста конкретно и точно. И можно ли перед самым светофором для поворота вставать на полосу ОТ?

Вот нашелся мне друг, так сказать, по проблеме:-) Дискуссия отличная, мнений много, есть такие, которые даже настраивают более, чем оптимистично...но вопрос: а как надо? 1. по правилам, 2. в реальной ситуации в городе 3. как поступает большинство или как любят поступать другие водители ( как оказалось это нужно тоже учитывать). А если есть некоторый пародокс в сочетании правил и реальной практики - может стоит этот вопрос двинуть дальше на обсуждение ? ( в чем сильно сомневаюсь, конечно).

В ответ на: Ты нарушаешь - при маневре создав опасность для движения другим участникам.
п 8.1. - ответственность за обеспечение безопасности маневра возлагает на того, кто его выполняет.
Независимо от того, нарушает оппонет или по правилам двигается ....
Раз пересеклись - значит безопасность не была обеспечена.

Дружище.
Я же уже два раза сказал: на дроме видел видео, где поворачивающий- не виноват, А виноват - тот кто ехал прямо, но по обочине.
А признали виновным "обочечника" потому, что движение по обочине ему запрещено.

Нашёл тему на дроме. только не про полосу для МОТ. а про обочину.
http://forums.drom.ru/law/t1152005033.html
Автор потом отписался:
Итак, сегодня в ГИБДД вынесли решение, что это ДТП произошло в следствие того, что второй водитель двигался по обочине, тем самым нарушил пункт 9.9 и нанес повреждения моему автомобилю! Я же ничего не нарушил в данной ситуации =)), ему штраф 1500 р. , мне теперь трясти бабло со страховой! Вроде как просто все, но скажу, что не все было так просто, чуть обоюдку не приписали сначала, .... но в общем все таки здравый смысл возобладал или все таки возобладал кто то "выше" тех, кто принимал решение.... но решение вынесли адекватное! Вместе со вторым участником ДТП в ГИБДД провели 8 часов сегодня, это АД ПРОСТО!!!!!

В ответ на: едем по Красному проспекту в сторону пл Калинина в среднем ряду, в районе остановки Дом офицеров, далее за пешеходным переходом, который сразу за остановкой, хотим повернуть во двор ( это поворот направо). Крайняя правая полоса предназначена для движения общественного транспорта, сплошная разделительная ....значит пересекать ее нельзя.

Это во двор КП70 или к техникуму что ли?
Там за ПП нет сплошной, перестраивайся на нем да и поворачивай.
Лично я там перестраиваюсь перед ПП, пропускаю пешей и поворачиваю. За выездом с этого двора частенько стоит ДПС, ни разу мне полосатой палкой не помахали за то, что перестроился на полосу для МТС на 5 метров раньше, чем кончается сплошная.

Вот, вот, ждем решение ВС. С прецедентным правом как-то побыстрее получается.

да, именно так

А вот как насчёт того, что водитель должен считать, что остальные участники движения придерживаются ПДД (сейчас грамотные подскажут номер пункта)? Это никак сюда не привязать? Мол, по правилам он не должен двигаться по полосе для ОТ, я его там и не ожидал.

В ответ на: А вот как насчёт того, что водитель должен считать, что остальные участники движения придерживаются ПДД (сейчас грамотные подскажут номер пункта)?

грамотные подсказывают, что такого пункта в настоящих ПДД нет

И ты опять будешь утверждать, что ПДД идеально? И таки стимулирует ездить по правилам? В советское время было. Но тогда было нужно чтобы не_нарушали. Сейчас этот пункт удален. Зачем не известно.

В ответ на: И ты опять будешь утверждать, что ПДД идеально?

Вопрос из разряда "Вы уже перестали брать взятки?"
И где я заявил: "Наши ПДД - идеальны!"?????
Ничего идеального в мире нет. При желании. и в таблице умножения можно найти изъяны.

Дядь Вась, ты еще и математику не знаешь: Это ж второй вроде класс. Дважды два - пять, да? Таблица умножения идеальна. Как и мат. логика. Результат полностью повторяем, предсказуем, доказуем и т.д.
Идеального в человеческом мире нет обычно. Вопрос значимости косяков. Если в результате ПДД нарушают поголовно..то это полный п5, а правила.
Причем внимание..к нормальному ПДД, к системе стимулирующей не нарушать призывает тот, кому вообще фиолетовы правила, знаю ровно на столько чтобы не платить за нарушения. Езжу как хочу. Мне вообще пофиг на нарушителей (кроме обочечников - эти уе..п5, этим мешаю: никогда не пускаю + перегораживаю). И когда нужно сам нарушаю... то что нужно, то и нарушу. Но защищают эти п5 , а не правила, те кому нарушители досаждают. Парадокс. Какая-то изощренная форма мазохизма.
У нас ездить нарушая зачастую комфортные и проще, чем не нарушая. А это значит, что система такая - гнилая. Не потому люди нарушают, что уроды. Уроды конечно, но не до такой степени. Все идут по самому простому пути, а нарушать - самый простой путь. Итог на улицах.
Люди в среднем в мире одинаковые. Но если где-то что-то лучше - только лучше организовано. Например в штатах самая чистая природа, что видел - от 5000 долларов штрафа + гражданская позиция. Увидел - сообщи - нарушитель и вазелина возможно не заслужит. Гражданская позиция воспитывается, за меньшее время людям мозг промывают (всякие "Крым наш", " пиндостан сгнил" и т.п. х..п5…)

На вопрос последует ответ.
Вопрос: какой у тебя вопрос?

В ответ на: ты еще и математику не знаешь: Это ж второй вроде класс. Дважды два - пять, да? Таблица умножения идеальна. Как и мат. логика.

Как математик с университетским образованием категорически заявляю, что 2*2=чему угодно. Доказывается в бесконечно малых (больших) величинах, как 2 пальца пополам. 2*2=4 - сие аксиома, принимается, как факт, но недоказуемо. Как и то, что 2 параллельные прямые не пересекаются или пересекаются ровно в 2 бесконечно удаленных точках.
Так и ПДД, вроде, все написано, но ездить по ним можно ровно 100 метров по пустой дороге.

В ответ на: А требование уступить дорогу

Сколько можно повторять. Требование - не создавать опасности.
Уступать - вовсе необязательно.
Нарушающий - не имеет приоритета (права на первоочередное движение). Он нарушил и ответит за то, что нарушил.
Уступать ему дорогу - маневрирующий необязан. Но и "тупо подставлять бочину" - права не имеет.
Это и есть ответственность маневрирующего.
И, на мой взгляд - это правильный подход.

***.... Второй участник ДТП согласен, что он виноват в сложившейся ситуации ***
Остальное - шелуха.
Обочечника признали виновным, потому что не возражал, что именно он виноваен в ДТП.
Еслиб возражал - решение вполне могло быть и другим.
И вполне обосновано - в безопасности следует убеждаться, а не "предполагать".

Вообще-то там требование не только "не создавать опасности", но и "не создавать помехи", что строго эквивалентно требованию уступить дороу.
Для примера рассмотим две ситуации:
1) Обычное дело - вы движетесь по главной, видите ТС на второстепенной, также видите, что если вы оба будете двигатья без изменеий, то ваши пути пересекутся, но оценивая скорость и расстояние, понимаете, что ТС на второстепенной имеет 100% возможность снизить скорость или остановится, чтобы не создавать вам помехи. Ведь в таком случае вы именно этого от неоь и ожидаете, верно? Даже если готовы к нарушению с его стороны, все таки ждете, что именно он должен уступить!
2) Теперь вернемся в контекст топика - вы на второй полосе, а первая это полоса для ОТ отделенная о вас сплошной линией. Поворачиваете направо, т.е. маневрируете, видите ТС в полосе для ОТ, которое не имеет право проезда по ОТ, но оно едет прямо (не маневрирует). Расстояние и скорость - все точно так же как в п. 1. В этой ситуации кто кому не должен создавать помехи? Законно ли ожидать, что именно нарушитель должен "снизить скорость или остановится, чотбы не создавать помехи", или это ваша обязанность?\
Прошу отвечать строго по ПДД , без демагогий и домысливания!

Ну вот опять... умеешь ты написать так, что, ..... как бы это сказать..., вызвать коакое-то... не то неприятие, не то недоумение, не то просто непонимание, даже у тех, кто по крайней мере частично на твоей стороне по поводу качества нашего ПДД: ты утверждаешь, что наши ПДД говно (буквально), что на мой взгляд, и не только мой, слишком категорично и вызыват возражение. Далее ты делаешь вывод, что возражающие считают ПДД идеальными. С какой стати?
При этом, я, например, хоть и в данный момент не считаю наши ПДД говном, все же морально готов к тому, что - а вдруг ты прав, видишь все гораздо лучше меня и можешь все четко показать и все жду реальных аргументов, но вместо этого у тебя, то ОДД не такое, то система не та, то судьи итд. Можно ли четко по ПДД, а?

В ответ на: не только "не создавать опасности", но и "не создавать помехи",

Это два разных требования.
Ими нужно руководствоваться независимо друг от друга.

В ответ на: все таки ждете, что именно он должен уступить!

Ждать то жду. Но вот если я в состоянии оцениять, что он не собирается меня пропускать (низенько летит не снижая скорости) - я обязан снизить скорость вплоть до полной остановки (п. 10.1). Несмотря на то что приоритет у меня.

В ответ на: аконно ли ожидать, что именно нарушитель должен

Ожидать то законно.
Только вот нужно не просто "ожидать" а "убедиться" в этом.
В народе совокупность подобных требований называют "правило ДДД". Только вот мало кто понимает что это не пустое зубоскальство, а ряд вполне конкретно сформулированных В ПДД положений направленных на обеспечение безопасности (сохранение жизней и здоровья) участнипкам дорожного движения.

В ответ на: Законно ли ожидать, что именно нарушитель должен "снизить скорость или остановится, чотбы не создавать помехи", или это ваша обязанность?\
Прошу отвечать строго по ПДД , без демагогий и домысливания!

Ну смотрите. Если исключить то, что нарушителю нельзя вообще ехать по полосе МТС, больше никаких предпосылок того, что он должен пропустить поворачивающего направо нет - нарушитель едет прямо, движение прямо разрешено.
А поскольку нарушитель уже нарушает, ждать от него, что снизит скорость и остановится бессмысленно.
Тут то и вступает правило, что маневр не должен создавать опасности ибо маневр всегда опаснее прямолинейного движения, т.е. когда ты маневрируешь, ты должен сделать так, чтобы твоя траектория ни с кем не пересеклась.

Да я-то согласен, только из этого следует однозначный вывод, что у нарушителя есть преимущество!

Ну как бы из требования не создавать опасности прямо вытекает, что у того, кто обязан ее не создавать, преимущества нет совсем.
У нарушителя чешущего по полосе МТС нет преимущества перед вами, потому что по ПДД его там быть не должно, но и у вас нет преимущества перед ним, потому что ваш маневр создает опасность прежде всего для вас.
Давайте каждый будет делать то, что ему предписано правилами, а не думать о том, что предписано праилами кому то другому. Т.е. при повороте направо со средней полосы мы будем убеждаться в том, что там никто не едет, не просто глянуть и увидеть что нет автобуса, а посмотреть и увидеть, что нет никого и никто сзади туда не перестраивается. Легковушка вполне может быть такси, просто мы быстро глянули и не заметили шашечек, потому что искали не шашечки, а автобус...
Глаз человеческий он ведь не компьютер, он видит только то, что ему мозг дает команду видеть. Как часто мы ищем что то лежащее на виду, но не видим, потому что нам в голову не пришло, что этот предмет может там лежать? Т.е. глаз его видел, а у мозга не срослось.

В ответ на: Сколько можно повторять. Требование - не создавать опасности.

От количества повторений ты не станешь более правым!
Разговор нужно вести не о "создании/несоздании опасности", а об очерёдности проезда, если траектории пересекаются.
ПДД очень чётко пишет об очерёдности проезда, когда один на главной дороге, а второй на второстепенной. И когда на второстепенной авто со спецсигналами.
А для полосы для МОТ пересечение траекторий я понимаю так:
Поворачиваю направо со второй полосы. Автобусы и такси проезжают место пересечение первыми. я после них.
Если я по полосе для МОТ движутся другие авто, я проезжаю первым, авто там не двигаются. ВООБЩЕ не проезжают это место. Даже после меня

В ответ на: ***.... Второй участник ДТП согласен, что он виноват в сложившейся ситуации ***
Остальное - шелуха.
Обочечника признали виновным, потому что не возражал, что именно он виноваен в ДТП.
Еслиб возражал - решение вполне могло быть и другим.
И вполне обосновано - в безопасности следует убеждаться, а не "предполагать".

Найди судебное решение. когда обочечника признали правым.

В ответ на: Так и ПДД, вроде, все написано, но ездить по ним можно ровно 100 метров по пустой дороге.

А математикой можно пользоваться. Речь не про вышку

В ответ на: Если я по полосе для МОТ движутся другие авто, я проезжаю первым, авто там не двигаются. ВООБЩЕ не проезжают это место. Даже после меня

Да.

вот что мне ответили на форуме ГАИ.ру

[QUOTE=Адвокат777;811913]
Едем по первому ряду. Перед поворотом направо (метров за 40) будет место для перестроения. Перестраиваемся (проблем нет никаких, так как по полосе для ОТ, рулит только ОТ) и поворачиваем направо.[/QUOTE]

что уже было сказано кем-то раньше тут.
ну и соответственно пропускаем всех и ОТ и ДДД а затем поспокойно поворачиваем туда куда нужно.

В ответ на: Найди судебное решение. когда обочечника признали правым.

Мне оно надо? Копаться в этом?
Я на месте обочечника остался бы невиновным.....
***8.8. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.***

В ответ на: Разговор нужно вести не о "создании/несоздании опасности", а об очерёдности проезда

Чегойто вдруг ты решил так???

В ответ на: А для полосы для МОТ пересечение траекторий я понимаю так:

Это не снимает с тебя ответственности "выполнять маневр не создавая опасности для движения других участьников".

В ответ на: Это не снимает с тебя ответственности "выполнять маневр не создавая опасности для движения других участьников".

Например, если я по зелёному сигналу светофора выполняю разворот на перекрёстке, то обязан не создавать опасность для движения с поперечных сторон (им же горит красный!) ????????

В ответ на: обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам

Даже если эти транспортные средства фигачат по тротуарам?

Чувак отстаивает свое право нарушать, и быть одновременно правым. Точнее свою веру, что так и нужно.

В ответ на: выполняю разворот на перекрёстке

Случай по твоему пруфу - вне перекрестка и вне светофора.
Приведенный мной пункт ПДД как раз для случая по пруфу - предписывает пропускать ВСЕХ встречных.
Поэтому я тебе и ответил про шелуху - обочечник взял вину за ДТП на себя - так и постановили.

В ответ на: Точнее свою веру

Пена сплошная....
Тыб хоть мозг то маненько включал, прежде чем набрасывать....

Нарушитель отвечает за нарушение в соответствии с кодексом АПН. За нарушение предусмотрены штраф, лишение прав и т.д по списку.
Виновник в ДТП - это из другой оперы совсем.

В ответ на: Поэтому я тебе и ответил про шелуху - обочечник взял вину за ДТП на себя - так и постановили.

Будет время - найду решение, где обочечник считал себя правым. Суд первой инстанции подтвердил решение Гибдд (поворачивающий обязан обеспечить безопасность)
А суд второй инстанции всё это дело отменил и признал виновным обоечника. Ибо нефиг ездить там, где запрещено.

вот-вот

Разводи кого иного.Про мозг..феерично, от того кто им не пользуется. Виновность в ДТП всяко дороже штрафов, а учитывая размер у нас штрафов... Хватит защищать свое право нарушать (фееричная каша).

Хватить скубаться! И КОЛО тоже!
Давайте интеллигентно отстаивать свою точку зрения!

В ответ на: Приведенный мной пункт ПДД как раз для случая по пруфу - предписывает пропускать ВСЕХ встречных.
Поэтому я тебе и ответил про шелуху - обочечник взял вину за ДТП на себя - так и постановили.

Вот: http://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/bsr/case/333132
История такова: гр. Салмин Д.В. поворачивал налево на регулируемом перекрёстке. В него въезжает "встречный".
Сначала Салмину выносят решение: наказать за "Невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществеством" Т.е. нарушение ПДД им (Салминым Д.В.) привело к ДТП.
Салмин обжаловал это в вышестоящей инстанции и доказал, что "встречник" ехал на красный сигнал светофора. Постановление отменили, значит Салмин ПДД не нарушал.
"Обочечник" возмутился и подал жалобу в суд.

Вывод: если водителю движение запрещено, значит и преимущественного права проезда у него нет.

В ответ на: Вывод: если водителю движение запрещено, значит и преимущественного права проезда у него нет.

Да, но... п. 8.1 ничего не говорит про преимущества.

В ответ на: Да, но... п. 8.1 ничего не говорит про преимущества

понимаешь. Натал, вот эту фразу из п.8.1 многие понимают по-разному.
При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Кто-то упирает на слова "не создавать опасность" и интерпретирует их, как "Чтоб не случилось - виноват тот, кто выполняет маневр"
Я же считаю, что надо дочитывать полностью. Т.е. смысл фразы таков: не должны создаваться опасность... а также помехи другим участникам дорожного движения."
Ну и далее по тексту ПДД "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, .....

Если исходить из правил русского языка - это простое перечисление, т.е. и опасность и помеха имеют равные значения и не заменяют и не дополняют друг друга.
Т.е. мы должны не создавать опасности и помехи в равной мере, а к опасностям преимущества не применяются.

Кто-то утверждал про простоту, понятность и всем очевидность нашего ПДД

В ответ на: т.е. и опасность и помеха имеют равные значения

Ну что такое "не создавать помеху" в ПДД сказано.
Если главная дорога на перекрёстке поворачивает налево, то при левом повороте встречным - ни опасности, ни помехи не создаётся

Ну если вам русский язык сложен, ПДД то тут причем?

Однако, что такое не создавать опасность не сказано и переносить значение помехи на опасность было бы не правильно.

В ответ на: Если главная дорога на перекрёстке поворачивает налево, то при левом повороте встречным - ни опасности, ни помехи не создаётся

И что это меняет?

В ответ на: Однако, что такое не создавать опасность не сказано...

Здесь я с тобой согласен.
однако ж вернусь к перекрёстку, где главная дорога поворачивает налево.
Ты, поворачивая налево по главной дороге, создаёшь опасность для выезжающего со встречного направления (со второстепенной).
если он поедет прямо, ты ж на своей витаре ему нос сшибёшь! А это опасно )))))

Не фиг лезть под нос вирары... бояться должны...
Так я не создаю ему опасности, он должен стоять и ждать пока я свою витару с перекрестка не уберу - у меня ж главноя дорога.
Так, я поняла у чему вы клоните.
К тому, что раз у меня главная, то у меня приоритет, определенный правилами, и меня пропускают по причине этого приоритета. Так?
Но меня пропускают по причине приоритета, не смотря на то, что я маневрирую, но правило не создавать опасность продолжает действовать для меня, только мой маневр не создает опасности априори ибо некому - все стоят.

В ответ на: Так я не создаю ему опасности, он должен стоять и ждать пока я свою витару с перекрестка не уберу

Вот. вот вот !!! (Голосом Жванецкого)
Я про то и говорю!
Как ты можешь создать опасность, если место пересечений траекторий ты должна первой проехать!
Тем более, в ПДД не разъяснено, что такое "не создавать опасность"!

Ну в ПДД не разъяснено, что такое повернуть налево... че ж теперь не поворачивать?
Однако если встречник решит вперед меня проехать, я, пожалуй, не буду создавать ему опасности. Маты же за опасность не считаются?

В ответ на: Однако если встречник решит вперед меня проехать, я, пожалуй, не буду создавать ему опасности.

Не, Натал. Это п.10.1 называется

А чего бы тогда 10.1 не применять при повороте направо со среднего ряда через полосу для МТС?

Да его везде надо применять
Главное, что утверждение "Поворачивающий всегда виновен" - неверно.

Я и не утверждала, что всегда. Но чаще так и получается, особенно если маневрирующий и едущий прямо изначально ехали в одном направлении.

В ответ на: Ну если вам русский язык сложен, ПДД то тут причем?

Уже и русский язык виноват... А мне всегда казалось, что идиоты написавшие ПДД. Потому что либо хорошо, либо отмазки

В ответ на: Не фиг лезть под нос вирары... бояться должны...

ты легкая и маленькая, хомячков не боятся

Натал. я с тобой согласен: раньше эту фразу "...не должны создаваться опасность для движения, а также помехи ..." делали основной при вынесении решения чъё нарушение ПДД привело к ДТП.

Но сейчас уже много решений, где виновным признают того, кому двигаться запрещено.

В ответ на: А мне всегда казалось, что идиоты написавшие ПДД.

Да нет, рулят обычно не писавшие ПДД, а читавшие.

З.Ы. Я? Хомяк? Ну ващщщщееее....

В ответ на: Но сейчас уже много решений, где виновным признают того, кому двигаться запрещено.

О да, я заметила как признали невиновным дядьку на субару, который пер по встречным трамвайным путям и стукнул моего мужа, который как порядочный поворачивал налево, заняв крайнее левое положение на попутных ТП. И ведь видно было по тормозному пути субариста как все было...

Я однако не спорю с тем, что нарушитель не может быть правым, но придерживаюсь мнения - маневрируешь - забудь про свои преимущества, у тебя их нет, даже если они есть.

По обочинам же запрещено движение. также?
А что в ПДД написано, если разрешить движение по обочине?
9.9.....При этом должна быть обеспечена безопасность движения. Тоже самое
О какой безопасности идет речь? Чтоб не проткнуть колесо гвоздём? Или. чтоб не помять кустики?
Да конечно же речь, о безопасном разъезде с другими участниками движения.
Т.е. если водителю разрешить движение по обочине, то он уступает дорогу всем.
А если водителю запрещено движение?

Ответственность за понимание, в случае ПДД, всецело лежит на авторах.
Не хомяк, а хомячок

В ответ на: О да, я заметила как признали невиновным дядьку на субару, который пер по встречным трамвайным путям и стукнул моего мужа, который как порядочный поворачивал налево, заняв крайнее левое положение на попутных ТП. И ведь видно было по тормозному пути субариста как все было...

В суде признали?

В ответ на: А если водителю запрещено движение?

Нуууу, так и спрашиваю же - по встречным ТП движение запрещено без всяких "но"... однако...

Еще раз гайцы или суд признал? Если суд, какая инстанция?
зы. уже же писал про безграмотность что гайцов, что даже судей в ПДД, но нет, у нас идеальное ПДД.

В ответ на: В суде признали?

Ну не все же в суд идут.... (с)

Андрей, я иногда работаю на работе... и сейчас как раз тот момент...

Я, Натал, сейчас плохо помню, но вроде бы вина вас , потому что вроде бы не выполнили п.8.5
Хотя по фото было видно, что оппонент обгонял по трамвайным путям встречного направления.
Движение по встерчным путям не вменялось. Значит не было доказано. Вродеж так было?
я ж советовал: обжалуйте. Вроде бы (как мне кажется) шанс был

Ну я не могу заставить мужа пойти в суд, если по причине, которую о считает веской, он этого не сделал... и причина эта никого отношения к ДТП не имела.

В ответ на: Значит не было доказано.

Угу, глазам своим не верим и машину на встречных ТП не видим... рисуем это на схеме ДТП, но все равно не видим...
8.5, однако вы видели фотки, нет там 8.5.. а есть олень, который поняв, что не успеет затормозить, ломанулся на встречку.

Поэтому я бы не стала рассчитывать на судей, а соблюдала бы 8.1 в части не создавать опасности, а с нарушителями пусть камеры борются.

Натал. я же так и говорил: на фото видно, на схеме нарисовано. Нет там 8.5. Вина оппонента по 9.6
Обжаловать надо было. Но вы приняли решение оставить себя виновным по "на занял крайнее положение".
По п.8.1 разве вменялась вина?

Вина вменялась по 8.5. Вменялась сразу на месте ДТП. Никакие доводы про встречку, про тормозной путь, про то что муж там давно стоял никто не слушал и никто не верил своим глазам, видя машину на встречке.

Я этот пример привела не к тому, чтобы мы его обсуждали, я его привела для того, чтобы было понятно, кого признают виновным - маневрировал - значит виноват.

Вот когда оба маневрировали - возможны варианты - вы с автобусом, я с кури... ой, девушкой, задним ходом ехавшей.

Только вот вину определяет только суд. Гайцы не определяют и как итог ни за что не отвечают. Так же как не отвечают за сертификацию материалов сгоревшего дома в Красноярске например. Итог точно такой же. Считать их решения решениями..как-то странно.

Не только, а только в том случае, когда виновный не согласен с мнением ИДПСа, который имеет право выписывать постановления об АПН, а значит имеет право устанавливать вину в этом АПН.
А дальше все просто - есть 2 участника ДТП, первый нарушил ПДД, второй нет. Первый не оспаривает нарушение. Значит виноват первый. Суд тут ни при чем.
Суд будет только тогда, когда первый будет оспаривать свою вину и пытаться доказать, что виноват второй.

В ответ на: Считать их решения решениями

Т.е. когда я, например, превышаю скорость, не оспариваю нарушение, я в превышении не виновата, пока суд это не установит? Ну ерунда полная...

Решение вынести гайцы могут. Но вину в ДТП определяет только суд.

Да ну правда что... мне чего теперь с виновницей судиться идти?

В ответ на: Не только, а только в том случае, когда виновный не согласен с мнением ИДПСа, который имеет право выписывать постановления об АПН, а значит имеет право устанавливать вину в этом АПН.

А вашего мужа признали виновным в АПН или в совершении ДТП? Это немного разные вещи.

В ответ на: А дальше все просто - есть 2 участника ДТП, первый нарушил ПДД, второй нет. Первый не оспаривает нарушение. Значит виноват первый. Суд тут ни при чем.

Классический пример, - первый при себе не имел водительского удостоверения, столкнулся со вторым, выезжавшим, допустим, с прилегающей. Что, оба виноваты, ведь оба нарушили ПДД?

В ответ на: Суд будет только тогда, когда первый будет оспаривать свою вину и пытаться доказать, что виноват второй.

А когда первый признал себя виновным в ДТП без вины, то что? ИДПСы были обязаны к нему силу применить, чтобы заставить не признавать вину? В данном случае, представители власти решения о виновности в ДТП не выносили. А то, что ИДПСы не правильно определили кто нарушил ПДД, а кто нет, это сплошь и рядом бывает. Тем более, если "клиент" и не особо-то возражает... Это как-то говорит о том что практики признания нарушителя ПДД не имеющим преимущества не существует?

В ответ на: Т.е. когда я, например, превышаю скорость, не оспариваю нарушение, я в превышении не виновата, пока суд это не установит? Ну ерунда полная...

ИДПС имеет право рассматривать и выносить решение по АПН "превышение скорости", но только в пределах дозволенных КОАПом, до определённого размера суммы штрафа и когда нет лишения права управления ТС. В последнем случае, вопрос решается в суде. Но даже в случае, когда вину в АПН полномочен устанавливать сотрудник ГИБДД, Вы считаетесь невиновной до вступления постановления в силу. Постановление вступает в силу через 10 дней после вручения его Вам. И в течении этих 10 дней Вы можете обжаловать постановление, в том числе и в суде. Так что, в течении этих 10-и дней всё так и обстоит, как Вы тут пишете. Вы правда об этом не знали? Где тут ерунда?

В ответ на: А вашего мужа признали виновным в АПН или в совершении ДТП?

И в том и в другом.

В ответ на: Что, оба виноваты, ведь оба нарушили ПДД?

Причем тут нарушили оба, если мы виновника ДТП устанавливаем?

В ответ на: А когда первый признал себя виновным в ДТП без вины, то что?

Вина установлена без суда.

В ответ на: но только в пределах дозволенных КОАПом

Превысила в этих пределах.

В ответ на: Вы считаетесь невиновной до вступления постановления в силу

Постановление вступило в силу. Будете утверждать, что без суда вины не бывает?

В ответ на: И в том и в другом.

Согласно КОАП, ИДПСЫ имеют некоторые полномочия для определения виновности и вынесения решения по АПН. ДТП, в общем случае, - не является АПН. Исключение - ДТП с причинением ущерба здоровью, и по таким АПН обязательно решение суда. А виновность в причинении материальнго ущерба по ДТП - это вообще вопрос гражданского процесса, там ИДПСы не имеют никаких полномочий и не могут "назначать виновоного". Запомните, ИДПСы решают только вопрос о виновности в АПН (и то, не во всех), но не в ДТП!

В ответ на: Причем тут нарушили оба, если мы виновника ДТП устанавливаем?

Ваша логика - есть АПН, есть вина в ДТП. Теперь Вы видите, что это не так?

В ответ на: Вина установлена без суда.

Ваш муж взял на себя вину, как Вы сами пишете, по своим внутренним причинам. Как это характеризует сложившуюся практику решения таких дел?

В ответ на: Постановление вступило в силу. Будете утверждать, что без суда вины не бывает?

Буду утверждать, что есть вопросы которые относятся к компетенции ИДПСов, а есть вопросы, которые относятся к компетенции судов. Так вот, установление виновности в превышении скорости на 20-40 км/ч - компетенция органов ГИБДД. А установление виновности в ДТП и причинении материального ущерба, к компетенции ИДПСов не относится. Они высказали своё частное мнение кому-то, кто-то с этим мнением согласился - это практика принятия решений по вопросам установления вины в ДТП?

Вы несколько забыли о чем мы тут спорим. Напоминаю.
Андрей утверждает, что виновного в ДТП определяет только суд.
Я утверждаю, что не только суд.
Вы вообще не знаю зачем навешиваете на ситуацию с банальным ДТП, в котором один из участников признал себя виновным, кучу ненужных подробностей, которых не было и кучу если... Зачем?

В ответ на: Вы несколько забыли о чем мы тут спорим. Напоминаю.
Андрей утверждает, что виновного в ДТП определяет только суд.
Я утверждаю, что не только суд.
Вы вообще не знаю зачем навешиваете на ситуацию с банальным ДТП, в котором один из участников признал себя виновным, кучу ненужных подробностей, которых не было и кучу если... Зачем?

Я не забыл о чём мы спорим. И в предыдущем моём сообщении, пытался донести до Вас мысль, что ИДПСы не имеют полномочий определять виновников ДТП. Вы же упорствуете, что виновных в ДТП определяют ИДПСы.
Да, я согласен, что виновника ДТП может определять не только суд. Это могут быть и сами участники ДТП. Если между ними не возникло разногласий по этому поводу, то и слава богу. Но если есть разногласия - то тогда только суд! ИДПСы никак не определяют виновников ДТП, они лишь фиксируют обстоятельства и расследуют нарушения ПДД и АПН совершённые участниками ДТП. Но определять виновных - либо сами участники ДТП, либо суд!

Теперь, позвольте я напомню Вам, о чём мы спорим. Вы утверждаете, что в случае ДТП, произошедшего при участии вашего мужа было принято решение, в том числе и вашим мужем, о том что водитель двигавшийся с нарушением ПДД не виновен, поскольку имел преимущественное право проезда. И этот случай, по вашему мнению, показателен для общей практики. Это решение вашего мужа - оно, что, является отражением общей практики по таким вопросам?

В ответ на: Да, я согласен, что виновника ДТП может определять не только суд.

Замечательно. Вот теперь попробуйте убедить в этом Андрея.
Меня не нужно ни в чем убеждать, хорошо? Ибо спор был об этом, а не о той простыне, которую вы мне пишете.

В ответ на: Теперь, позвольте я напомню Вам, о чём мы спорим.

Мы с вами ни о чем не спорим.

В ответ на: Вы утверждаете, что в случае ДТП, произошедшего при участии вашего мужа было принято решение, в том числе и вашим мужем, о том что водитель двигавшийся с нарушением ПДД не виновен, поскольку имел преимущественное право проезда. И этот случай, по вашему мнению, показателен для общей практики. Это решение вашего мужа - оно, что, является отражением общей практики по таким вопросам?

Где я, пардон, такое утверждала? Я лишь утверждала, что в ситуации, в которой один из участников ДТП находится на встречной полосе, что априори говорит о его вине, признан гайцами на месте ДТП не виновным. Все. Сей аргумент был приведен Дяде Васе в пику его мнению о том, что у нас на месте гайцы стали признавать виновным того, кто явно нарушил правила, т.е. пер по полосе для МТС.

Вот обо всем этом спорю я, вы же придумали себе тему для спора, придумали что я об этом спорю и со мной спорите, да еще и объясняете мне о чем спорю. Я не против, только меня в это не вмешивайте.