В ответ на: Если до конца настаивать на своем – Тупо, нет доказательств – не виновен. И все!
Тупо - не выйдет. Был у мене опыт судов таких. Как писали выше, суд первой инстанции использует формулу "показания инспектора последовательны и нет основания им не доверять."
На самом деле, такое ощущение, что в первой инстанции судьи практически не читают дела. И выносят решение в пользу ГИБДД.
Но если логически обосновывать свои доводы, то одна из последующих инстанций таки задумается о твоих доводах и отменит решения первых инстанций и постановление о твоём штрафе...
В моём случае областной суд отменил решение бердского суда и вернул дело в бердский суд на повторное рассмотрение. С указанием "не учли то-то и то-то". Назначили другого судью (мужика, который уже явно шарил в ПДД), который, выслушав мои доводы, отменил оба постановления, о которых я судился.
Потому что:
1. зимой в полночь на неосвещенной дороге инспектор ну никак не мог сквозь тонированные стекла авто ГИБДД увидеть, что мой ремень не пристегнут, глядя на авто спереди при включенных фарах.
2. Качество заполнения постановлений, протоколов и рапортов явно указывали на халатное отношение инспекторов к службе (разные даты, неверное отчество и пр.)
3. Один из инспеторов допустил клевету в рапорте, обвинив меня в попытке дачи взятки. Рапорт другого инспектора, который находился тут же, в авто ГИБДД, не подтвердил этот факт.
4. ....... и т.д., и т.п. (всего, что я там перечислял, я не помню)
5. Инспекторы не использовали средства видеофиксации нарушений.
В итоге постановления отменены за недоказанностью, так как "одних лишь слов инспектора недостаточно для признания водителя виновным".