Операция трезвый водитель!

в баночку, на улице...вы извращенец з.ы. а если девушка была бы за рулем?

В ответ на: в баночку, на улице...вы извращенец з.ы. а если девушка была бы за рулем?

Хуже было бы, если у него тест две полосочки показал!!!

сплошь и рядом такие делюги творятся

В ответ на: ДПС на второпях предлагают расписаться и разехоться

Они таких любят. Менты только слывут дебилами, а на деле являются знатоками психологии и с кондачка разводить никого не станут. Попадается им водитель способный грамотно излагать - нафик он им нужен, попадается невежда - это потенциальный клиент. Ну какой грамотный водитель будет ссать менту в банку за углом?

Сказал как отрезал Факты в студию


А ваще сообщение ТС отдаёт идиотизмом, одна баночка в переулке чего стоит.

Другими словами мент заранее знает чем кончится развод грамотного водителя (не путайте таких с дебилами-правдорубами). Мент ему "давайте в баночку". Водитель ему "Извините господа офицеры, писить не хочу, могу накакать в баночку. Устроит?"

Я лично отливал в баночку прямо на посту в Тюмени. И не только в баночку, но и прямо на пост.

В ответ на: Ну какой грамотный водитель будет ссать менту в банку за углом?

К огромному сожалению, еще нет гамотных понятых. Гаишник оформит отказ от МО, только в путь. И понятые подпишут, и подтвердят в суде, что ОТКАЗАЛСЯ. А от чего отказался, уйдет на второй план. Грань между законными требованиями сотрудника и незаконными очень тонкая. С учетом того, что медицинское освидетельствование, превоатилось в полицейское, ссать в банку на месте, это возможное будущее.

Не пугайте народ! Понятые тут не при чем и вообще институт понятых существует специально для безграмотных. Грамотному никакие посторонние свидетели не нужны.

Это просто катастрофа до чего мы докатились! Прославились уже на весь мир своей тотальной дорожной видеозаписью, а все потому что не смогли научиться пользоваться автоответчиками. Не умеем излагать несмотря что изложение входит в школьную программу. Понятые это позор правовой системы.

Грань может быть сколько угодно тонкой, но практика доказывает что разводят тех, кого можно развести. Если в это подмножество попадает множество и даже большинство, значит дела плохи, общество больно и ничего тут уже не поделаешь.

Ну, вы же не дали ответа как поступать, вы тотально боитесь ментовского произвола который существует лишь в вашем воображении. Надо же понимать четко что практика всегда идет по легкому пути. Никакой мент не свяжется с грамотным, поскольку это сулит немалый геморрой, в то время как полно лохопедов, манипулировать которыми легко и просто. Просто потому что невежда а-приори запуган. Ему пальец покажи он тебе и три литра нассыт от ужаса.

Чтобы быть не невеждой нужно быть практикующим юристом.

Кстати, дело было на Станционной и тут я думаю был даже не развод, а типичный ментовский сарказм. Они его обожают. Ну, то есть гоняли бедолагу хохмы ради.

В ответ на: Чтобы быть не невеждой нужно быть практикующим юристом.

Кто хочет оставаться в неведении запомнят вашу формулу и с облегчением сдадутся на милость ментов, понятых и тех самых юристов которые все как один нацелены на извлечение денежных средств из кармана невежды.

Кто не хочет тот пойдет и все что надо разузнает за час. Никакого юридического образования не требуется чтобы получить доступ к тексту законов, практике их применения, инструкциям и прочей фигне написанной ради счастья граждан.

В современной жизни человечество накопило огромный багаж знаний.
И никто не сможет быть специалистом во всех областях.
А про то что за час вы изучите все нужные законы это вы гусю на базаре рассказывайте.
+ помимо того что нужно изучить нужна ещё постоянная практика иначе это всё забудется довольно быстро.

Также не надо забывать что в стрессовых ситуациях люди себя ведут по разному.
А для многих попытка завода гайцами будет стрессовая ситуация.

И лично для меня будет в такой ситуации проще позвонить специалисту в данной области и спросить как себя вести.

Все что нужно знать в такой ситуации, что 1 вы имеете право пройти медицинское освидетельствование в стационарных, то есть академических условиях и 2 что отказ проходить полевой тест (баночки, трубочки и прочая тряхомудия) ничего не означает если вы решили воспользоваться правом в пункте 1. В случае возникновения подозрений на сговор ментов с врачами вы можете сдать анализы в любой другой клинике. Счет за которые прикладываете к делу.

Но самое главное право гражданина это выбор между быть или не быть дураком. Вы можете абсолютно ничего не знать о процедурах проверки на трезвость, не знать слово понятой и термин видеорегистратор, не знать сколько моли в литре водки и все такое - к вам на пушечный выстрел мент не подкатит если вы ему с первых же слов продемонстрировали что вы не дурак.

Это очень важно что именно с первых слов. Научно доказано что мнение о незнакомце (симпатия и антипатия) складывается в первые же минуты знакомства и в дальнейшем практически не изменяется. Я уже об этом рассказывал, но дуракам же закон не писан.

Если писан то не читан.

Если читан то не понят.

Если понят то не так.

В ответ на: Грамотному никакие посторонние свидетели не нужны

Так и скажете в суде?
И судья конечно примет сторону "Вас" грамотного, а не инспектора с двумя свидетелями.
На месте формируется доказательная база, в дальнейшем практически не оспариваемая.

В ответ на: практика доказывает что разводят тех, кого можно развести

То бишь тех, кто менее профессионален в данной области. Эт 99.9% населения.

В ответ на: Ну, вы же не дали ответа как поступать

1)Звонок "другу" и на телефон доверия. "Переиграть" инспектора "на его поле" сможет только хороший юрист в области административки. 2) протоколировать, фиксировать все действия идпс, фото, видео, аудио-запись. Если идпс препятствует, звонок 020. Это даст шанс....

В ответ на: боитесь ментовского произвола который существует лишь в вашем воображении.

В ответ на: невежда а-приори запуган. Ему пальец покажи он тебе и три литра нассыт от ужаса.

Как то странно, Вы в одном абзаце утвеждаете что произвол только в моей голове и при этом обозначаете группу риска этого произвола.

В ответ на: А про то что за час вы изучите все нужные законы это вы гусю на базаре рассказывайте.

Также не надо забывать что в стрессовых ситуациях люди себя ведут по разному.

Местами надо поменять. Вы мы пытатесь доказать что дураки тоже имеют право. Я не оспариваю. Дураки имеют право платить за все что грамотный получает бесплатно.

Стрессовая ситуация от встречи с ментом возникает у тех, кто ничего не понимает в этих встречах и естественно боится, испытывает чувство вины при полном ее отсутствии и так далее.

То есть человек который верит и полагается во всем на специалистов, который верит что за час нельзя выяснить конкретный юридический вопрос, он заведомо боится правоохранения потому что ничерта не понимает в его устройстве.

Отсюда у него и стресс. Потому что он дурак. У грамотного стрессов нет, потому что он знает даже в общих чертах как это все устроено и что боятся негде. Все отношения базируются на типовых формах бюрократизма которыми и следует пользоваться, а не переть против них.

Зачем вам все законы, скажем правила судовождения или добычи полезных ископаемых, если для встречи в ментом вам нужно знать кое-что из ПДД и всего один раздел КоАП?

Я разве против - кормите юристов, которые ясень пень в сговоре с ментами.

. У грамотного стрессов нет

А кто такой такой грамотный человек в вашем понимании?



2 вы в суде себя тоже сами будете защищать?

В ответ на: что 1 вы имеете право пройти медицинское освидетельствование в стационарных, то есть академических условиях

Это в случае несогласия с результатами на месте.

В ответ на: 2 что отказ проходить полевой тест

равно лишение прав на полтора года.

В ответ на: "Переиграть" инспектора "на его поле" сможет только хороший юрист в области административки.

Господи, святая простота. Видели объявы "Возврат прав"? Будут лишать - звоните. Попадете точно на юриста который делится гонораром с ментами и судьей.

Короче, вам невозможно доказать что дураков доят как коров под радостное их мычание.

Вы же не верите что можно знать и уметь, вы верите в гуру и полугурков. Вы наверно и ПДД-то не смогли прочесть, ограничившись толкованием экзаменационных билетов. Какой уж тут КоАП. Надеюсь у вас все четыре видеорегистратора в порядке.

В ответ на: 2 вы в суде себя тоже сами будете защищать?

Ну разумеется да. Неужели свинье-юристу буду платить. Харечка у него треснет и неровно зарастет.

Вот простой пример, останавливает инспектор водителя, предлагает пописать в баночку, дыхнуть в шапку и так далее. Водитель зная свои права отказывается от таких методов и требует направить его на мед. освидетельствование. Инспектор садится в машину и пишет протокол об отказе от освидетельствования. Водитель рядом пляшет, звонит на телефон доверия и так далее, рассказывает всем, что не отказывался, а инспектор тупо дописывает протокол, тормозит двух понятых. Водитель им пытается объяснить, что не отказывался. На это инспектор отвечает, что, мол, нифига - отказывался еще как! А сейчас понял, что протокольчик то составлен и включил быстренько задний ход. Понятые расписываются и уезжают.
И в протоколе бедный водитель пишет, что не отказываелся - но суду то на это насрать.
Что делать вот в этой всей ситуации?

В ответ на: 2 что отказ проходить полевой тест

равно лишение прав на полтора года.

чочо??? т.е. я говорю - отказываюсь от вашей трубочки поедем в стационар - и лишаюсь прав? ссылочку сами приведете на такое?)))

Как я понимаю операцию вы тоже сам себе сделаете.
А то у врачей чего нибудь треснет.


П.С. А с чего это у вас юристы свиньями стали?

В ответ на: Это в случае несогласия с результатами на месте

Не надо пороть чушь! Надо различать
1) освидетельствование на САО (это как раз на месте)
2) медицинское освидетельствование на САО (это в мед.учреждении).
Лишение прав - только за отказ от второго. Водитель имеет право отказаться от первого и сразу требовать направления на медицинское освидетельствование.
Правила читать тут.

В ответ на: ПДД-то не смогли прочесть, ограничившись толкованием экзаменационных билетов. Какой уж тут КоАП.

Ну вот и вылезли пределы Вашей грамотности, ПДД и КоАП.
Совершенно понятно откуда "розовые очки"
В данных документах, нет ничего, что помогло бы в вышеизложенной ситуации.
Для успешного общения с ИДПС, надо знать ( и уметь применять) 5-6 постановлений правительства, 3-4 ФЗ,
5-6 постановлений пленума верховного суда. И.Т.Д. знать какие из них действуют, а какие утратили силу. Чем отменены утратившие силу. И.Т.Д.

В ответ на: Для успешного общения с ИДПС, надо знать ( и уметь применять) 5-6 постановлений правительства, 3-4 ФЗ, 5-6 постановлений пленума верховного суда. И.Т.Д. знать какие из них действуют, а какие утратили силу. Чем отменены утратившие силу. И.Т.Д.

Не надо водителю так много помнить. Ему надо заучить одну-единственную фразу: "Требую направления на медицинское освидетельствование!" Эту фразу твердить при понятых и обязательно заносить в протокол.

В ответ на: т.е. я говорю - отказываюсь от вашей трубочки поедем в стационар - и лишаюсь прав?

web-страница Т.е. инспектор в праве провести МО на месте. Говорит Вам " проходим МО?" Вы -- " я хочу в стационаре" .Он " а Я хочу на месте, имею право на основании постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475(в ред. постановления Правительства РФ от 10 февраля 2011 года № 64)" Ваш дальнейший выбор, либо ОТКАЗ, либо проходите на месте. А вот если результаты "на месте" Вас не устраивают, то можете выразить несогласие в протоколе и потребовать "стационар"

В ответ на: Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения

10. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ответ на: Вот простой пример, останавливает инспектор водителя, предлагает пописать в баночку, дыхнуть в шапку и так далее. Водитель зная свои права отказывается от таких методов и требует направить его на мед. освидетельствование. Инспектор садится в машину и пишет протокол об отказе от освидетельствования.

Так не бывает. Вы специально свели несводимые вещи чтобы получить типа неразрешимую проблему. Например во так: Чем потушить воду если вода загорелась?

Известно чем. Пирогами и грибами.

Не будет мент никаких понятых ловить для такого тупого развода. Потому что понятые это свидетели, а ему свидетели нахрен не нужны. В суде второй или третьей инстанции эти понятые расколятся в показаниях как гнилой орех. Мент это заведомо знает.

Я знаю что трусишки ограничивают себя лишь первой инстанцией где по замыслу их прозорливого мозга должна быть одержана полная и безоговорочная победа, иначе прощай свобода.

На самом деле в деле где есть свидетели требуется вторая, а лучше третья инстанция. Именно для того, чтобы допросить свидетелей и прочих участников процесса.

Мент к вашему сведению тоже является участником процесса в двух ипостасях: как должностное лицо и как обычный свидетель.

Короче, придумайте что-нибудь более реалистичное.

В ответ на: Ваш дальнейший выбор, либо ОТКАЗ, либо проходите на месте.

Ну так из процитированного ниже текста явно следует, что при отказе от МО на месте, вас должны отправить в медучреждение, что, собственно, и требуется.

В ответ на: Т.е. инспектор в праве провести МО на месте.

Читать-то хоть научись внимательно! Не может инспектор провести на месте медицинское освидетельствование! Именно медицинское освидетельствование производится только в медицинском учреждении!

В ответ на: Т.е. инспектор в праве провести МО на месте. Говорит Вам " проходим МО?" Вы -- " я хочу в стационаре" .Он " а Я хочу на месте, имею право на основании постановления Правительства РФ

Продолжу в том же духе. А вы говорите: правительство РФ и проверяйте в трубочку, а я поеду сейчас же в стационар без вашей помощи. Закрываете машину, ловите такси или попутку и отбываете.

Чтобы стало яснее "суть такова". МО это не ментовское обследование, но медицинское. Мент не медик. Это достаточное основание не доверять менту свое здоровье.

Все понятно?

В ответ на: Короче, придумайте что-нибудь более реалистичное.

Хорошо, понятые потерялись и на суд не пришли, дальше что?

В ответ на: Продолжу в том же духе. А вы говорите: правительство РФ и проверяйте в трубочку, а я поеду сейчас же в стационар без вашей помощи. Закрываете машину, ловите такси или попутку и отбываете.

А инспектор составляет задним числом протокол, чтобы по времени было больше 2х часов и усе, превед!

Попробую разложить по полочкам, чтобы не было разночтений.
1. Следует различать термины "освидетельствование на САО" и "медицинское освидетельствование на САО". Разница в них - в слове "медицинское". Первое может проводиться на дороге инспектором с помощью сертифицированного алкотестера, второе - только в медицинском учреждении.
2. Лишении прав возможно только по результатам медицинского освидетельствования на САО. Или по результатам освидетельствования на САО, если нарушитель его не оспаривает.
3. Водитель вправе отказаться от освидетельствования на дороге и требовать направления его в учреждение для проведения медицинского освидетельствования. Никакого нарушения в этом нет и никто за это прав не лишает!
4. Если в "Акте проведения освидетельствования на состояние САО", нарисованном инспектором на дороге, имеется запись нарушителем "Не согласен, требую направления на медицинское освидетельствование" и подписи двух понятых, то на основании одного этого акта лишения прав быть не может.

Вы все 100% верно говорите. Заложенный в моем посте "косяк" и не один, я знаю. Мне были интересны ответы "безусловно грамотного человека", которому все и адресовалось, запостившему посыл " Разводят только лохов, а меня , грамотного, не разведут"

В ответ на: Так не бывает.

Чем то мне это напомнило "А потому что"

В ответ на: А инспектор составляет задним числом протокол, чтобы по времени было больше 2х часов и усе, превед!

Задним числом это воткнув авторучку в задницу?

Я же совершенно четко вас проинформировал что мент в том числе и свидетель и следовательно может быть допрошен как таковой в процессе судебных слушаний. То есть вы можете задавать ему любые вопросы по существу дела и, важно чтобы и вопросы и ответы протоколировались. А это вторая и следующие инстанции.

Все просто.

Кроме того я предупредил что продолжаю "в том же духе". Без духа ни в какой стационар проверяться я не поеду, ежу понятно. А мент может написать авторучкой из задницы в своем протоколе ЧТО УГОДНО. Это всего лишь ЕГО свидетельство. Которое он еще должен доказать в состязательных условиях.

В ответ на: а я поеду сейчас же в стационар без вашей помощи. Закрываете машину, ловите такси или попутку и отбываете.

п. 192. Основанием для административного задержания, то есть кратковременного ограничения свободы физического лица, является необходимость обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного ареста». Приказ №185 от 02.03.2009
И Ваше "отбытие" заканчивается очень быстро.

В ответ на: свинье-юристу

воткнув авторучку в задницу?

Культура прям так и прёт.

Наивный. Никто ничего доказывать не будет. Вы и все ваши свидетели по умолчанию врете, а гаишник говорит правду - это при задержании за алкоголь или наркоту. Лишают 100%.
Чувака лишили когда он на сто в машине БЕЗ двигателя сидел поддатый, а трое трезвых ее толкали сзади - перекатывали в другой бокс.
А другого ппс задержал, машина стояла, он рядом стоял, за рулем вообще не был. ППС вызвали гаи, гаи зафиксировало опьянение. Три свидетеля против одного инспектора утверждали, что видели - человек за рулем не был вообще. Итог - лишение.

Кстати в последнем случае дошли до областного суда - толку никакого.

В ответ на: Разводят только лохов, а меня , грамотного, не разведут"

Именно так. Среди множества контактов с ментами за годы не было даже попытки развода. Всегда имелась либо моя вина, либо моя водительская ошибка за которую я платил либо через кассу, либо со скидкой на месте.

Давно был забавный случай. С горки у поворота на Северный проезд (Затула) меня зафиксировали феном. Отдал доки, жду очереди, покурил, нащупал в кармане жевачку, разобрал и засунул в рот дольку. Подошла моя очередь, оформляем в экипаже. Мент невинно интересуется: пили сегодня? Я невинно отвечаю: не-а. А почему вы подумали что я пил? - задаю вопрос. Мент благодушно раскрывает основания: во-первых жевачка во рту, во-вторых превысили. У пьяных ослаблен контроль за скоростью. - продолжает. Я машинально вкрутил с улыбкой: Вы это по своему опыту знаете или наука изучала? Мент растянулся в ответной лыбе и сказал типа по опыту работы знаю. Тогда я объяснил про жевачку. Жена хочет чтобы я не курил, а я покуриваю. Ну вот, приходится маскировать вонизм, хотя это и тупизм. Нарисовали мне 300 р и я укатил.

Конечно я фиксировал все случаи зондирования почвы. И просто так останавливали типа доки проверить и при каждом удобном случае (типа лампочка перегорела) я чувствовал пристальное внимание мента к моим словам и поведению. Что вполне естественно для мента который во-первых обязан следить за порядком на дороге, во-вторых обязан семью кормить и годный алкаш это премия к семейному бюджету.

Но почему-то ни разу мне не предложили взять в рот или сунуть в банку. Странно да? Между тем протоколов и постановлений у меня был полный бардачок. Первые два года я очень активно знакомился с ДПСами. Потом надоело. Уже забыл когда последний раз встречались.

Тогда я объяснил про жевачку. Жена хочет чтобы я не курил, а я покуриваю. Ну вот, приходится маскировать вонизм, хотя это и тупизм. Нарисовали мне 300 р и я укатил.
)))))))))
на сочувствие даванул либо Гаишник так же делает

В ответ на: Между тем протоколов и постановлений у меня был полный бардачок

Это многое объясняет.
Человек который нарушает регулярно, часто встречается с адекватной работой ИДПС.Есть за что "взбодрить". Как только человек перестает нарушать, у идпс, не возникает обоснованных причин для общения. Остаются те случаи, когда "общение" не обоснованно. Соответственно кол-во встречб с "разводом" стремится к 100%. Отсюда и отношение к ИДПС.

В ответ на: Именно так.

Тогда почему, на мое "неадекватное" высказывание, Вы повели себя так предсказуемо и предложили ошибочный вариант действий? Это за компом, с гуглопомошником и чашкой кофе, а на дороге как...

В ответ на: Чувака лишили когда он на сто в машине БЕЗ двигателя сидел поддатый, а трое трезвых ее толкали сзади - перекатывали в другой бокс.

Даже алкаш может выкрутиться на формальных косяках. Но если не выкрутился я только за. Одним козлом на дороге стало меньше.

В ответ на: п. 192. Основанием для административного задержания, то есть кратковременного ограничения свободы физического лица

Не смешите. Когда мент вам показал палкой он вас задержал. Однако не существует формального жеста который вас освободит. Надоело ждать и поехал. Без ВУ? Ну и что, без ВУ это 100 рублей штраф. Без реги еще столько же.

Все четко в рамках того самого духа. Я же сразу объяснил что никуда бы не поехал. Но если мент начнет шантажировать длительной задержкой документов (что обычно и происходит с правдорубами), я уеду и без документов.

И что же мне будет за это, как вы думаете?

В ответ на: на сочувствие даванул либо Гаишник так же делает

Ради чего даванул? Штраф все равно нарисовали, а что касается предполагаемых промиллей то, я бы мог давануть на него тем, что у меня в машине оба ребенка сидят. Мент про это ничего не знал. Я остановился метрах в 15 от места где он голосил и пришел сам.

В ответ на: Как только человек перестает нарушать, у идпс, не возникает обоснованных причин для общения. Остаются те случаи, когда "общение" не обоснованно. Соответственно кол-во встречб с "разводом" стремится к 100%. Отсюда и отношение к ИДПС.

Следовательно в последние годы меня должны разводить систематически, поскольку место в бардачке давно освободилось.

Отчего же этого не происходит, как вы думаете?

В ответ на: Когда мент вам показал палкой он вас задержал

Нет. А вот когда он сообщил Вам о задержании, да. Он должен выполнить ряд действий конечно, но он их и выполнит. По результату, вы сидите в машине гибдд, и оформляетесь. Пытаетесь свалить- невыполнение законных требований. Имеют право и силу применить.

В ответ на: Отчего же этого не происходит, как вы думаете?

А был ли кролик??? То полный бардачок, то освободился давно Трудно что то предположить при систематическом изменении исходных данных.

Вопрос риторический. Потому что я не езжу пьяный. Ну, может быть крайне редко и чуть-чуть, ну совсем. Я знаю что у нас ноль, но в то же время я знаю что про неноль мент никогда не догадается. Именно потому что я не считаю его дебилом.

В то же время существует класс водителей которых задерживают и разводят систематически. Это потому что 1) вызывающий внешний вид машины а) свистелки и перделки б) глубокая тонировка в) фраерская подсветка г) татуировки и прочая тряхомудия в экстерьера 2) вызывающее поведение на дороге (срачество и/или тупизна) 3) вызывающее поведение при задержании.

Таких мне ни разу не жалко. А других и не разводят.

этож Рэмбо однако

В ответ на: То полный бардачок, то освободился давно

Читать надо внимательно. За первые два годы езды я получил несметное количество штрафов и столько же оплатил в полевых условиях. Затем во-первых научился распознавать потенциально-ментовские места, во-вторых тупо перестал нагло нарушать и почти перестал ошибаться. В результате последний контакт с ментами уже и не припомню когда был.

По вашей теории меня давно пора засудить и лишить ВУ на 33 года. Однако этого не происходит. Вопрос. Почему?

Тфу, я уже ответил на него сам. Потому что езжу как все, выгляжу как все и в контры с ментами при встрече не вступаю. Мне вообще по барабану эти встречи.

В ответ на: А других и не разводят.

Как раз, самые "разводимые" это законопослушные граждане, не имеющие специальных знаний и опыта. Обычный слесарь, инженер, дизайнер. А свистельщик-пердельщик, в глубокой тонировке фраерской подсветки, как раз знает что за это может быть и готовится к этому.

В ответ на: За первые два годы езды я получил несметное количество штрафов и столько же оплатил в полевых условиях.

И сколько из них было в нарушение закона выписано? Может просто Вы платите сколько говорят и едете дальше не заморачиваясь??? Это больше похоже на правду.

В ответ на: этож Рэмбо однако

С весенним обострением

В ответ на: Как только человек перестает нарушать, у идпс, не возникает обоснованных причин для общения. Остаются те случаи, когда "общение" не обоснованно. Соответственно кол-во встречб с "разводом" стремится к 100%.

а количество встреч на единицу времени стремится к нулю.

В ответ на: на единицу времени стремится к нулю.

Совершенно верно. Но если уж "встреча" так ВСТРЕЧА

50/50

75/25

у кого как

В ответ на: Инспектор садится в машину и пишет протокол об отказе от освидетельствования......
Что делать вот в этой всей ситуации?

Надо перестать придумывать ситуации и задавать вопросы "как быть в вымышленной ситуации?".

Есть Постановление Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475
п.11 ....О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

А в самом протоколе есть строчка:
Пройти медицинское освидетельствование ____________ ______ (согласен/отказываюсь)подпись)

В ответ на: А другого ппс задержал, машина стояла, он рядом стоял, за рулем вообще не был. ППС вызвали гаи, гаи зафиксировало опьянение. Три свидетеля против одного инспектора утверждали, что видели - человек за рулем не был вообще. Итог - лишение.

Можно на постановление взглянуть?

В ответ на: Можно на постановление взглянуть?

Можно не только на постановление, а на всю истроию в одной папке с бумагами.

В ответ на: Потому что я не езжу пьяный

Думаю в ближайшие три года (а скорее в ближайший год) Вы будете лишены прав. Не обижайтесь, система у нас такая, а вы идеально под нее попадаете.

В ответ на: Можно не только на постановление, а на всю историю в одной папке с бумагами.

Вообще-то я просил не разрешения на просмотр, а скрин постановления

В ответ на: А про то что за час вы изучите все нужные законы это вы гусю на базаре рассказывайте.

Рассказываю. Вы не обязаны знать все законы, но обязаны знать принцип:

Незнание закона не освобождает от ответственности.

Из которого вытекает что знание закона это право. Вы имеете право знать законы, законодатель не имеет права принимать секретные законы. Следовательно вы имеете право защищать себя сами перед законом и имеете право знакомиться с материалами дела, статьями и практикой в установленные законом сроки.

Если все еще не понятно что юристы это паразиты на теле общества, идите к юристам.

Заберу, скину. Что это даст?

В ответ на: Наивный.
...
Чувака лишили когда он на сто в машине БЕЗ двигателя сидел поддатый, а трое трезвых ее толкали сзади - перекатывали в другой бокс.

Вы рассказываете анекдоты изложенные в ментовской хрестоматии.

Там один и тот же сценарий с вариациями типа: 1) пьяный водитель меняется местами с трезвым пассажиром; 2) пьяный водитель изображает из себя скучающего владельца неподвижного автомобиля.

Таких хитрозадых умнегов которые вам наивному по ушам проезжают своими слезливыми историям даже тут было полно.

Сидел в машине в гараже, пил пиво, налетели и лишили ВУ. Вай-вай, шо делать, шо делать... Пить не надо, чтобы потом удирать от ментов, пытаться скрыться в гараже и не успеть и лишиться.

Еще рассказывайте анекдоты.

В ответ на: Думаю в ближайшие три года (а скорее в ближайший год) Вы будете лишены прав. Не обижайтесь, система у нас такая, а вы идеально под нее попадаете.

Система по вам плачет. Предсказываю что в ближайший год тира три вас разведут на лишение ВУ через уринирование в баночку. Вы побежите к юристу который запросит сверх гонорара сотку килорублей на урегулирование и будет урегулировать примерно в течении года запрашивая еще время от времени некоторые суммы на текущие. Затем все-таки урегулирует примерно месяца за два до скончания срока лишения и вы вновь поедете уринировать в баночку.

В ответ на: Надо перестать придумывать ситуации и задавать вопросы "как быть в вымышленной ситуации?".
...
А в самом протоколе есть строчка:
Пройти медицинское освидетельствование ____________ ______ (согласен/отказываюсь)подпись)

Вот именно, хватит придумывать. Товарищ в принципе придумал все верно, за той лишь разницей с моей позицией что из этой придумки у него вытекают фатальные последствия, а у меня ничего не вытекает кроме скучной бюрократической возни в несколько приемов.

Вы не обязаны ничего подписывать. В бумажках которые мент изрисовал можете ничего не читать и ничего там не писать. Он может там написать что вы семерых одним ударом сбили и скрылись с места проишествия бросив документв у него на торпеде. Это абсолютно ничего не решает и не доказывает само по себе.

Священная вера нашего человека в заполненную бумажку просто неколебима.

Хотите я вам напишу расписку что занял у вас сто килобакс и обязуюсь отдать по первому требованию, дата, паспортные данные, подпись.

Вы побежите с ней в суд, типа не отдает. Там я и докажу _на словах_ при каких обстоятельствах вы ее получили и что я вам ничего не должен, в вы должны суду за услуги.

Самое удивительное что многие даже не замечают что на самом деле они могут. Чтобы писать на форумах надо как минимум уметь излагать. Это же не чирикание и не смена статуса в сосети. То есть человек умеет, но не верит в свои силы. Мозг потому что ему затрахали всякие юристы и вообще он воспитан так, чтобы самостоятельно ничего не предпринимать.

Экстрасенсу насчет предсказаний. У меня было три нарушения по лишенческим статьям. Два за превышение более чем на 60 и одно за езду по встречной. Все случаи были ошибками. На трассе оказывается недавно прошел ремонт и я не заметил брошенный знак 50. На мосту в зимний период оказывается вешают скользкая дорога и тоже 50. Ну а я вырвавшись на оперативный простор разогнался до 117, или типа того. Встречка была вообще тупкой. Я не заметил в кроне дерева знак въезд на односторонюю, въехал, проехал 5 метров, остановился, вышел, отдал, зашел, развернулся и поехал по встречной воочию видя ментов на перекрестке.

И почему-то меня ни разу не лишили и на месте я за эти случаи ни разу не рассчитался. За первый в списке 100 руб за превышение на 10, за второй 300 руб за превышение на 20, за третий 700 руб за как бы проезд на красный.

Про это незнание упустил главное. Если гражданин полагается на специалиста в вопросах права, он будет вынужден пользоваться услугами юриста ДО ТОГО как что-то предпринимет. Иначе не зная закона он попадет на ответственность.

Ну вот, а теперь продолжая эту логическую цепочку давайте вспомним известные случаи когда нанятый юрист должен был оградить клиента от незнания законов ДО ТОГО как, но не оградил и клиент попал за решетку. Далее вопрос: будет ли этот юрист дальше оказывать услуги (ну, если конечно сам не сел) данному клиенту, или уйдет из профессии?

Практика показывает что юристы доведшие своих клиентов до тюрьмы продолжают годами преспокойно их оттуда выковыривать за еще большие гонорары, да и вообще еще шире практикуют за счет освещения таких дел в СМИ.

Полагаю нетрудно сделать соответствующие выводы о пользе юристов взяв к примеру такой хорошо известный случай как дело ЮКОСа. Ведь немало там получали юристы и было их наверняка не одна штука и все как на подбор высококлассные специалисты (или кто-то докажет что на Х работали дебилоиды от права?). Тем не менее не смогли они уберечь своего клиента от преследования (да и сами, кажись некоторые поселились в тюрьме).

Возражения типа это система их отжала не принимаются. По условиям которые выдвинули любитель юристов и экстрасенс, гражданину юристы нужны именно для защиты ОТ СИСТЕМЫ.

Короче, если система действует незаконно, то никакой юрист вас от нее не защитит. Если действует закон, то юрист попросту не нужен. Прочитай по своему случаю статьи, практику применения и не надейся на паразита.

В ответ на: Продолжу в том же духе. А вы говорите: правительство РФ и проверяйте в трубочку, а я поеду сейчас же в стационар без вашей помощи. Закрываете машину, ловите такси или попутку и отбываете.

А можно, не дожидаясь пока мент подойдёт и начнётся развод, сразу выскочить из машины и побежать куда-нибудь ловить попутку, чтобы поехать на освидетельствование?

В ответ на: Заберу, скину. Что это даст?

Возможно, что твоя история правдива наполовину.
Знакомый твой может и стоял возле авто. И это видели три свидетеля.
Но перед этим, возможно, он сматывался на своём авто от ППСа

Есть у меня очень близкий друг у которого забрали права за то что он с пивом сидел в заведённой машине.
Ни куда не ездил просто слушал музыку.
Меня там не было но ему врать мне смысла нет.

В ответ на: Есть у меня очень близкий друг у которого забрали права за то что он с пивом сидел в заведённой машине.

Патрульные машины как правило ездят по дворам и заглядывают в стоящие авто.
Потому на дорогах машин ДПС почти не видно - они все во дворах

Но то что лишают прав СТОЯЩИХ рядом с авто - не верю!

Немножко от темы отойду.
Помните недавно было нападение на полицейских.

На следующий день я пока ехал на работу увидел 11 !!!!! машин дпс и ппс.
И вечером почти столько же.
Причём не только на основных магистралях но и по подворотням.
Вот если бы полиция хотя бы в половину этого случая осуществляла постоянное патрулирование то порядка было бы на порядок больше.

В ответ на: Вот именно, хватит придумывать. Товарищ в принципе придумал все верно, за той лишь разницей с моей позицией что из этой придумки у него вытекают фатальные последствия, а у меня ничего не вытекает кроме скучной бюрократической возни в несколько приемов.

Ну давайте конкретно, вот написал инспектор протокол, который не соответствует действительности, якобы отказался от освидетельствования, левые понятые подписались, получается, что НИКТО кроме инспектора и водителя не участвует в процессе составления протокола и в суде будут только две позиции озвучены. Идем в суд, понятых найти не получается, инспектор допустим в суд приходит, остается 3 человека - водитель, инспектор, судья. Судья принимает сторону инспектора (нет оснований не доверять офицеру итд...), идем в следующий суд - все повторяется и так далее. Что может сделать водитель?

вполне согласен...нет оснований не доверять и усе..а понятые подпишут лишь бы их быстрее отпустили...проходили это

В ответ на: ...проходили это

Пьешь за рулем?

В ответ на: Ну давайте конкретно, вот написал инспектор протокол, который не соответствует действительности, якобы отказался от освидетельствования, левые понятые подписались................. Что может сделать водитель?

Сейчас вроде во всех машинах гибдд будут стоять регистраторы, но и Вы имеете право, всё своё общение с инспектором снимать на телефон. Пользуйтесь.
За всю свою жизнь, НИ РАЗУ (ттт через левое плечо) не встречал развода со стороны правоохранителей (разных). Скажу больше, сталкивался с тем, что они оказывали безвозмездное "содействие" для уменьшения наказания.

честно Пью и буду Пить ,кефир,минералку и иногда Кока колу

>Попробую разложить по полочкам, чтобы не было разночтений.
1. Следует различать термины "освидетельствование на САО" и "медицинское освидетельствование на САО". Разница в них - в слове "медицинское". Первое может проводиться на дороге инспектором с помощью сертифицированного алкотестера, второе - только в медицинском учреждении.
2. Лишении прав возможно только по результатам медицинского освидетельствования на САО. Или по результатам освидетельствования на САО, если нарушитель его не оспаривает.
3. Водитель вправе отказаться от освидетельствования на дороге и требовать направления его в учреждение для проведения медицинского освидетельствования. Никакого нарушения в этом нет и никто за это прав не лишает!
-----------------------
Все хорошо и красиво за исключением одного "нюанса" в п.1.
Разница действительно только в слове "медицинское" и все, более ничего.
Потому что по факту, что на дороге, что в диспансере во внимание принимаются только показания прибора согласно инструкциям Минздрава. И если это так - почему бы не отдать это на откуп ГАИшнику на месте? Квалификации для того, чтобы сказать куда дуть и списать циферки у него хватит...
Думается уже все готово для того чтобы сделать этот последний, решительный шаг в борьбе с пьянством за рулём!

В ответ на: ...Есть у меня очень близкий друг у которого забрали права за то что он с пивом сидел в заведённой машине. Ни куда не ездил просто слушал музыку.....

А дэпээсы о таких типах расслабонов знают и секут не задумываясь. И все должны знать, что дэпээсы об этом знают и что работа у них такая. И побаиваться хоть немного.

За 3 дня, выявлено 69 водителей в состоянии опьянения, вот только, сколько у кого промилей чот не сказали.

В ответ на: Разница действительно только в слове "медицинское" и все, более ничего.
Потому что по факту, что на дороге, что в диспансере во внимание принимаются только показания прибора согласно инструкциям Минздрава.

Как раз в этом слове кроется для водителя огромная разница (по-крайней мере, пока не сбылись твои мрачные предсказания). Лицам в белых халатах у меня все-таки чуть больше доверия, чем в желто-зеленых жилеткахВо-первых, в условиях медучереждения, пусть даже мобильного на базе автобуса, гораздо меньше условий для манипуляции с приборами, мундштуками и т.д., чем в полумраке заднего сиденья гибддшной машины. Во-вторых, у лепилы в медпункте нет никакой заинтересованности в положительном тесте - у него нет палочной системы (мы же не верим в отмену палочной системы в полиции, правда?). Кроме того, в случае приема кваса, кефира и т.д. за время, потраченное на путь до больнички и за 20 минут между тестами в самой больничке все возможные промилле точно уйдут.
Так что разница все-таки сущестенна!
Ну а если говорить про твои предсказания по поводу передачи МЕДосвидетельствования на дорогу - так у нас в стране уже многое подготовлено, вплоть до "троек"Но будем все же оптимистами

В ответ на: За 3 дня, выявлено 69 водителей в состоянии опьянения

Это даже меньше чем без "операции"

В ответ на: Не будет мент никаких понятых ловить для такого тупого развода. Потому что понятые это свидетели, а ему свидетели нахрен не нужны. В суде второй или третьей инстанции эти понятые расколятся в показаниях как гнилой орех. Мент это заведомо знает.

Да я вас умоляю - судья понятых даже вызывать не будет. Я сейчас под лишением по сфабрикованному протоколу - не был пьян, время в протоколе специально было на два с лишним часа раньше, место оформления не соответствовало месту задержания, в прибор дунуть заставили, недвусмысленными угрозами заставили подписать протокол с согласием (дело было ночью, в лесу, со мной были жена и малолетняя дочь). Даже по жалобе на действия сотрудников дознаватель не усмотрел причин верить показаниям моим, жены и одной из понятых. Не пожелал вызвать свидетелей, которые правдиво был сказали, что во время в протоколе я был вообще в другом месте. Нет оснований не доверять инспекторам, к которым, как оказалось за 5 км от места моего "задержания" подъехал водитель, который сказал, что вроде как по той дороге едет пьяный. И ехал я один, и жены никакой не было со мной, а она только по их звонку приехала машину забрать - они, видите ли, решили не отвозить машину на штрафстоянку (ага, жена такая с годовалой дочью в 11 часу вечера едет от Педа на Бумеранг срочно машину забрать). И нихера - мировая судья, не слушая, глядя только на материалы дознания, лишила на полтора, районный оставил это дело в силе, областной - отклонил жалобу, даже не пригласив на заседание, сейчас в верховный суд жалоба ушла - жду.

Так что это, конечно, хорошо, что вы такой, все знающий, но желаю вам не попадаться на мента, которому захочется из принципа вас проучить. Им нихера не будет, даже если они сбеспределят - отпишутся все, ничего не было, терпила все врет.

В ответ на: Патрульные машины как правило ездят по дворам и заглядывают в стоящие авто.
Потому на дорогах машин ДПС почти не видно - они все во дворах

Это типа шутка такая? Тогда не очень-то смешная. Мне вот дважды заглядывали, один раз в Щ, другой раз на Ключке. Правда, не пил - просто сидел ждал в машине, только это и спасло, наверное

Значит Вы так и не отбились. Жаль.

Ну, последний этап еще не окончен, хотя надежды мало, конечно... А так-то машиной я мало пользовался - у меня есть водитель как дома, так и на работе

В ответ на: Ну давайте конкретно, вот написал инспектор протокол

Сначала конкретно про понятых. Вот статья в википедии http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%BD%D1%8F%D1%82%D0%BE%D0%B9

Прочитали? Теперь посмотрите в скольких языковых разделах она представлена. Посмотрели? Знаете почему? Потому что понятые есть ТОЛЬКО у русских Ну и какая-то еще казаша.

Не ослабляйте внимание. Теперь сопоставьте национальные особенности такие как уникальный институт понятых и недавно открытый в мире феномен тотальной видеорегистрации в РФ.

Если вы самостоятельно все еще не поняли в чем наша проблема, я не смогу ничем помочь.

Ну и конечно статья на вике отражает наше лицемерное невежество. Вместо того чтобы написать что понятой это свидетель следственных действий, там развезли на целый наукообразный абзац.

Короче, в текущей парадигме понятой это свидетель того, что делает мент. А не того, что делаете вы, в каком вы состоянии и чего там хотите. Вы не можете найти себе понятого, а мент может. Потому что ему закон велит находить свидетеля его действий.

Теперь что касается доказательств. Я не понимаю ваших затруднений. Вы же не совершали, стало быть это и надо доказать. Доказывается методом вопросов и ответов, вопросов вытекающих из ответов и так далее. Если оно было свидетель (мент в данном случае) даст убедительные ответы и ответы на вопросы по ответам. Если не было, свидетель начнет путаться в показаниях и это достаточное основание полагать что он ошибся или тупо врет.

Достаточно зафиксировать любую даже микроскопическую ложь и можете ей как рычагом косвенных доказательств вытащить заносу из зала суда.

Все-таки продолжу. Надоело сюсюкаться.

Не находите силы духа признать что вы попросту не умеете доказывать? А вы вообще пробовали или только на бумажки уповали? Попробуйте - понравится. Не бином Ньютона. Но и не такое простое дело как в бумажках неправильные закорючки отыскивать.

И еще, чтобы мент начал за вами таскаться по ложному обвинению, надо ну очень его достать. То есть мотивировать на ответные действия, на месть.

Может быть именно поэтому (ну, я-то знаю что именно поэтому) что я не ни с одним ментом не собачился и общаюсь с офицерами с четким пониманием что мент как тот пианист делает что должен, меня ни разу не наказали несправедливо. Наоборот. Я выше рассказывал.

Конечно если с первых же минут водитель начинает выливать на мента ушаты негодования, качать глупые права и вообще вести себя вызывающе, мент примет вызов и покажет насколько тяжела длань берущая.

ЗЫ Кроме тех лишенческих случаев у меня основная часть коллекции в бардачке была за превышение. Так вот я сроду не смотрел на показания фенов. Один раз меня даже заставили посмотреть. Мент заснял меня на видимо вновь поступившее в ряды оборудование и горел желанием показать его в действии. Ну, видеокамера с радаром. Пришлось глянуть как едет машинко по пустой ул. Станиславского и внизу нарисовано 75 км/час. За просмотр взяли 100 р через кассу.

Проблема общения с ментам в том, что очень многие считают их недоумками. Менты этим пользуются к своей выгоде, поскольку недоумок (по себе же он и судит) в процессе нелепого спора немедленно начинает колоться, давать показания. То есть рассказывать что он знает (а знает он голимую кривду), как представляет себе процессы, как воображает устроено правоохранение и все такое. Когда менту становятся известны все карты такого водителя, водителю приходится продолжать игру по правилам мента. Вот и все.

Поэтому не надо с ними спорить в полевых условиях. Отвечайте на вопросы заданные по существу и не отвечайте на все остальные. Сами не лезьте с советами как лучше нести службу. А то пойдете доказывать что не ехали с литром водки в желудке.

Не нравится что мент остановил как бы без причины? Похоже многие забыли что в ПДД написано.

В ответ на: Ну, последний этап еще не окончен

А самый-самый последний, потом будете использовать?

В ответ на: недоумок (по себе же он и судит) в процессе нелепого спора немедленно начинает колоться, давать показания.

Сказал- как в граните отлил.

Думаю смысла там уже нет ... разве что помогай уболтает и снимет еще немного денежки с клиента))).

В ответ на: Вот простой пример, останавливает инспектор водителя, предлагает пописать в баночку, дыхнуть в шапку и так далее. Водитель зная свои права отказывается от таких методов и требует направить его на мед. освидетельствование. Инспектор садится в машину и пишет протокол об отказе от освидетельствования. Водитель рядом пляшет, звонит на телефон доверия и так далее, рассказывает всем, что не отказывался, а инспектор тупо дописывает протокол, тормозит двух понятых. Водитель им пытается объяснить, что не отказывался. На это инспектор отвечает, что, мол, нифига - отказывался еще как! А сейчас понял, что протокольчик то составлен и включил быстренько задний ход. Понятые расписываются и уезжают.
И в протоколе бедный водитель пишет, что не отказываелся - но суду то на это насрать.
Что делать вот в этой всей ситуации?

Бред!!! Во-первых я вообще не верю в баночку на улице. Во-вторых даже если и так, в протоколе ты можешь написать например , что боялся описить руки. так как помыть или вытереть нечем, а инспектор подержать баночку отказался. А так же дописать, что требуешь направления в стационар. Всё это в протоколе. Так же и в трубочку. Дыши, не умничай. Если что показало требуй стационар и указывай это в протоколе. Конечно если ты уверен, что трезв и не под наркотой. Если ты в протоколе всё укажешь, то суд обязательно спросит о результатах мед. освидетельствования в стационаре.

Бред!!! Во-вторых даже если и так, в протоколе ты можешь написать например , что боялся описить руки.
((((((((
это тоже бред

нпп. Наивные, чукотские парни!
По совести сказать, нам новосибирцам грех жаловаться! Лично я с подобным не сталкивался. тфу-тьфу, и от близких не слышал (в нашем регионе).
НО. kostyanet, советую скататься по лету на юг, в сторону Черного моря. И уверяю вас, вы столько открытий чудных для себя сделаете, мама не горюй. Вся ваша спесь и самоуверенность будет жесточайшим образом растоптана и испепелена. Я не говорю, что вас обязательно нахлобучат, но попыток будет много, обещаю......

Ну не зря Кубаноиды выделены как отдельный "подвид" на Лурке

к слову сказать, вон предстоит суд над Навальным. Так любой здравый человек не видит состава в том что ему предьявляют, и понятно, что 16 миллионов не были украдены, ну совсем не были. И что? Тот же самый здравый человек понимает, что впаяют Леше по самое небалуй ("двушечкой" врядли отделается), хотя может и условно. Где мы и где правосудие......
То что kostyanet говорит по сути конечно правильно и вроде так и должно быть, но не че то сбоит зараза и редко когда срабатывает, уверенным нельзя быть никогда, во всяком случае в этой стране, в других не знаю.......

В ответ на: к слову сказать, вон предстоит суд над Навальным. Так любой здравый человек не видит состава в том что ему предьявляют, и понятно, что 16 миллионов не были украдены, ну совсем не были.

Гм, надо ли это понимать так, что распил на дорожном строительстве - это тоже "не крадется"?

В ответ на:

В ответ на: к слову сказать, вон предстоит суд над Навальным. Так любой здравый человек не видит состава в том что ему предьявляют, и понятно, что 16 миллионов не были украдены, ну совсем не были.

Гм, надо ли это понимать так, что распил на дорожном строительстве - это тоже "не крадется"?

Ну, если судить по судебной практике за последние годы, таки да, считается что ничего "не крадется" и более того поощряется на самом высоком уровне! только каким боком это касается дела Навального?
Вы обвинительное читали, стесняюсь спросить? Может стоит сначала ознакомится с предметом разговора, прежде чем высказывать мнение, не?

В ответ на: Проблема общения с ментам в том, что очень многие считают их недоумками. Менты этим пользуются к своей выгоде, поскольку недоумок (по себе же он и судит) в процессе нелепого спора немедленно начинает колоться, давать показания.

целиком и полностью поддерживаю!!!

В ответ на: советую скататься по лету на юг, в сторону Черного моря. И уверяю вас, вы столько открытий чудных для себя сделаете, мама не горюй.

катались несколько раз до абхазии и обратно... будучи остановлен много раз (так как 54й регион) каких то чудных открытий не сделали, может мы просто что то не так делали или не то говорили?

В ответ на:

В ответ на: советую скататься по лету на юг, в сторону Черного моря. И уверяю вас, вы столько открытий чудных для себя сделаете, мама не горюй.

катались несколько раз до абхазии и обратно... будучи остановлен много раз (так как 54й регион) каких то чудных открытий не сделали, может мы просто что то не так делали или не то говорили?

хм, в голову приходят три варианта: вы - невероятный визунчик; 2 - вы ехали с семьёй; 3 - у вас автомобиль дороже полумиллиона; ну или все в купе, как то так.......
Ну и кроме того, естественно они же не идиоты и очень тонкие психологи, так что от этого и плясать....
но что-то не верится вам, хотя может вы какой то другой смысл вкладываете в слово "открытия", может в этом дело, не?

В ответ на: естественно они же не идиоты и очень тонкие психологи

вот по моему от этого надо плясать
а так... 3й вариант точно не мое... еще с ПР
2й - ну тогда еще не совсем семья были и без детей
и вообще просто нормально разговаривал без всякого "начальник", "командир" и т.д.

В ответ на: А другого ппс задержал, машина стояла, он рядом стоял, за рулем вообще не был. ППС вызвали гаи, гаи зафиксировало опьянение. Три свидетеля против одного инспектора утверждали, что видели - человек за рулем не был вообще. Итог - лишение.

А у меня был другой опыт. В схожей ситуации, и даже при том, что водитель находился за рулем в заведенном автомобиле (по осени пиво пил в машине перед домом), но никуда не ехал, исход был прямо противоположенный. Свидетели - соседи на суде дали показания в пользу водителя. Сотрудники ГИБДД не явились ни на одно из трех засиданий. ВУ вернули по решению суда.
Стоит, оговориться, было это лет семь назад.

В ответ на: ...........и вообще просто нормально разговаривал без всякого "начальник", "командир" и т.д.

Вот в этом и есть секрет, просто надо видеть в инспекторе, прежде всего человека, при исполнении и будете всегда слышать - Счастливого пути.

В ответ на:

В ответ на: ...........и вообще просто нормально разговаривал без всякого "начальник", "командир" и т.д.

Вот в этом и есть секрет, просто надо видеть в инспекторе, прежде всего человека, при исполнении и будете всегда слышать - Счастливого пути.

так и я такого лексикона не употребляю, однако ж вкусил в полной мере.....
а вообще, это было адресовано конкретно kostyanet, в том смысле что с таким упертым взглядом на вещи он бы тоже, наверно мимо не проехал бы...

В ответ на: В современной жизни человечество накопило огромный багаж знаний.
И никто не сможет быть специалистом во всех областях.

Зачем я рапинаюсь, если все давным-давно сказано:

"Зачем учить географию, когда есть извозчики." - Митрофанушка, герой комедии Дениса Ивановича Фонвизина «Недоросль».

Зачем читать законы, когда есть юристы.

Зачем читать новости, когда есть журналисты.

Зачем лечиться, когда есть врачи.

Зачем воспитывать детей когда есть педагоги.

Ну и так далее.

Что же вам остается делать в жизни, если на все случаи требуется специалист?

В ответ на: Бред!!! Во-первых я вообще не верю в баночку на улице.

Баночка это ментовский сарказм. Правдорубы с копыт слетают от него, адекватные граждане смеются. Например в ответ можно процитировать из Шукшина: а пузырек пота и 900 грамм калу вам на анализ не надо?

Я пытался до вас донести то что для того чтобы эффективно разговаривать с гайцами на языке закона не достаточно будет часа изучения и даже изучив вам нужно постоянно поддерживать эти знания ибо без применения они быстро за мылятся.
Итог количество потраченного на это времени не оправдает себя по затратам.
Ибо время деньги на которые можно купить услуги специалиста который будет эффективнее чем ваше доморощенное учение.

В ответ на: Зачем я рапинаюсь, если все давным-давно сказано:
"Зачем учить географию, когда есть извозчики." - Митрофанушка, герой комедии Дениса Ивановича Фонвизина «Недоросль».
Зачем читать законы, когда есть юристы.
..........................................................
Ну и так далее.
Что же вам остается делать в жизни, если на все случаи требуется специалист?

Сказано хорошо. Однако вытекает вполне закономерный контрвопрос:
"Зачем вообще нужны специалисты, если мы всё сами можем делать в жизни?"

А по теме - банка на посту это, конечно, за пределом понимания, но гайцы разводить умеют. Поэтому на их радостный вопрос "вы отказываетесь?" Надо отвечать: "Нет, не отказываюсь, но только через МОСО в больничке. Я согласен, пишите протокол для основания и поехали." Через 15-20 минут прессинга документы возвращают.