Типичная ситуация, поворачиваешь налево с крайне левого. В бочину тебя бъёт гастело, обгоняющий по встречке. Вопрос, справедливо ли признание виновным в аварии поворачивающего, да, нет и какой смысл с точки зрения повышении безопасности в этом.
|
|
|
 |
|
Ответ на сообщение Опрос по спорный аварии пользователя YakutNGS
обгоняющий по встречке
Если водитель выехал на полосу предназначенную для встречного движения В НАРУШЕНИЕ ПРАВИЛ, то признание вины поворачивающего очень сомнительно. А если "гастелло" обгонял по встречке, где это не запрещено ПДД, то поворачивающий налево, СД со всеми вытекающими.
Неплохо это уточнить в Вашем вопросе.Многие думают, что они думают.
Ответ на сообщение Re: Опрос по спорный аварии пользователя vran
Думается мне, поворот, значит перекресток. Если перекресток-обгон запрещен
Ответ на сообщение Опрос по спорный аварии пользователя YakutNGS
Гастелло можно вменить нарушение п. 11.2. ПДД (Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если
-транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;
-транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;)
Поворачивающему - нарушение 8.1 ПДД (что касается "При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.")
Виновным скорее всего будет поворачивающий, т.к. не убедился в безопасности маневра, хотя и мог (через зеркало левая сторона просматривается нормально)???
Ответ на сообщение Re: Опрос по спорный аварии пользователя PIT0N
Я хотел опрос провести, с ответами на поставленные вопросы. Какая практика есть сейчас, уже много раз обсуждалось на форуме.
Ответ на сообщение Re: Опрос по спорный аварии пользователя YakutNGS
Я хотел опрос провести, с ответами на поставленные вопросы.
Уже сказано, слишком мало вводных. Как минимум, кто первый начал маневр? Дальше, откуда и куда поворачивал: на перекрестке или на прилегающую налево? "Из крайней левой" - ни о чем, это все равно, что из крайнего положения. Наконец, сколько полос (я намекаю на 9.2 ПДД)?
Опиши ситуацию, чтобы не было непоняток, задай вопросы, а уж потом проси на них ответы.эгоист - это человек, который думает в первую очередь о себе и только потом обо мне
Ответ на сообщение Re: Опрос по спорный аварии пользователя Student555555
Думается мне, поворот, значит перекресток. Если перекресток-обгон запрещен
Присоединяюсь.Ответ на сообщение Re: Опрос по спорный аварии пользователя Picaro
Хорошо, уточню. Выезд на встречку запрещен. Разворот - поворот в любом разрешенном месте. Пускай это ситуация 1.
Ситуация 2, отличается от первой тем, что выезд на встречку разрешен, обгон начался после включения поворота. Понятно что такую ситуацию сложно доказать, но примем как факт, что есть доказательства.Ответ на сообщение Опрос по спорный аварии пользователя YakutNGS
Цель опроса, хочу понять целесообразность сложившейся практики признания виновного в подобном дтп.-
Ответ на сообщение Опрос по спорный аварии пользователя YakutNGS
А схему со знаками и разметкой нарисовать слабо? Город или трасса? Есть сплошная? Ну и т.д.Если вы столкнулись с тем, что задачу выполнить невозможно, то давайте её тем, кто об этом не знает
Чем проще,тем эффективней
Ответ на сообщение Re: Опрос по спорный аварии пользователя Student555555
Думается мне, поворот, значит перекресток. Если перекресток-обгон запрещен
На нерегулируемом по главной не запрещен.Перевожу налоговый кодекс с русского на русский.........
Много денег это когда в них можно книги прятать....Ответ на сообщение Re: Опрос по спорный аварии пользователя YakutNGS
Цель опроса, хочу понять целесообразность сложившейся практики признания виновного в подобном дтп.
Не убедился в безопасности маневра. Есть ситуации,когда вина обоюдная,а бывает,что встречник(если он действительно нарушал) виновником признается.Если вы столкнулись с тем, что задачу выполнить невозможно, то давайте её тем, кто об этом не знает
Чем проще,тем эффективнейОтвет на сообщение Re: Опрос по спорный аварии пользователя седов
А схему со знаками и разметкой нарисовать слабо? Город или трасса? Есть сплошная? Ну и т.д.
Зачем, я уточнил, что-то после уточнения непонятно?Ответ на сообщение Re: Опрос по спорный аварии пользователя YakutNGS
1. Виноват встречник!
2. Виноват поворачивающий или обоюдка!
Такой ответ устраивает?
Вся проблема в том,что ГАЙцы не устанавливают виновника,это в суд топать надо.Если вы столкнулись с тем, что задачу выполнить невозможно, то давайте её тем, кто об этом не знает
Чем проще,тем эффективней
Ответ на сообщение Re: Опрос по спорный аварии пользователя Дровосек
как бы обгон запрещён не на всех перекрёстках.больной ублюдок
Ответ на сообщение Re: Опрос по спорный аварии пользователя седов
Такой ответ устраивает?
Блин, люди, ну почему вы не читаете что написано. Это опрос, а не поиск конкретного ответа.
Справедлива ли практика признания виновника по варианту 1 и варианту два.
В чем практический смысл текущей практики, либо ее изменения.
Кто что думает?Ответ на сообщение Re: Опрос по спорный аварии пользователя YakutNGS
однозначно на все случаи не скажешь, кто виноват. Нужно каждый конкретный случай. С хронологией, знаками, разметкой. Как говориться, кто-с кем-когда и сколько раз...???
Ответ на сообщение Re: Опрос по спорный аварии пользователя YakutNGS
а какова цель опроса? Смотреть ли в левое зеркало при повороте????
Ответ на сообщение Re: Опрос по спорный аварии пользователя YakutNGS
По варианту 1 считаю,что справедливо признать виновником встречника,поскольку его нарушение явилось причиной ДТП.
По варианту 2 считаю справедливым признать виновником поворачивающего,поскольку его нарушение явилось причиной ДТП.Если вы столкнулись с тем, что задачу выполнить невозможно, то давайте её тем, кто об этом не знает
Чем проще,тем эффективнейОтвет на сообщение Re: Опрос по спорный аварии пользователя PIT0N
однозначно на все случаи не скажешь, кто виноват. Нужно каждый конкретный случай. С хронологией, знаками, разметкой. Как говориться, кто-с кем-когда и сколько раз...
Какие могут быть сложности, общего в ситуациях:
1 на встречку выезжать нельзя, обгоняющий выехал. Разварачиватся-поворачивать на данном участке дороги можно.
2 навстречку выезжать можно, но обгоняющий начал обгон после включения сигнала поворота, поворачивающим/разворачивающимся участником движения. Разворачиваться на данном участке дороги можно.
Все конкретные возможные сочетания знаков, разметки и хронологии можете сами себе перечислить.
Смысл вопроса, понять целесообразность практики по которой, фактически, однозначно ГИБДД признает виновным поворачивающего/разворачивающегося. А не разбор какой то конкретной ситуации.
Не понимаю в чем сложность вопроса?Ответ на сообщение Re: Опрос по спорный аварии пользователя PIT0N
а какова цель опроса? Смотреть ли в левое зеркало при повороте?
Цель опроса понять, наказание проводится с целью назначить стрелочника путем минимизации затрат на разбор в ситуации, либо имеется какой то смысл с точки зрения повышения безопасности.
Просто есть такое правила, что водитель обязан: выбирать скоростной режим, убеждаться в безопасности маневра итп. Которые настолько обобщаю кучу возможных ситуаций, под которые можно подвести практически любую ситуацию, особенно спорную.Ответ на сообщение Re: Опрос по спорный аварии пользователя YakutNGS
да притянуть и того и другого можно.???
Ответ на сообщение Re: Опрос по спорный аварии пользователя PIT0N
да притянуть и того и другого можно.
Но практика показывает, что притягиваю значительно чаще поворачивающего-разворачивающегося. Стало интересно почему.
Ответ на сообщение Re: Опрос по спорный аварии пользователя YakutNGS
Чёт я не понял, где опрос-то? Или у меня браузер шалит?
По поводу практики - у меня знакомый участвовал в двух таких дтп(по его словам идентичных). В результате решения о признании виновным были противоположными.
Один раз я был свидетелем разбора такого дтп. Разбор сводился к спору о том кто раньше начал маневр. Результат непредсказуем.
А вообще хорошей привычкой является палить проезжую часть в обоих направлениях, как при левом повороте, так и при выезде с прилегающих, отчаливании от обочины и прочее.Играю джаз. Продаю Родину.
Ответ на сообщение Re: Опрос по спорный аварии пользователя YakutNGS
Но практика показывает, что притягиваю значительно чаще поворачивающего-разворачивающегося. Стало интересно почему.
Есть такое понятие,как причинно-следственная связь,но виновника определяет суд,а не ГИБДД,поэтому топать в суд и уже там будут назначены экспертизы, исходя из результатов которых виновника и определят.Если вы столкнулись с тем, что задачу выполнить невозможно, то давайте её тем, кто об этом не знает
Чем проще,тем эффективнейОтвет на сообщение Re: Опрос по спорный аварии пользователя Vitall
А вообще хорошей привычкой является палить проезжую часть в обоих направлениях, как при левом повороте, так и при выезде с прилегающих, отчаливании от обочины и прочее.
поддерживаю и добавлю обгон, особенно не трассе???
Ответ на сообщение Re: Опрос по спорный аварии пользователя YakutNGS
Смысл вопроса, понять целесообразность практики по которой, фактически, однозначно ГИБДД признает виновным поворачивающего/разворачивающегося.
И практика эта показывает, что лишь малая толика подобных ДТП происходит на дорогах, где выезд на встречку запрещен. Основная же масса ловит боком обгоняющих на двухполосках либо при повороте налево на второстепенную на перекрестке, либо при повороте на прилегающую.
Тем более, доказать, что задний начал обгон после включения поворотника поворачивающим, практически невозможно. Вывод: как правило, виновным оказывается поворачивающий, как не убедившийся в безопасности маневра. Что, в общем то, и правильно: не убедился - это факт. Прав ли задний или нет - второй вопрос, главное, что поворачивающий не посмотрел в зеркало. То есть, не убедился. Иначе бы не начал поворот.
Это ответ?эгоист - это человек, который думает в первую очередь о себе и только потом обо мне
Ответ на сообщение Re: Опрос по спорный аварии пользователя Vitall
А вообще хорошей привычкой является палить проезжую часть
Это же касается обоих участников оба же маневр совершают?Ответ на сообщение Re: Опрос по спорный аварии пользователя Picaro
Это ответ?
Это мнение, конкретные ответы в судебных практиках.Ответ на сообщение Re: Опрос по спорный аварии пользователя YakutNGS
Ну и получается - оба не смотрели, только один ехал прямо, а другой маневрировал.Перевожу налоговый кодекс с русского на русский.........
Много денег это когда в них можно книги прятать....Ответ на сообщение Re: Опрос по спорный аварии пользователя Picaro
Тем более, доказать, что задний начал обгон после включения поворотника поворачивающим, практически невозможно.
угу, если не поставить 4-х камерный регистратор (именно 4 камерный, а не 4 одинаковых) Одна камера вперёд, другая назад, третья на приборную панель, а четвёртая на морду водителя
???
Ответ на сообщение Re: Опрос по спорный аварии пользователя Naaatta
Ну и получается - оба не смотрели, только один ехал прямо, а другой маневрировал.
А обгон разве не маневр?Ответ на сообщение Re: Опрос по спорный аварии пользователя YakutNGS
Это же касается обоих участников оба же маневр совершают?
Ната правильно подметила:маневрировал один,поворачивающий. Соответственно его маневр и привел к ДТП,соответственно он и виноват. Кстати,интересное дело:если у обгоняющего превышение скорости,то даже это не повлияет на определение виновника,это будет поворачивающий!Если вы столкнулись с тем, что задачу выполнить невозможно, то давайте её тем, кто об этом не знает
Чем проще,тем эффективнейОтвет на сообщение Re: Опрос по спорный аварии пользователя YakutNGS
Маневр, но обгоняющий движется без изменения направления движения, а поворачивающий - меняет. Его с его включенным поворотником элементарно может быть не видно из-за едущих за ним.Перевожу налоговый кодекс с русского на русский.........
Много денег это когда в них можно книги прятать....Ответ на сообщение Опрос по спорный аварии пользователя YakutNGS
Похожая ситуация, только не в городе произошла с губернаром Евдокимовым. Если помните "козлом" сначала выставили поворачивающего колхозника на калдинке, там кажется реально осудили-закрыли. После народного возмущения отпустили что-то переришали. Поищите-почитайте, возможно и подобное что-то, и правовой прецедент уже есть, хотя я не уверен.Ответ на сообщение Re: Опрос по спорный аварии пользователя Naaatta
Маневр, но обгоняющий движется без изменения направления движения, а поворачивающий - меняет. Его с его включенным поворотником элементарно может быть не видно из-за едущих за ним.
Не видно не обгоняй. Так и бьются на трассах.Ответ на сообщение Re: Опрос по спорный аварии пользователя YakutNGS
Конечно. Перед началом обгона посмотрел на встречку в обоих направлениях. Свободно - вперёд.А вообще хорошей привычкой является палить проезжую часть
Это же касается обоих участников оба же маневр совершают?
Но если ты в процессе обгона уже едешь по встречке, не будешь же ты останавливаться и пропускать тех кому на лево приспичило. Это задача поворачивающего, остановиться и пропустить обгоняющего. И это логичноИграю джаз. Продаю Родину.
Ответ на сообщение Re: Опрос по спорный аварии пользователя Student555555
Ну у вас и обгон на перекрестках запрещен....
Водитель перед обгоном убедился, что полоса свободна, и нечего никому эту полосу занимать, пока он не закончит маневр....Перевожу налоговый кодекс с русского на русский.........
Много денег это когда в них можно книги прятать....Исправлено пользователем Naaatta (25.02.13 16:13)
Ответ на сообщение Re: Опрос по спорный аварии пользователя YakutNGS
Это мнение, конкретные ответы в судебных практиках.
Тогда какой ответ вы ждете ЗДЕСЬ? Ну и обращайтесь в суды с вопросами целесообразности применения ими такой практики.эгоист - это человек, который думает в первую очередь о себе и только потом обо мне
Ответ на сообщение Опрос по спорный аварии пользователя Naaatta
Ну у вас и обгон на перекрестках запрещен....
Вот чисто по человечески по вашему кто виноват? Чел кот. фактически заканчивает движение поворотом налеву или нетерпеливый дибилоид кот. не видел, не хотел видеть и т.п.
Водитель перед обгоном убедился, что полоса свободна, и нечего никому эту полосу занимать, пока он не закончит маневр....Ответ на сообщение Re: Опрос по спорный аварии пользователя Student555555
Вот чисто по человечески по вашему кто виноват? Чел кот. фактически заканчивает движение поворотом налеву или нетерпеливый дибилоид кот. не видел, не хотел видеть и т.п.
Если один включил поворотник, посмотрел в зеркало, убедился, что его никто не обгоняет, начал поворот и... бах... то виноват дибилоид, который не видел, не хотел видеть и т.п...
А если включил поворотник, но не посмотрел в зеркало, не убедился, что его никто не обгоняет, начал поворот и... бах... то он сам дибилоид, который не видел, не хотел видеть и т.п...эгоист - это человек, который думает в первую очередь о себе и только потом обо мне
Ответ на сообщение Опрос по спорный аварии пользователя Picaro
За рулем давно, но вот на вскидку перекресток с подобной ситуацией на ум сразу не приходит, это я о виновности поворачивающего рассуждаю. ТС где произошло ДТП?Ответ на сообщение Re: Опрос по спорный аварии пользователя Student555555
Правильно заданный вопрос содержит половину ответа?
А по вашему кто прав - чел, который убедился, что полоса свободна и обгоняет себе или дибилоид, который не глядя в зеркало решил закончить движение поворотом налево?
Чисто по человечески, надо каждую ситуацию отдельно разбирать.
Давайте честно - поворачивали, в левое зеркало смотрели? Если нет - то сами виноваты, если да - то ДТП бы не было....Перевожу налоговый кодекс с русского на русский.........
Много денег это когда в них можно книги прятать....Ответ на сообщение Re: Опрос по спорный аварии пользователя Student555555
Возьмите любой нерегулируемый перекресток на двух полосной дороге.
Или вон я домой с сакко и ванцетти налево во двор поворачиваю. Иной раз найдется какой-нибудь нервный тип, который попрется обгонять, хотя поворотник то у меня моргает, ой как моргает....Перевожу налоговый кодекс с русского на русский.........
Много денег это когда в них можно книги прятать....Ответ на сообщение Re: Опрос по спорный аварии пользователя Naaatta
Давайте честно - поворачивали, в левое зеркало смотрели? Если нет - то сами виноваты, если да - то ДТП бы не было....
Плюсану. А в выделенном еще и подпишусь под каждой буквой.Если вы столкнулись с тем, что задачу выполнить невозможно, то давайте её тем, кто об этом не знает
Чем проще,тем эффективнейОтвет на сообщение Re: Опрос по спорный аварии пользователя Picaro
Ну и обращайтесь в суды с вопросами целесообразности применения ими такой практики.
Откуда такое навязчивое желание дать совет, особенно когда его не спрашивают?Ответ на сообщение Re: Опрос по спорный аварии пользователя Naaatta
Въезд во двор не является перекрестком.Ответ на сообщение Опрос по спорный аварии пользователя Picaro
Если один включил поворотник, посмотрел в зеркало, убедился, что его никто не обгоняет, начал поворот и... бах... то виноват дибилоид, который не видел, не хотел видеть и т.п...
и тут возникает момент, как выяснить смотрел или нет в зеркала. Причем в подобных ситуации очень вероятен момент когда посмотрел не было, поворачиваешь, на тебе. Особенно это актуально с мотоциклами.
А если включил поворотник, но не посмотрел в зеркало, не убедился, что его никто не обгоняет, начал поворот и... бах... то он сам дибилоид, который не видел, не хотел видеть и т.п...
Однако по чисто формальным причинам (я так думаю), суды определяют виновником по умолчанию поворачивающего, пока не докажут обратного, так сказать презумпция виновности.Ответ на сообщение Опрос по спорный аварии пользователя YakutNGS
Так не скажете где произошло ДТП?Ответ на сообщение Re: Опрос по спорный аварии пользователя Student555555
Так не скажете где произошло ДТП?
Я теоретизирую.Ответ на сообщение Re: Опрос по спорный аварии пользователя Student555555
Въезд во двор не является перекрестком.
И что?Перевожу налоговый кодекс с русского на русский.........
Много денег это когда в них можно книги прятать....Ответ на сообщение Опрос по спорный аварии пользователя YakutNGS
Однако по чисто формальным причинам (я так думаю), суды определяют виновником по умолчанию поворачивающего, пока не докажут обратного, так сказать презумпция виновности.
Это снова чисто теоретические выводы? Или это такое думание, мешающее читать?эгоист - это человек, который думает в первую очередь о себе и только потом обо мне
Ответ на сообщение Re: Опрос по спорный аварии пользователя Picaro
Это снова чисто теоретические выводы? Или это такое думание, мешающее читать?
Это статистика по таким авариям.Ответ на сообщение Re: Опрос по спорный аварии пользователя YakutNGS
Это статистика по таким авариям.
Можно ссылочку на статистику?эгоист - это человек, который думает в первую очередь о себе и только потом обо мне
Ответ на сообщение Re: Опрос по спорный аварии пользователя Picaro
Можно ссылочку на статистику?
Вы еще раз топ перечитайте. Там нигде не написано, что я пришел что то доказывать или спорить.
Ваше мнение принято, - статистика ошибочна. Желания спорить ради спора у меня нет, ищите другой объект.Ответ на сообщение Опрос по спорный аварии пользователя YakutNGS
Во описание понимания: Нет такого правила или принципа, по которому виноватым признается поворачивающий налево. Каждое ДТП, рассматривается индивидуально, по совокупности действий и конкретной ситуации. Другое дело, что водители поворачивающие налево, вынуждены контролировать больше аспектов движения и ошибаются чаще. ДТП произошедших по вине поворачивающих, просто больше. Отсюда и Ваше ощущение "статистики".
Мнение: Виноват-отвечай. Неужто, есть другое адекватное мнение?
Остаток: Остается тема для дискуссии. "Какие именно ПДД нарушил поворачивающий" " Нарушил ли ПДД обгоняющий" и степень социальной опасности этих нарушений. Но к виновности/невиновности, это уже не имеет отношения.Многие думают, что они думают.
Ответ на сообщение Re: Опрос по спорный аварии пользователя vran
степень социальной опасности этих нарушений
собственно одна из тех вещей, ради выяснения которой и заведен топикОтвет на сообщение Re: Опрос по спорный аварии пользователя Naaatta
Да понятно, что без разницы. Пытаюсь поразмышлять. На перекрестке(в городе) не представляю подобную ситуацию. Во дворах еще сложнее представить. Взять ваш поворот на Сакко и Ванцети. Если еще не повернули, значит встречку пропускали, и каким надо быть тормозом чтобы после этого ответить за столкновение в левый бок. То что обязан посмотреть, убедиться это само собой разумеется. Вывод встретились «тормоз» с «дибилоидом», обоюдка.Въезд во двор не является перекрестком.
И что?Ответ на сообщение Re: Опрос по спорный аварии пользователя Student555555
А вот и нет.... Встречка там редкий зверь...
Для начала там знак 40, перекресток, потом пешеходный переход, а еще через 30 метров мне поворачивать, итого - я еду медленнее (мне уже некуда торопиться), чем тот, кому прямо до конца и он, естественно хочет быстрее. И точка кипения наступает как раз там, где мне поворачивать, тем более я там еще больше притормаживаю.Перевожу налоговый кодекс с русского на русский.........
Много денег это когда в них можно книги прятать....Ответ на сообщение Re: Опрос по спорный аварии пользователя Naaatta
А вот и нет. Ну не пойду я на обгон с выездом на встречную, поворачивающей налево впереди меня, машины. Это Вам нормальная логика в ответ на женскуюДаже если Вам уже конкретно некуда торопиться, и если Вы уснули за рулем то попытаюсь помочь Вам проснуться :).
И буду придерживаться этого мнения всегда так как много лет за рулем и ни одного ДТП по моей вине.Ответ на сообщение Re: Опрос по спорный аварии пользователя Naaatta
А по-моему все решит - имел обгоняющий право находиться на встречке, или нет. Доказать кто раньше маневр начал ИМХО практически невозможно если у обгонщика регистратора нет, а вот в том, что поворачивающий не убедился в безопасности маневра - очевидно. Может он и смотрел в зеркало перед тем, как повернуть, но слишком долго копался, а пока копался, обстановка изменилась. Он должен был в зеркало взглянуть практически в момент начала движения влево. Деревенская манера езды - предполагается что ты один на десять километров и можно сначала глянуть, потом покурить потом повернуть.
Ну или вообще в зеркало никто не смотрел.Ответ на сообщение Re: Опрос по спорный аварии пользователя Student555555
Да мы вроде не вас обсуждаем, а действия водителя, который имеет полное право в этом месте совершить обгон. Второй вопрос, что он не смотрит и не пытается понять причину моей низкой скорости (кстати, она именно 40, не меньше..).
Причем здесь женская логика?
И будить меня не надо - могу совсем остановиться и аварийку включить....Перевожу налоговый кодекс с русского на русский.........
Много денег это когда в них можно книги прятать....Ответ на сообщение Re: Опрос по спорный аварии пользователя Naaatta
А он не обязан домысливать за вас - если хотите повернуть - включите поворотник. Если имел право обгон совершить - ваша вина 100%. Потому как не докажете включенный поворотник, кстати он не освобождает от обязанности убедиться в безопасности маневра.Ответ на сообщение Re: Опрос по спорный аварии пользователя Naaatta
О себе сказал так как подобная ситуация для меня неприемлема, поэтому у меня непонимание проблемы. Не проблема вообще, для нормального водителя, как для первого так и для второго. Ваша скорость 40, согласно знаку, значит обгоняющий кто? Правильно нарушитель. И не реагирует на включенный поворотник. Ну не логично обгонять.
Ответ на сообщение Re: Опрос по спорный аварии пользователя YakutNGS
Цель опроса, хочу понять целесообразность сложившейся практики признания виновного в подобном дтп.
А что тут непонятного? Сами гайцы на личных авто как гоняют? Вот и воспитывают лузеров, не имеющих заветных корочек, что тот кто их обгоняет - всегда прав. Чтобы не мешали нормальным людям нормально ездить и с трепетом, ежесекундно, глядели в зеркала, а не надо ли уступить дорогу "хозяину"?В многыя премудрости многыя печаль....
Ответ на сообщение Re: Опрос по спорный аварии пользователя Yklesiast
Конечно, не-лузеры никогда не опустятся до того, чтобы еще и в зеркала пялиться. Оне гордые. Поворачивают, где хочут, и при этом еще по мобиле треплются.
Ответ на сообщение Re: Опрос по спорный аварии пользователя Гарпун
Утром по авторадио о даме говорили кот. эпиляцию на ногах за рулем делала, на свидание торопилась. Авто в хлам, ну и качество эпиляции не проверили.Ответ на сообщение Re: Опрос по спорный аварии пользователя Гарпун
Похоже, что "не-лузеры", только в зеркала и смотрят. При этом, смотреть через лобовое стекло, вперёд, считают делом втростепенным. Как говорится, "зачем смотреть вперёд, когда весь опыт - сзади?"В многыя премудрости многыя печаль....
Исправлено пользователем Yklesiast (26.02.13 11:45)
Ответ на сообщение Опрос по спорный аварии пользователя Yklesiast
Не стоит обо всех судить по своему опыту. Вот судя по вашим постам - вы ужасно закомплексованный субъект с фигой в кармане, но ведь это не так , надеюсь?Ответ на сообщение Re: Опрос по спорный аварии пользователя Naaatta
Любителей вставать где попало с аварийкой нужно эвакуировать безо всяких разговоров, а если все-таки выяснится что авто исправно - штрафовать по-полной за создание помех движению, неправильную парковку и т.д.Ответ на сообщение Re: Опрос по спорный аварии пользователя Гарпун
Не стоит обо всех судить по своему опыту. Вот судя по вашим постам - вы ужасно закомплексованный субъект с фигой в кармане, но ведь это не так , надеюсь?
Конечно не так! Я очень жизнерадосный и открытый для общения человек, в карманах ничего не прячу, и с удовольствием демонстрирую фигу окружающим!В многыя премудрости многыя печаль....
Ответ на сообщение Re: Опрос по спорный аварии пользователя Гарпун
А не надо за меня домысливать поворотник у меня моргает
Вы чего на меня накинулись - моргаю, убеждаюсь, левый бок целый.....Перевожу налоговый кодекс с русского на русский.........
Много денег это когда в них можно книги прятать....Ответ на сообщение Re: Опрос по спорный аварии пользователя Гарпун
Да ладно... коврик под сцепление задвину, чтоб цеплялось - готовая неисправность... попробуйте докажите обратное, а на ходу коврик нельзя поправлять - вот и остановилась....Перевожу налоговый кодекс с русского на русский.........
Много денег это когда в них можно книги прятать....Ответ на сообщение Re: Опрос по спорный аварии пользователя Naaatta
Ну и ладушки.Ответ на сообщение Re: Опрос по спорный аварии пользователя Naaatta
На каждую хитрую ........ есть ............с винтом.Ответ на сообщение Re: Опрос по спорный аварии пользователя Гарпун
Грубо так зачем?Ответ на сообщение Re: Опрос по спорный аварии пользователя Гарпун
Чего ни разу сцепление за коврик не цеплялось? Оно реально не отпускается - ехать то как?
Перевожу налоговый кодекс с русского на русский.........
Много денег это когда в них можно книги прятать....Ответ на сообщение Re: Опрос по спорный аварии пользователя Student555555
Народная мудрость. Грубо, зато точно.Ответ на сообщение Re: Опрос по спорный аварии пользователя Naaatta
Представьте, ни разу.
Впрочем, что я отговариваю - вы аварийку включите, сзади кто-нибудь по мобиле поговорит, встретитесь, обсудите что такое хорошо и что такое плохо.Ответ на сообщение Re: Опрос по спорный аварии пользователя Гарпун
Ну вы историю то не перевирайте.Сзади ехал торопыга, которому совесть или ПДД не позволяли обгонять и он впереди едущего будил... т.е. он его точно видел....Перевожу налоговый кодекс с русского на русский.........
Много денег это когда в них можно книги прятать....Ответ на сообщение Опрос по спорный аварии пользователя YakutNGS
А если такой вариант, оба налево поворачивали, но "торопыга" решил еще левее проскочить. ГИБДД по расположению на дороге сможет выяснить кто виноват? Представим что тот кто справа по правилам поворачивает? Тоже не убедился в безопасности маневра?Регион 42 (был)
Ответ на сообщение Re: Опрос по спорный аварии пользователя DIK54
Кто параллельней ПЧ будет в момент удара, тот и прав.Перевожу налоговый кодекс с русского на русский.........
Много денег это когда в них можно книги прятать....
Перейти в форум
Сетевое издание «НГС.НОВОСТИ» (18+)
Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
Свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС 77—84683
Учредитель: Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРНЕТ ТЕХНОЛОГИИ»
Главный редактор: Малкова Марина Андреевна
Адрес редакции: 630099, Россия, Новосибирск, ул. Ленина, д. 12, 6 этаж, телефон 8 (383) 212-52-52, 8 (923) 157-00-00 (круглосуточно)
Электронный адрес редакции: ngs@sholding.ru
Контактные данные для Роскомнадзора и государственных органов: juristnsk@sholding.ru
Техподдержка: help@sholding.ru, 8 (800) 200-03-83 (доб.3)
Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
Свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС 77—84683
Учредитель: Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРНЕТ ТЕХНОЛОГИИ»
Главный редактор: Малкова Марина Андреевна
Адрес редакции: 630099, Россия, Новосибирск, ул. Ленина, д. 12, 6 этаж, телефон 8 (383) 212-52-52, 8 (923) 157-00-00 (круглосуточно)
Электронный адрес редакции: ngs@sholding.ru
Контактные данные для Роскомнадзора и государственных органов: juristnsk@sholding.ru
Техподдержка: help@sholding.ru, 8 (800) 200-03-83 (доб.3)
Связаться с отделом продаж: 8 (383) 212-52-52, 8 (800) 200-03-83 (звонок с сотового бесплатный), reklama@ngs.ru
Публикации с пометкой «На правах рекламы», «Партнёрский проект», «Новости телекома», «Открытая трибуна», «Выборы-2019» и «Выборы-2020» оплачены рекламодателем. Редакция сайта не несет ответственности за достоверность информации, содержащейся в рекламных объявлениях.
Информация об ограничениях
Политика использования cookies
Политика конфиденциальности и обработки персональных данных и правила использования сайта
Публикации с пометкой «На правах рекламы», «Партнёрский проект», «Новости телекома», «Открытая трибуна», «Выборы-2019» и «Выборы-2020» оплачены рекламодателем. Редакция сайта не несет ответственности за достоверность информации, содержащейся в рекламных объявлениях.
Информация об ограничениях
Политика использования cookies
Политика конфиденциальности и обработки персональных данных и правила использования сайта