Типичная ситуация, поворачиваешь налево с крайне левого. В бочину тебя бъёт гастело, обгоняющий по встречке. Вопрос, справедливо ли признание виновным в аварии поворачивающего, да, нет и какой смысл с точки зрения повышении безопасности в этом.
|
|
|
 |
|
Ответ на сообщение Опрос по спорный аварии пользователя YakutNGS
обгоняющий по встречке
Если водитель выехал на полосу предназначенную для встречного движения В НАРУШЕНИЕ ПРАВИЛ, то признание вины поворачивающего очень сомнительно. А если "гастелло" обгонял по встречке, где это не запрещено ПДД, то поворачивающий налево, СД со всеми вытекающими.
Неплохо это уточнить в Вашем вопросе.Многие думают, что они думают.
Ответ на сообщение Re: Опрос по спорный аварии пользователя vran
Думается мне, поворот, значит перекресток. Если перекресток-обгон запрещен
Ответ на сообщение Опрос по спорный аварии пользователя YakutNGS
Гастелло можно вменить нарушение п. 11.2. ПДД (Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если
-транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;
-транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;)
Поворачивающему - нарушение 8.1 ПДД (что касается "При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.")
Виновным скорее всего будет поворачивающий, т.к. не убедился в безопасности маневра, хотя и мог (через зеркало левая сторона просматривается нормально)???
Ответ на сообщение Re: Опрос по спорный аварии пользователя PIT0N
Я хотел опрос провести, с ответами на поставленные вопросы. Какая практика есть сейчас, уже много раз обсуждалось на форуме.
Ответ на сообщение Re: Опрос по спорный аварии пользователя YakutNGS
Я хотел опрос провести, с ответами на поставленные вопросы.
Уже сказано, слишком мало вводных. Как минимум, кто первый начал маневр? Дальше, откуда и куда поворачивал: на перекрестке или на прилегающую налево? "Из крайней левой" - ни о чем, это все равно, что из крайнего положения. Наконец, сколько полос (я намекаю на 9.2 ПДД)?
Опиши ситуацию, чтобы не было непоняток, задай вопросы, а уж потом проси на них ответы.эгоист - это человек, который думает в первую очередь о себе и только потом обо мне
Ответ на сообщение Re: Опрос по спорный аварии пользователя Student555555
Думается мне, поворот, значит перекресток. Если перекресток-обгон запрещен
Присоединяюсь.Ответ на сообщение Re: Опрос по спорный аварии пользователя Picaro
Хорошо, уточню. Выезд на встречку запрещен. Разворот - поворот в любом разрешенном месте. Пускай это ситуация 1.
Ситуация 2, отличается от первой тем, что выезд на встречку разрешен, обгон начался после включения поворота. Понятно что такую ситуацию сложно доказать, но примем как факт, что есть доказательства.Ответ на сообщение Опрос по спорный аварии пользователя YakutNGS
Цель опроса, хочу понять целесообразность сложившейся практики признания виновного в подобном дтп.-
Ответ на сообщение Опрос по спорный аварии пользователя YakutNGS
А схему со знаками и разметкой нарисовать слабо? Город или трасса? Есть сплошная? Ну и т.д.Если вы столкнулись с тем, что задачу выполнить невозможно, то давайте её тем, кто об этом не знает
Чем проще,тем эффективней
Ответ на сообщение Re: Опрос по спорный аварии пользователя Student555555
Думается мне, поворот, значит перекресток. Если перекресток-обгон запрещен
На нерегулируемом по главной не запрещен.Перевожу налоговый кодекс с русского на русский.........
Много денег это когда в них можно книги прятать....Ответ на сообщение Re: Опрос по спорный аварии пользователя YakutNGS
Цель опроса, хочу понять целесообразность сложившейся практики признания виновного в подобном дтп.
Не убедился в безопасности маневра. Есть ситуации,когда вина обоюдная,а бывает,что встречник(если он действительно нарушал) виновником признается.Если вы столкнулись с тем, что задачу выполнить невозможно, то давайте её тем, кто об этом не знает
Чем проще,тем эффективнейОтвет на сообщение Re: Опрос по спорный аварии пользователя седов
А схему со знаками и разметкой нарисовать слабо? Город или трасса? Есть сплошная? Ну и т.д.
Зачем, я уточнил, что-то после уточнения непонятно?Ответ на сообщение Re: Опрос по спорный аварии пользователя YakutNGS
1. Виноват встречник!
2. Виноват поворачивающий или обоюдка!
Такой ответ устраивает?
Вся проблема в том,что ГАЙцы не устанавливают виновника,это в суд топать надо.Если вы столкнулись с тем, что задачу выполнить невозможно, то давайте её тем, кто об этом не знает
Чем проще,тем эффективней
Ответ на сообщение Re: Опрос по спорный аварии пользователя Дровосек
как бы обгон запрещён не на всех перекрёстках.больной ублюдок
Ответ на сообщение Re: Опрос по спорный аварии пользователя седов
Такой ответ устраивает?
Блин, люди, ну почему вы не читаете что написано. Это опрос, а не поиск конкретного ответа.
Справедлива ли практика признания виновника по варианту 1 и варианту два.
В чем практический смысл текущей практики, либо ее изменения.
Кто что думает?Ответ на сообщение Re: Опрос по спорный аварии пользователя YakutNGS
однозначно на все случаи не скажешь, кто виноват. Нужно каждый конкретный случай. С хронологией, знаками, разметкой. Как говориться, кто-с кем-когда и сколько раз...???
Ответ на сообщение Re: Опрос по спорный аварии пользователя YakutNGS
а какова цель опроса? Смотреть ли в левое зеркало при повороте????
Ответ на сообщение Re: Опрос по спорный аварии пользователя YakutNGS
По варианту 1 считаю,что справедливо признать виновником встречника,поскольку его нарушение явилось причиной ДТП.
По варианту 2 считаю справедливым признать виновником поворачивающего,поскольку его нарушение явилось причиной ДТП.Если вы столкнулись с тем, что задачу выполнить невозможно, то давайте её тем, кто об этом не знает
Чем проще,тем эффективнейОтвет на сообщение Re: Опрос по спорный аварии пользователя PIT0N
однозначно на все случаи не скажешь, кто виноват. Нужно каждый конкретный случай. С хронологией, знаками, разметкой. Как говориться, кто-с кем-когда и сколько раз...
Какие могут быть сложности, общего в ситуациях:
1 на встречку выезжать нельзя, обгоняющий выехал. Разварачиватся-поворачивать на данном участке дороги можно.
2 навстречку выезжать можно, но обгоняющий начал обгон после включения сигнала поворота, поворачивающим/разворачивающимся участником движения. Разворачиваться на данном участке дороги можно.
Все конкретные возможные сочетания знаков, разметки и хронологии можете сами себе перечислить.
Смысл вопроса, понять целесообразность практики по которой, фактически, однозначно ГИБДД признает виновным поворачивающего/разворачивающегося. А не разбор какой то конкретной ситуации.
Не понимаю в чем сложность вопроса?Ответ на сообщение Re: Опрос по спорный аварии пользователя PIT0N
а какова цель опроса? Смотреть ли в левое зеркало при повороте?
Цель опроса понять, наказание проводится с целью назначить стрелочника путем минимизации затрат на разбор в ситуации, либо имеется какой то смысл с точки зрения повышения безопасности.
Просто есть такое правила, что водитель обязан: выбирать скоростной режим, убеждаться в безопасности маневра итп. Которые настолько обобщаю кучу возможных ситуаций, под которые можно подвести практически любую ситуацию, особенно спорную.Ответ на сообщение Re: Опрос по спорный аварии пользователя YakutNGS
да притянуть и того и другого можно.???
Ответ на сообщение Re: Опрос по спорный аварии пользователя PIT0N
да притянуть и того и другого можно.
Но практика показывает, что притягиваю значительно чаще поворачивающего-разворачивающегося. Стало интересно почему.
Ответ на сообщение Re: Опрос по спорный аварии пользователя YakutNGS
Чёт я не понял, где опрос-то? Или у меня браузер шалит?
По поводу практики - у меня знакомый участвовал в двух таких дтп(по его словам идентичных). В результате решения о признании виновным были противоположными.
Один раз я был свидетелем разбора такого дтп. Разбор сводился к спору о том кто раньше начал маневр. Результат непредсказуем.
А вообще хорошей привычкой является палить проезжую часть в обоих направлениях, как при левом повороте, так и при выезде с прилегающих, отчаливании от обочины и прочее.Играю джаз. Продаю Родину.
Ответ на сообщение Re: Опрос по спорный аварии пользователя YakutNGS
Но практика показывает, что притягиваю значительно чаще поворачивающего-разворачивающегося. Стало интересно почему.
Есть такое понятие,как причинно-следственная связь,но виновника определяет суд,а не ГИБДД,поэтому топать в суд и уже там будут назначены экспертизы, исходя из результатов которых виновника и определят.Если вы столкнулись с тем, что задачу выполнить невозможно, то давайте её тем, кто об этом не знает
Чем проще,тем эффективнейОтвет на сообщение Re: Опрос по спорный аварии пользователя Vitall
А вообще хорошей привычкой является палить проезжую часть в обоих направлениях, как при левом повороте, так и при выезде с прилегающих, отчаливании от обочины и прочее.
поддерживаю и добавлю обгон, особенно не трассе???
Ответ на сообщение Re: Опрос по спорный аварии пользователя YakutNGS
Смысл вопроса, понять целесообразность практики по которой, фактически, однозначно ГИБДД признает виновным поворачивающего/разворачивающегося.
И практика эта показывает, что лишь малая толика подобных ДТП происходит на дорогах, где выезд на встречку запрещен. Основная же масса ловит боком обгоняющих на двухполосках либо при повороте налево на второстепенную на перекрестке, либо при повороте на прилегающую.
Тем более, доказать, что задний начал обгон после включения поворотника поворачивающим, практически невозможно. Вывод: как правило, виновным оказывается поворачивающий, как не убедившийся в безопасности маневра. Что, в общем то, и правильно: не убедился - это факт. Прав ли задний или нет - второй вопрос, главное, что поворачивающий не посмотрел в зеркало. То есть, не убедился. Иначе бы не начал поворот.
Это ответ?эгоист - это человек, который думает в первую очередь о себе и только потом обо мне
Ответ на сообщение Re: Опрос по спорный аварии пользователя Vitall
А вообще хорошей привычкой является палить проезжую часть
Это же касается обоих участников оба же маневр совершают?Ответ на сообщение Re: Опрос по спорный аварии пользователя Picaro
Это ответ?
Это мнение, конкретные ответы в судебных практиках.Ответ на сообщение Re: Опрос по спорный аварии пользователя YakutNGS
Ну и получается - оба не смотрели, только один ехал прямо, а другой маневрировал.Перевожу налоговый кодекс с русского на русский.........
Много денег это когда в них можно книги прятать....Ответ на сообщение Re: Опрос по спорный аварии пользователя Picaro
Тем более, доказать, что задний начал обгон после включения поворотника поворачивающим, практически невозможно.
угу, если не поставить 4-х камерный регистратор (именно 4 камерный, а не 4 одинаковых) Одна камера вперёд, другая назад, третья на приборную панель, а четвёртая на морду водителя
???
Ответ на сообщение Re: Опрос по спорный аварии пользователя Naaatta
Ну и получается - оба не смотрели, только один ехал прямо, а другой маневрировал.
А обгон разве не маневр?Ответ на сообщение Re: Опрос по спорный аварии пользователя YakutNGS
Это же касается обоих участников оба же маневр совершают?
Ната правильно подметила:маневрировал один,поворачивающий. Соответственно его маневр и привел к ДТП,соответственно он и виноват. Кстати,интересное дело:если у обгоняющего превышение скорости,то даже это не повлияет на определение виновника,это будет поворачивающий!Если вы столкнулись с тем, что задачу выполнить невозможно, то давайте её тем, кто об этом не знает
Чем проще,тем эффективнейОтвет на сообщение Re: Опрос по спорный аварии пользователя YakutNGS
Маневр, но обгоняющий движется без изменения направления движения, а поворачивающий - меняет. Его с его включенным поворотником элементарно может быть не видно из-за едущих за ним.Перевожу налоговый кодекс с русского на русский.........
Много денег это когда в них можно книги прятать....Ответ на сообщение Опрос по спорный аварии пользователя YakutNGS
Похожая ситуация, только не в городе произошла с губернаром Евдокимовым. Если помните "козлом" сначала выставили поворачивающего колхозника на калдинке, там кажется реально осудили-закрыли. После народного возмущения отпустили что-то переришали. Поищите-почитайте, возможно и подобное что-то, и правовой прецедент уже есть, хотя я не уверен.Ответ на сообщение Re: Опрос по спорный аварии пользователя Naaatta
Маневр, но обгоняющий движется без изменения направления движения, а поворачивающий - меняет. Его с его включенным поворотником элементарно может быть не видно из-за едущих за ним.
Не видно не обгоняй. Так и бьются на трассах.Ответ на сообщение Re: Опрос по спорный аварии пользователя YakutNGS
Конечно. Перед началом обгона посмотрел на встречку в обоих направлениях. Свободно - вперёд.А вообще хорошей привычкой является палить проезжую часть
Это же касается обоих участников оба же маневр совершают?
Но если ты в процессе обгона уже едешь по встречке, не будешь же ты останавливаться и пропускать тех кому на лево приспичило. Это задача поворачивающего, остановиться и пропустить обгоняющего. И это логичноИграю джаз. Продаю Родину.
Ответ на сообщение Re: Опрос по спорный аварии пользователя Student555555
Ну у вас и обгон на перекрестках запрещен....
Водитель перед обгоном убедился, что полоса свободна, и нечего никому эту полосу занимать, пока он не закончит маневр....Перевожу налоговый кодекс с русского на русский.........
Много денег это когда в них можно книги прятать....Исправлено пользователем Naaatta (25.02.13 16:13)
Ответ на сообщение Re: Опрос по спорный аварии пользователя YakutNGS
Это мнение, конкретные ответы в судебных практиках.
Тогда какой ответ вы ждете ЗДЕСЬ? Ну и обращайтесь в суды с вопросами целесообразности применения ими такой практики.эгоист - это человек, который думает в первую очередь о себе и только потом обо мне
Ответ на сообщение Опрос по спорный аварии пользователя Naaatta
Ну у вас и обгон на перекрестках запрещен....
Вот чисто по человечески по вашему кто виноват? Чел кот. фактически заканчивает движение поворотом налеву или нетерпеливый дибилоид кот. не видел, не хотел видеть и т.п.
Водитель перед обгоном убедился, что полоса свободна, и нечего никому эту полосу занимать, пока он не закончит маневр....Ответ на сообщение Re: Опрос по спорный аварии пользователя Student555555
Вот чисто по человечески по вашему кто виноват? Чел кот. фактически заканчивает движение поворотом налеву или нетерпеливый дибилоид кот. не видел, не хотел видеть и т.п.
Если один включил поворотник, посмотрел в зеркало, убедился, что его никто не обгоняет, начал поворот и... бах... то виноват дибилоид, который не видел, не хотел видеть и т.п...
А если включил поворотник, но не посмотрел в зеркало, не убедился, что его никто не обгоняет, начал поворот и... бах... то он сам дибилоид, который не видел, не хотел видеть и т.п...эгоист - это человек, который думает в первую очередь о себе и только потом обо мне
Ответ на сообщение Опрос по спорный аварии пользователя Picaro
За рулем давно, но вот на вскидку перекресток с подобной ситуацией на ум сразу не приходит, это я о виновности поворачивающего рассуждаю. ТС где произошло ДТП?Ответ на сообщение Re: Опрос по спорный аварии пользователя Student555555
Правильно заданный вопрос содержит половину ответа?
А по вашему кто прав - чел, который убедился, что полоса свободна и обгоняет себе или дибилоид, который не глядя в зеркало решил закончить движение поворотом налево?
Чисто по человечески, надо каждую ситуацию отдельно разбирать.
Давайте честно - поворачивали, в левое зеркало смотрели? Если нет - то сами виноваты, если да - то ДТП бы не было....Перевожу налоговый кодекс с русского на русский.........
Много денег это когда в них можно книги прятать....Ответ на сообщение Re: Опрос по спорный аварии пользователя Student555555
Возьмите любой нерегулируемый перекресток на двух полосной дороге.
Или вон я домой с сакко и ванцетти налево во двор поворачиваю. Иной раз найдется какой-нибудь нервный тип, который попрется обгонять, хотя поворотник то у меня моргает, ой как моргает....Перевожу налоговый кодекс с русского на русский.........
Много денег это когда в них можно книги прятать....Ответ на сообщение Re: Опрос по спорный аварии пользователя Naaatta
Давайте честно - поворачивали, в левое зеркало смотрели? Если нет - то сами виноваты, если да - то ДТП бы не было....
Плюсану. А в выделенном еще и подпишусь под каждой буквой.Если вы столкнулись с тем, что задачу выполнить невозможно, то давайте её тем, кто об этом не знает
Чем проще,тем эффективнейОтвет на сообщение Re: Опрос по спорный аварии пользователя Picaro
Ну и обращайтесь в суды с вопросами целесообразности применения ими такой практики.
Откуда такое навязчивое желание дать совет, особенно когда его не спрашивают?Ответ на сообщение Re: Опрос по спорный аварии пользователя Naaatta
Въезд во двор не является перекрестком.Ответ на сообщение Опрос по спорный аварии пользователя Picaro
Если один включил поворотник, посмотрел в зеркало, убедился, что его никто не обгоняет, начал поворот и... бах... то виноват дибилоид, который не видел, не хотел видеть и т.п...
и тут возникает момент, как выяснить смотрел или нет в зеркала. Причем в подобных ситуации очень вероятен момент когда посмотрел не было, поворачиваешь, на тебе. Особенно это актуально с мотоциклами.
А если включил поворотник, но не посмотрел в зеркало, не убедился, что его никто не обгоняет, начал поворот и... бах... то он сам дибилоид, который не видел, не хотел видеть и т.п...
Однако по чисто формальным причинам (я так думаю), суды определяют виновником по умолчанию поворачивающего, пока не докажут обратного, так сказать презумпция виновности.Ответ на сообщение Опрос по спорный аварии пользователя YakutNGS
Так не скажете где произошло ДТП?Ответ на сообщение Re: Опрос по спорный аварии пользователя Student555555
Так не скажете где произошло ДТП?
Я теоретизирую.
Перейти в форум
Знакомства в Новосибирске
Погода в Новосибирске
Пробки в Новосибирске
Форумы в Новосибирске
Телепрограмма в Новосибирске
Афиша в Новосибирске
Гороскоп
Курсы валют в Новосибирске
Туризм в Новосибирске
Промокоды в Новосибирске
Сетевое издание «НГС.НОВОСТИ» (18+)
Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
Свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС 77—84683
Учредитель: Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРНЕТ ТЕХНОЛОГИИ»
Главный редактор: Громкова Елена Александровна
Адрес редакции: 630099, Россия, Новосибирск, ул. Ленина, д. 12, 6 этаж, телефон 8 (383) 212-52-52, 8 (923) 157-00-00 (круглосуточно)
Электронный адрес редакции: ngs@shkulev.ru
Контактные данные для Роскомнадзора и государственных органов: juristnsk@shkulev.ru
Техподдержка: help@shkulev.ru, 8 (800) 200-03-83 (доб.3)
Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
Свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС 77—84683
Учредитель: Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРНЕТ ТЕХНОЛОГИИ»
Главный редактор: Громкова Елена Александровна
Адрес редакции: 630099, Россия, Новосибирск, ул. Ленина, д. 12, 6 этаж, телефон 8 (383) 212-52-52, 8 (923) 157-00-00 (круглосуточно)
Электронный адрес редакции: ngs@shkulev.ru
Контактные данные для Роскомнадзора и государственных органов: juristnsk@shkulev.ru
Техподдержка: help@shkulev.ru, 8 (800) 200-03-83 (доб.3)
Связаться с отделом продаж: 8 (383) 212-52-52, 8 (800) 200-03-83 (звонок с сотового бесплатный), reklamangs@shkulev.ru
Публикации с пометкой «На правах рекламы», «Партнёрский проект», «Новости телекома», «Открытая трибуна», «Выборы-2019» и «Выборы-2020» оплачены рекламодателем. Редакция сайта не несет ответственности за достоверность информации, содержащейся в рекламных объявлениях.
Информация об ограничениях
Политика использования cookies
Политика конфиденциальности и обработки персональных данных и правила использования сайта
Публикации с пометкой «На правах рекламы», «Партнёрский проект», «Новости телекома», «Открытая трибуна», «Выборы-2019» и «Выборы-2020» оплачены рекламодателем. Редакция сайта не несет ответственности за достоверность информации, содержащейся в рекламных объявлениях.
Информация об ограничениях
Политика использования cookies
Политика конфиденциальности и обработки персональных данных и правила использования сайта